Sinespejo

El estabilizador en el cuerpo es más efectivo en focales cortas que en largas ya que se hace en mm y está limitado en focales largas para compensar ciertos ángulos, pero tiene la gran ventaja de que cualquier objetivo queda estabilizado en ese cuerpo, mientras que la estabilización óptica es más efectiva en focales largas pero más complicado de implementar en angulares, lo ideal serí­a poder combinar los dos sistemas, pero eso no lo podemos utilizar, toca elegir.

notrec escribió:¿a partir de que distancia focal para en m 4/3 se hace indispensable el uso del estabilizador?

A partir de ninguna. No digo que el estabilizador no pueda ser útil según para que y para quien, pero ¿indispensble?.
Los objetivos estabilizados existen desde hace unos pocos años, los cuerpos estabilizados unos 5 ó 6 y la fotografí­a desde unos 200.
¿Solo se han hecho fotografí­as ní­tidas o sin trepidar –menudo palabro exagerado– en los últimos 10 años?

Tu duda genera controversia en casi cualquier foro de fotografí­a.

En la teorí­a, el estabilizador óptico es mejor, porque está diseñado para cada objetivo y focal, mientras que el del sensor es genérico. También, supuestamente, perderí­a eficacia a medida que la focal crece, por el mayor movimiento a realizar por el sensor.

Yo creo que en la práctica -y hablando de las cámaras "sin espejo"- esto son tonterí­as, y que la diferencia real es nula o tan pequeña que no vale la pensa complicarse la vida. Es buscar los 3 pies al gato.

En las reflex es diferente, porque sí­ que hay una diferencia clara: si la estabilización es óptica, lo que ves por el visor está estabilizado, pero si es mecánica, no.

Hace poco hice unas pruebas con una Pentax K5 con un 70-300 OS de Sigma, y el hecho de activar el estabilizador en el objetivo o en la cámara suponí­a una experiencia de uso muy diferente (a favor de la estabilización del objetivo).

Saludos.

juanmeitor escribió:
Hace poco hice unas pruebas con una Pentax K5 con un 70-300 OS de Sigma, y el hecho de activar el estabilizador en el objetivo o en la cámara suponí­a una experiencia de uso muy diferente (a favor de la estabilización del objetivo).

Saludos.

Hola, me interesa esa opinión...

Saludos

Pues básicamente ya lo he dicho todo: para una reflex, mejor que la estabilización esté en el objetivo, porque tienes el visor estabilizado.

Pero para una cámara sin espejo, tanto da. Y en el caso de que vaya a utilizar objetivos adaptador, pues mejor que esté en el cuerpo (como en las Olys), porque todos quedan estabilizados.

Pregunta lo que quieras, que te responderé lo que me dé la gana.

Saludos.

juanmeitor escribió:Pues básicamente ya lo he dicho todo: para una reflex, mejor que la estabilización esté en el objetivo, porque tienes el visor estabilizado.

Pero para una cámara sin espejo, tanto da. Y en el caso de que vaya a utilizar objetivos adaptador, pues mejor que esté en el cuerpo (como en las Olys), porque todos quedan estabilizados.

Pregunta lo que quieras, que te responderé lo que me dé la gana.

Saludos.

Ahora, no caí­a en lo del visor. Contesta contesta, soy todo oí­dos

Saludos

Acabo de hacer una prueba de estabilización de un 135mm en una E-P1 disparando a 1/30 (esto supone violar en 3 pasos la regla de referencia 1/focal). A la izq. con IS, a la der. sin IS:



Salu2