Sinespejo

A proposito del tema aquel en el que se desvio la duda inicial que tenia y el tema se desvirtuo radicalmente recorde esto que les contare que quizas no tiene trascendencia alguna, pero puede ser un referente interesante.

Tiempo atras estaba supervisando la produccion de una campaña para la agencia donde estoy, las imagenes tenian que tener una estetica espontanea, sin poses y luz natural, esta produccion incluia un foto fija, el tio que la hacia es un fotografo bastante reputado y cotizado en el patio, con enorme prestigio, es un fotografo extranjero con casi 30 años de experiencia, me contaba por ejemplo que el año pasado hizo mas de 300 trabajos y hasta se da el lujo de rechazar.

Aunado a ese referente, el tio anda con una poderosa Nikon D3X y varios trabucos de lentes. VIene a ser que ya al final eran las 6:20 aproximadamente (18:20) la tarde habia caido, no habia tanta luz, aunque habia. Ante esta situacion se quejo de las condiciones de luz, que ese ambiente no favorecia y que necesitaba iluminar a la talento. A mi la luz me resultaba agradable aun, y utilizable, ademas de que la estetica inicial se podria mantener con ese toque de naturalidad, pienso que quizas con un reflector hubiera sido suficiente para acomodarlo, evidentemente ya no era una luz fuerte. Cuando el tio fue a buscar con el ayudante sus equipos yo que andaba con mi camara colgada para hacer mi propio "detras de camara" hice una foto discretamente de forma que nadie se percatara con una mano pegada a mi jacket sosteniendo la camara disimuladamente porque tampoco se veria etico, pero solo por confirmar mi corazonada y tener idea si lo que mi ojo, corazon y cerebro me indicadaba era incierto. En esa circunstancia tampoco pude hacer una buena composicion porque la hice en un pestañar para no llamar la atencion como comentaba. Luego llega con sus flash y para parafernalia de equipo.

Aqui tienen ambas fotos, una con la GX7 (camara M4/3 no profesional y amateur) con la luz existente, sin pose y un JPG casi intacto respecto al RAW, ya que aqui en a oficina lo que tengo es RawTherapee y no lo manejo, estoy muy acostumbrado al LightRoom, mientras la otra esta hecha con una flamante Nikon D3X de formato FF, pieza de primera ingenieria destinada a los profesionales mas reputados. Obvio que se notan ciertas diferencias, pero fuera del tema resolucion y tamaño de sensor, no parece una diferencia de escandalo.

Pueden ver en mayor tamaño la imagen en flickr.


chica2 by Manu_2112, en Flickr

PD: No quisiera mantener la foto mucho tiempo en flickr, de hecho esta configurada en privado, ya que la foto "PRO" ademas salio publicada.

La primera tiene esa falta de "punch" característica de ser un jpeg directo o casi, sin apenas correción del contraste, pero la veo super natural, me gusta mucho... casi más que la otra en cuanto a atmósfera y colores.

Está claro que las m4/3 han llegado a un nivel de excelencia muy muy alto, está claro que tienen algunas limitaciones por su menor tamaño de sensor, pero para el 90% de las veces... cumplen, y con nota.

Saludos

Cuando hablamos de limitaciones se nos olvida a menudo que las otras, "las de verdad" también tienen limitaciones. Son limitaciones distintas pero existen.
A mí también la segunda foto me parece algo menos agradable, quizá por el golpe de luz tan fuerte. Nada que no pueda retocarse, seguramente, pero si ya empezamos con postprocesados y gaitas no sé para que tanto rollo de los que aseguran esas diferencias poco menos que insalvables..

Ups. Duplicado

Fijense ademas que en la de la camarita de juguete de la izquierda, como captura la textura de la ropa, tambien como recoge el color rosado de la camisa y por si fuera poco, tambien la de la camarita de juguete tiene el fondo mas desenfocado.

A mi me gusta más la primera.
En la segunda veo excesiva luz, la camisa aparece con los tonos quemados, las texturas de la chaqueta no tienen ni punto de comparación, el tono de piel...

Ya imaginaba que la tuya era la de la izquierda.
La de la derecha me parece bastante mediocre, vamos que yo que soy novato no la haría así...
La de la derecha: encuadre feisimo, excesiva sombra en el suelo y sin desenfoque.
La de la izquierda: super natural, la protagonista es ella, no la vegetación ni la luz artificial.
Eres un crack.

Pues si, la que parece haber sido publicada es la de la izquierda

Sent by me

Nico escribió:A mi me gusta más la primera.
En la segunda veo excesiva luz, la camisa aparece con los tonos quemados, las texturas de la chaqueta no tienen ni punto de comparación, el tono de piel...

Muchas gracias. Hay muchos fotografos muy esquematizados con el tema del flash. Creo que hay muchas maneras de poder hacer una buena foto aun con luz natural y con luz continua. Ni comentar como la pequeñita logra capturar tantos detalles.

caledonia escribió:Ya imaginaba que la tuya era la de la izquierda.
La de la derecha me parece bastante mediocre, vamos que yo que soy novato no la haría así...
La de la derecha: encuadre feisimo, excesiva sombra en el suelo y sin desenfoque.
La de la izquierda: super natural, la protagonista es ella, no la vegetación ni la luz artificial.
Eres un crack.

Jose Viegas escribió:Pues si, la que parece haber sido publicada es la de la izquierda

Sent by me

Gracias por las palabras. Pero yo aun no tengo nombre, ese tio puede pedir una pasta y se la pagan. Ademas, tomen en cuenta que no pude posicionarme bien, fue una foto casi en modo "huyendo".

La tuya es mucho mas natural, la prefiero sobre la otra. No me ha gustado como ha iluminado la verdad.

Aprovechando esta anécdota que nos cuentas (que es de lo más interesante), me gustaría preguntar a los entendidos ¿cómo procesáis en lightroom para darles ese "punch" a las fotos? Imagino que la primera y obvia regla es tirar la foto lo mejor posible con la cámara, pero ¿y después en el post-procesado? ¿Podéis comentar los más entendidos en esta aplicación fotográfica cuál es vuestro enfoque a la hora de procesarlas?

kape06111 escribió:La tuya es mucho mas natural, la prefiero sobre la otra. No me ha gustado como ha iluminado la verdad.

Gracias Kape

filantropo escribió:Aprovechando esta anécdota que nos cuentas (que es de lo más interesante), me gustaría preguntar a los entendidos ¿cómo procesáis en lightroom para darles ese "punch" a las fotos? Imagino que la primera y obvia regla es tirar la foto lo mejor posible con la cámara, pero ¿y después en el post-procesado? ¿Podéis comentar los más entendidos en esta aplicación fotográfica cuál es vuestro enfoque a la hora de procesarlas?

Pues tendria que tener LR a mano para hacerte una captura de pantalla.

Pero tambien hay cosas que depende de lo que busques. En esencia puedes balancear la temperatura de color, mascarilla de enfoque, contrastar o bajar contraste, lo mismo puedes subir y bajar sombras, negros, luces, blancos, saturar o desaturar, convertir a B&N. Creo que ahi tienes lo esencial, ya luego puedes ajustar a conveniencia el look o atmosfera que buscas.

Tambien te puedo decir en mi corta experiencia, que hay camaras donde tienes que cocinar menos el RAW, hablandote dentro de la misma Panasonic la GX7 da unos JPG que se parecen a los RAW generalmente, no se si llevaran algun cocinado interno previo, en la GH2 que es de par de generaciones atras, tenias que cocinar mas el RAW, misma experiencia con la NEX-5N. Y por lo que he leido, otras camaras actuales necesitan menos procesado, pero todo esta en lo que busques hacer.

Yo soy de postprocesar poco o nada si es posible, pero cuando lo hago empiezo por luz y sombra, contraste y balances. Imagino que como casi todos. Lo de colores y recortes siempre queda para el final.

Hice un procesado en LR un tanto elemental al llegar a casa, pero algo mas a mi gusto y calido. Un dato adicional que olvide, ese dia el clima estaba un tanto cambiante, a ratos se nublaba y hay una ligera frialdad en la atmosfera ya que caia la tarde ligeramente nublada. Creo que se nota que aun con un toque mas de calidez, la piel de la chica se ve natural.

test by Manu_2112, en Flickr

Aunque es una conversación entre profesionales y yo no lo soy, no puedo dejar de dar mi opinión. Me gusta mucho más la de la izquierda, sin duda de ningún tipo. Esto me confirma en mi idea de siempre: ni el hábito hace al monje, ni la cámara hace al fotógrafo. De todas formas en este caso, además del fotógrafo, la cámara también demuestra sus cualidades. Enhorabuena.

Aunque no tenga nada que ver con la foto en sí ¿Os habéis fijado cómo se le doblan a la modelo las falangetas de los dedos de la mano izquierda?

Arenaza escribió:Aunque no tenga nada que ver con la foto en sí ¿Os habéis fijado cómo se le doblan a la modelo las falangetas de los dedos de la mano izquierda?

Mi hija ha empezado a estudiar en la universidad y el viernes tuvo la primera clase práctica con material fotográfico. Ahí les dejan unas Nikon (por supuesto réflex) pero de gama baja. El profesor les comentó que aquellos que tuvieran réflex en casa que las llevaran y él decidiría si daban los mínimos para ser empleadas para trabajos de clase. Mi hija comentó si aparte de réflex valdría una M43 y todos se quedaron un poco descolocados. Lo curioso es que casi ninguno había oído hablar del sistema y los pocos que sí no lo habían visto.
El profesor tuvo el acierto de esperar a ver y la invitó a que trajera ese extraño artilugio del averno (el comentario es mío). Ayer mismo estuvieron haciendo prácticas y la mayoría han quedado un poco descolocados, sobre todo porque la cámara que le he prestado a mi hija (eufemismo que significa que nunca la volveré a ver) es simplemente una EPL5 con los zoom del kit y nadie esperaba que aquella cosita pudiese comportarse de esa forma. Tras los primeros volcados de las imágenes en el ordenador de clase me temo que una semilla de m43 se ha colado en las clases de cierta universidad.

Aquí la conclusión que yo saco es que el profesional no tenía muy claro lo que hacía: La sombra de la silla en el suelo y en las caderas de la modelo, la sobra del tablet en la chaqueta, un recorte excesivo por abajo mientra que por arriba le sobresalen las hojas del pelo como un sioux, un desenfoque un tanto extraño que no aporta nada y que hace extraño el fondo, los blancos quemados en la camisa... me parece bastante mejorable en todos los aspectos.

Buscando justificar el encuadre, me imagino que está pensada para una publicación que requería mucho aire por la derecha para rellenar, y quizá algo arriba, porque si no... no la veo, no.

Tu foto, en cambio, me parece un retrato más que correcto: Seguro que se puede mejorar, pero para un "aquí te pillo aquí te mato", poco se le puede achacar.

Arenaza escribió:Aunque no tenga nada que ver con la foto en sí ¿Os habéis fijado cómo se le doblan a la modelo las falangetas de los dedos de la mano izquierda?

Es una característica genética, tiene nombre pero no lo recuerdo, le permite, además de lo que se ve, estirar los codos más de 180° (vamos, doblarlos hacia afuera). Da mucha flexibilidad y cierta tendencia a lesiones por esa extensión extra.

Es relativamente frecuente.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Arenaza escribió:Aunque es una conversación entre profesionales y yo no lo soy, no puedo dejar de dar mi opinión. Me gusta mucho más la de la izquierda, sin duda de ningún tipo. Esto me confirma en mi idea de siempre: ni el hábito hace al monje, ni la cámara hace al fotógrafo. De todas formas en este caso, además del fotógrafo, la cámara también demuestra sus cualidades. Enhorabuena.

Aunque no tenga nada que ver con la foto en sí ¿Os habéis fijado cómo se le doblan a la modelo las falangetas de los dedos de la mano izquierda?

Muchas gracias. Cada dia tengo mas ganas de dedicarme exclusivamente a la foto, aunque tengo otra pasion que es el cine, pero fotografiar me satisface como casi nada. No se como hacerlo, porque me es dificil en esta etapa sacrificarme, pero de alguna forma dare ese salto, aunque lamento haber llegado tarde y por accidente a la fotografia, recuerdo que cuando hice mis primeras fotos un tio que era graduado de una prestigiosa institucion como fotografo, me dijo "¿tu hiciste esas fotos sin saber de fotografia?, te quedaron muy bien", hablo de cuando empece a tomar foto en la universidad, realmente eran a ojo y no se ni como me salian porque no tenia mucha conciencia de como ajustar los parametros y el profesor iba a todo, menos a dar clases, aunque entonces me lo tome en serio entonces.

Con una vieja Nikon FG, creo que pocos negativos me han sobrevidido.

Todas analogas con una Nikon FG, excepto la del Aston Martin y la de la zona colonial -ultima foto de la puerta- que fue una Olympus cuyo modelo no recuerdo. Aun no he podido comprar la D$LR. :cunao:

Luego agrego mas:

Duir escribió:Mi hija ha empezado a estudiar en la universidad y el viernes tuvo la primera clase práctica con material fotográfico. Ahí les dejan unas Nikon (por supuesto réflex) pero de gama baja. El profesor les comentó que aquellos que tuvieran réflex en casa que las llevaran y él decidiría si daban los mínimos para ser empleadas para trabajos de clase. Mi hija comentó si aparte de réflex valdría una M43 y todos se quedaron un poco descolocados. Lo curioso es que casi ninguno había oído hablar del sistema y los pocos que sí no lo habían visto.
El profesor tuvo el acierto de esperar a ver y la invitó a que trajera ese extraño artilugio del averno (el comentario es mío). Ayer mismo estuvieron haciendo prácticas y la mayoría han quedado un poco descolocados, sobre todo porque la cámara que le he prestado a mi hija (eufemismo que significa que nunca la volveré a ver) es simplemente una EPL5 con los zoom del kit y nadie esperaba que aquella cosita pudiese comportarse de esa forma. Tras los primeros volcados de las imágenes en el ordenador de clase me temo que una semilla de m43 se ha colado en las clases de cierta universidad.

Sospecho que al final, mas tarde que temprano las mirrorless se adueñaran del mercado, a muchos de los del monopolio aquel aun no asimilan la realidad.

TheGoOse escribió:Aquí la conclusión que yo saco es que el profesional no tenía muy claro lo que hacía: La sombra de la silla en el suelo y en las caderas de la modelo, la sobra del tablet en la chaqueta, un recorte excesivo por abajo mientra que por arriba le sobresalen las hojas del pelo como un sioux, un desenfoque un tanto extraño que no aporta nada y que hace extraño el fondo, los blancos quemados en la camisa... me parece bastante mejorable en todos los aspectos.

Buscando justificar el encuadre, me imagino que está pensada para una publicación que requería mucho aire por la derecha para rellenar, y quizá algo arriba, porque si no... no la veo, no.

Tu foto, en cambio, me parece un retrato más que correcto: Seguro que se puede mejorar, pero para un "aquí te pillo aquí te mato", poco se le puede achacar.

Hay personas que tienen una enorme fama y prestigio como fotografos a los cuales para mis adentros pongo en entredicho su calidad. Pero el mercado manda y te dice que X es uno de los mejores.

Lo unico que si se justifica es por el tema del encuadre, sucede que ese cliente tiene unos lineamientos graficos muy particulares en la que todo los que es titulo, texto, eslogan y logo va encerrado dentro de una caja y hay que dejar un espacio amplio para colocar la caja y no caiga sobre el o los talentos.

Fid escribió:

Arenaza escribió:Aunque no tenga nada que ver con la foto en sí ¿Os habéis fijado cómo se le doblan a la modelo las falangetas de los dedos de la mano izquierda?

Es una característica genética, tiene nombre pero no lo recuerdo, le permite, además de lo que se ve, estirar los codos más de 180° (vamos, doblarlos hacia afuera). Da mucha flexibilidad y cierta tendencia a lesiones por esa extensión extra.

Es relativamente frecuente.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Hiperlaxitud articular.

Tengo una amiga bailarina/actriz/modelo que la padece y era acojonante verla retorcerse en los ensayos del grupo de baile. Increíble.

A mi el retrato de la GX7, si no se viera la rueda del coche... De portada. Perfecta.

Saludos

Fid escribió:

Arenaza escribió:Aunque no tenga nada que ver con la foto en sí ¿Os habéis fijado cómo se le doblan a la modelo las falangetas de los dedos de la mano izquierda?

Es una característica genética, tiene nombre pero no lo recuerdo, le permite, además de lo que se ve, estirar los codos más de 180° (vamos, doblarlos hacia afuera). Da mucha flexibilidad y cierta tendencia a lesiones por esa extensión extra.

Es relativamente frecuente.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Hiperlaxitud articular.

Tengo una amiga bailarina/actriz/modelo que la padece y era acojonante verla retorcerse en los ensayos del grupo de baile. Increíble.

A mi el retrato de la GX7, si no se viera la rueda del coche... De portada. Perfecta.

Saludos

A mi también me parece más natural la de la izquierda. Colores, desenfoques, matices, texturas... La otra fotografía tiene una luz tan fuerte que “se come” colores y texturas. Donde esté la luz natural...

Manuso escribió:A proposito del tema aquel en el que se desvio la duda inicial que tenia y el tema se desvirtuo radicalmente recorde esto que les contare que quizas no tiene trascendencia alguna, pero puede ser un referente interesante.

Tiempo atras estaba supervisando la produccion de una campaña para la agencia donde estoy, las imagenes tenian que tener una estetica espontanea, sin poses y luz natural, esta produccion incluia un foto fija, el tio que la hacia es un fotografo bastante reputado y cotizado en el patio, con enorme prestigio, es un fotografo extranjero con casi 30 años de experiencia, me contaba por ejemplo que el año pasado hizo mas de 300 trabajos y hasta se da el lujo de rechazar.

Aunado a ese referente, el tio anda con una poderosa Nikon D3X y varios trabucos de lentes. VIene a ser que ya al final eran las 6:20 aproximadamente (18:20) la tarde habia caido, no habia tanta luz, aunque habia. Ante esta situacion se quejo de las condiciones de luz, que ese ambiente no favorecia y que necesitaba iluminar a la talento. A mi la luz me resultaba agradable aun, y utilizable, ademas de que la estetica inicial se podria mantener con ese toque de naturalidad, pienso que quizas con un reflector hubiera sido suficiente para acomodarlo, evidentemente ya no era una luz fuerte. Cuando el tio fue a buscar con el ayudante sus equipos yo que andaba con mi camara colgada para hacer mi propio "detras de camara" hice una foto discretamente de forma que nadie se percatara con una mano pegada a mi jacket sosteniendo la camara disimuladamente porque tampoco se veria etico, pero solo por confirmar mi corazonada y tener idea si lo que mi ojo, corazon y cerebro me indicadaba era incierto. En esa circunstancia tampoco pude hacer una buena composicion porque la hice en un pestañar para no llamar la atencion como comentaba. Luego llega con sus flash y para parafernalia de equipo.

Aqui tienen ambas fotos, una con la GX7 (camara M4/3 no profesional y amateur) con la luz existente, sin pose y un JPG casi intacto respecto al RAW, ya que aqui en a oficina lo que tengo es RawTherapee y no lo manejo, estoy muy acostumbrado al LightRoom, mientras la otra esta hecha con una flamante Nikon D3X de formato FF, pieza de primera ingenieria destinada a los profesionales mas reputados. Obvio que se notan ciertas diferencias, pero fuera del tema resolucion y tamaño de sensor, no parece una diferencia de escandalo.

Pueden ver en mayor tamaño la imagen en flickr.


chica2 by Manu_2112, en Flickr

PD: No quisiera mantener la foto mucho tiempo en flickr, de hecho esta configurada en privado, ya que la foto "PRO" ademas salio publicada.

Esta es la foto resultante que entregó? Menudo artista..... Es posible saber quien es este fotógrafo extranjero con enorme prestigio? Tengo una enorme curiosidad para ver sus otros trabajos.

Saludos

Vaya, al final me voy a quedar con las ganas, alguien sabe quien es este artista?