Sinespejo

Valga de entretenimiento, pero también para "comunicarnos" con los fabricantes y matar el gusanillo de la impaciencia. Cuando entré en este foro estaba muy contento con mi cámara micro 4/3. Ahora lo estoy más por todo lo que he disfrutado y todo lo que estoy aprendiendo (aunque quede mucho). Pero cuando se trata de gastarme los dineros en un objetivo macro o gran angular del sistema, o en el Nokton, quiero estar seguro de que en el futuro las cámaras mejoren, aunque yo de momento no me la vaya a comprar (ni falta que nace). Pero no me quiero gastar (por bastantes razones) 3000 euros en objetivos propios y que luego el sistema no tenga una cámara pro, que se extinga sin esa posibilidad y yo con miles de euros invertidos. A muchos que apostaron por Canon, sus cambios de montura les puede hacer conocida esta música. ¿Pero qué es una cámara pro? ¿qué se le puede pedir? ¿mejor sensor claro? ¿que sea estanca? ¿nos gusta a muchos las tipo telemétira pero con visor incorporado como la Fuji esa de la que tanto se habla aquí­? ¿Qué le falta a la GH2 para ser pro? ¿alguna idea más?

Algo de no menos de 2000 €
Con lo cual lo mejor de los M4/3: el disfrute, desaparecerí­a

Para mi una cámara pro serí­a una cámara con una construccion fantástica y sellado, un visor electrónico integrado en el cuerpo y una buena ergonomí­a de manejo, con controles suficientes y bien situados. Luego el tema del sensor no me importarí­a que fuese ninguno de los que tenemos ya en nuestras M4/3, ya que aun nos falta tener opticas pro para explotar todo el potencia que hay en ellos. Yo por lo menos creo que pueden dar más de si de lo que pensamos.

Resumiendo, para mi una cámara pro serí­a una Olympus E-P2 con el visor puesto a la izquierda del cuerpo e integrado en el mismo, como si de una telemétrica se tratase. El cuerpo serí­a metálico pero con un recubrimiento de goma en la empuñadura, que serí­a un poco más pronunciada, para facilitar el agarre y la seguridad al coger la cámara. Habrí­a botones de acceso directo a los modos de medición, iso, balance de blancos, calidad... Y dejarí­a la cruceta de control para simplemente mover y fijas los puntos de enfoque. Vamos como en una reflex convencional.

No pido tanto...

Bueno, y como dijo Emcarigl, que no cueste un pastón.

Tio Perchas escribió:Para mi una cámara pro serí­a una cámara con una construccion fantástica y sellado, un visor electrónico integrado en el cuerpo y una buena ergonomí­a de manejo, con controles suficientes y bien situados. Luego el tema del sensor no me importarí­a que fuese ninguno de los que tenemos ya en nuestras M4/3, ya que aun nos falta tener opticas pro para explotar todo el potencia que hay en ellos. Yo por lo menos creo que pueden dar más de si de lo que pensamos.

Resumiendo, para mi una cámara pro serí­a una Olympus E-P2 con el visor puesto a la izquierda del cuerpo e integrado en el mismo, como si de una telemétrica se tratase. El cuerpo serí­a metálico pero con un recubrimiento de goma en la empuñadura, que serí­a un poco más pronunciada, para facilitar el agarre y la seguridad al coger la cámara. Habrí­a botones de acceso directo a los modos de medición, iso, balance de blancos, calidad... Y dejarí­a la cruceta de control para simplemente mover y fijas los puntos de enfoque. Vamos como en una reflex convencional.

No pido tanto...

Bueno, y como dijo Emcarigl, que no cueste un pastón.

Concuerdo en la mayorí­a de caracterí­sticas que ha mencionado Tio Perchas, sólo haré algunas precisiones: Cuerpo sólido y estanco, de aleación o polí­mero avanzado, visor superior a cualquiera que ahora existe, botones de acceso bien distribuidos para poder hacer ajustes sin tener que despegar la cara del visor, nada de pantallas táctiles, sensor y procesador verdaderamente avanzado, con alto rango dinámico, excelente IQ y bají­simo ruido a ISOs altos, gran velocidad de enfoque, accesorios a la altura, con flashes que siempre estén listos para disparar y permitan ráfagas, grip opcional para mejorar el agarre y la autonomí­a con las baterí­as.

Y en lo que si no concuerdo es en el costo. Para mí­ una M4/3 Pro, debe valer acorde con lo que tienes en cuanto a prestaciones, como decí­a emcarigl no menos de € 2,000. Costoso si, pero para lo que pedimos creo que estarí­a acorde a sus prestaciones.

Y por último y no por ello menos importante: Objetivos luminosos y sellados, teles con f 2.8, fijos a f1.2 o 1.4 en fin, pudiera ser caro pero si vale la pena, vale la paga.

Salu2

Para mí­, una cámara pro es una que sirva para hacer fotos por las que se cobre dinero, es decir: todas.
Y dependiendo del tipo de foto del que uno viva necesitará unas u otras caracterí­sticas, siendo la más común a todas la fiabilidad.

Veo mucho intrépido reportero de guerra con requerimientos de cuerpo antibalas, antipolvo, antiagua y antitodo.
También veo mucho dedo "fácil" y mucha necesidad de empuñadura gorda con mucha baterí­a... ¿tantas fotos por hora hay que hacer?
¿No es la virtud de este sistema su tamaño y su peso moderados, la comodidad de que quepa en un bolsillo y no destroce las vértebras?

Mi no comprender nada.

Yo estoy con Manolo: una cámara "pro" es la que usan los "pro", y por tanto la que sirve para ganarse el pan con ella... aunque tenga dos chorrapixels y sea tele-ñeco-métrica

Manolo Portillo escribió:Para mí­, una cámara pro es una que sirva para hacer fotos por las que se cobre dinero, es decir: todas.
Y dependiendo del tipo de foto del que uno viva necesitará unas u otras caracterí­sticas, siendo la más común a todas la fiabilidad.

Bueno, está claro que con la que posees te es suficiente y está bien, no requieres más.
Yo con mi GF1 tengo para la mayorí­a de las cosas que necesito, pero en ciertas ocasiones le he exigido mucho más y ahí­ la cosa no pinta bien, no da la talla y entonces ya no es confiable para esos momentos. Y entiendo que esta cámara no fue hecha para ello, no es una 5D...

Manolo Portillo escribió:Veo mucho intrépido reportero de guerra con requerimientos de cuerpo antibalas, antipolvo, antiagua y antitodo.
También veo mucho dedo "fácil" y mucha necesidad de empuñadura gorda con mucha baterí­a... ¿tantas fotos por hora hay que hacer?.

Si trabajas por ejemplo en medios de comunicación Si. Ahí­ muchas veces no hay tiempo para elegir el momento, el mejor lugar, el buen clima. O la haces o la pierdes. Y no hablemos del trato que se llevan, no hay tiempo para mimos... Y ahí­ todo el tiempo cargas lo que crees necesitar, lo uses o no, mejor tenerlo y no necesitarlo que todo lo contrario... Yo soy camarógrafo de noticias y lo se, lo veo en mis compañeros fotógrafos.

Manolo Portillo escribió:¿No es la virtud de este sistema su tamaño y su peso moderados, la comodidad de que quepa en un bolsillo y no destroce las vértebras?
Mi no comprender nada.

Si claro, y ya tienes para escoger de toda la gama. Pero... no hay una sola pro.

Si surge una con las caracterí­sticas que hemos puesto algunos, yo la comprarí­a, que por muy grande y pesada que pueda ser jamás se compararí­a con una 1D, D3, S2 etc. ni en peso, volumen, ni precio. Y eso si que es una ventaja, o ¿no?

TheGoOse escribió:Yo estoy con Manolo: una cámara "pro" es la que usan los "pro", y por tanto la que sirve para ganarse el pan con ella... aunque tenga dos chorrapixels y sea tele-ñeco-métrica

Si, solo que yo conozco algunos "Pro" y no me apetece ni su equipo, ni su técnica, ni sus resultados, ni su modo de ganarse la vida.
Prefiero ser de los otros "Pro" con mejores cámaras, mejor técnica, mejores resultados y modo de ganarse la vida.

Algo así­ como preferir ser como Calatrava y no como un arquitecto que hace casas de interes social. Profesionales los dos si, pero no se... me gusta mirar más allá de mis posibilidades.

Y no es que diga o insinúe que el equipo hace al fotógrafo, para nada, pero creo que hay herramientas que facilitan el trabajo de cada quien o nos amplí­an las posibilidades a quienes como yo, no nacimos con el duende de hacer fotones, en cualquier circunstancia, condición y momento con una compacta...

Salu2

MALVA escribió:Y no es que diga o insinúe que el equipo hace al fotógrafo, para nada, pero creo que hay herramientas que facilitan el trabajo de cada quien o nos amplí­an las posibilidades a quienes como yo, no nacimos con el duende de hacer fotones, en cualquier circunstancia, condición y momento con una compacta...

Hombre, claro que hay herramientas que facilitan el trabajo. Supongo que con las "herramientas" actuales serí­a más fácil construir las pirámides que con las de hace casi 4000 años y que probablemente hubiesen tardado menos tiempo en construirlas y ganado más pasta la constructora...
Calatrava S.A. versus los fabrica-adosados... pues sí­, te pueden gustar unos más que otros, no lo dudo, pero supongo que todos trabajan más rápido si usan un ordenador y una excavadora que si usan un tiralí­neas y pico y pala.

Pero también hay otras disciplinas (fotográficas) en las que no se va a destajo y en las que esas herramientas no son tan importantes.
Para un fotógrafo "artista" del bodegón-tranquilo, profesional también porque come de eso, supongo que el autofoco y cosas similares no son imprescidibles ni necesarias y sí­ lo serán las posibilidades de controlar rápida y comodamente la iluminación.

Y para un fotoperiodista-destajista parece ser lo contrario. La iluminación no depende de él, es la que hay, y posiblemente le interesen autofoco, sellados contra lluvia y polvo y automatismos rápidos que le permitan captar el momento. Probablemente la superprofesional Sinar de 18x24 (no sellada contra nada) que usa el artista del bodegón sea absolutamente inútil para el reportero o fotógrafo de fútbol con prisa.

Todo es muy relativo, incluso la profesionalidad y las herramiantes que ésta requiere...

Yo sólo quiero que la cámara que use no se vaya al carajo en un paí­s con humedad, una compacta de Panasonic, y que en el servicio técnico te digan, jodeteesnuevaperotejodesestáoxidada. Y si no es así­ no me voy a gastar miles de euros en los objetivos que la acompañan. Y si el sensor mete ruido, tampoco me voy a gastar miles de euros en los objetivos que la acompañan. Esa era la cuestión, que los buenos objetivos del sistema tienen precio comparable, creo yo, a los de una Pentax k5 o una Olympus E5, pero nuestras cámaras son para sacarlas de paseo en tiempos de sequí­a. Eso lo asumo y lo disfruto. Y doy gracias a los ingenieros por las ventajas que supone su poco peso y discrección. Estoy hablando de si merece la pena invertir o no en los objetivos.

A las M4/3 actuales para ser pro les falta 3 cosas en mi opinión:

• Un sensor mejor (al de las GH podrí­a dársele el OK peroooo... por tamaño y ergonomí­a las considero cámaras mini-réflex)
• Un sistema de objetivos nativo completo y de alta calidad (inexistente hoy)
• Y un visor en condiciones (de nuevo al de las GH podrí­a dársele el OK peroooo... de nuevo por tamaño y ergonomí­a las considero cámaras mini-réflex)

Salu2

Para mi seria algo parecido a la ergonomia de una M9 con AF y que la calidad de las fotos fueran semejantes a la susodicha.
Parecido a la fujifilm x100 pero con objetivos intercambiables.

Lenney escribió:Para mi seria algo parecido a la ergonomia de una M9 con AF y que la calidad de las fotos fueran semejantes a la susodicha.
Parecido a la fujifilm x100 pero con objetivos intercambiables.

Bueno.... creo que para redondear, para ti serí­a una m9 y ya. ¿no ? creo que para los demas también... el af no es tan necesario...
No existe una m9 con autofoco, de modo que .....la m9 !!!!

Lenney escribió:Para mi seria algo parecido a la ergonomia de una M9 con AF y que la calidad de las fotos fueran semejantes a la susodicha.
Parecido a la fujifilm x100 pero con objetivos intercambiables.

¿Parecido a la ergonomia de una M9? osea, sin ergonomia, igual que una M6, M4, M3,... que mira que son un ladrillo incomodas de coger con una mano. Hace años tuve una M6 y en ese aspecto no me gustaba nada.

Creo que una cánara parecida a fuji X100 pero con objetivos intercambiables, serí­a ideal, aunque pienso serí­a cara..

Un saludo

Queda bastante claro que cada cual busca la cámara que mejor convenga a sus intereses. Y como muchos ya poseen lo que requieren no esperan más.

No obstante, debido a su evolución (un tanto lenta para mi gusto) el sistema M4/3 aún no tiene cubierta toda la gama, y muchos apreciarí­amos un modelo ergonómico, de altas prestaciones y con precios mucho más asequibles que los que hoy dí­a existen en el sector pro.

Que todo mundo irí­a de cabeza a comprarla, está claro que no. Lo mismo que los ordenadores, cada cual tiene el que puede o el que quiere y se las apaña con él.

En tanto seguiremos a la espera a ver que marca da el primer paso.

Salu2

IbonRM escribió:

Lenney escribió:Para mi seria algo parecido a la ergonomia de una M9 con AF y que la calidad de las fotos fueran semejantes a la susodicha.
Parecido a la fujifilm x100 pero con objetivos intercambiables.

¿Parecido a la ergonomia de una M9? osea, sin ergonomia, igual que una M6, M4, M3,... que mira que son un ladrillo incomodas de coger con una mano. Hace años tuve una M6 y en ese aspecto no me gustaba nada.

Igual de incómodas que la ep1. El formato compacto de cámaras siempre es mas incómodo que el pseudo réflex. La g1 es mucho mas cómoda de agarrar.
Saludos

teofilus escribió:

IbonRM escribió:

Lenney escribió:Para mi seria algo parecido a la ergonomia de una M9 con AF y que la calidad de las fotos fueran semejantes a la susodicha.
Parecido a la fujifilm x100 pero con objetivos intercambiables.

¿Parecido a la ergonomia de una M9? osea, sin ergonomia, igual que una M6, M4, M3,... que mira que son un ladrillo incomodas de coger con una mano. Hace años tuve una M6 y en ese aspecto no me gustaba nada.

Igual de incómodas que la ep1. El formato compacto de cámaras siempre es mas incómodo que el pseudo réflex. La g1 es mucho mas cómoda de agarrar.
Saludos

La E-P1, ''inspirada'' en una cámara de la época de la prí­mera de las Leica M, la estética lo primero, ojala hubieran pensado más en el usuario práctico.
Un saludo.

Manolo Portillo escribió:Y para un fotoperiodista-destajista parece ser lo contrario. La iluminación no depende de él, es la que hay, y posiblemente le interesen autofoco, sellados contra lluvia y polvo y automatismos rápidos que le permitan captar el momento. Probablemente la superprofesional Sinar de 18x24 (no sellada contra nada) que usa el artista del bodegón sea absolutamente inútil para el reportero o fotógrafo de fútbol con prisa.
Todo es muy relativo, incluso la profesionalidad y las herramiantes que ésta requiere...

Y también resultarí­a inútil para el fotógrafo de pasarelas, sociales, naturaleza, foto callejera, de espectáculos, danza, teatro y ramas afines.

Y me parece que una Pro en efecto servirí­a para todos ellos y también para el retratista, paisajista o de bodegón, por muy "artista" que fuera, ya que la cámara no lo demerita, aunque no sea de gran formato ( o técnica si lo prefieres) ni pese 8 kiloa.

Salu2

Para mi una cámara Pro es una cámara que está diseñada para ser utilizada en cualquier circunstancia y clima, de manera intensiva.

Que resista el trato duro y tenga controles que se puedan usar en condiciones difí­ciles (por ejemplo, con guantes), y que respondan de manera inequí­voca.

Para ello debe tener un cuerpo más resistente de lo normal, estar parcial o completamente sellada y tener un diseño de controles algo diferente de algunos actuales (como esas nefastas ruedas alrededor de los cursores) para que sean útiles en todo momento.

Que tenga las mejores especificaciones de la gama, para que pueda cubrir todas las exigencias. Porque una cámara Pro en este sector no es la que le sirve a un profesional, sino la que le sirve a todos los profesionales. Esa es para mi, la diferencia.

Saludos.

Para mi es aquella cámara que nunca he comprado ni compraré , por que el 90% de las opciones y acabado que tiene ,no las necesito(velocidad de ráfaga,sellado .....etc).

cigronet escribió:Para mi es aquella cámara que nunca he comprado ni compraré , por que el 90% de las opciones y acabado que tiene ,no las necesito(velocidad de ráfaga,sellado .....etc).

Yo no diria ''no necesito el sellado'', yo diria ''¡¡¡ojala no lo necesite!!!''

IbonRM escribió:

cigronet escribió:Para mi es aquella cámara que nunca he comprado ni compraré , por que el 90% de las opciones y acabado que tiene ,no las necesito(velocidad de ráfaga,sellado .....etc).

Yo no diria ''no necesito el sellado'', yo diria ''¡¡¡ojala no lo necesite!!!''

Venden fundas impermeables.
Saludos

cigronet escribió:

IbonRM escribió:

cigronet escribió:Para mi es aquella cámara que nunca he comprado ni compraré , por que el 90% de las opciones y acabado que tiene ,no las necesito(velocidad de ráfaga,sellado .....etc).

Yo no diria ''no necesito el sellado'', yo diria ''¡¡¡ojala no lo necesite!!!''

Venden fundas impermeables.
Saludos

El sellado de una cámara o de una lente cumple una función diferente que el de una funda impermeable. No es para lo mismo, aunque si te cumple la función pues perfecto.

Entiendo que el sellado de una cámara o un objetivo es recomendable para aficionados o profesionales que por el tipo de fotografia ,hacen necesario ese hermetismo de la herramienta de trabajo, yo solo necesito una camara con prioridad de diafragma ,bloqueo de la exposicion,botón para ver la profundidad de campo,RAW,flash y nada más(esa es mi cámara pro,en estos momentos sin espejo la epl1 (cuando costaba 199€ en fotoboom),me da igual que sea de plástico,de magnesio o del material que inventen,ya que da igual que la mona se vista de seda por que mona queda(el sensor es el mismo por decir olympus desde la ep1 , hasta la epl2 y otro tanto en panasonic desde la g1 hasta la gf2,dejando aparte los modelos gh) .
Simplemente hoy en dia una cámara no dura toda la vida,un profesional se la ha de cambiar,no porque se estropee si no por que ha salido otra con un sensor superior o hace mas fotogramas por segundo o por que graba video ....o por lo que sea y un aficionado que se lo puede permitir también,tengo la Nikon FM2 desde hace 30 años no esta sellada y funciona como el primer dia.
Un saludo cordial