Lucha de titanes: 5DS R, D810, A7R II, A7 II y A7S
Publicado: Mié Dic 02, 2015 10:00 pmTomando la información de curvas de relación S/N de DxOMark, un dato poco conocido porque no aparece cuando se comparan cámaras sino que hay que entrar en el detalle de una sola cámara y entonces se verá en la pestaña "Full SNR":
He (re)calculado el rango dinámico de estas 5 cámaras con un criterio más fotográfico que el que usa DxOMark:
La siguiente imagen muestra los niveles de ruido de los que estamos hablando:
Tomando valores de las curvas de DxOMark y normalizándolos a 8Mpx (normalizar a un mismo tamaño final es imprescindible para comparar peras con peras cuando se cotejan cámaras con resoluciones de origen muy diferentes), se obtienen las siguientes curvas al ISO base de cada cámara (esto juega a favor de la Nikon D810, que es la única que tiene un ISO base de 64, inferior al ISO100 de las restantes):
Las anteriores curvas modelan el rendimiento del sensor al ISO base en función del nivel de exposición logrado en el archivo RAW (la ref. de 0EV es la saturación del sensor). Para conocer el rango dinámico no hay más que contar cuantos pasos hay desde la saturación hasta el punto en que cada curva cruza la ordenada 12dB. Haciendo zoom para estimar con más precisión:
Tenemos la siguiente comparativa de rangos dinámicos:
Diferencias de hasta medio paso apenas se notarán en la práctica y a partir de ahí ya se podría hablar de una mejora real. Como es habitual la Canon sale la peor parada, aunque podemos ver que ya no está tan lejos de las A7 como los "2 pasos" de ventaja que de forma general se suelen atribuir a los sensores Sony frente a los Canon, especialmente si se la compara con la peculiar A7S (de diseño orientado al ISO alto). La clara ganadora es la Nikon D810, siendo los 2 pasos largos con que supera a la Canon una diferencia muy importante (salvo si lo comentas en Canonistas donde levantar sombras está mal visto).
Estos rangos dinámicos usables en la práctica por un fotógrafo, coinciden con gran exactitud con los resultantes de restar 2 pasos a las cifras de rango dinámico de DxOMark. El motivo es que en la región donde se mide el rango dinámico domina el ruido de lectura (electrónico) sobre el fotónico (estadística aleatoria de la luz), y como el nivel absoluto del ruido de lectura para un ISO dado es constante independientemente de la exposición, la relación S/N aumenta en la misma cantidad que lo haga la exposición. Así entre los 0dB de DxOMark y los 12dB que propongo hay 2 pasos de exposición y por tanto de diferencia en rango dinámico (6dB de relación S/N equivalen a un paso de exposición en esa región):
Con las anteriores curvas además podemos responder a la encuesta que abrí aquí sobre el HDR:
Influye el rango dinámico del sensor en la calidad de los HDR?
La respuesta que dio Pascual es la correcta: aunque pueda sonar paradójico, para hacer HDR (entendido éste como la fusión de varias capturas de diferente exposición) el rango dinámico del sensor es irrelevante, ya que solo se van a aprovechar las zonas de alta exposición del RAW. Por lo tanto para ver qué cámara va a dar los HDR más limpios hay que mirar las anteriores curvas en las zonas cercanas a la saturación, digamos en los 3 pasos previos a ésta para ahorquillados HDR con una separación de 2EV. No tiene importancia cómo se comporte el sensor en las sombras (rango dinámico).
En este sentido la mejor de las 5 cámaras para HDR sería la Sony A7R II, pero con una ventaja que no se notará en la práctica porque además de que es poca ya hablamos de información capturada con una muy alta relación S/N en todos los casos. Para hacer HDR en realidad nos basta con el rango dinámico de una compacta.
Salu2!
He (re)calculado el rango dinámico de estas 5 cámaras con un criterio más fotográfico que el que usa DxOMark:
- DxOMark usa como criterio para determinar el rango dinámico una relación S/N de 0dB, es decir, cuenta el número de pasos que hay desde la saturación del sensor hasta las sombras donde la relación S/N cae hasta 0dB. Este criterio, aunque totalmente correcto desde un punto de vista ingenieril y perfectamente válido para enfrentar unos sensores a otros, es inutilizable para el fotógrafo porque con esa relación S/N la imagen ya está tan deteriorada que prácticamente en ninguna aplicación se podría sacar provecho de ella. El que piense que se puede enfrentar a escenas de 14,76 pasos de contraste real con una Nikon D810 puede ir dejando de soñar.
- Para mí un criterio mucho más útil en cambio es el de tomar como umbral una relación S/N de 12dB (lo que implica 4 veces menos ruido visible que con el anterior criterio). Éste sería el máximo ruido admisible por el fotógrafo en las sombras para considerar la información aprovechable y es una cantidad realista para poder decir "con esta cámara puedo capturar escenas de X pasos de contraste real".
La siguiente imagen muestra los niveles de ruido de los que estamos hablando:
Tomando valores de las curvas de DxOMark y normalizándolos a 8Mpx (normalizar a un mismo tamaño final es imprescindible para comparar peras con peras cuando se cotejan cámaras con resoluciones de origen muy diferentes), se obtienen las siguientes curvas al ISO base de cada cámara (esto juega a favor de la Nikon D810, que es la única que tiene un ISO base de 64, inferior al ISO100 de las restantes):
Las anteriores curvas modelan el rendimiento del sensor al ISO base en función del nivel de exposición logrado en el archivo RAW (la ref. de 0EV es la saturación del sensor). Para conocer el rango dinámico no hay más que contar cuantos pasos hay desde la saturación hasta el punto en que cada curva cruza la ordenada 12dB. Haciendo zoom para estimar con más precisión:
Tenemos la siguiente comparativa de rangos dinámicos:
Diferencias de hasta medio paso apenas se notarán en la práctica y a partir de ahí ya se podría hablar de una mejora real. Como es habitual la Canon sale la peor parada, aunque podemos ver que ya no está tan lejos de las A7 como los "2 pasos" de ventaja que de forma general se suelen atribuir a los sensores Sony frente a los Canon, especialmente si se la compara con la peculiar A7S (de diseño orientado al ISO alto). La clara ganadora es la Nikon D810, siendo los 2 pasos largos con que supera a la Canon una diferencia muy importante (salvo si lo comentas en Canonistas donde levantar sombras está mal visto).
Estos rangos dinámicos usables en la práctica por un fotógrafo, coinciden con gran exactitud con los resultantes de restar 2 pasos a las cifras de rango dinámico de DxOMark. El motivo es que en la región donde se mide el rango dinámico domina el ruido de lectura (electrónico) sobre el fotónico (estadística aleatoria de la luz), y como el nivel absoluto del ruido de lectura para un ISO dado es constante independientemente de la exposición, la relación S/N aumenta en la misma cantidad que lo haga la exposición. Así entre los 0dB de DxOMark y los 12dB que propongo hay 2 pasos de exposición y por tanto de diferencia en rango dinámico (6dB de relación S/N equivalen a un paso de exposición en esa región):
Con las anteriores curvas además podemos responder a la encuesta que abrí aquí sobre el HDR:
Influye el rango dinámico del sensor en la calidad de los HDR?
La respuesta que dio Pascual es la correcta: aunque pueda sonar paradójico, para hacer HDR (entendido éste como la fusión de varias capturas de diferente exposición) el rango dinámico del sensor es irrelevante, ya que solo se van a aprovechar las zonas de alta exposición del RAW. Por lo tanto para ver qué cámara va a dar los HDR más limpios hay que mirar las anteriores curvas en las zonas cercanas a la saturación, digamos en los 3 pasos previos a ésta para ahorquillados HDR con una separación de 2EV. No tiene importancia cómo se comporte el sensor en las sombras (rango dinámico).
En este sentido la mejor de las 5 cámaras para HDR sería la Sony A7R II, pero con una ventaja que no se notará en la práctica porque además de que es poca ya hablamos de información capturada con una muy alta relación S/N en todos los casos. Para hacer HDR en realidad nos basta con el rango dinámico de una compacta.
Salu2!
. 
!!Jeeeesús¡¡.... 
