Sinespejo

Esta tarde han actualizado Lightroom y Adobe camera Raw, y ya se pueden abrir los RAFs de la X-Pro2.

Me he bajado algunas muestras de dpreview para compararlo con la Sony A7 II y la Fuji X-T10, y tengo que reconocer que me ha sorprendido mucho el nuevo sensor, hasta el punto que me parece que en muchos aspectos es mejor que el de la Sony, ya que este último da unos artefactos y un moire muy extraño en algunas zonas de la fotografía de referencia.

Si alguien tiene curiosidad, he subido los archivos que me he bajado en formato DNG a esta carpeta de dropbox: https://www.dropbox.com/sh/h2dmw3l4us5v ... MtcYa?dl=0

la xpro2 solo tiene la pega del precio, pero ese nuevo sensor tiene una pinta espectacular

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

En principio lo que hace fuji es precisamente modificar el sensor sony ¿No?

Quizá una de las diferencias tenga que ver con no usar el patrón de Bayer, aunque esto se lo dejo a los más técnicos...










Si alguien quiere jugar, este es el enlace...
http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... 1147512728

Impresionante !! Solo la supera la A7R II

Pau escribió:Impresionante !! Solo la supera la A7R II

Yo creo que ninguna de las tres .

La A7R II la supera claramente, además, mira lo que hace la XPRO-2 con el color:




y es que no se puede tener todo .....

Y lo que pesan los raw.

alfredo mg escribió:Y lo que pesan los raw.

Cierto, en una tarde te llena el disco duro

Curioso...

http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... 1972893665

En esa zona de los circulitos, la que menos moire tiene es la GX8, la Sony a7II lo tiene a punta pala y en la xproII se ve bastante... no parece que ese diseño del sensor sea infalible.
En lineas horizontales y verticales, la Fuji funciona bien, pero en las diagonales parece que no pirula este imvento (ya lo noté una vez que hice una comparativa de la xt1 con las Olys, pero como había revelado con dcraw y pensé que era que no estaba bien optimizado para la Fuji, pero parece ser que no era eso.)
Por cierto, en resolución, parece que la GX8 tiene poco o nada que envidiar al al A7II... en eso rinden muy bien los 20MP de m4/3.

laucsap60 escribió:Curioso...

http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... 1972893665

En esa zona de los circulitos, la que menos moire tiene es la GX8, la Sony a7II lo tiene a punta pala y en la xproII se ve bastante... no parece que ese diseño del sensor sea infalible.
En lineas horizontales y verticales, la Fuji funciona bien, pero en las diagonales parece que no pirula este imvento (ya lo noté una vez que hice una comparativa de la xt1 con las Olys, pero como había revelado con dcraw y pensé que era que no estaba bien optimizado para la Fuji, pero parece ser que no era eso.)
Por cierto, en resolución, parece que la GX8 tiene poco o nada que envidiar al al A7II... en eso rinden muy bien los 20MP de m4/3.

Tu mismo has visto impresa las fotos que te envié pascual.
Una con la A7ii+zeiss 55 y la otra con la GX8 + nocticron 42,5 f1.2 y en papel las fotos de la combinación m4/3 era mucho mejor que la de la sony. Desde ese día me la suda el tamaño del sensor. Creo que eso ha quedado para los Pixel Peeping y el 200% para ver en el ordenador.

Ahora bien esta Xpro2 si que parece molar.

kape06111 escribió:

laucsap60 escribió:Curioso...

http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... 1972893665

En esa zona de los circulitos, la que menos moire tiene es la GX8, la Sony a7II lo tiene a punta pala y en la xproII se ve bastante... no parece que ese diseño del sensor sea infalible.
En lineas horizontales y verticales, la Fuji funciona bien, pero en las diagonales parece que no pirula este imvento (ya lo noté una vez que hice una comparativa de la xt1 con las Olys, pero como había revelado con dcraw y pensé que era que no estaba bien optimizado para la Fuji, pero parece ser que no era eso.)
Por cierto, en resolución, parece que la GX8 tiene poco o nada que envidiar al al A7II... en eso rinden muy bien los 20MP de m4/3.

Tu mismo has visto impresa las fotos que te envié pascual.
Una con la A7ii+zeiss 55 y la otra con la GX8 + nocticron 42,5 f1.2 y en papel las fotos de la combinación m4/3 era mucho mejor que la de la sony. Desde ese día me la suda el tamaño del sensor. Creo que eso ha quedado para los Pixel Peeping y el 200% para ver en el ordenador.

Ahora bien esta Xpro2 si que parece molar.

Hmm que se puedan hacer fotos igual de buenas no lo dudo, ahora que digas mucho mejor no lo veo.

Jose Viegas escribió:

kape06111 escribió:

laucsap60 escribió:Curioso...

http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... 1972893665

En esa zona de los circulitos, la que menos moire tiene es la GX8, la Sony a7II lo tiene a punta pala y en la xproII se ve bastante... no parece que ese diseño del sensor sea infalible.
En lineas horizontales y verticales, la Fuji funciona bien, pero en las diagonales parece que no pirula este imvento (ya lo noté una vez que hice una comparativa de la xt1 con las Olys, pero como había revelado con dcraw y pensé que era que no estaba bien optimizado para la Fuji, pero parece ser que no era eso.)
Por cierto, en resolución, parece que la GX8 tiene poco o nada que envidiar al al A7II... en eso rinden muy bien los 20MP de m4/3.

Tu mismo has visto impresa las fotos que te envié pascual.
Una con la A7ii+zeiss 55 y la otra con la GX8 + nocticron 42,5 f1.2 y en papel las fotos de la combinación m4/3 era mucho mejor que la de la sony. Desde ese día me la suda el tamaño del sensor. Creo que eso ha quedado para los Pixel Peeping y el 200% para ver en el ordenador.

Ahora bien esta Xpro2 si que parece molar.

Hmm que se puedan hacer fotos igual de buenas no lo dudo, ahora que digas mucho mejor no lo veo.

Jose, yo me quede realmente asombrado, ya lo había probado en otro laboratorio con tamaño A3 y luego probé con Pascual en A4 (el lo puede corrobar pues es quien imprimió), y realmente (quizás mucho no es la palabra) las copias de la combinación m4/3 me gustaron mas. También es verdad que el Noctricon es una lente fantástica, aunque el Zeiss 55 sabes que no se queda atrás. No se si para impresiones superiores a A3 la diferencia se empezará a notar, pero hasta ahí la cosa como que no compensa.
Otra historia puede ser la A7rII, pero igual no creo que hasta A3 se note mucho.
Lo que al final quiero decir Jose, es que, hoy día lo que importa es que te guste el equipo que usas, porque los resultados en general son muy similares con los equipos que nos movemos aquí.

kape06111 escribió:

Jose Viegas escribió:

kape06111 escribió:
Tu mismo has visto impresa las fotos que te envié pascual.
Una con la A7ii+zeiss 55 y la otra con la GX8 + nocticron 42,5 f1.2 y en papel las fotos de la combinación m4/3 era mucho mejor que la de la sony. Desde ese día me la suda el tamaño del sensor. Creo que eso ha quedado para los Pixel Peeping y el 200% para ver en el ordenador.

Ahora bien esta Xpro2 si que parece molar.

Hmm que se puedan hacer fotos igual de buenas no lo dudo, ahora que digas mucho mejor no lo veo.

Jose, yo me quede realmente asombrado, ya lo había probado en otro laboratorio con tamaño A3 y luego probé con Pascual en A4 (el lo puede corrobar pues es quien imprimió), y realmente (quizás mucho no es la palabra) las copias de la combinación m4/3 me gustaron mas. También es verdad que el Noctricon es una lente fantástica, aunque el Zeiss 55 sabes que no se queda atrás. No se si para impresiones superiores a A3 la diferencia se empezará a notar, pero hasta ahí la cosa como que no compensa.
Otra historia puede ser la A7rII, pero igual no creo que hasta A3 se note mucho.
Lo que al final quiero decir Jose, es que, hoy día lo que importa es que te guste el equipo que usas, porque los resultados en general son muy similares con los equipos que nos movemos aquí.

Prácticamente todo el equipo fotográfico que compramos hoy en día supera y mucho nuestras necesidades o hasta capacidades. Cuando salgo con la RX100 que tiene 3 años, hago las mismas fotos que con la A7RII. El año pasado mi hija ganó un concurso fotográfico local usando una Canon S90. La fotos las ha imprimido Pascual y poca diferencia para no decir ninguna se notaba respecto a las de la X-T1.

Compramos equipo más por afición que por necesidad de más características. Todos los días uso mi Nikon D40 en la empresa y encantado.

Jose Viegas escribió:

Jose, yo me quede realmente asombrado, ya lo había probado en otro laboratorio con tamaño A3 y luego probé con Pascual en A4 (el lo puede corrobar pues es quien imprimió), y realmente (quizás mucho no es la palabra) las copias de la combinación m4/3 me gustaron mas. También es verdad que el Noctricon es una lente fantástica, aunque el Zeiss 55 sabes que no se queda atrás. No se si para impresiones superiores a A3 la diferencia se empezará a notar, pero hasta ahí la cosa como que no compensa.
Otra historia puede ser la A7rII, pero igual no creo que hasta A3 se note mucho.
Lo que al final quiero decir Jose, es que, hoy día lo que importa es que te guste el equipo que usas, porque los resultados en general son muy similares con los equipos que nos movemos aquí.

Prácticamente todo el equipo fotográfico que compramos hoy en día supera y mucho nuestras necesidades o hasta capacidades. Cuando salgo con la RX100 que tiene 3 años, hago las mismas fotos que con la A7RII. El año pasado mi hija ganó un concurso fotográfico local usando una Canon S90. La fotos las ha imprimido Pascual y poca diferencia para no decir ninguna se notaba respecto a las de la X-T1.

Compramos equipo más por afición que por necesidad de más características. Todos los días uso mi Nikon D40 en la empresa y encantado.[/quote][/quote]


De acuerdo 100% Jose a eso me refería. Tiene un toque de placer y satisfacción que hace parte de la afición. Por eso hay que comprar dentro de lo que se puede lo que mas nos guste. Como en los relojes, todos dan la misma hora

Qué curioso! la Fuji es la que menos aliasing presenta con diferencia, pero en concreto hay 2 ángulos que con esta combinación de colores no es que den aliasing, es que ni si quiera se decodifican correctamente:



En cambio los mismos círculos con otros colores se decodifican bien. Seguro tiene relación con su patrón CFA pero también con el algoritmo del revelado usado.



Salu2!

Al final parece que tanto un patrón como el otro tienen sus compromisos...

La única que resuelve con sobresaliente los circulitos de colores es la Oly E-m5 II en modo pixel-shift (pero sin embargo también se le atragantan las líneas horizontales no se le atragantan http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... 3290949133 ).

Es que las cámaras están hechas para hacer fotos reales, estos testes son meras curiosidades y no deben servir para valorar una cámara u otra.

Esta xpro2 tiene una pinta excelente, pero demasiado cara para APSC y sin video 4k, que es lo que me retiene en micro43.

Por ese precio tienes una A7R o S de segunda mano y algún 50 manual.

Respecto de las impresiones , para mi exposición imprimí en A3 y el resultado es espectacular tanto los 16mp de la GH3 como los 20mp de la GX8 ,yo no veo ningún defecto.

Dentro de unos meses imprimiré en 60x80 y 60x90 a ver si aguantan igual de bien.

Jose Viegas escribió:Es que las cámaras están hechas para hacer fotos reales, estos testes son meras curiosidades y no deben servir para valorar una cámara u otra.

Por supuesto, totalmente de acuerdo. Sólo he creado este hilo porque me llamo la atención el distinto comportamiento de los sensores y, como dirían los ingleses, "just for fun".

Jose Viegas escribió:Es que las cámaras están hechas para hacer fotos reales, estos testes son meras curiosidades y no deben servir para valorar una cámara u otra.

No estoy de acuerdo. Si tú haces una foto de un paisaje con muchísimo microdetalle, saber que tu cámara lleva un filtro paso bajo débil garantiza que parte de la nitidez aparente de tu paisaje es una interferencia de alta frecuencia (ruido). A mí por lo menos me gusta saber que eso es así y estas pruebas lo desvelan, sino ni te enterarías.

La versión con ruido añadido parece más nítida:


También sirven para hacerte una idea de lo que te puedes encontrar si fotografías tejidos o formas geométricas repetitivas (arquitectura).

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Jose Viegas escribió:Es que las cámaras están hechas para hacer fotos reales, estos testes son meras curiosidades y no deben servir para valorar una cámara u otra.

No estoy de acuerdo. Si tú haces una foto de un paisaje con muchísimo microdetalle, saber que tu cámara lleva un filtro paso bajo débil garantiza que parte de la nitidez aparente de tu paisaje es una interferencia de alta frecuencia (ruido). A mí por lo menos me gusta saber que eso es así y estas pruebas lo desvelan, sino ni te enterarías.

La versión con ruido añadido parece más nítida:


También sirven para hacerte una idea de lo que te puedes encontrar si fotografías tejidos o formas geométricas repetitivas (arquitectura).

Salu2!

A esto me refiero, "sino ni te enterarías".

Hace poco he imprimido dos fotos para una exposición, una reciente con la A7RII y la otra de hace algunos años con la 5DMkII. Pues bien, en su día mucha gente usaba esa misma Canon para su trabajo profesional y sacaba fotos fantásticas, que lo siguen siendo hoy en día. Ahora, cuando miro la foto de la Canon y la comparo con la de la A7RII me digo, vaya! Como se nota el cambio! Pero claro, hay que mirar a 10cm.

Al ver esas pruebas uno más distraído puede pensar "vaya con esta cámara que es un trasto, fíjate en esos detalles del teste" pero al final va a haber un montón de gente que la va a sacar por ahí y hacer excelentes fotos, que para eso está.

Vale pero entonces estamos de acuerdo en que en realidad estamos todos locos comprándonos cámaras tan buenas, cuando con una de hace 5 años seríamos igual de felices. Yo puntualizaba para el caso del píxel peeper en busca de la nitidez extrema, que está ahí todo feliz viendo con lupa imágenes de su camarón sin filtro AA, que en parte son así de nítidas porque tienen... ruido!.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Vale pero entonces estamos de acuerdo en que en realidad estamos todos locos comprándonos cámaras tan buenas, cuando con una de hace 5 años seríamos igual de felices. Yo puntualizaba para el caso del píxel peeper en busca de la nitidez extrema, que está ahí todo feliz viendo con lupa imágenes de su camarón sin filtro AA, que en parte son así de nítidas porque tienen... ruido!.

Salu2!

Claro, por eso he dicho antes que las cámaras se hacen para hacer fotos. El problema es que internet tiene más geeks pixel pepers que fotógrafos, por eso hay tantos testes como este, y luego los aficionados como nosotros nos dejamos llevar por ellos. Nada más leer algunas conclusiones que se sacan en este mismo hilo respecto a esta o aquella cámara, cuando cualquiera de ellas es muchiiisimo capaz de hacer fotos excelentes! Ya nos gustaría ser capaces de exprimirlas al máximo, el limite casi siempre está en nosotros, no en la capacidad de los aparatos.

jbenayas escribió:Al final parece que tanto un patrón como el otro tienen sus compromisos...

La única que resuelve con sobresaliente los circulitos de colores es la Oly E-m5 II en modo pixel-shift (pero sin embargo también se le atragantan las líneas horizontales).

¿Se le atragantan las lineas horizontales?... ¿donde lo ves?