Sinespejo

Seria una camara para situarse por encima de la gama A7 Contaria con dos entradas para tarjetas XQD y quizas disparo en rafaga ilimitado. No hay mucho mas de momento.

Una vez más Manuso, vuelves a ser un vago y no pones enlace a la noticia:

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-bomb ... raw-burst/

“The next generation flagship mirrorless camera from Sony will be a giant leap. It will drop a huge bomb in the imaging industry. It will not be A7III or A7RIII. It will be a new model above A7 series. I would say A9 (let’s name it as the new model). So the new A9 will have dual XQD card slot, no CFast version, only XQD. A9 can do UNLIMITED RAW burst, UNLIMITED. The camera wont pause for buffering.”

Me imagino que la veremos en Septiembre junto con las GH5 la EM1mII y quizás el intento de Canon o Nikon de entrar con fuerza en el mercado mirrorless.

Espero que si sacan un cuerpo más contundente tampoco se vayan a los tamaños de una D810 o similares, a fin de cuentas con tener una batería más gorda y un sellado real a la lluvia (y luego obviamente temas de mejoras en la rapidez del enfoque donde Sony se queda por detras de otras muchas en la gama A7) a nivel de un cuerpo pro ya estaría bien ya que para un dual slot de tarjetas de mejorias como demuestra la Fuji XPro2 tampoco necesita engordar el cuerpo.

Lo interesante también son las ráfagas ilimitadas, es una de las quejas a las actuales A7XX, la lentitud de escrita de las fotos y limitación de las ráfagas. En la X-pro2, por ejemplo, las ráfagas van como un tiro y no necesitas esperar hasta que las guarde todas para poder visualizar las fotos.

la rafaga de la XPRO2 va como un tiro?

A ver si es verdad que sale este modelo, y unos cuantos se enteran ya de que en una cámara sin espejo el tamaño reducido es solo una opción, no una obligación. Y desde luego no el único motivo por el que vale la pena darle una patada a las réflex (léase visor electrónico, adaptaciones, enfoque por contraste, estabilización en el cuerpo visible en el visor, no backfocus/frontfocus, disparo electrónico,...).

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:A ver si es verdad que sale este modelo, y unos cuantos se enteran ya de que en una cámara sin espejo el tamaño reducido es solo una opción, no una obligación. Y desde luego no el único motivo por el que vale la pena darle una patada a las réflex (léase visor electrónico, adaptaciones, enfoque por contraste, estabilización en el cuerpo visible en el visor, no backfocus/frontfocus, disparo electrónico,...).

Salu2!

Hombre, Guillermo, algunas de las características que indicas no suponen una ventaja en sí misma respecto a una réflex.

El visor electrónico es simplemente una implementación para que una mirrorless pueda tener visor. El que ofrezca más información que un visor óptico, no lo hace mejor; simplemente más útil. El visor óptico, por ejemplo, ofrece una visión con mayor RD, colores más fieles, mejor tasa de refresco, ausencia de ruido (lógico). Cierto es que no ofrece visión en vivo de la exposición, por ejemplo, pero para el fotógrafo experimentado, posiblemente le de igual, pues ya intuye la exposición final. Dicho lo anterior, tengo que reconocer que, una vez acostumbrado a él, yo prefiero el electrónico.

En cuanto al enfoque por contraste, todos sabemos a estas alturas sus desventajas (de ahí que las réflex enfoquen con mayor velocidad y precisión).

En relación a la ausencia de front o back focus, touche. Cierto es que muchas réflex permiten micro ajustes del foco, pero no es menos cierto que eso es tan sólo una solución parcial (el back o front focus puede ser distinto en distintas distancias -focus shift-, o en distintos puntos de enfoque -por la curvatura de campo, por ejemplo-).

En cuanto al estabilizador en el cuerpo, las réflex también pueden incorporarlo (Pentax), aunque es cierto que el de esta marca no es tan efectivo como el de Olympus, por ejemplo.

Dicho todo lo anterior, no pienses que estoy a favor de las réflex, pero tampoco en contra. Simplemente, entiendo que cada sistema ofrece unas características que lo hacen mejor (o peor) para según qué usos.

Un abrazo.

AnMoVi escribió:Hombre, Guillermo, algunas de las características que indicas no suponen una ventaja en sí misma respecto a una réflex.

El visor electrónico es simplemente una implementación para que una mirrorless pueda tener visor. El que ofrezca más información que un visor óptico, no lo hace mejor; simplemente más útil. El visor óptico, por ejemplo, ofrece una visión con mayor RD, colores más fieles, mejor tasa de refresco, ausencia de ruido (lógico).
(...)
En cuanto al enfoque por contraste, todos sabemos a estas alturas sus desventajas (de ahí que las réflex enfoquen con mayor velocidad y precisión).
(...)
En cuanto al estabilizador en el cuerpo, las réflex también pueden incorporarlo (Pentax), aunque es cierto que el de esta marca no es tan efectivo como el de Olympus, por ejemplo.

Cada uno tiene su opinión, y la mía es que el visor electrónico SÍ es mejor que el óptico. Y lo será cada vez más.

Algunas notas, en este caso objetivas:

• Los colores del visor electrónico son infinitamente más cercanos a la captura que los del visor óptico. El visor es un elemento de captura, para contemplar el mundo levanto la vista y no estoy lastrado por los plásticos y elementos ópticos de baja calidad por los que pasa la imagen en un visor óptico (la resolución efectiva de un visor óptico normal se estima en 2Mpx).
• La tasa de refresco actual no es problema en prácticamente ninguna disciplina. La futura no lo será en ninguna.
• Cuando un visor electrónico muestra ruido, el óptico normalmente no sirve para nada (ejemplo).
• El enfoque por contraste es más lento, pero más preciso que el de cualquier réflex.
• El enfoque por detección de fase para ganar velocidad es implementable en una sin espejo, el de contraste en un visor réflex no.
• Estabilizador en el cuerpo: una réflex no permite reflejar su efecto en el visor (si miras arriba verás que lo mencioné).
• Muchas de las anteriores ventajas se pueden conseguir en una réflex solo en modo Liveview. En una sin espejo siempre.

Salu2!

harold escribió:la rafaga de la XPRO2 va como un tiro?

Si, además que si le das al Play mientras está escribiendo los datos en la tarjeta, ya puedes ver las fotos.

Guillermo Luijk escribió:

AnMoVi escribió:Hombre, Guillermo, algunas de las características que indicas no suponen una ventaja en sí misma respecto a una réflex.

El visor electrónico es simplemente una implementación para que una mirrorless pueda tener visor. El que ofrezca más información que un visor óptico, no lo hace mejor; simplemente más útil. El visor óptico, por ejemplo, ofrece una visión con mayor RD, colores más fieles, mejor tasa de refresco, ausencia de ruido (lógico).
(...)
En cuanto al enfoque por contraste, todos sabemos a estas alturas sus desventajas (de ahí que las réflex enfoquen con mayor velocidad y precisión).
(...)
En cuanto al estabilizador en el cuerpo, las réflex también pueden incorporarlo (Pentax), aunque es cierto que el de esta marca no es tan efectivo como el de Olympus, por ejemplo.

Cada uno tiene su opinión, y la mía es que el visor electrónico SÍ es mejor que el óptico. Y lo será cada vez más.

Algunas notas, en este caso objetivas:

• Los colores del visor electrónico son infinitamente más fieles a la captura que los del visor óptico. El visor es un elemento de captura, para contemplar el mundo levanto la vista y no estoy lastrado por los plásticos y elementos ópticos de baja calidad por los que pasa la imagen en un visor óptico (la resolución efectiva de un visor óptico normal se estima en 2Mpx).
• La tasa de refresco actual no es problema en prácticamente ninguna disciplina. La futura no lo será en ninguna.
• Cuando un visor electrónico muestra ruido, el óptico normalmente no sirve para nada (ejemplo).
• El enfoque por contraste es más lento, pero más preciso que el de cualquier réflex. Las réflex no enfocan con mayor precisión, sino con menos.
• El enfoque por detección de fase para ganar velocidad es implementable en una sin espejo, el de contraste en un visor réflex no.
• Estabilizador en el cuerpo: una réflex no permite reflejar su efecto en el visor (si miras arriba verás que lo mencioné).
• Muchas de las anteriores ventajas se pueden conseguir en una réflex solo en modo Liveview. En una sin espejo siempre.

Salu2!

Yo tengo ahora mismo dos cámaras híbridas, con visor óptico y electrónico, siempre uso el EVF. Cuando uno se acostumbra a ver muy aproximadamente el resultado del disparo, no hay vuelta atrás.

Jose Viegas escribió:Yo tengo ahora mismo dos cámaras híbridas, con visor óptico y electrónico, siempre uso el EVF. Cuando uno se acostumbra a ver muy aproximadamente el resultado del disparo, no hay vuelta atrás.

Y tú igual que yo has empezado a hacer fotos con visores ópticos, así que eras candidato a echarlos de menos y no adaptarte al electrónico. Qué preferirán las generaciones de fotógrafos que empezaron (y qué sabe si terminarán también o no) haciendo fotos con un móvil?. Que una cámara no les muestre cómo va a salir la foto antes de hacerla será algo totalmente incomprensible para ellos. Una rareza del mismo calibre que si a nosotros ahora nos da por hacer fotos con la técnica del colodión húmedo.

Lo comentaba en otro foro: con la transición del visor óptico al electrónico hay mucha psicología. Alguien habituado al visor óptico puede tener un rechazo inicial al electrónico porque el ser humano tiende a echar de menos lo que ha perdido antes que a valorar lo que ha ganado. La cuestión es: una vez se ha tenido una experiencia considerable, quién añora más el otro sistema? un usuario que pasa del visor óptico al electrónico? o uno que pasa del electrónico al óptico?. Yo en particular no vuelvo a hacer fotos con un visor réflex ni borracho (confieso que nunca me llevé bien con los "palitos" del exposímetro, no entendía cómo mi cámara "buena" no era capaz de darme lo que mi compacta Pentax S50).

Salu2!

Ojo, que las réflex no enfocan con mayor velocidad (incluso comparando con el enfoque por contraste) ni con mayor precisión.
Dependerá de que réflex, que "sin espejo" y que objetivos estemos empleando en cada una.

Vayan por delante mis disculpas por lo del estabilizador; cierto es que ni lo leí (o más bien se me pasó). Lo del EVF supongo que irá en gustos. A mí me costó adaptarme. Veía mejor a través del óptico. O sería que estaba acostumbrado a ello. La cuestión es que ahora, como indico en mi anterior intervención, prefiero el EVF; pero entiendo que puede haber quien siga prefiriendo el óptico (sigo pensando que ofrec una visión más fiel de la realidad).

Cierto es que que el enfoque por detección de fase puede implementar en una mirrorless, pero sigue faltándole ese punto de rapidez y precisión respecto a una réflex. Como ves, sigo pensando que el enfoque en réflex es más preciso, pero aclaro que me refiero (y refería) al enfoque continuo y por seguimiento, aunque más que por falta de precisión, entiendo que puede ser debido a que es más lento. En cualquier caso, el resultado es el mismo. Aclaro algo más: en la mayoría de ocasiones, prefiero el enfoque por contraste, precisamente porque me evito el front y back focus, pero sobre todo porque enfoca perfectamente incluso cuando el objetivo presenta una gran curvatura de campo. Menudo coñazo tener que ajustar todos y cada uno de los objetivos que adquiría; y para mayor INRI los problemas asociados a la curvatura de campo de ciertos 24mm, que imposibilitaba desplazar al sujeto al extremo de la composición. No obstante, cuando la iluminación se complica, se nota la diferencia.

Respecto al Live View, ni tan siquiera lo he mencionado como opción para ver exposición en vivo en réflex porque la implementación me parece muy pobre.

Un abrazo.

laucsap60 escribió:Ojo, que las réflex no enfocan con mayor velocidad (incluso comparando con el enfoque por contraste) ni con mayor precisión.
Dependerá de que réflex, que "sin espejo" y que objetivos estemos empleando en cada una.

Tenía una D600, que no es precisamente un portento enfocando, y yo sí que noto la diferencia (contraluces, escasa iluminación y AFC). Y sólo utilizo fijos luminosos, como con la réflex.

AnMoVi escribió:entiendo que puede haber quien siga prefiriendo el óptico (sigo pensando que ofrec una visión más fiel de la realidad).

Lo piensas tú y lo pensamos todos, lo que digo es que un visor no tiene que ser fiel a la realidad, sino a la captura, porque está para hacer fotos no para disfrutar del panorama. De qué sirve que la naturaleza se nos muestre arrebatadora a través del visor óptico, si cuando vas a hacer la foto con los ajustes seleccionados la exposición, el balance de blancos o el enfoque resultan una cagada?.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

AnMoVi escribió:entiendo que puede haber quien siga prefiriendo el óptico (sigo pensando que ofrec una visión más fiel de la realidad).

Lo piensas tú y lo pensamos todos, lo que digo es que un visor no tiene que ser fiel a la realidad, sino a la captura, porque está para hacer fotos no para disfrutar del panorama. De qué sirve que la naturaleza se nos muestre arrebatadora a través del visor óptico, si cuando vas a hacer la foto con los ajustes seleccionados la exposición, el balance de blancos o el enfoque resultan una cagada?.

Salu2!

+1 y más.....
40 años con visor óptico (via reflex analógicas y digitales) y solamente una mañana para acostumbrarme a mi primer visor digital de la E-M10.
Solamente eché de menos el visor integrado (óptico o digital) en la E-PL7 y por eso me compré la G-M5. Después de experimentar con la A7II el espejo, para mí, ya no solo es un recuerdo del pasado...es casi una pesadilla...

AnMoVi escribió:

laucsap60 escribió:Ojo, que las réflex no enfocan con mayor velocidad (incluso comparando con el enfoque por contraste) ni con mayor precisión.
Dependerá de que réflex, que "sin espejo" y que objetivos estemos empleando en cada una.

Tenía una D600, que no es precisamente un portento enfocando, y yo sí que noto la diferencia (contraluces, escasa iluminación y AFC). Y sólo utilizo fijos luminosos, como con la réflex.

Vale, como lo decías sin especificar condiciones y tipo de enfoque...
Para lo que especificas ahora, la em1 no va nada mal.

Es que en circunstancias normales, y AFS, yo no soy capaz de notar diferencia alguna (si es que la hay). Lo comentado del enfoque era simplemente para argumentar que el enfoque por contraste de las mirrorless no supone ventaja alguna sobré el enfoque de las réflex; simplemente es distinto; ni mejor ni peor, simplemente depende del uso. A mi, particularmente, me viene mejor, pues para los contraluces que hago (pocos), la utilización del AFC (casi nula), y las situaciones de escasa iluminación (muchas, pero que en gran medida se solventan con la óptica), me ahorro los problemas de foco, muy comunes (y que he sufrido en mis carnes morenas) típicos de las réflex.

Aclaro que mis comentarios no son una crítica a las mirrorless. De hecho, tengo una; y estoy más feliz que una perdiz. Simplemente quería aclarar que cada sistema tiene sus virtudes, que lo hacen preferible al otro. Por ejemplo, para el uso de aficionadillo que yo le doy, y después de haber probado ambas, reconozco que prefiero mirrorless; las veo más "amigables" con el usuario. Pero tengo claro (o eso creo) que si me dedicase a la fotografía social o deportiva, en las que te encuentras con situaciones que pueden llegar a ser muy exigentes, no me la jugaba y tiraba directamente de réflex, por esa capacidad de enfoque. Para fotografía de estudio, relajada, paisajes, arquitectura,... mejor mirrorless.

Un abrazo

Juankinki escribió:

Guillermo Luijk escribió:Lo piensas tú y lo pensamos todos, lo que digo es que un visor no tiene que ser fiel a la realidad, sino a la captura, porque está para hacer fotos no para disfrutar del panorama. De qué sirve que la naturaleza se nos muestre arrebatadora a través del visor óptico, si cuando vas a hacer la foto con los ajustes seleccionados la exposición, el balance de blancos o el enfoque resultan una cagada?.

Salu2!

+1 y más.....
40 años con visor óptico (via reflex analógicas y digitales) y solamente una mañana para acostumbrarme a mi primer visor digital.

+2

Hay una otra característica que diferencia en mucho una dslr de una csc, en el caso concreto la Sony A7R2 o esta nueva seguro, y eso es el enfoque automático a los ojos, es que si haces retratos o foto de moda o algo, es increíble como va, incluso en afc, me imagino lo bien que les viene a los fotógrafos de bodas, clava el enfoque a los ojos.

Hay otra característica aún más interesante, y que nos viene de perlas a aquellos que nos gusta la fotografía en ByN: el visor te muestra la imagen en ByN (ya se que esta relacionado con el EVF, pero me parece tan genial que merece ser nombrado a parte... )

Bueno, hay otra más: el modo de disparo silencioso. Una pasada para realizar fotografías cuando se requiera el más absoluto silencio.

Y otras dos (en Olympus): Live Time y Live Comp.

Y posiblemente me deje alguna...

AnMoVi escribió: Lo comentado del enfoque era simplemente para argumentar que el enfoque por contraste de las mirrorless no supone ventaja alguna sobré el enfoque de las réflex; simplemente es distinto; ni mejor ni peor, simplemente depende del uso.

Existe una ventaja evidente, con enfoque por contraste no padeces backfocus. Fíjate si este fallo es habitual, que las réflex profesionales tienen modos específicos de ajustar el enfoque y evitar los back y front focus.
Esto con las 'sin espejo' y su enfoque por contraste pasó a la historia.
Yo padecí este fallo con una réflex de gama media, pero no tenía forma de ajustarlo porque carecía de esta opción. Tuve que vender el objetivo en cuestión advirtiendo que padecía back focus al usarlo con mi cámara, y me vi en la obligación de bajar un poco el precio.

Un saludo.

gonzabg74 escribió:

AnMoVi escribió: Lo comentado del enfoque era simplemente para argumentar que el enfoque por contraste de las mirrorless no supone ventaja alguna sobré el enfoque de las réflex; simplemente es distinto; ni mejor ni peor, simplemente depende del uso.

Existe una ventaja evidente, con enfoque por contraste no padeces backfocus. Fíjate si este fallo es habitual, que las réflex profesionales tienen modos específicos de ajustar el enfoque y evitar los back y front focus.
Esto con las 'sin espejo' y su enfoque por contraste pasó a la historia.
Yo padecí este fallo con una réflex de gama media, pero no tenía forma de ajustarlo porque carecía de esta opción. Tuve que vender el objetivo en cuestión advirtiendo que padecía back focus al usarlo con mi cámara, y me vi en la obligación de bajar un poco el precio.

Un saludo.

Si te fijas bien, la continuación del comentario que cortas, contiene la información que das. Mi cámara si tenía la posibilidad de ajustarlo, pero, como indico, es solo una solución parcial, pues este tipo de enfoque no corrige el problema cuando el objetivo presenta curvatura de campo, o focus shift. Por esto, indico que YO prefiero el enfoque por contraste; pero claro, yo no hago fotografia de deportes, ni tengo que hacer un uso intensivo del AFC, que es el terreno de las reflex.

AnMoVi escribió:

gonzabg74 escribió:

AnMoVi escribió: Lo comentado del enfoque era simplemente para argumentar que el enfoque por contraste de las mirrorless no supone ventaja alguna sobré el enfoque de las réflex; simplemente es distinto; ni mejor ni peor, simplemente depende del uso.

Existe una ventaja evidente, con enfoque por contraste no padeces backfocus. Fíjate si este fallo es habitual, que las réflex profesionales tienen modos específicos de ajustar el enfoque y evitar los back y front focus.
Esto con las 'sin espejo' y su enfoque por contraste pasó a la historia.
Yo padecí este fallo con una réflex de gama media, pero no tenía forma de ajustarlo porque carecía de esta opción. Tuve que vender el objetivo en cuestión advirtiendo que padecía back focus al usarlo con mi cámara, y me vi en la obligación de bajar un poco el precio.

Un saludo.

Si te fijas bien, la continuación del comentario que cortas, contiene la información que das. Mi cámara si tenía la posibilidad de ajustarlo, pero, como indico, es solo una solución parcial, pues este tipo de enfoque no corrige el problema cuando el objetivo presenta curvatura de campo, o focus shift. Por esto, indico que YO prefiero el enfoque por contraste; pero claro, yo no hago fotografia de deportes, ni tengo que hacer un uso intensivo del AFC, que es el terreno de las reflex.

Si, pero entonces no entiendo que digas que no ofrece ventajas. Si con sistemas sin espejo se ha solventado el back focus, entiendo que es una ventaja muy clara.
Respecto a la fotografía de deportes o situaciones donde necesites rapidez y precisión, aquí hay compañeros con mucha experiencia con la Oly EM1 que aseguran que no tiene nada que envidiar a réflex profesionales de varios miles de euros, en cuestión de enfoque. Yo les creo. Y además estoy seguro que se avanzará mucho en este terreno y las sin espejo estarán por encima de las réflex.

Un saludo.

Creo que está muy claro. El enfoque por contraste ofrece ciertas ventajas. El enfoque por detección de fase otras. Cierto es que las mirrorless pueden incorporar enfoque por detección de fase, pero, hoy por hoy, están por detrás. Hay compañeros que dicen que van muy bien, y que dependiendo de exigencia, puede que la diferencia se reduzca; pero aún no he oído (o leído) a nadie que asegure que vaya mejor. Sin embargo, lo contrario lo he oído y leído cientos de veces; y de amigos que se dedican también a la fotografía de forma profesional. Por supuesto, también son una fuente fiable.

AÑADO: vuelvo a insistir: que nadie se tome mis comentarios como un ataque al sistema; si fuese así, yo tendría hoy una réflex. Es tan sólo una crítica (constructiva), para que aquellos que son más influyentes, puedan conseguir que los fabricantes de mirrorless sigan mejorando.

Me temo que las diferencias en el enfoque de unas cámaras a otras depende mucho más de los ingenieros que las diseñan que de la tecnología de enfoque.

Un buen ejemplo es la EM1, desde las primeras versiones del firmware a la última dicen que hay un mundo en velocidad de enfoque. Otro ejemplo son las diferencias de unas cámaras a otras de la misma marca y año.

Respecto del visor, sólo echo de menos la pantalla partida y eso que es un poco coñazo cuando no enfocas en el centro. También es cierto que he estado muchos años sin usar réflex, de hecho, no he usado ninguna réflex digital.

Zascandileando por ahí