Sinespejo

Esta es una nueva patente de Pana que se parece mucho a lo que podrí­a ser una GF2 con visor (orientable) incorporado.

http://www.freepatentsonline.com/y2010/0060771.html

A mirar el PDF donde hay los dibujos.

Para ser perfecta necesitarí­a llevar esabilizador en el cuerpo y me temo que eso no lo va a hacer panasonic. Habrá que esperar a la futura tope de gama de olympus.

si señor....., esto parace que va bien....

tipo rangefinder, con visor óptico integrado y con movimiento... (giro vertical...)
http://43rumors.com/panasonic-gf2-patent/



sin comentarios..., cuerpo pequeño, pero no ridí­culo, tipo rangefinder, EVIL en cuerpo....

a esperar...

Y con flash incorporado sin cercenar la posibilidad de flash externo, buena idea.

mmmm vendo gf1 el dí­a que salga esto!!!! si alguien quiere mandar privados..??? jajajajaj

Ya se van acercando a lo que a mí­ me gusta... pero hasta que no lo vea...

exactamente, tu lo has dicho manolo..., hasta que no lo vea...

Esto si me gusta bastante. Si en lugar de Pana fuera Oly (por lo del cuerpo estabilizado) serí­a ya casi perfecta.

Sí­ señor!. El otro dí­a leí­a en un hilo de Dpreview sobre si llegarí­a la integración del visor electrónico en cámaras M4/3 compactas (tipo GF y PEN). Pues aquí­ lo tenemos. Y es de suponer que Olympus siga el ejemplo. Aunque me da que Panasonic está menos atada de manos para atreverse con todo, porque no tiene que preocuparse de si canibaliza su serie réflex.

Manolo Portillo escribió:Ya se van acercando a lo que a mí­ me gusta... pero hasta que no lo vea...

Manolo vas a caer...

Guillermo Luijk escribió:Manolo vas a caer...

¡Hombre, claro que caeré!
Pero soy paciente, caeré cuando me interese y me convenga a mí­, no a ellos...

Noctilux escribió:Nuestras plegarias han sido escuchadas. Aleluya!

¡La fe mueve montañas!

Una gran noticia. A ver cuánto tiempo tarda en salir a la palestra y cuánto tarda Oly en hacer lo propio, que ya va siendo hora.

Manolo y otro muchos caerán...
(muchos, muchos...)

Guillermo Luijk escribió:Sí­ señor!. El otro dí­a leí­a en un hilo de Dpreview sobre si llegarí­a la integración del visor electrónico en cámaras M4/3 compactas (tipo GF y PEN). Pues aquí­ lo tenemos. Y es de suponer que Olympus siga el ejemplo. Aunque me da que Panasonic está menos atada de manos para atreverse con todo, porque no tiene que preocuparse de si canibaliza su serie réflex.

No creo que a Olympus le preocupe mucho lo de canibalizarse, ganan más pasta con las micro...
como a parte del espejo, el resto es lo mismo para las 4/3 que para las micro, no les supondrá ningún problema mantener los dos formatos, mientras el espejo siga siendo necesario.

laucsap60 escribió:No creo que a Olympus le preocupe mucho lo de canibalizarse, ganan más pasta con las micro...
como a parte del espejo, el resto es lo mismo para las 4/3 que para las micro, no les supondrá ningún problema mantener los dos formatos, mientras el espejo siga siendo necesario.

Bueno pero fí­jate en un detalle: Panasonic tiene dos lí­neas de M4/3, una más compacta (GF1), y otra más a lo réflex (G1, GH1) con grip y video de alta calidad (esto la GH1). Por qué Olympus solo tiene las PEN? ahhhh....

Guillermo Luijk escribió:

laucsap60 escribió:No creo que a Olympus le preocupe mucho lo de canibalizarse, ganan más pasta con las micro...
como a parte del espejo, el resto es lo mismo para las 4/3 que para las micro, no les supondrá ningún problema mantener los dos formatos, mientras el espejo siga siendo necesario.

Bueno pero fí­jate en un detalle: Panasonic tiene dos lí­neas de M4/3, una más compacta (GF1), y otra más a lo réflex (G1, GH1) con grip y video de alta calidad (esto la GH1). Por qué Olympus solo tiene las PEN? ahhhh....

Panasonic no tiene sistema reflex propio, al igual que samsung, así­ que tienen que ir creando uno sacando diferentes cuerpos y más ópticas que olympus.

Puedo equivocarme pero esto creo que pinta más con un alejamiento de Leica, de momento sólo el 45 macro para m4/3, a la cual le chafa las M digitales. Dicho esto pueden jugársela bien o mal, bien si le ponen un sensor de última generación y se vuelve una cámara realmente puntera, lo cual conociendo a Pana también quiere decir poco barata. Mal si chapucean con los componentes para sacar un par de modelos. Las cartas en mano las tienen.

Entre paréntesis, no siempre las patentes se traducen en productos, pero encontrÈ otra patente de Pana que sí­ se ha vuelto producto, la relativa a lo que ahora llaman Intelligent Resolution. La patente fue presentada pocos meses antes de incorporar la tecnologí­a en la TZ10 t la T2. Así­ que considero probable ver una cámara así­ si nos es para la Photokina, puede ser para la próxima PMA. También dependerá de lo que haga y presente la competencia, lo que está claro es que Pana tiene bazas.

teoricamente segun tengo entendido olympus aun tiene que presentar una segunda micro 4/3 sobre junio y seria teoricamnete el tope de gama lo cual puede implicar visor y flash integrado en cuerpo. Esperemos que este sea tipo pen y no tipo reflex. Eso me haria .
Mientras tanto voy engordando mi cerdito.

Podrí­an ahorrar costes desechando todos los automatismos, como el AF, y gastarlo en un buen visor, a poder ser muy bueno. Eso harí­a muy felices al sector de la gama alta

La verdad es que la GF2 promete, pero no me termino de decidir. Con mi bridge de fuji disparo sin problemas a 1600 iso y casi sin rastro de ruido, ¿me compensarí­a un cambio cualitativo? Es que me dan la sensación, por ahora, de que los sensores de las Micro 4/3 superan por muy poco en calidad de imagen al sensor 2/3 que llevo y que he aprendido a apurar al máximo gracias a Peregilo y Guillermo. Si la próxima generación de sensores 4/3 supera con muchas creces a lo que hay ahora me subo al carro, mientras tanto seguiré con mi fujis100fs, porque a dí­a de hoy no veo mucha diferencia en calidad de imagen entre los dos formatos.
Esperaré un tiempo a ver que pasa... aversi aversi.. ¿Creéis que puedo estar equivocado? es solo una apreciación personal.

mermadon escribió:La verdad es que la GF2 promete, pero no me termino de decidir. Con mi bridge de fuji disparo sin problemas a 1600 iso y casi sin rastro de ruido, ¿me compensarí­a un cambio cualitativo? Es que me dan la sensación, por ahora, de que los sensores de las Micro 4/3 superan por muy poco en calidad de imagen al sensor 2/3 que llevo y que he aprendido a apurar al máximo gracias a Peregilo y Guillermo. Si la próxima generación de sensores 4/3 supera con muchas creces a lo que hay ahora me subo al carro, mientras tanto seguiré con mi fujis100fs, porque a dí­a de hoy no veo mucha diferencia en calidad de imagen entre los dos formatos.
Esperaré un tiempo a ver que pasa... aversi aversi.. ¿Creéis que puedo estar equivocado? es solo una apreciación personal.

Lo mejor serí­a que compararas en imágenes reales. Según veo la fujis100fs da muy buena calidad de imagen para ser una compacta (a pesar de su tamaño lleva un sensor de compacta) pero en la calidad de imagen entran muchos factores. Por lo que veo el principal problema de esas cámaras es la propia lente, que al ser un superzoom limita la nitidez y produce bastantes aberraciones, supongo que tendrá sus lógicas distorsiones de superzoom. Las pruebas que veo en dpreview, al 100%, a partir de ISo 400 las veo lavadas, algo pastosas, a ISO 800 poca definición y colores lavados, y a ISO 1600 más todaví­a, eso sí­ con poco ruido como comentas, aunque si son para imprimir o ver a tamaños normales y reducidos, pintan muy bien. Las micro 4/3, y por lo que he visto de la samsung nx, dan calidad dslr real, hasta ISo 1600 conservan los colores, hay detalle, no veo pixeles rotos inclusoampliadas al 100% , no me da la sensación de esas imágenes "planas" de las compactas cuando subes la ISo un poco, es cierto que tu fuji es superior a casi todas las compactas en calidad de imagen, y mucho mejor que por ejemplo la sony wx1 que se jacta de sensor retroiluminado pero en calidad de imagen es pobre, pero la fuji no acaba de librarse de algunas de esas cosillas que comento, por lo que parece. Podrí­as si quieres ilustrarnos un poco más y subir a este mismo hilo alguna prueba realizada a diferentes ISO, para contrastarlo mejor. Pero vamos que teniendo en cuenta lo que vale y lo que tiene, chapó por la fuji.

Según DxO hay una gran diferencia en ISO en favor de las m4/3, como cabrí­a esperar por otra parte, por su mayor tamaño de sensor: