Sinespejo

Hola a todos,

Recientemente he comprado dos cameras Olympus, una Pen F y una m5 mkII, con sus 17 1.8 y 12-40 2.8, para sustituir a una Canon 40D, y aunque en general estoy muy contento con ellas, por portabilidad, ruido, estabilización, etcétera, hay un tema que no acaba de convencerme del todo: la nitidez. He hecho combinaciones entre los cuerpos y los objetivos y en todos los casos los resultados han sido los mismos.

Os pongo un recorte al 100% de la m5 y la Canon 40D, esta con el objetivo 70-300 (no pro, aunque sí muy nítido en algunas distancias focales)



Y otro al 300%



Iluminación y color aparte, la piel y las pestañas las veo más fieles a la realidad con Canon, en Olympus lo veo más empastado al aumentar, sobre todo a 3:1. He hecho pruebas en esta aumentando la nitidez en el menú a +2 pero más o menos se obtienen los mismos resultados, y supongo que se penalizará el ruido.

Mi intención es adquirir el 40-150 2.8 más adelante, ¿quizás sea más adecuado para retrato con distancias focales más parecidas al de Canon? Aunque supongo que no debería influir en la nitidez. Otra cosa es el ISO, aunque en las Oly es tan agradecido que tampoco creo que sea determinante en este ejemplo.

Un saludo y gracias


PD: edito por que he recordado haber leído en el manual que hay algún modo específico para retrato, no sé si sería determinante...

¿Has probado a usar ISO 200 en la olympus? Estas usando ISO 100 en la canon y 640 en la Omd. Por otro lado las condiciones de luz me parece que no son ni similares en ambas fotos ya que estas usando velocidades y diafragmas mucho más altos en la canon y la foto se ve incluso más luminosa.

En la Omd yo he notado que es súper importante exponer correctamente. Además el trozo de la Omd sospecho que puede estar reducido con lo que difuminas un poco.

Prueba y nos cuentas.

Si expones bien y la luz es de calidad debes obtener más nitidez que en la canon.

Un saludo, dariogf

Comparar peras con manzanas no suele dar resultados óptimos..

Mismo ISO, misma iluminación, mismos parámetros de velocidad-diafragma, "compensar-ajustar" el diferente tamaño del sensor....

Muchas variables a tener en cuenta para "comparar" en las "mismas condiciones"

S2

Canon: ISO 100, F5,6 1/100 velocidad D focal 105mm
Olympus: ISO 640, F4,5 1/80 velocidad D focal 22mm

Con estos parámetros no se pueden sacar conclusiones

Gracias por las respuestas.

Haré pruebas con la Oly a ISO 200 (por cierto, el 'low' exactamente cuanto es? 100?), condiciones aproximadas de luz y con el diafragma de la Canon.

Por otra parte Dario, es interesante los que comentas de que el trozo de la m5 esté difuminado..., a ver, pregunto, si un sensor tiene más resolución (más píxeles en total) que otro, y se amplían ambos al 100%, entiendo que el que más tiene se vea más ampliado ¿es así?

Saludos y de nuevo gracias

aoc escribió:Canon: ISO 100, F5,6 1/100 velocidad D focal 105mm
Olympus: ISO 640, F4,5 1/80 velocidad D focal 22mm

Con estos parámetros no se pueden sacar conclusiones

Gracias AOC también por tu respuesta, intentaré imitar lo máximo posible las condiciones de la toma hecha con la Canon, excepto la distancia focal, que obviamente y hasta que no adquiera el tele no podré. Aunque entiendo que no debería ser definitivo.

Saludos

Y si vas a compararnitidez no lo hagas con un retrato, hazlo sobre un objeto plano, una hoja de periódico por ejemplo.
El punto donde esté el foco también es importante y la única manera de asegurarlo es que sea un objeto plano

El low es 100, pero a efectos prácticos es lo mismo que usar 200.

Sobre el difuminado lo digo por los algoritmos de escalado que usan los programas. Todos se basan en aproximaciones y pueden influir en el detalle de la foto. Creo que la canon ronda 10mpx y la omd 16. Así que no se pueden ver las dos imágenes igual de grande si no las has reducido. O las has tomado desde diferentes distancias.

Como te dicen los compañeros hay que homogeneizar las pruebas para poder comparar porque aún así habrá cosas que no se puedan controlar y tendras problemas.

Un saludo, dariogf

Ahh. También la reducción de ruido que se aplica en esas fotos a iso 640 resta nitidez.

Un saludo, dariogf

Es dificil comparar nitidez de objetivos y cámaras. Hay que ser muy estrictos en los parametros, luz, distancias,etc. La comparativa que presentas no es válida en absoluto. Sigue las recomendaciones que te dan más arriba y muéstranos otra vez las pruebas. Un saludo

Yo hice mi propia comparativa de nitidez entre la OMD E-M10 y la canon 7D. Se notaba claramente la mayor nitidez de la olympus, pero las pruebas se realizaron sin aplicación de antirruido alguna y en RAW, además de a igualdad del resto de parámetros, como te han dicho los compañeros.

Un saludo.

Lo que tampoco entiendo es que se tenga que ir a 300% de recorte para comparar nitidez.

Por otra parte, el color que da la OMD es mas real que el de la Canon.

Para mí lo interesante es comprobar la escasa diferencia en nitidez y ruido entre la E-M5 II a 640 ISO y la Canon 40D a ISO 100. Las condiciones de la toma dan dos pasos y media de ventaja a la Canon, que no se reflejan en las fotos. Es una buena muestra de lo que ha avanzado la fotografía digital en estos últimos años.

Me raya mucho esta comparativa cuando ni siquiera que usan los mismos valores ya misma foto con las 2 [CAMERA] como te an dicho usa un periódico y algo dijo en en la calle con la misma luz. También otra cosa la foto siempre se a visto en papel que es su resultado final no ampliar un recorte al 300%

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

No entiendo tampoco la diferencia de focales en la prueba: 22mm vs 105mm, que son 44mm vs 168mm FF equivalente. Eso, dejando aparte las diferencias en diafragmas, ISO y demás parámetros. ¿Por qué esa enorme diferencia en focal?

Por otro lado, ¿por qué has elegido hacer una prueba en la que ninguno de los parámetros de la prueba es igual en ambas fotos?

No te sale una comparativa tan rara ni aposta nen

Salu2!

A ver, que no cunda el pánico.

Este finde hice la comparativa con un diario, con distancias focales intermedias (excepto en el 17 con la pen por razones obvias) salvando que el Canon es un tele, del cual todavía no dispongo en m43 (pero es lo que hay), mínimas isos y diafragmas también intermedios.

Además, en cada objetivo me moví yo para coger la página del diario entera. Con el 17 es posible que debiera acercarme mucho y posiblemente la hoja se vea deformada.

En cuanto tenga un rato libre os pongo los resultados, incluyendo los recortes 1:1

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pau escribió:Por otra parte, el color que da la OMD es mas real que el de la Canon.

Por eso dije lo de color aparte

aoc escribió:Y si vas a compararnitidez no lo hagas con un retrato, hazlo sobre un objeto plano, una hoja de periódico por ejemplo.
El punto donde esté el foco también es importante y la única manera de asegurarlo es que sea un objeto plano

Hecho, ver en el siguiente mensaje

Raptor7 escribió:No entiendo tampoco la diferencia de focales en la prueba: 22mm vs 105mm, que son 44mm vs 168mm FF equivalente. Eso, dejando aparte las diferencias en diafragmas, ISO y demás parámetros. ¿Por qué esa enorme diferencia en focal?

Por otro lado, ¿por qué has elegido hacer una prueba en la que ninguno de los parámetros de la prueba es igual en ambas fotos?

Debido a no dispongo de tele en m43 todavía, y en Canon el que da más nitidez es precisamente el tele, el todoterreno ni lo cuento (no es un L y se nota), y en cuanto a los parámetros es por la diferencia de nitidez sobre la piel en las fotos que había hecho hasta entonces, en las cuales no pretendía comparar nada, y la sorpresa de nitidez fue a posteriori.

Sigo en le siguiente, a ver si todo lo he hecho bien...

Primero presentamos a las contendientes





Y ahora vamos al grano, con capturas de pantalla (Apple LED Cinema Display) de .dng (para homogeneizar raw), tal como salen de la cámara sin el más mínimo revelado, y eligiendo una hoja de diario que tuviese diferentes tamaños de letra, foto y algún dibujo, perpendicular al suelo y con sol directo:







Con la combinación pen + 17 he repetido por que sospechaba que cerrando obtenía más nitidez, ya diréis



Y ahora los recortes a 1:1, en el mismo orden:









Y para acabar, comentaros que nunca he sido un obsesionado de la nitidez pero ese objetivo de Canon es lo único que me apena dejar atrás, para todo lo demás cualquiera de las dos Oly están muy por encima de la Canon, y si hablamos de ruido a isos altos no tiene ni punto de comparación. Como anécdota, la otra noche hice fotos a la fachada del Hospital de Sant Pau y el cielo era completamente negro, pero negro negro; lo mismo, con la Canon, hubiera tenido más granos que una paella de arroz.

Saludos y gracias

A mi me parece en esta última prueba que el más nítido con cierta diferencia además, es el 12-40Pro y además, bastante más luminoso que el Canon... claro que son objetivos muy diferentes, uno es un zoom corto (12-40) y el otro un tele largo. Habría que hacer una comparación con el equivalente del Canon que la verdad no sabría decir cual puede ser porque el 40-150-II es mucho más económico y también con un rango focal diferente (y más corto) mientras que los Pro tanto Olympus como el Panasonic son considerablemente más caros.

Por otra parte, al principio comentabas objetivo para retrato, el 40-150 2.8 seguro que hace un apaño, pero me parece mucho más adecuado los Zuiko 45 1.8 y 75 1.8 o el Panaleica 42.5 1.2 (quien lo pillara) o el Lumix 42.5 1.7.

Donde lo veo mejor es con el recorte de la EM5 II.

Gracias MDLSoft y Pau por contestar. Yo también coincido con vosotros en que, según estas pruebas, el 12-40 es el más nítido, de hecho consultando DXO no ponen al Canon precisamente bien (https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF75-300mm-f-4-5.6-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-40D---Measurements__180), todo lo cual me sorprende aún más porque entonces no entiendo como consigo esa nitidez en ojos y piel que, de hecho, no he conseguido con ningún objetivo nunca en retrato.

Por otra parte tengo pensado adquirir el 40-150 2.8, cuyo uso sería básicamente retrato y algo de animales. Centrándonos en lo primero, el retrato, es preferible éste o un 45 o 75 fijos (los 1.8)?

El zoom es más polivalente pero los fijos son de propósito único..., cómo lo veis?

Pues a ver si te responde alguien con más experiencia y conocimiento

Yo creo que el 40-150 no es el más apto para retrato, primero porque es poco luminoso a comparación de los fijos, lo que le tendrás que meter más zoom para compensar la profundidad de campo, lo que implica tener que retirarse bastante del sujeto a fotografiar y no se si llegarías siguiera al desenfoque del 75 1.8.

El 42.5 está muy bien en el sentido que es relativamente corto (no te tienes que ir a Cuenca a hacer el retrato) y tan luminoso que se pueden sacar unos magníficos desenfoques selectivos además de fotografía nocturna. Ahora bien el Zoom desde luego es más versátil. A ver si los compañeros dan opinión y aprendo yo también de paso.

La ventaja de el 40-150 2.8 a la hora de hacer retrato es que la distancia de enfoque es mucho mas corta que en los otros zoom del sistema, unos 70 cm en todas sus focales.Si no me equivoco tiene distancia mas corta de enfoque en comparación con el 45 mm 1.8 , el 75 y creo que con el 42.5 1.7 también, por lo cual a pesar de su 2.8 es valido para el retrato. Es un objetivo tremendo en todo , enfoque, nitidez, etc.Te dejo un rewiew con el y tienes unos cuantos retratos. De todas maneras, puedes probar con el 45 1.8 de Olympus o con el 42 1.7 de Panasonic, que son mas baratos y no por eso menos buenos.Un saludo. https://www.google.es/url?sa=t&source=w ... SgjijCznsw

Pues no se qué tipo de retratos querrás hacer en cuestión, primeros planos, de medio cuerpo o de todo un poco, y lo más importante: sin van a ser medio robados o pactados. Lo digo porque ponerte a hacer un retrato por la calle con un "pepino" como el 40-150 2.8 no es precisamente...discreto. Para mi gusto veo mucho más adecuado y menos abrumador para el modelo un 45 1.8 o el fantástico 75 1.8 que te han comentado los compañeros para estos menesteres, pero eso va en lo a gusto que trabajes tú con el objetivo en cuestión.
Un saludo.