Sinespejo

Pues eso, parece que todavía hay bastante margen de mejora en los sensores "pequeños" (sin necesidad de que haya una revolución tecnológica), en cuanto a rendimientos a ISOS y resolución y con la misma tecnología se podría sacar un sensor micro 4/3 que seguramente estuviese cercano o superara al mejor FF actual como el de la A7RII (otra cosa es que hacer un sensor así cueste un quintal):

https://www.dxomark.com/Reviews/RED-Hel ... igh-score2

Me temo que de pequeño no tiene nada ese sensor, es APS-H, casi casi FF:

toshiro escribió:Me temo que de pequeño no tiene nada ese sensor, es APS-H, casi casi FF:

De largo es como un APS-H, pero de alto es menor, solo 15.77mm, así que el área no es tan grande como pinta en esa imagen que has puesto.


El área es de 471mm Casi la mitad de un sensor FF

Está mas cerca del apsc que del full frame. Vaya pasada de sensor...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Y encima económico...59000 dólares de nada..

En el análisis de DxOMark se apunta la sospecha de que el resultado obedezca a algún sistema de reducción de ruido por apilado de múltiples imágenes, puesto que la diferencia con los actuales sensores FF es demasiado grande como para ser fruto de un mero aumento de la eficiencia cuántica, por lo que consideran que la puntuación no es comparable con la obtenida por el resto de las cámaras analizadas.

Si no fuera así, habría que deducir que que la tecnología de los actuales sensores Sony ha quedado completamente obsoleta al lado de los Red Helium.

Alejandro escribió:En el análisis de DxOMark se apunta la sospecha de que el resultado obedezca a algún sistema de reducción de ruido por apilado de múltiples imágenes, puesto que la diferencia con los actuales sensores FF es demasiado grande como para ser fruto de un mero aumento de la eficiencia cuántica, por lo que consideran que la puntuación no es comparable con la obtenida por el resto de las cámaras analizadas.

Si no fuera así, habría que deducir que que la tecnología de los actuales sensores Sony ha quedado completamente obsoleta al lado de los Red Helium.

Es que la tecnologia de los sensores a los que haces referencia ni es actual ni es puntera, son sensores para camaras de consumo, es decir, cuando su fabricacion resulta muy rentable, la RED usa un sensor industrial, porque es una camara industrial, en donde se usa lo mejor disponible, aunque sea caro.
Hace un tiempo puse como ejemplo este sensor, http://www.dslrmagazine.com/tecnologia/ ... px-con-8k/ un CMOS FF capaz de grabar 8K con global shutter y resto de especificaciones impresionantes, caro como el solo, pero disponible para cualquier fabricante que lo necesite.

soyeltroll escribió:Es que la tecnologia de los sensores a los que haces referencia ni es actual ni es puntera, son sensores para camaras de consumo, es decir, cuando su fabricacion resulta muy rentable, la RED usa un sensor industrial, porque es una camara industrial, en donde se usa lo mejor disponible, aunque sea caro.
Hace un tiempo puse como ejemplo este sensor, http://www.dslrmagazine.com/tecnologia/ ... px-con-8k/ un CMOS FF capaz de grabar 8K con global shutter y resto de especificaciones impresionantes, caro como el solo, pero disponible para cualquier fabricante que lo necesite.

Tienes razón en lo que a la velocidad de lectura y refresco y potencia de proceso se refiere, pero yo me refería exclusivamente a la tecnología responsable de conseguir una mejor relación señal/ruido antes del procesado, a la mejora de la eficiencia cuántica fundamentalmente. En esto no veo grandes ventajas entre el sensor que enlazas y los actuales sensores con los que Sony equipara nuestras cámaras. En el enlace que pones se indica que el mayor rango dinámico se puede conseguir mediante doble exposición. Y esto es lo que apunta DxOMark que sucede con la Red Helium. Muchas cámaras baratas pueden hacer algo parecido, aunque con mucha más lentitud.
Para mí no tiene las mismas implicaciones, en lo que al avance en la tecnología de los sensores se refiere, que las cifras del sensor APS-H de la Red Helium medidas por DxOMark se alcancen con una simple toma que con múltiples tomas, aunque supongo que a efectos prácticos habrá muchos casos en los que esto sea irrelevante.

Yo tengo la sospecha de que los actuales sensores Sony ya hacen doble exposicion, desde que sacaron el primer CMOS APS-C de 16MP...
En video hacer doble exposicion es completamente transparente siempre que no hablemos de camaras super lentas, si el sensor lee a 60fps y tu grabas a 30 no te enteras de nada, y tienes un RD maravilloso, y la tendencia de todo es esa, luego seran 120, incluso 240fps, que es la velocidad de los ultimos objetivos panasonic capaces de entenderse con el estabilizador del cuerpo... y con el AF, todo es velocidad y todo es procesamiento...

Realmente no tiene mucho sentido comparar una camara de cine de primera liniea con una camara fotografica profeional, aunque lo que es comparar puedes comparar todo, pero son mundos distintos, esas camaras son algunas de las que usan en Hollywood y en el planeta para rodar peliculas. Aunque yo sigo prefiriendo a Arri muy por encima de RED por muchos K que esta venda.

Y en el cine las camaras usan generalmente ese sensor de dimensiones cercanas al APSC. Algo que al parecer muchos no entienden y piensan que el 35mm de las FF y el de camaras de cine es lo mismo, cuando en las de cine es mas reducido debido a los agujreos del celulode en los bordes, por lo que el area real es casi un APSC, y esas dimensiones fueron heredadas por las camaras de cine digital, conocidas de toda la vida como Super 35.