Sinespejo

¿Cuál sería vuestra elección y si es posible porqué?

Gracias

Tan solo por el rendimiento del sensor no son ni comparables: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1136_1127

toshiro escribió:Tan solo por el rendimiento del sensor no son ni comparables: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1136_1127

Pues no sé en qué no las ves comparables con esos datos que aportas..(yo no veo diferencias abismales en absoluto)
Lo que si sé es que la olympus tiene funciones que la hacen única como el live time, el live composite o el Focus bracketing, por citar algunas.

Rumbert escribió:¿Cuál sería vuestra elección y si es posible porqué?

Gracias

Vayas par de bichos que pones a comparar. No te equivocas con ninguna de las dos.
Veo que haces macro y ya tienes el FE 90. Solo por eso iría a por la 6500, que es una cámara espectacular. Y si algún día quieres dar el paso a FF, pues ya tienes un camino con ese 90.
Por otro lado el macro es una de las disciplinas donde el M4/3 mejor se maneja. Además que la Em1 II me parece una maravilla, sobre todo por su ergonomía.

Hoy día no hay cámara mala, así que pilla la que mas te mole, que las dos son pepinos.

gatomotero escribió:

toshiro escribió:Tan solo por el rendimiento del sensor no son ni comparables: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1136_1127

Pues no sé en qué no las ves comparables con esos datos que aportas..(yo no veo diferencias abismales en absoluto)
Lo que si sé es que la olympus tiene funciones que la hacen única como el live time, el live composite o el Focus bracketing, por citar algunas.

Por no hablar de:

.- la estabilización de imagen (solo superada por la A9?)
.- Pantalla orientable
.- Disparo en Alta resolución (jpeg de 50 mpx)
.- Obturación de 1/8000 hasta 60" contra los ya pobres 1/4000 y 30 de la Sony
.- Ráfaga mucho mas rápida de la Oly
.- Visor de 1.48x ( ef. 0.74x ) frente al de Sony de 1.07x ( ef. 0.71x )


Eso si, la Sony abulta la midad y pesa 100 grs. menos.

Gracias a todos por los comentarios, ya tenía claro que no es una decisión fácil

Un aspecto que me hace decantar hacia la OMd-Em1 es la calidad de las ópticas que tiene, en este aspecto Sony tiene completamente abandonados a los usuarios APSC y por ahora solo se preocupa de la línea FE.

Por contra me echa un poco para atrás ese factor de recorte x2, no porque sea mucho, si no por la distorsión óptica de las lentes. Un 7mm es un 7mm por mucho que se observe como un 14mm

En cambio de la a6500 me gusta mucho el rango dinámico y el sensor x1.5, aunque solo está protegida contra "la humedad" por decirlo de alguna forma, la EM1 es un tanque en este aspecto.

Pues supongo que depende del uso que vayas a darla. La oly para trabajos duros... Por calidad de imagen y video creo que la sony va por delante, pero como dices las ópticas cuentan mucho. Difícil elección.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Rumbert escribió:Un aspecto que me hace decantar hacia la OMd-Em1 es la calidad de las ópticas que tiene, en este aspecto Sony tiene completamente abandonados a los usuarios APSC y por ahora solo se preocupa de la línea FE.

Por contra me echa un poco para atrás ese factor de recorte x2, no porque sea mucho, si no por la distorsión óptica de las lentes. Un 7mm es un 7mm por mucho que se observe como un 14mm

En cambio de la a6500 me gusta mucho el rango dinámico y el sensor x1.5, aunque solo está protegida contra "la humedad" por decirlo de alguna forma, la EM1 es un tanque en este aspecto.

Hombre, el que pueda hacerse con una E-M1 II con los nuevos objetivos de Olympus queda muy bien servido sin dudas pero es que, a parte del 12-40, salen a más de 1000 pavos cada y por ese precio tienes también en Sony objetivos fantásticos que además puedes montar en una FF.

gatomotero escribió:

toshiro escribió:Tan solo por el rendimiento del sensor no son ni comparables: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1136_1127

Pues no sé en qué no las ves comparables con esos datos que aportas..(yo no veo diferencias abismales en absoluto)
Lo que si sé es que la olympus tiene funciones que la hacen única como el live time, el live composite o el Focus bracketing, por citar algunas.

Por experiencia te digo que si son abismales si disparas en raw y editas esos raws

Si vas a disparar en jpg no vas a notar diferencia en practicamente ninguna cámara de los últimos cinco años, todas van a a proteger las luces altas y hacer magia en las sombras. En jpg precocinado, claro.

Ahora, como dispares en raw y edites esos raws -por ejemplo para paisaje-, la cantidad de información que vas a poder extraer de un un raw de la 6500 o la XE3 -mismo sensor- ni de coña la vas a poder sacar de la Em1II/Penf. A poco que levantes las sombras o el cielo de las micro43 vas a tener ruido. Y olvídate de cosas como recuperar 4 pasos subexpuestos o animaladas de ese tipo que si se pueden hacer con el sensor de la 6500/XE3, practicamente al nivel de las A7x o Nikon.

Rumbert escribió: Un 7mm es un 7mm por mucho que se observe como un 14mm

Un 7 es un 7, pero las distorsiones de un 7 en FF no tienen nada que ver con las distorsiones de un 7 en m4/3, el recorte lo que hace es coger la parte central, la que menos distorsión tiene, dicho de otra forma aunque un 7 es un 7, la distorsión de un 7 en m4/3 es la misma que la distorsión de un 14 en FF, no es un invento, es geometría.

Y, ya puestos, en ruido, si el sensor tiene la misma tecnología, hay un paso de diferencia y eso es física, no opiniones ni inventos.



Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Fid escribió:

Rumbert escribió: Un 7mm es un 7mm por mucho que se observe como un 14mm

Un 7 es un 7, pero las distorsiones de un 7 en FF no tienen nada que ver con las distorsiones de un 7 en m4/3, el recorte lo que hace es coger la parte central, la que menos distorsión tiene, dicho de otra forma aunque un 7 es un 7, la distorsión de un 7 en m4/3 es la misma que la distorsión de un 14 en FF, no es un invento, es geometría.

Y, ya puestos, en ruido, si el sensor tiene la misma tecnología, hay un paso de diferencia y eso es física, no opiniones ni inventos.

A lo mejor digo una burrada, así que tomad mis palabras con "cariño", pero el arco de visión de un 7mm tiene una curvatura diferente de la que se tendría con un 14mm, ¿no? ¿o solo está acentuado en los extremos?

Rumbert escribió:

Fid escribió:

Rumbert escribió: Un 7mm es un 7mm por mucho que se observe como un 14mm

Un 7 es un 7, pero las distorsiones de un 7 en FF no tienen nada que ver con las distorsiones de un 7 en m4/3, el recorte lo que hace es coger la parte central, la que menos distorsión tiene, dicho de otra forma aunque un 7 es un 7, la distorsión de un 7 en m4/3 es la misma que la distorsión de un 14 en FF, no es un invento, es geometría.

Y, ya puestos, en ruido, si el sensor tiene la misma tecnología, hay un paso de diferencia y eso es física, no opiniones ni inventos.

A lo mejor digo una burrada, así que tomad mis palabras con "cariño", pero el arco de visión de un 7mm tiene una curvatura diferente de la que se tendría con un 14mm, ¿no? ¿o solo está acentuado en los extremos?

El ángulo de visión de un 7 en m4/3 es el mismo que el de un 14 en FF, la distorsión la da el ángulo (aunque puede ser corregida).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

toshiro escribió:

gatomotero escribió:

toshiro escribió:Tan solo por el rendimiento del sensor no son ni comparables: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1136_1127

Pues no sé en qué no las ves comparables con esos datos que aportas..(yo no veo diferencias abismales en absoluto)
Lo que si sé es que la olympus tiene funciones que la hacen única como el live time, el live composite o el Focus bracketing, por citar algunas.

Por experiencia te digo que si son abismales si disparas en raw y editas esos raws

Si vas a disparar en jpg no vas a notar diferencia en practicamente ninguna cámara de los últimos cinco años, todas van a a proteger las luces altas y hacer magia en las sombras. En jpg precocinado, claro.

Ahora, como dispares en raw y edites esos raws -por ejemplo para paisaje-, la cantidad de información que vas a poder extraer de un un raw de la 6500 o la XE3 -mismo sensor- ni de coña la vas a poder sacar de la Em1II/Penf. A poco que levantes las sombras o el cielo de las micro43 vas a tener ruido. Y olvídate de cosas como recuperar 4 pasos subexpuestos o animaladas de ese tipo que si se pueden hacer con el sensor de la 6500/XE3, practicamente al nivel de las A7x o Nikon.

Si Los jpegs de ambas te parece que estén al mismo nivel, pero no tanto así los RAW ya procesados, quizás, y digo quizás, el problema este en el procesado. O puede que esté en la exposición, porque otro tema es que los RAW de la Sony van a ser más flexibles a la hora de editarlos, y te permitan cometer más errores de exposición (al igual que los de la A7 lo serán aún más), pero exponiendo correctamente, dudo que muchos de nosotros seamos capaces de distinguirlos (a menos que nos fijemos en el ruidillo del cielo... ).

Por cierto, juraría que el sensor de la XE3 sigue siendo X-Trans.

Un abrazo.

PD: y ya siguiendo el hilo, mi consejo sería que probase la Oly con el test & wow!, y si no le convence, hacerse con la Sony.

Nunca has hecho paisaje un día de viento? el follaje de los árboles se mueve y no hay nada peor que una foto con elementos movidos.

La solución es subexponer a saco hasta conseguir una velocidad que congele la imagen de verdad.

También puedes subir ISO pero en paisaje lo ideal es aprovechar todo el rango dinámico que te da el ISO base.

Subexponer 2, 3, 4 o hasta 5 pasos y despues subir exposición en revelado sin destrozar la imagen lo puedes hacer con los últimos sensores de Sony, tanto FF como APS-C (por cierto que los de las Xpro2, Xt2, XE3 y demás son el mismo que el de las 6300/6500 solo que tuneados en el demosaico) pero en tamaños de sensor inferiores es misión imposible.

He sido usuario intensivo de micro43 y sé perfectamente hasta donde son maleables esos raws.

Entiendo que si tienes solo un sistema te pueda parecer lo mejor que hay en el mercado ya que no puedes comparar más allá de las reviews pero si has pasado por casi todo o simulatneas sistemas sabes perfectamente donde están los límites.

Te digo más, todos los que se han comprado la A7II estos días teniendo también micro43 van a flipar y, como me pasó a mi en su día, se van a preguntar como no dieron el salto antes porque como abras un raw de una y de otra a la vez y apliques los mismos ajustes se te cae el alma a los piés con la diferencia.

Otra cosa es que te conformes con jpgs impolutos de cámara pero si revelas tu mismo los raws los límites de uno y otro sistema no tienen nada que ver.

Gracias de nuevo por las aportaciones.

No conocía el Test & Wow, intentaré localizar un punto cercano a ver si es posible echar un vistazo a las cámaras.

La verdad es que mi idea es buscar algo ligero para suplir la 7Dmk2 pero que me sirva un poco para todo, pero ya veo que no existe la cámara perfecta , cada una tiene sus ventajas e inconvenientes.

Una opción que tampoco descarto es ir a por ambas, pero para ello tendría primero que deshacerme de la canon y no estoy seguro de dar ese paso.

toshiro escribió:Nunca has hecho paisaje un día de viento? el follaje de los árboles se mueve y no hay nada peor que una foto con elementos movidos.

La solución es subexponer a saco hasta conseguir una velocidad que congele la imagen de verdad.

También puedes subir ISO pero en paisaje lo ideal es aprovechar todo el rango dinámico que te da el ISO base.

Subexponer 2, 3, 4 o hasta 5 pasos y despues subir exposición en revelado sin destrozar la imagen lo puedes hacer con los últimos sensores de Sony, tanto FF como APS-C (por cierto que los de las Xpro2, Xt2, XE3 y demás son el mismo que el de las 6300/6500 solo que tuneados en el demosaico) pero en tamaños de sensor inferiores es misión imposible.

He sido usuario intensivo de micro43 y sé perfectamente hasta donde son maleables esos raws.

Entiendo que si tienes solo un sistema te pueda parecer lo mejor que hay en el mercado ya que no puedes comparar más allá de las reviews pero si has pasado por casi todo o simulatneas sistemas sabes perfectamente donde están los límites.

Te digo más, todos los que se han comprado la A7II estos días teniendo también micro43 van a flipar y, como me pasó a mi en su día, se van a preguntar como no dieron el salto antes porque como abras un raw de una y de otra a la vez y apliques los mismos ajustes se te cae el alma a los piés con la diferencia.

Otra cosa es que te conformes con jpgs impolutos de cámara pero si revelas tu mismo los raws los límites de uno y otro sistema no tienen nada que ver.

Con que luz te pones a hacer paisaje para que no congele el movimiento de las hojas? Deben ser casos mínimos. Además, pareces obviar las otras ventajas de Olympus: livecomp, procapture, Focus bracketng...
Nadie duda de la superioridad del sensor Sony pero no sólo de pan vive el hombre.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

son dos camaras cojonudas. una con funciones bestias como la olympus frente a la solvencia de la sony. algo parecido a lo que pasa frente a las reflex. una tiene muchas opciones que no tiene la sony y esta, un sistema de enfoque y unos resultados por encima de la olympus.
cuestion de decidir muchos pocos..o pocos muchos

Rumbert escribió:Gracias de nuevo por las aportaciones.

No conocía el Test & Wow, intentaré localizar un punto cercano a ver si es posible echar un vistazo a las cámaras.

La verdad es que mi idea es buscar algo ligero para suplir la 7Dmk2 pero que me sirva un poco para todo, pero ya veo que no existe la cámara perfecta , cada una tiene sus ventajas e inconvenientes.

Una opción que tampoco descarto es ir a por ambas, pero para ello tendría primero que deshacerme de la canon y no estoy seguro de dar ese paso.

Si con la 7D Mark II estas contento en calidad de imagen la Olympus no se queda para nada atras.Si vas a seguir con el macro la Olympus te va a facilitar mucho la vida en cuanto al apilado y el 60 mzuiko es tremendo. Por lo demás esta claro que en sensor vas tener una ventaja. Pero tambien es verdad que en objetivos vas a tene5mas variedad en m43.El apilado , con la Olympus es tan adictivo, que no paras de buscar motivos en salir y darle caña Y que conste que el compañero Gatomotero , tuvo una Sony A 7 , tambien Nikon y se quedo con las Olympus .Un saludo

Nerea escribió:

Rumbert escribió:Gracias de nuevo por las aportaciones.

No conocía el Test & Wow, intentaré localizar un punto cercano a ver si es posible echar un vistazo a las cámaras.

La verdad es que mi idea es buscar algo ligero para suplir la 7Dmk2 pero que me sirva un poco para todo, pero ya veo que no existe la cámara perfecta [emoji38] [emoji38] , cada una tiene sus ventajas e inconvenientes.

Una opción que tampoco descarto es ir a por ambas, pero para ello tendría primero que deshacerme de la canon y no estoy seguro de dar ese paso.

Si con la 7D Mark II estas contento en calidad de imagen la Olympus no se queda para nada atras.Si vas a seguir con el macro la Olympus te va a facilitar mucho la vida en cuanto al apilado y el 60 mzuiko es tremendo. Por lo demás esta claro que en sensor vas tener una ventaja. Pero tambien es verdad que en objetivos vas a tene5mas variedad en m43.El apilado , con la Olympus es tan adictivo, que no paras de buscar motivos en salir y darle caña Y que conste que el compañero Gatomotero , tuvo una Sony A 7 , tambien Nikon y se quedo con las Olympus .Un saludo

Correcto..han pasado ya unas cuantas cámaras por mis manos..varias Nikon entre ellas una "todopoderosa D4", varias Sony , a6000, a7 y a7R..y para macro no hay nada mejor que la olympus omd-EM1 Mark ii..
Y no son sensaciones personales..es pura tecnología..
Si vas a hacer macro (yo hago un 90% de todas mis fotos) no hay color.
Como decía un vecino sobre el sensor no solo de pan vive el hombre..

Nerea escribió:Si con la 7D Mark II estas contento en calidad de imagen la Olympus no se queda para nada atras.Si vas a seguir con el macro la Olympus te va a facilitar mucho la vida en cuanto al apilado y el 60 mzuiko es tremendo. Por lo demás esta claro que en sensor vas tener una ventaja. Pero tambien es verdad que en objetivos vas a tene5mas variedad en m43.El apilado , con la Olympus es tan adictivo, que no paras de buscar motivos en salir y darle caña Y que conste que el compañero Gatomotero , tuvo una Sony A 7 , tambien Nikon y se quedo con las Olympus .Un saludo

La única pega que tengo de la 7Dmk2 es el peso, que junto con el 100-400LII, es excesivo, sobretodo porque lo que hago principalmente es caminata fotográfica.

Sobre macro, con la Sony estoy muy contento, la Nex6 se porta bien aunque hay algunas cosas a las que le tengo tirria (como la falta de compatibilidad 100% con los propios objetivos de sony ) pero soy consciente de que las posibilidades le olympus en macro son muyyyy tentadoras

Rumbert escribió:Gracias de nuevo por las aportaciones.

No conocía el Test & Wow, intentaré localizar un punto cercano a ver si es posible echar un vistazo a las cámaras.

La verdad es que mi idea es buscar algo ligero para suplir la 7Dmk2 pero que me sirva un poco para todo, pero ya veo que no existe la cámara perfecta , cada una tiene sus ventajas e inconvenientes.

Una opción que tampoco descarto es ir a por ambas, pero para ello tendría primero que deshacerme de la canon y no estoy seguro de dar ese paso.

Creo que te equivocas, la cámara perfecta ya existe y es la sony A7r3. Lo tiene todo y muy bien. Bromas aparte si te la puedes permitir, me parece que es un producto redondo.

Tú haz caso a los del sensor...esos son los que saben, guíate por ellos que son los que usan datos objetivos, el sensor es lo que cuenta y todo lo demás no importa

Ya estamos otra vez con las "diferencias abismales" entre M4/3 y "FF"...
Creo que Guillermo ya nos explico y demostró que la diferencia a igualdad de tecnologia y densidad de pixels es de 1 paso y creo que tambien que la densidad de pixels influye más bien poco (al menos con las Olys).
Si no me equivoco hasta nos puso un ejemplo comparando la EP5 con la A7II y ahí se veía que la diferencia era un paso.

Yo no tengo la A7II y no puedo hacer la comparativa directa, por lo que como de costumbre volveré a poner las gráficas de rango dinámico de dxomark donde se ve todo bastante claro y por mi experiencia hasta ahora, lo que deduces de esas gráficas, se cumple en la realidad.

Por cierto, la EM1II mejora a la EP5, por lo que estará más cerca de la A7II. Vamos a ver como de "abismal" es la diferencia:



Vemos que como dijo Guillermo, la diferencia entre la EP5 y la A7II es de aprox. un paso y también vemos que la EM1II está más cerca de la A7II que de la EP5.
Vemos que a iso base la A7II no llega a sacarle un paso, sino que se queda en 0,8 y a partir de ahí la EM1II se va acercando a la A7II hasta igualarla a partir de iso 3200.

Respecto a lo que ha comentado Toshiro de los paisajes y pasos que se pueden levantar... pues decir que si con la A7II se pueden levantar 5 pasos, con la EM1II se pueden levantar 4,2 y si tenemos en cuenta que para mantener la misma profundidad de campo necesaria para ese paisaje, con la EM1II podemos abrir dos diafragmas... resulta que podemos bajar el iso 2 pasos o aumentar la velocidad esos dos pasos sin necesidad de subexponer, con lo que respecto a la A7II no tenemos 0,8 pasos de desventaja, sino 1,2 de ventaja.

Ahora habrá quien diga, que la A7II es más antigua que la EM1II... cierto, pero podemos ver dos cosas:

-La EP5 es más vieja que la A7II y aún así, por ejemplo en el caso del paisaje, por el mismo motivo de pdc, la supuesta desventaja de 1,25 pasos de RD a iso base, se convierte en una ventaja de 0,75 pasos...

- Si ponemos la comparativa con las últimas "FF" de Sony, vamos a ver que pasa con ese supuesto "abismo":



Vaya, resulta que la A7RII mejora en RD a iso base respecto a la a7ii a la EM1II, la friolera de 0,2 EV, con lo que la ventaja de 0,8 EV pasa a 1EV... vamos, que nos quedamos igual y en ese paisaje sigue ganando la EM1II, pero ahora solo por 1paso.
Si miramos la flamante y nuevísima A9 que ha vuelto loquitos a mucha gente por el gran rendimiento de su sensor... resulta que a iso base solo le saca 0,4 EV a la EM1II...

Intento volver a adelantarme... el tema de la resolución en esos paisajes, pues bien, respecto a la A7II y A9 la diferencia es bastante pequeña y respecto a la A7RII, si ese dia no hace mucho viento, echamos mano del modo de alta resolución de la Oly... con lo que superamos a las 3 Sonys en resolución, además sin peligro de que aparezca moire de color y al ser una combinación de 8 tomas, mejora algo el ruido y rango dinámico.
Si en vez del modo de 50MP, usamos el de 25MP, entonces ya mejoramos a las Sony en ruido y rango dinámico.

Ya solo me queda poner la gráfica de la A6500 que se hablaba en este hilo (comparando con am1ii y a7ii):



Y ya puestos, la de la Canon 7DII y EM1II, para que el interesado vea que con la EM1 no pierde, sino que gana 1 paso enterito a ISO BASE:




Miraré a ver si localizo por aquí alguna A7II para poder hacer esas pruebas comparativas y verlo en la vida real... pero por la experiencia que tengo hasta ahora con pruebas que si he podido hacer, lo que se ve en esas gráficas de dxomark, coincide bastante exactamente con lo visto en esas pruebas.

En busca de una ley universal y fácil de recordar y reproducir, nos quedamos a veces con casos concretos que pueden no reflejar la realidad de una comparación justa entre tamaños de sensores. He leído en los foros "FF es otro mundo, pasé de mi Canon 40D a la Canon 6D y fue como ir de la noche al día", majete, estás comparando una APS de 2007 con una FF de 2012, la mejora viene más por los 5 años de adelantos que del FF. "Con la A7R II supero en más de un paso a cualquier M4/3", correcto, pero más porque es el mejor sensor FF retroiluminado que haya hecho Sony que por ser FF, porque si comparas con la A7 II que es igual de FF que la A7R II la mejora abrumadora se va a la porra.

Las matemáticas dicen que la diferencia entre M4/3 y FF es un paso en ruido en estricta igualdad de condiciones, y el que no se lo quiera creer es su problema, los números tienen la tozudez de no poder ser rebatibles. Luego aterrizando en el mundo real nos encontramos con diferencias mayores, y con diferencias menores (solo hay que ver el rango dinámico de la 6D II, que es superado por cualquier cámara de cualquier fabricante desde M4/3 para arriba, incluso dentro de la propia Canon para cabreo monumental de los que quieren renovar su 6D).

Salu2!