Sinespejo

Buenos días amigos, me pasé de Nikon APSC (d7100) vendiendo todo el parque de ópticas, a Olympus EM5 MII con dos fijos zuiko el 17 1.8 y el 45 1.8 para ir ligero. Para cubrir más rango y por versatilidad dispongo de los teles PRO 12-40 y 40-150, ambos increríbles.
Me encanta el Street y la fotografía de viaje y el equipo es ideal para ambas disciplinas. Para Retrato y Paisaje ... creo que FF es más adecuado y periódicamente me asalta la duda de adquirir la Sony A7 RII un angular y un 90 mmm, ambos de calidad, para completar el equipo.
Merece la pena? Se nota mucho la diferencia? ... a nivel de informática ya me he preparado para recibir archivos pesados ...pero la otra opción sería adquirir la EM1 MII y el tele PRO 7-14 de zuiko y completar mi equipo OLY. De esta forma no tendría la tentación de ir completando el sistema de SONY y abandonar micro4/3 al que acabo de llegar este año.
Alguien tiene los dos sistemas ...y los usa habitualmente? O bien acabas por abandonar uno de ellos?
Todo a medio plazo.
Mil gracias y buen domingo.

Yo tengo los dos y son más que compatibles y complementarios. Cuando no quiero complicarme la vida (llevar poco volumen y peso, AF) uso el M4/3 con objetivos fijos nativos, y cuando me apetece algo de más calidad y por el gusto de enfocar en manual uso el FF con fijos manuales adaptados (no tengo ni creo que tenga ningún Sony nativo).

Hasta hace poco si hubiera tenido que decantarme por uno solo habría elegido el M4/3, ahora mismo estoy por irme hacia el otro lado ya que con un par de fijos una A7 también es muy llevadera y permite cosas que no encuentro en M4/3 (no hablo de calidad de imagen, en lo que ambos dan de sobra, sino objetivos especiales y posibilidades creativas).

Salu2!

Yo uso ambos sistemas y creo que la complementariedad es fantástica. En FF una A7R II con un trío de Zeisses para cuando busco lo más de lo más, y para el día a día o viajes en los que quiero ir ligero y barato, una PEN-F con un Zuiko 35/1.8 a la que añadiré cuando pueda un 45/1.8.

Yo también tengo los dos sistemas y son complementarios. Para la Sony A7II no tengo ningún objetivo nativo aunque, posiblemente, en un futuro adquiera el nuevo 24-105. Si cumpliera mis expectativas quizá me plantearía el dejar la E-M5II y el 12-40 PRO pero no el sistema m 4/3 ya que para el monte o para street la portabilidad y el peso son muy importantes para mí y lo que me dan la GM5 o la E-PL7, cada una para un uso diferente, no me lo da el sistema Sony, salvo que me pillara una A6500, pero de momento eso no me lo planteo.

Saludos,
Juan.

Otro más con los dos "mundos", cada uno para lo suyo.

No me gustaría prescindir de ninguno de ellos, se complementan a la perfección.

S2

.
También utilizo dos sistemas y me parecen complementarios. Una A7II para FF y durante un tiempo use una m43 Olympus OMD 10 MII que luego sustituí por una APSC de Fuji de tamaño similar.

Aunque las A7 son relativamente pequeñas, si le sumas un zoom no puede rivalizar con el tamaño y peso de una m43 o de algunas APSC sin espejo. Para viajes y salidas de tipo familiar llevaba la Olympus con el 12-40 y ahora la Fuji con un 18-55.

Del FF valoro que es más fácil obtener mayor tamaño de foto o poca profundidad de campo cuando se necesita. Y de Sony en particular me quedo con que es tremendamente funcional con multitud de ópticas, desde antiguos objetivos manuales que utilizas en su distancia focal original a pequeños fijos nativos, que también los hay.

Saludos!

Yo estoy ahora en el momento que convivo con dos sistemas.

Para paisaje y foto general voy a tirar de la A7II y de momento me voy a quedar con la M5 y el 60 macro, pero creo que ire derivando a qudarme solo con la A7 y una rx100 para llevar siempre encima.

Yo puedo decirte que me he pasado todo el verano conviviendo una em5 markii con el 12-100 y una sony a7ii con el tokina firin 20. Pensaba que podía complementar los dos sistemas. Durante ese tiempo he estado de viaje con esos equipos en Tailandia e Islandia. He llegado a casa y me he dado cuenta que en el monitor siempre prefiero los raws de la sony a7ii. No tengo la capacidad técnica (ni me preocupa) para valorar matemáticamente cuanto es la diferencia real entre los dos sistemas, e incluso he de decir que la cámara me gusta más la Oly, pero a nivel de resultados a mi me parece otro mundo. Los raws se pueden exprimir mucho más en la Sony y que queden naturales , principalmente en los cielos con luz. Quiero decir con esto que, en mi caso, si tienes la oly sólo estarás encantado - como yo lo estaba- , pero al compararlo en mismas situaciones es dificil quedarse con ella.

Muchas gracias, Guillermo, Oronet, Juankiki, Botikario, Yasduit, Tonilluch y Ulon.
Por vuestras aportaciones, me voy a animar a introducirme en el mundo FF de Sony, miedo me da je, je ... pero creo que conservaré el m4/3 ... Quizás me desprenda de los teles y el multiplicador, aunque me parecen fantásticos. Pero para Street y macro (disciplina que todavía me queda por probar) creo que la OLY tiene una posición privilegiada. No quiero dejar de probar el FF con unaresolución alta y editar archivos con tanta información.
Compartiré con vosotros mis experiencias, de momento os dejo una foto de retrato para mostrar que aún en m4/3 creo que OLY nos resuelve...
Mil gracias y buen domingo compañeros!!

_B180028-Editar by Chema Bastante, en Flickr

un servidor tambien combina varios sistemas y aprovecha lo mejor de ambos y desde hace muchos años, exactamente desde que olympus sacó la e-1. no cpomprendo además ese empeño en colocar unos sistemas por encima de otros, o el empeño en defender solo uno exclusivamente.y mas cuando se desconocen los demás. por mucho que nos empeñemos no vamos a encontrar en un sistema lo que precisamente destaca en el otro. y no hablamos de calidaddes, si no de prestaciones o herramientas donde se defienden mejor unos que otros
en este caso la poligamia es lo mejor-además no conlleva la polisuegra...jojo

Yo tambien estoy iniciándome en la convivencia A7ii y EP5

Guillermo Luijk escribió:Yo tengo los dos y son más que compatibles y complementarios. Cuando no quiero complicarme la vida (llevar poco volumen y peso, AF) uso el M4/3 con objetivos fijos nativos, y cuando me apetece algo de más calidad y por el gusto de enfocar en manual uso el FF con fijos manuales adaptados (no tengo ni creo que tenga ningún Sony nativo).

Hasta hace poco si hubiera tenido que decantarme por uno solo habría elegido el M4/3, ahora mismo estoy por irme hacia el otro lado ya que con un par de fijos una A7 también es muy llevadera y permite cosas que no encuentro en M4/3 (no hablo de calidad de imagen, en lo que ambos dan de sobra, sino objetivos especiales y posibilidades creativas).

Salu2!

Guillermo, que ópticas mantienes de m43, 20mm y oly 45?

rush81 escribió:Guillermo, que ópticas mantienes de m43, 20mm y oly 45?

El 20mm hace mucho que no lo tengo, tengo 12mm, 17mm, 25mm, 45mm y 75mm. El 17mm y el 75mm no los uso, debería venderlos pero me da cosa.

Salu2!

Me sorprende el comentario sobre que FF es mejor para paisajes, ¿no debería ser al contrario? Con la misma apertura tendríamos mucha más profundidad de campo que, al final, es lo que interesa en paisajes ¿O estoy simplificando demasiado?

En mi propia experiencia "paisajista" y a la espera de empezar a hacer paisajes con la A7, he encontrado una diferencia significativa no con diferentes tamaños de sensor sino con los distintos tipos: diría que los tradicionales dan mejor resultado que los Trans-X que me parece que empastan un poco el follaje y las hojas de los árboles cuando forman parte del fondo. Pero con lo que sí he notado siempre una diferencia brutal ha sido con los sensores Foveon, la calidad para paisajes está a años luz a nivel de detalle. De hecho puedo decir que la única cámara que me he arrepentido de vender es la Sigma DP2 -aunque por navidades me "cae" una DP3

Mario Inoportuno escribió:Me sorprende el comentario sobre que FF es mejor para paisajes, ¿no debería ser al contrario? Con la misma apertura tendríamos mucha más profundidad de campo que, al final, es lo que interesa en paisajes ¿O estoy simplificando demasiado?

En mi propia experiencia "paisajista" y a la espera de empezar a hacer paisajes con la A7, he encontrado una diferencia significativa no con diferentes tamaños de sensor sino con los distintos tipos: diría que los tradicionales dan mejor resultado que los Trans-X que me parece que empastan un poco el follaje y las hojas de los árboles cuando forman parte del fondo. Pero con lo que sí he notado siempre una diferencia brutal ha sido con los sensores Foveon, la calidad para paisajes está a años luz a nivel de detalle. De hecho puedo decir que la única cámara que me he arrepentido de vender es la Sigma DP2 -aunque por navidades me "cae" una DP3

Tal vez su apreciación haga referencia al formato. Algo que debería ser cuestión menor. Creo que no simplificas, coincido contigo.. Lo mismo yo también simplifico. Por otro lado creo que el formato de las m4/3 es más adecuado para retratos, pero en lo referente a formato, si buscamos el Bokeh... "un pasito palante María"... Y no creo que justifique el cambio de un formato a otro.
Me gustaría saber que ópticas piensas usar para paisajes con la A7.
Saludos, Juan.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Mario Inoportuno escribió:Me sorprende el comentario sobre que FF es mejor para paisajes, ¿no debería ser al contrario? Con la misma apertura tendríamos mucha más profundidad de campo que, al final, es lo que interesa en paisajes ¿O estoy simplificando demasiado?

En mi propia experiencia "paisajista" y a la espera de empezar a hacer paisajes con la A7, he encontrado una diferencia significativa no con diferentes tamaños de sensor sino con los distintos tipos: diría que los tradicionales dan mejor resultado que los Trans-X que me parece que empastan un poco el follaje y las hojas de los árboles cuando forman parte del fondo. Pero con lo que sí he notado siempre una diferencia brutal ha sido con los sensores Foveon, la calidad para paisajes está a años luz a nivel de detalle. De hecho puedo decir que la única cámara que me he arrepentido de vender es la Sigma DP2 -aunque por navidades me "cae" una DP3

A cuenta de ese tema he leido una pequeña parte de un hilo de canonistas sobre m43 vs FF.
Lo de Guillermo con un tal "SGC" duele al leer. Que paliza dialéctica

https://www.canonistas.com/foros/showth ... 267&page=3

Y con respecto al tema de los paisajes podriamos estirar el argumento y quedarnos con que un sensor de 1" tambien podría ser más útil, no?

rush81 escribió:
Y con respecto al tema de los paisajes podriamos estirar el argumento y quedarnos con que un sensor de 1" tambien podría ser más útil, no?

Sin duda. El tema sería saber dónde está el balance adecuado entre tamaño, ruido, resolución... aunque sigo diciendo que he notado más diferencia entre tipos de sensor que entre tamaños.

Juan1967 escribió:Me gustaría saber que ópticas piensas usar para paisajes con la A7.

Por ahora el zoom que es el único que voy a tener

Mario Inoportuno escribió:

Juan1967 escribió:Me gustaría saber que ópticas piensas usar para paisajes con la A7.

Por ahora el zoom que es el único que voy a tener [emoji38]

Y un 28mm adaptado?
El zuiko 28mm f3.5 vauy bien

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Yo conservaré el 9-18 de Oly.
Convivencia forzosa

rush81 escribió:A cuenta de ese tema he leido una pequeña parte de un hilo de canonistas sobre m43 vs FF.
Lo de Guillermo con un tal "SGC" duele al leer. Que paliza dialéctica

https://www.canonistas.com/foros/showth ... 267&page=3

Y con respecto al tema de los paisajes podriamos estirar el argumento y quedarnos con que un sensor de 1" tambien podría ser más útil, no?

Me he enganchado un buen rato a leer el hilo (puro morbo, lo admito) y me he quedado frita con la cita "A parte, para sentir la fotografía, yo prefiero una cámara grande, con un visor enorme, y brillante, y buena ergonomía y calidad de construcción, una cámara enana no transmite lo mismo a parte de ser poco ergonómica." OMG, sí, el tamaño importa; si es pequeña no se siente (aún me estoy riendo)

... Bueno en relación a la conveniencia del FF para paisaje, bajo mi humilde opinión. Creo que el tema de la profundidad de campo, no es relevante. Al igual que en macro m4/3 es imbatible, para paisaje basta con utilizar la hiperfocal ...y a tirar.
Las tres ventajas fundamentales que veo de la A7 RII sobre mi OLY sería:
- La resolución obviamente.
- El rango dinámico.
- Sobre todo el uso de angulares, me parece "más natural" en FF, vamos que dado el factor de conversión en m4/3 ... supongo que la construcción de angulares para este sistema es más complicado.
Buena tarde compañer@s.

Chemicron escribió: - Sobre todo el uso de angulares, me parece "más natural" en FF.

Estás de acuerdo en que esa "naturalidad" es una percepción tuya inexistente en el mundo real?.

Salu2!

Chemicron escribió: - Sobre todo el uso de angulares, me parece "más natural" en FF, vamos que dado el factor de conversión en m4/3 ... supongo que la construcción de angulares para este sistema es más complicado.

Desde mi humilde punto de vista la única "naturalidad" que yo resaltaría a favor del FF es la relación de aspecto del formato 3:2 frente al formato 4/3 siempre que no se quiera recortar para aprovechar los píxeles al máximo.
http://www.elpaisajeperfecto.com/2013/0 ... rafia.HTML
Por lo demás, salvo la diferencia que pueda haber dependiendo de la tecnología de cada sensor en cuanto a ruido y RD, no creo que existan más aspectos realmente diferenciadores.

Saludos,
Juan.

... Buenas tardes compañeros, creo que no me expresé adecuadamente con el término "naturalidad". Vamos si me explico mejor:
Estamos de acuerdo en que:
- Construir lentes angulares , se convierte en algo, más complejo, más caro y cuesta más corregir aberraciones cuanto más angular es la lente.
- El equivalente de una focal en m4/3 es el doble que la nominal en FF, esto quiere decir que si después de usar los mejores avances y materiales para obtener una estupenda lente de 14 mm en FF...su equivalente en m4/3 sería de 28 mm y sólo conseguiríamos esos 14mm construyendo una de 7mm.

Podría estar equivocado, pero creo que en FF hay más oferta y de más calidad en lentes angulares, y dado que creo que para Paisaje los angulares son básicos (sin omitir que con teles también se hace paisaje), pues de ahí mi apreciación.

Yo con la Oly cuando hago paisaje, junto de tres a cinco exposiciones en vertical para hacer una panorámica...pero no es lo mismo y si ya quiero hacer bracketing en la exposición para aumentar el rango dinámico ...pues eso cinco x tres quince fotos .....poco práctico.

Bueno, saludos compañeros.

Chemicron escribió:... Buenas tardes compañeros, creo que no me expresé adecuadamente con el término "naturalidad". Vamos si me explico mejor:

Pues no mucho la verdad, porque traducir que "haya más disponibilidad de oferta y calidad en angulares para FF" como que "el uso de angulares resulte más natural en FF" va un trecho semántico Pero ahora ya se te ha entendido.

Salu2!