Sinespejo

No consigo acostumbrarme a los JPG de mi nueva cámara.
Estaba acostumbrado a los de Olympus, tení­a la E3 y previamente la e-510, que salí­an casi perfectos en el 80-90% de los casos y sin embargo en la GH2 la mitad son mediocres e incluso algunos son muy malos.
Para mi era muy práctico tirar en RAW+JPG porque así­ para hacer el trabajo bruto no andabas con revelados ni leches y luego en alguna foto más especial me poní­a con el RAW.
Salvo que alguien me diga como se pueden ajustar bien los parámetros de JPG en esta cámara, tiraré solo RAW.
A ver si me contais experiencias y/o detalles de ajuste que se me hallan pasado.

¡ Ah, los JPG !, por ahí­ hemos pasado más de uno, una cámara no es solo el sensor, por eso no terminan de calar las NEX, van muy bien como tapa trasera de objetivos, que me perdone Manolo, con las réflex me dejé también los RAW, salvo ocasión muy especial.
Los JPG de Oly me hacen pasar de lo que menos me gusta de la fotografí­a, el postproceso, y dedicarme a lo que más, con diferencia, me gusta, encuadrar y disparar

mon-he escribió:No consigo acostumbrarme a los JPG de mi nueva cámara.
Estaba acostumbrado a los de Olympus, tení­a la E3 y previamente la e-510, que salí­an casi perfectos en el 80-90% de los casos y sin embargo en la GH2 la mitad son mediocres e incluso algunos son muy malos.
Para mi era muy práctico tirar en RAW+JPG porque así­ para hacer el trabajo bruto no andabas con revelados ni leches y luego en alguna foto más especial me poní­a con el RAW.
Salvo que alguien me diga como se pueden ajustar bien los parámetros de JPG en esta cámara, tiraré solo RAW.
A ver si me contais experiencias y/o detalles de ajuste que se me hallan pasado.

Siento no poder aportar más que otro relato de tu misma historia. Yo también tení­a una E3; yo también disparaba en raw+jpg; yo también me quedaba muchas veces con el jpg porque, sencillamente, era magní­fico...

Ahora tengo una G3 y desde que han salido las actualizaciones correspondientes para manejarlo, solo tiro en raw ... No te digo más .

La verdad es que los colores de los jpg de las Pana a mí­ tampoco me gustan. La mezcla de color es bastante fea y el tinte del balance de blancos también. Dicen que la GF3 mejora y, en teorí­a, también lo hací­a la G3, aunque jota galavardo, que viene de una Oly, ha sido bastante tajante al respecto y yo me lo creo.

Después de cambiar opciones en la G1, finalmente me resultan más placenteros los colores en modo nostálgico, con iContrast a tope, reducción de ruido al mí­nimo y toqueteando nitidez, saturación y contraste al gusto de cada uno. Los verdes no salen tan artificiales y los rojos algo menos cargados. Pero claro, la configuración jpg la uso sólo para que la miniatura que va incrustada en los RAWs sea potable al extraerla. Si tirase jpg para propósitos más serios, quizá invertirí­a algo más de tiempo en experimentar con las opciones.

He estado haciendo pruebas y teneis razón que el modo nostálgico es quizá el menos malo porque no exagera tanto como el estandar que estaba utilizando. Sigo sorprendido con que una cámara que se supone de gama "alta" haga los jpg tan mediocres, pero bueno, lo compensa con el video y el visor integrado que si no ya me estaba viendo otra cosa.

Por cierto, igual es cosa mia, pero el manual de la GH2 me resulta lioso y en ocasiones incomprensible.
¿Le pasa esto a mas gente?

mon-he escribió:Por cierto, igual es cosa mia, pero el manual de la GH2 me resulta lioso y en ocasiones incomprensible.
¿Le pasa esto a mas gente?

Yo tengo tres Panasonic (TZ7, G1 y G3) y los manuales son cualquier cosa menos un ejemplo de claridad expositiva. En el de la G3 se han currado un poco más la traducción, pero sigue siendo un elogio al retorcimiento y la oscuridad expresiva. Barroco en estado puro, vaya .

Me alegra saber que no es cuestión de que me mermaran las neuronas

Lo del manual es muy fuerte, es realmente malo.
He subido unos Jpgs al hilo oficial de la GH2 por si tenéis interés en verlos.

Yo soy usuario de bastantes productos Panasonic y todos tienen algo en común: el manual parece traducido por el google, vamos que llega a ser incoherente, hasta desordenado. Curiosamente pasa en muchos más paí­ses, por ejemplo en los USA también se quejan de esto, de manuales muy mal explicados, con un lenguaje muy extraño, etc...

Yo no me preocupo por los jpg, para mí­ son como hojas de contacto para seleccionar una foto potencial en el negativo digital.

Aunque se que los jpg en Pana son malillos, para eso están las configuraciones personalizadas de la cámara que mejoran los resultados.

Salu2

MALVA escribió:Aunque se que los jpg en Pana son malillos, para eso están las configuraciones personalizadas de la cámara que mejoran los resultados

Por ejemplo...

Miguel Emele escribió:

MALVA escribió:Aunque se que los jpg en Pana son malillos, para eso están las configuraciones personalizadas de la cámara que mejoran los resultados

Por ejemplo...

Por ejemplo:

viewtopic.php?f=6&t=1876&start=50

viewtopic.php?f=6&t=1876&start=60

Sigo diciendo que al menos en mi cámara los JPGs no son malos, si acaso todo lo contrario.

No se trata de que los JPG siempre sean malos.
A mi me pasa que en algunos no escoje bien el balance de blancos y en otros algunos colores "cantan".
Aparte la nitidez no la exprimen demasiado.
Lo digo porque noté todo esto al cambiarme de una E3 (una cámara de hace 3 años o mas) a la GH2.
Pedirí­a a Panasonic que intente obtener unos JPG del mismo nivel que los de Olympus que son muy buenos en la gran mayorí­a de los casos y solo hace falta tirar de RAW para conseguir efectos artificiales.

Miguel Emele escribió:

MALVA escribió:Aunque se que los jpg en Pana son malillos, para eso están las configuraciones personalizadas de la cámara que mejoran los resultados

Por ejemplo...

De momento no tengo fotos para ejemplificar, pero hablo de la configuración que se puede seleccionar ví­a:


Menú / Rec / Modo Cine. Ahí­ tienes para elegir varios modos de estilos:

Estandar / Dinámco / Natural / Suave / Nostálgico / Vibrante / Estándar B&W / Dinámico B&W / Suave B&W / Mi pelí­cula 1 Mi pelí­cula 2 / Cine Mult

Y ahí­ ajustas para cada uno a su vez:

Contraste / Nitidez / Saturación / Reducción de Ruido

Los resultados son notorios y depende mucho de los gustos personales.

P.D. Ello modifica los jpg pero no los RAW.

Salu2

Si uno quiere jpegs utilizables al 100% cuando no es necesario "dar caña" a una imagen, por lo que yo he visto hasta ahora, solo valen los de Oly.
A parte de que el color te guste más o menos, que en eso hay de todo, se suele perder muchas texturas y detalles que no se recuperan con ninguna configuración.
Con las Olys, siempre que pongas la nitidez en -2 y el filtro de ruido en off, la definición, detalles y texturas que obtienes practicamente no la mejoras revelando el raw
(La configuración de fábrica en las Olys, produce un resultado desastroso por llevar demasiada reducción de ruido y a la vez excesiva máscara de enfoque, lo que produce imágenes lavadas, con difuminados extraños en algunos sitios y más ruido de la cuenta).
Con otras cámaras que he usado, como la D700, 5D2 y GH2, eso no ocurre y las diferencias en texturas, detalles... que obtienes en el jpeg o revelando el raw son importantes.

laucsap60 escribió:Si uno quiere jpegs utilizables al 100% cuando no es necesario "dar caña" a una imagen, por lo que yo he visto hasta ahora, solo valen los de Oly.
A parte de que el color te guste más o menos, que en eso hay de todo, se suele perder muchas texturas y detalles que no se recuperan con ninguna configuración.
Con las Olys, siempre que pongas la nitidez en -2 y el filtro de ruido en off, la definición, detalles y texturas que obtienes practicamente no la mejoras revelando el raw
(La configuración de fábrica en las Olys, produce un resultado desastroso por llevar demasiada reducción de ruido y a la vez excesiva máscara de enfoque, lo que produce imágenes lavadas, con difuminados extraños en algunos sitios y más ruido de la cuenta).
Con otras cámaras que he usado, como la D700, 5D2 y GH2, eso no ocurre y las diferencias en texturas, detalles... que obtienes en el jpeg o revelando el raw son importantes.

Doy fe que con esos parámetros los jpg son espectaculares,de hecho desde que lo comentaste en otro foro es como los tengo, pero tengo unas dudillas y tu con tu experiencia a lo mejor me puedes aclarar algo: tenia configurada la cámara en modo vivid pero me parece que da un poco mas de ruido que en el modo natural, son ciertas mis apreciaciones o quizá este equivocado?,y por otra parte, crees necesario subir un 0,5/0,7 la exposición o por el contrario no es necesario? lo digo porque noto que el raw la cámara lo deja un poco subexpuexto

Aúnque pongas la nitidez en -2, con lo que no deberí­a aplicar enfoque,en realidad le aplica siempre algo, en vivid más que en normal (o natural, no recuerdo como le llama), por eso se ve algo más de ruido. A mi el vivid no me gusta, satura demasiado.
Uso como iso base el 200 y la compensación de exposición la tengo "por defecto" en +1/3 y según vaya viendo corrijo sobre eso.

laucsap60 escribió:Aúnque pongas la nitidez en -2, con lo que no deberí­a aplicar enfoque,en realidad le aplica siempre algo, en vivid más que en normal (o natural, no recuerdo como le llama), por eso se ve algo más de ruido. A mi el vivid no me gusta, satura demasiado.
Uso como iso base el 200 y la compensación de exposición la tengo "por defecto" en +1/3 y según vaya viendo corrijo sobre eso.

Gracias por las respuestas. Yo la ultima vez deje la exposición en +0,7 y variaba a partir de esos valores. Probare con ese +1/3