Sinespejo

Buenas,
Me encuentro con un problema.
Los archivos de la A7III tienen demasiada nitidez, resolucion o ''comosellame''.

El caso es que el fondo fuera foco queda muy fuerte y no consigo un punto medio, dejar suave el fondo y el sujeto con ninitez.

La unica forma, es un coñazo, que es con el pincel de ajuste foto a foto pero teniendo 3000 fotos que revisar es cosa imposible.

Algun consejo?

Gracias

Cerrar diafragma, alejarse del sujeto, fotografiarlo con un fondo más cercano a él, vender el FF y comprarte una m4/3 o una compacta.......

Un saludo.

el Carles escribió:Cerrar diafragma, alejarse del sujeto, fotografiarlo con un fondo más cercano a él, vender el FF y comprarte una m4/3 o una compacta.......

Un saludo.

Entiendo que pide justo lo contrario, difuminar el fondo.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Gracias!

Carles, me refiero a conseguir un fondo suave, cremoso y no tan nervioso.

Josu, para barridos si cierro, además que es normal.
Esta muestra que dejó no está muy cerrada y queda un fondo muy feo.
Dejando los ajustes de Lr por defecto y trabajar con el pincel de ajuste quedan cojonudas. El problema viene a editar todo el archivo por igual. Es más, les estoy aplicando un preset que usaba para la D810 y al cual le he bajado claridad y contraste.

Será cosa del nuevo sensor de esta cámara?
Descartó el objetivo porque por muy bueno que sea en Nikon he tenido el Nikon 300/2.8 y Sigma 120-300/2.8 y no he tenido estos líos

Este video tiene el mismo perfil de Raw que es neutro y balance de blancos nublado. Cómo se ve tiene un fondo suave https://youtu.be/JdKoHVMDuJU

Cintio ya te lo dije después de las fotos de coches de Ricardo Tormo. ¿por que cierras tanto diafragma?

Tira a f/5.6 !! que es lo max. que abre ese lente a 400 mm y compara. Pero ten en cuenta que de 5.6 a 6.3 no vas a encontrar mucha diferencia. Los teles no son los lentes mas adecuados para aislar sujetos sobre todo cuando tiras a cierta distancia. Así pues, después de abrir a tope, solo queda acercarse.

Luego hay técnicas de desenfoque en PS, pero son un coñazo.

Hola,
Estaba mirando la foto en Flickr y veo una velocidad muy rápida de 1/1250. Has congelado el movimiento de la moto, no salen movidas ni las ruedas. Si disparas más lento (1/100 o menos) haciendo barrido será más fácil obtener un fondo con desenfoque de movimiento (y más complicado sacar al protagonista nítido también).

Un saludo




Enviado desde mi BG2-W09 mediante Tapatalk

Pau escribió:Cintio ya te lo dije después de las fotos de coches de Ricardo Tormo. ¿por que cierras tanto diafragma?

Tira a f/5.6 !! que es lo max. que abre ese lente a 400 mm y compara. Pero ten en cuenta que de 5.6 a 6.3 no vas a encontrar mucha diferencia. Los teles no son los lentes mas adecuados para aislar sujetos sobre todo cuando tiras a cierta distancia. Así pues, después de abrir a tope, solo queda acercarse.

Luego hay técnicas de desenfoque en PS, pero son un coñazo.

Para barridos siempre cierro y no conozco a nadie que no cierre a no ser que sea de noche.

No se si viste la foto de la paloma. Si la viste te habras fijado que tiene un desenfoque suave ¿por que? porque no le he apretado en edicion.
El problema viene y por eso he pedido consejo/ayuda en estas fotos del circuito.

Me lo advertieron en Sonystas con una foto de un gorila. Esa persona me dijo que no me pasara con ciertos ajustes porque da la sensacion de excederse con mascaras de enfoque etc

Seguire investigando

dhubhe escribió:Hola,
Estaba mirando la foto en Flickr y veo una velocidad muy rápida de 1/1250. Has congelado el movimiento de la moto, no salen movidas ni las ruedas. Si disparas más lento (1/100 o menos) haciendo barrido será más fácil obtener un fondo con desenfoque de movimiento (y más complicado sacar al protagonista nítido también).

Un saludo




Enviado desde mi BG2-W09 mediante Tapatalk

Si y no,

Esta foto esta a 1/1000 f4.5. este es el fondo que busco pero que solo consigo editando foto a foto con el pincel de ajuste sobre el sujeto

Este sensor esta vitaminado porque le veo mas detalle que a los archivos de la D810 y esto tambien penaliza a lo que queda fuera de foco

Hola,
Yo me refiero a algo así, a 1/200: https://www.flickr.com/photos/61575108@ ... 86/sizes/l
Un saludo

Yo empezaría por utilizar un balance de blancos correcto, ahí, los blancos no son blancos, y el color de la hierba totalmente irreal (en el video no es de ese color)

La última foto que consideras que está bien, y yo opino lo mismo, sí tiene el balance de blancos correcto.

Si disparas en raw, el WB puedes modificarlo en procesado sin problema, pero si te equivocas y es un fichero jpg, ahí sí que no tienes nada que hacer.

Un saludo.

Mi opinión:

Por un lado, no creo que ninguna cámara digital entregue un RAW "puro" o "limpio", todas "corrigen" el RAW tal como les apetece, aunque no te digan nada (que no lo hacen). Y es obvio que ese RAW está "subido" de nitidez, tal cual sale...

Otro punto: la "cremosidad" del bokeh, o fondo, o como quieras llamarlo, depende de la fórmula óptica del objetivo (y de su calidad, también).
En mi caso: yo tengo el Olympus Zuiko 50-200mm f2,8-3,5 SWD y el Olympus Zuiko 35-100mm f2 ED.

Pues bien, el desenfoque con el 50-200mm siempre está un poco en la línea de lo que a ti no te gusta, es un poco como "nervioso".
Mientras que el desenfoque del 35-100mm siempre es absoooluuutaaaameeenteeee cremosoooooo.... desde el inicio, hasta diafragma completamente abierto. (¿Quizás por eso cuesta el doble que el otro....?)

Monta otra lente (incluso una manual, para que la cámara no pueda "manipular" el RAW), y si el desenfoque sigue siendo "rabioso", es la cámara la que te está saturando de nitidez el RAW.

Si no es así.... vende ese 100-400mm y busca otra alternativa.

Y logicamente, cuánto más abras el diafragma, más desenfocado irá el fondo. Otra cosa es que tengas la suficiente profundidad de campo para que el sujeto quede enfocado.

Cintio escribió:Para barridos siempre cierro y no conozco a nadie que no cierre a no ser que sea de noche.

Creo que en esta foto no has cerrado suficiente. Fíjate en los radios y discos de freno: están perfectos, cuando en un barrido deberían salir movidos... con lo que el fondo también saldrá movido y creo que es eso lo que buscas

aoc escribió:

Cintio escribió:Para barridos siempre cierro y no conozco a nadie que no cierre a no ser que sea de noche.

Creo que en esta foto no has cerrado suficiente. Fíjate en los radios y discos de freno: están perfectos, cuando en un barrido deberían salir movidos... con lo que el fondo también saldrá movido y creo que es eso lo que buscas

Esa foto o esta

no lo considero barrido.

Cada uno de nosotros tendra sus consideraciones y la mia es esta.
Un saludo

Antonioly escribió:Mi opinión:

Por un lado, no creo que ninguna cámara digital entregue un RAW "puro" o "limpio", todas "corrigen" el RAW tal como les apetece, aunque no te digan nada (que no lo hacen). Y es obvio que ese RAW está "subido" de nitidez, tal cual sale...

Otro punto: la "cremosidad" del bokeh, o fondo, o como quieras llamarlo, depende de la fórmula óptica del objetivo (y de su calidad, también).
En mi caso: yo tengo el Olympus Zuiko 50-200mm f2,8-3,5 SWD y el Olympus Zuiko 35-100mm f2 ED.

Pues bien, el desenfoque con el 50-200mm siempre está un poco en la línea de lo que a ti no te gusta, es un poco como "nervioso".
Mientras que el desenfoque del 35-100mm siempre es absoooluuutaaaameeenteeee cremosoooooo.... desde el inicio, hasta diafragma completamente abierto. (¿Quizás por eso cuesta el doble que el otro....?)

Monta otra lente (incluso una manual, para que la cámara no pueda "manipular" el RAW), y si el desenfoque sigue siendo "rabioso", es la cámara la que te está saturando de nitidez el RAW.

Si no es así.... vende ese 100-400mm y busca otra alternativa.

Y logicamente, cuánto más abras el diafragma, más desenfocado irá el fondo. Otra cosa es que tengas la suficiente profundidad de campo para que el sujeto quede enfocado.

Gracias!

Por concluir, el que falla aqui soy yo si bien es cierto que el sensor de esta camara esta sobrealimentado respecto a una D810, por ejemplo.
Digo por concluir porque...

Si con el mismo equipo, en esta foto me gusta el desenfoque

Y en esta lo veo muy nervioso

Me tengo que poner las pilas y empezar de cero con la edicion de los raw de la Sony para dejarlos asi

pero sin necesidad de aplicar pincel en cada uno de los archivos como esta ultima foto.

PD: Se de que me hablas, he tenido el 300/2.8 de Nikon y es crem y precisamente por eso me sorprende la Sony, he revisado fotos con el 300mm con diafragma mas cerrado y los desenfoques no son nervisos del calibre de la Sony

Saludos

Cintio escribió:

Antonioly escribió:Mi opinión:

Por un lado, no creo que ninguna cámara digital entregue un RAW "puro" o "limpio", todas "corrigen" el RAW tal como les apetece, aunque no te digan nada (que no lo hacen). Y es obvio que ese RAW está "subido" de nitidez, tal cual sale...

Otro punto: la "cremosidad" del bokeh, o fondo, o como quieras llamarlo, depende de la fórmula óptica del objetivo (y de su calidad, también).
En mi caso: yo tengo el Olympus Zuiko 50-200mm f2,8-3,5 SWD y el Olympus Zuiko 35-100mm f2 ED.

Pues bien, el desenfoque con el 50-200mm siempre está un poco en la línea de lo que a ti no te gusta, es un poco como "nervioso".
Mientras que el desenfoque del 35-100mm siempre es absoooluuutaaaameeenteeee cremosoooooo.... desde el inicio, hasta diafragma completamente abierto. (¿Quizás por eso cuesta el doble que el otro....?)

Monta otra lente (incluso una manual, para que la cámara no pueda "manipular" el RAW), y si el desenfoque sigue siendo "rabioso", es la cámara la que te está saturando de nitidez el RAW.

Si no es así.... vende ese 100-400mm y busca otra alternativa.

Y logicamente, cuánto más abras el diafragma, más desenfocado irá el fondo. Otra cosa es que tengas la suficiente profundidad de campo para que el sujeto quede enfocado.

Gracias!

Por concluir, el que falla aqui soy yo [emoji38] si bien es cierto que el sensor de esta camara esta sobrealimentado respecto a una D810, por ejemplo.
Digo por concluir porque...

Si con el mismo equipo, en esta foto me gusta el desenfoque

Y en esta lo veo muy nervioso

Me tengo que poner las pilas y empezar de cero con la edicion de los raw de la Sony para dejarlos asi

pero sin necesidad de aplicar pincel en cada uno de los archivos como esta ultima foto.

PD: Se de que me hablas, he tenido el 300/2.8 de Nikon y es crem y precisamente por eso me sorprende la Sony, he revisado fotos con el 300mm con diafragma mas cerrado y los desenfoques no son nervisos del calibre de la Sony

Saludos

El problema, aparte de otras cosas, es que haces mal la comparación, en la foto de la paloma el sujeto está relativamente cerca de la cámara y el fondo está, proporcionalmente, muy lejos; en las fotos de las motos, el fondo sólo está, proporcionalmente, un poco más lejos.

Puesto que eso no vas a poder cambiarlo (ni te puedes acercar mucho más a las motos ni puedes hacer que el fondo esté más lejos) sólo te queda hacer llaga foto de otra manera, esto es, un barrido, velocidad de obturación mucho más baja, apertura mayor y bajar sensibilidad. El problema es que tienes que aprender a seguir al objeto y que si tienes otra cosa más o menos a foco que se mueva igual va a seguir saliendo marcada. Eso o seguir con el pincel.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Que un sensor sea más nítido que otro puede ser cierto a nivel microdetalle/microcontraste, debido a una mayor o menor presencia de filtrado AA.

Ahora bien, el desenfoque del fondo, donde por cerrado que dispares no hay tal microcontraste (el desenfoque abarca muchos píxeles para entendernos), depende enteramente de la óptica y apertura usadas.

Creo que estás confundiendo los efectos de tus procesados con la influencia del sensor. Estoy convencido de que esas fotos hechas con la misma óptica en otra cámara, en exactamente las mismas condiciones de disparo, y procesados los RAW de la misma manera te darían fondos idénticos.

Salu2!