Sinespejo

Hola, presentaros esta duda, partiendo de la base que los sensores de ambas cámaras son muyyyy distintos... Busco una cámara con una calidad decente para hacer fotos para venta en librería de imágenes, en una que llevo años...la a6000 la usaría con el 16-50 del kit, y la rx 100iii tal cual. Busco sobre todo portabilidad, llevar la cámara encima siempre. Cual me recomendais? Gracias.

kappaaheo escribió:Busco sobre todo portabilidad, llevar la cámara encima siempre. Cual me recomendais? Gracias.

¿En serio necesitas consejo? Creo que lo tienes bastante claro.

Además si vas a usar el objetivo de kit, la A6000 pierde cualquier ventaja que pudiera tener. Ya que ni siquiera el ruido a ISOs altos va a ser mejor, ya que con la RX100 tendrás casi dos pasos de diferencia a favor en captación de luz.

Bueno, pedir consejo siempre es gratis, y humilde...la duda estaba entre la portabilidad de la mark iii y su sensor de 1 pulgada, o la perdida de calidad de lente a favor de un sensor apsc. Un intermedio es la lumix lx100 q tuve y que me encantaba, pero no era bolsillera, literalmente

A ver, yo no tengo ninguna de las dos, así que seguramente no sea el más indicado para aconsejarte. Pero por los comentarios de la gente, reviews ... diría que la calidad del objetivo de la RX100III es superior al kitero de la Sony, vamos, que vas a tener fotos más nítidas.

Otra cosa es el sensor, que al ser más grande el de la Sony te va a dar:

- más capacidad de desenfoque
- menos ruido a ISO alto
- más rango dinámico

Pero si vas a usar solo el objetivo de kit, que es casi 2 pasos menos luminoso que el de la RX100III (que es 1.8-2.8), para los dos primeros puntos, en la mayor parte de situaciones, la RX100III le va a dar la vuelta a la tortilla y salir ganadora, compensando el menor tamaño de sensor con la mucho mayor luminosidad.

En cuanto al rango dinámico, pues sí, con la A6000 podrás tener seguramente algo más de margen para levantar sombras en post-procesado antes de que el ruido sea muy evidente, pero yo creo que eso no compensa (ni de lejos) todo lo demás. Y menos aún si pones énfasis en que buscas algo portable, para llevar siempre encima. La RX100III la metes en cualquier bolsillo.

Otra cosa sería que pienses que, con el tiempo, quizás quieras mejorar el objetivo, o buscar un tele largo, o un ultra-angular, macro dedicado ... Pero si tienes claro que vas a morir con el kitero, entonces RX100III.

Es más, de hecho, creo que no tiene ningún sentido comprar una cámara de objetivos intercambiables si no piensar usar más que el kitero.

Este vídeo te puede interesar:

https://www.youtube.com/watch?v=fk8n-V1Afhw

Ante cualquier limitación de la GM1, la respuesta es siempre: "sí, pero le puedo poner el objetivo tal o cual".

Tengo las dos y si la portabilidad es un factor muy importante, sin duda la Rx100. La diferencia de calidad en altos Isos lo compensas con la luminosidad del objetivo.

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

kappaaheo escribió:Un intermedio es la lumix lx100 q tuve y que me encantaba, pero no era bolsillera,

Pues la A6000 tampoco:

https://camerasize.com/compact/#555,569,535.360,ha,t

Miguel Emele escribió:

kappaaheo escribió:Un intermedio es la lumix lx100 q tuve y que me encantaba, pero no era bolsillera,

Pues la A6000 tampoco:

https://camerasize.com/compact/#555,569,535.360,ha,t

Exacto. Yo tengo la RX100 original y desde luego es la única cámara que me cabe en el bolsillo del vaquero y que me he llevado a un viaje. Con eso creo que está todo dicho.

Y por qué no la LX15?, tiene sensor 1 pulgada como la RX100III y unas dimensiones muy parejas. La salvedad es que no tiene visor, si es importante para ti.

https://camerasize.com/compact/#555,569,688,ha,t