Sinespejo

Pues eso,

Me surgen las dudas de cambiar de Olympus m4/3 a Sony APSc. Me da pereza pues tengo un par de buenos objetivos como el 12-40 y el Pana 8-16 pero un amigo me dejó probar su A6300 y francamente me gustó mucho.

¿merecería la pena?

Ni loco, salvo que quieras arruinarte con el cambio

Si estás contento, no cambies. No hay casi diferencia entre PASC y M43

Danichrome escribió:No hay casi diferencia entre PASC y M43

Estaría bien ser objetivo cuando alguien pide consejo...

Los datos objetivos en cuanto a diferencias técnicas entre uno y otro sensor y que se van a traducir en una mejor calida de imagen bruta son estos:

24mpx vs 16mpx

DxO Sensor Scores 6500/EM5II
DxO Overall Score 85/73
DxO Color Depth 24.5/23.0
DxO Dynamic Range 13.7/12.4
DxO Low Light ISO 1405/896



La realidad es la que es. Lo que tienes que ponderar también es el costo del cambio (la EM5II está muy muy devaluada) y sobre todo el ecosistema de lentes de uno y otro sistema.

Pero que en calidad de imagen ibas a dar un salto es incuestionable

nono_garcia escribió:Pues eso,

Me surgen las dudas de cambiar de Olympus m4/3 a Sony APSc. Me da pereza pues tengo un par de buenos objetivos como el 12-40 y el Pana 8-16 pero un amigo me dejó probar su A6300 y francamente me gustó mucho.

¿merecería la pena?

Todos los cambios son traumaticos ( se palma pasta) depende de lo que busques en el cambio, en estos cambios se ganan cosas y se pierden cosas, yo estoy al revés que tu tengo una A7 y una 6300 y voy a cambiar la apsc por una OMD1 que esta en camino, el focus tracing es el principal culpable.
pienso que en nivel aficionado no es primordial la diferencia entre una y otra, es mas cuestión de sensaciones y que nos gusta el cacharreo
así que a meditarlo tranquilamente que nosotros te liaremos mas.
Saludos

Puestos a cambiar de formato, sin duda optaría por una Fuji X-T20, X-T1 o X-T2, mucho más que por Sony, simplemente porque la bancada de ópticas Fuji X es infinitamente mejor, desde los kiteros hasta la gama alta, y más versátil en las focales más accesibles.

Por economía no parece la mejor opción. Otra cosa es que te gusten y que además rinden mejor objetivamente. A mi no me importaría nada tener un combo a6500 con el sigma 30 1.4 soldado...

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

toshiro escribió:

Danichrome escribió:No hay casi diferencia entre PASC y M43

Estaría bien ser objetivo cuando alguien pide consejo...

Los datos objetivos en cuanto a diferencias técnicas entre uno y otro sensor y que se van a traducir en una mejor calida de imagen bruta son estos:

24mpx vs 16mpx

DxO Sensor Scores 6500/EM5II
DxO Overall Score 85/73
DxO Color Depth 24.5/23.0
DxO Dynamic Range 13.7/12.4
DxO Low Light ISO 1405/896



La realidad es la que es. Lo que tienes que ponderar también es el costo del cambio (la EM5II está muy muy devaluada) y sobre todo el ecosistema de lentes de uno y otro sistema.

Pero que en calidad de imagen ibas a dar un salto es incuestionable

Yo no aprecio diferencia en las fotos del mundo real. Lo que sí me incomoda bastante es el cambio de proporción de aspecto de 2:3 a 4:3, el 4:3 se me hace rarísimo hasta hoy... no consigo acostumbrarme, simplemente.Esto sí que lo tendría en cuenta como el factor principal.

A mí me pasa lo mismo, no llego a acostumbrarme al formato 4:3.
De vez en cuando se me pasa por la cabeza cambiar la E-M10II por una Sony A6300 y así utilizar compartir objetivos con la A7RII, pero siempre me hecha para atrás la inexistencia de un kitero digno. Ni siquiera el Zeiss 16-70mm f4 está a la altura de su precio.
Las Fuji me gustan, quizá algún día...
Un saludo.

Creo que te confundes. Las proporciones tienen poco o nada que ver con el sensor, y nada con la resolución real de la imagen. Una cosa es la resolución y otra los mpx. Da exactamente lo mismo exponer en formato 4:3 que en 3:2 en cuanto a resolución real. Lo único que varía es la resolución total en mpx de la imagen, pero si tomas una imagen en formato 4:3 y la recortas para dejarla en formato 3:2, la resolución real es la misma.

Por puro feeling, cambiaría si acaso por Fuji. Por Sony, jamás.


¡Un saludo!

Danichrome escribió:

toshiro escribió:

Danichrome escribió:No hay casi diferencia entre PASC y M43

Estaría bien ser objetivo cuando alguien pide consejo...

Los datos objetivos en cuanto a diferencias técnicas entre uno y otro sensor y que se van a traducir en una mejor calida de imagen bruta son estos:

24mpx vs 16mpx

DxO Sensor Scores 6500/EM5II
DxO Overall Score 85/73
DxO Color Depth 24.5/23.0
DxO Dynamic Range 13.7/12.4
DxO Low Light ISO 1405/896



La realidad es la que es. Lo que tienes que ponderar también es el costo del cambio (la EM5II está muy muy devaluada) y sobre todo el ecosistema de lentes de uno y otro sistema.

Pero que en calidad de imagen ibas a dar un salto es incuestionable

Yo no aprecio diferencia en las fotos del mundo real. Lo que sí me incomoda bastante es el cambio de proporción de aspecto de 2:3 a 4:3, el 4:3 se me hace rarísimo hasta hoy... no consigo acostumbrarme, simplemente.Esto sí que lo tendría en cuenta como el factor principal.

Yo estoy haciendo el cambio inverso y si que se agradece el 3:2 para horizontales con Sony aunque para verticales se me hace un pelín alargado, según el caso paso a 7:5

vilayez escribió:A mí me pasa lo mismo, no llego a acostumbrarme al formato 4:3.
De vez en cuando se me pasa por la cabeza cambiar la E-M10II por una Sony A6300 y así utilizar compartir objetivos con la A7RII, pero siempre me hecha para atrás la inexistencia de un kitero digno. Ni siquiera el Zeiss 16-70mm f4 está a la altura de su precio.
...

Coincido plenamente contigo, no hay un solo objetivo para la gama APSC que valga la pena, y es una lástima.

Gracias por vuestros comentarios !!!

Si tienes claras las focales y las encuentras en el catálogo de Sony (cosa que no dudo) yo no me lo pensaría. Las A6xxx me parecen unas cámaras muy muy conseguidas. Son pequeñas, el AF es una pasada, tienes los 3 sigmas que es de lo mejor en calidad/precio que te puedan echar en cara y, en caso de plantearte la A6500, tienes incluso estabilizador, por lo que no tendrías que echarlo de menos como en las Fuji.

Y esos sensores rinden maravillosamente bien. Encima, si haces video, gozan de muy buena fama en ese apartado.

Otra cosa es que necesites el cambio por algo o sea mero cacharreo como muchos de nosotros jejejeje pero decepcionar? Todo lo contrario.


Para mí, lo fundamental son dos cosas comparando esos dos modelos: el formato y el factor de recorte. Si usas manuales, como yo, múltiplicar X2 es un poco chasco... Ya me duele múltiplicar por x1.5, pues imagínate. Y el formato... Prefiero el 3:2 que el 4:3
Me encantan las olympus, son lo más fiable y buenos avances que hay, pero no me gusta la foto en dicho formato. Eso ya me mata cualquier opción a volver al m4/3. Así es que es algo muy muy personal

Danichrome escribió: Lo que sí me incomoda bastante es el cambio de proporción de aspecto de 2:3 a 4:3, el 4:3 se me hace rarísimo hasta hoy... no consigo acostumbrarme, simplemente.Esto sí que lo tendría en cuenta como el factor principal.

A mí me ocurre al revés. Cualquier foto con personas parece verse mejor en 4:3. Para paisaje, sí parece mejor 3:2. Seguramente por este motivo me gusta más el primero.


¡Un saludo!

Si la has probado, te sientes a gusto con ella, te lo puedes permitir y estás dispuesto a hacerlo, no sé a que esperas.

Económicamente es un negocio pírrico, y te lo digo yo que cambié de una E-M1 original con un 12-40 que eran (y son) una maravilla a una A7II que utilizo con lentes manuales. Me salió lo comido por lo servido y perdí la comodidad del mejor zoom "todoterreno" del mercado pero, oye, sarna con gusto no pica.

La fotografía, mucho antes que nitideces, resoluciones, ISOS, visores y demás tecnicismos es, ante todo, puro placer, y si con ese equipo Sony que probaste te encuentras más cómodo que con el Oly, pues a por él y a disfrutarlo.

Bueno,

Alguno lo ha comentado así por encima y os explico: Es pura cacharrería y ganas de probar cosas distintas.

Dispongo de una FF Canon de la que no me pienso desprender y con la que estoy contento (no entro en debates que si MM o que si FF, cada uno que use con lo que esté contento)

Tengo una Olympus Omd 5 MkII, con la que también estoy muy contento y con buenas ópticas a mi entender y que uso principalmente cuando quiero ir ligero y con poco volumen y peso. Ya hice un viaje a París con la 6d+24-105 y una y no más. Con la Oly, el 12-40 y el Pana 8-16 voy que chuto y mucho más cómodo.

Lo mismo que digo que en eso, con mi equipo Oly voy mejor que con la Canon FF, cuando tengo que subir de ISO por ejemplo, por concierto que me gusta mucho fotografiar, ahí no hay color en la diferencia de sensor. Con la Oly no me gusta subir de 3.200ISO y con la 6d he llegado a los 12.000ISO (y con menos ruido en éste último caso).

Como decía, por puro cacharreo, ¿ganaré en calidad podré subir de más ISO con la Sony? Para lo que yo uso la Oly, mi equipo ideal en Sony sería acompañarla con el 16-70 f4 y algún angular. A priori y comparando en camerasize.com, creo que iría hasta más ligero de peso con una Sony a6500+16-70 que con la Olympus+12-40. Pierdo el f2.8 y me iría al f4, también es cierto ....... en fin, un mar de dudas.

Gracias por vuestros comentarios.

En el tema de la cámara no entro pero teniendo el 12-40 y el 8-18 me quedaba con la em5 al 100%.

Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ese Sony Zeiss 16-70 mm. f:4 lo he tenido y puedo decir que es un auténtico culo de vaso a f4 y f5.6. En el catálogo Sony, para encontrar un objetivo con una calidad aceptable hay que irse a más de 800 euros. Lo que ese objetivo no me daba a f:4, me lo daba el modestísimo 16-50 mm. de Fujinon XC, que se consigue en el mercado de ocasión por menos de 150 eurillos. Ni de coña es comparable el catálogo Sony con el Fuji X.

toshiro escribió:Los datos objetivos en cuanto a diferencias técnicas entre uno y otro sensor y que se van a traducir en una mejor calida de imagen bruta son estos:

24mpx vs 16mpx

DxO Sensor Scores 6500/EM5II
DxO Overall Score 85/73
DxO Color Depth 24.5/23.0
DxO Dynamic Range 13.7/12.4
DxO Low Light ISO 1405/896

Yo es que veo esos datos y me quedo igual.

¿Color Deph? No tengo muy claro qué es pero sea lo que sea de 24.5 a 23.0 ¿Realmente es significativo ese 1.5 de diferencia?

Rango dinámico 13.7/12.4 Lo mismo ¿Realmente es significativo ese 1.3 de diferencia?

Low Light ISO 1405/896 Aquí son 509 puntos de diferencia, igualmente ni idea de qué es eso de Low Light ISO pero debe ser lo más determinante ya que es la única diferencia notable, lo digo por el comentario de "En calidad de imagen ibas a dar un salto es incuestionable" Lo cual no digo que no sea cierto pero ?!

Edito:

Vale, se me pasó la diferencia de megapixeles: 24mpx en un sensor de mayor tamaño frente a los 16mpx de la cámara M43.

Me gusta la foto de calle, y el grueso histórico en esa espoecialidad está en 2:3 Cartier-Bresson, por ejemplo. Oros han usaod formato medio o 4:3, pero ya me entendéis. Personalmente no me gusta nada el 4:3, a excepción de su uso en retratos familiares.

El problema es que con la Rich GRDIII que tengo, puedo ajustarlos RAW a 2:3, pero con la Olympus no, y luego tengo que recortar a mano en el ordenador. Y me hubiera gustado una opción similar a la que ofrece la Ricoh. Encuadrar en 2:3 y obtener así los jpg no me es suficiente.

jotae escribió:Ese Sony Zeiss 16-70 mm. f:4 lo he tenido y puedo decir que es un auténtico culo de vaso a f4 y f5.6. En el catálogo Sony, para encontrar un objetivo con una calidad aceptable hay que irse a más de 800 euros. Lo que ese objetivo no me daba a f:4, me lo daba el modestísimo 16-50 mm. de Fujinon XC, que se consigue en el mercado de ocasión por menos de 150 eurillos. Ni de coña es comparable el catálogo Sony con el Fuji X.

Creo que hablas desde el odio... Lo de los 800€ sería aplicable a zooms y ya ni eso, el tamron lo desmiente
Encima, Fuji no tiene nada parecido a los 3 sigmas. Lo único que puedes comprar en montura X rondando los 200€ es el 27, que es muy bueno, pero nada más.
A mí Fuji me encanta, si pudiera tendría una x100F para complementar a la A7III, pero soy objetivo en cuanto a dar opiniones. Encima, editar un RAW de Sony es bastante menos problemático que uno de Fuji... si hablamos de jpg o edición mínima, Fuji de cabeza.

Danichrome escribió:Me gusta la foto de calle, y el grueso histórico en esa espoecialidad está en 2:3 Cartier-Bresson, por ejemplo. Oros han usaod formato medio o 4:3, pero ya me entendéis. Personalmente no me gusta nada el 4:3, a excepción de su uso en retratos familiares.

El problema es que con la Rich GRDIII que tengo, puedo ajustarlos RAW a 2:3, pero con la Olympus no, y luego tengo que recortar a mano en el ordenador. Y me hubiera gustado una opción similar a la que ofrece la Ricoh. Encuadrar en 2:3 y obtener así los jpg no me es suficiente.

Creo que si disparas en raw+jpeg seleccionando 3:2 en cámara, te mantiene el recorte en Lightroom y siempre puedes volver al 4:3 original sin perder la información

rush81 escribió:

Danichrome escribió:Me gusta la foto de calle, y el grueso histórico en esa espoecialidad está en 2:3 Cartier-Bresson, por ejemplo. Oros han usaod formato medio o 4:3, pero ya me entendéis. Personalmente no me gusta nada el 4:3, a excepción de su uso en retratos familiares.

El problema es que con la Rich GRDIII que tengo, puedo ajustarlos RAW a 2:3, pero con la Olympus no, y luego tengo que recortar a mano en el ordenador. Y me hubiera gustado una opción similar a la que ofrece la Ricoh. Encuadrar en 2:3 y obtener así los jpg no me es suficiente.

Creo que si disparas en raw+jpeg seleccionando 3:2 en cámara, te mantiene el recorte en Lightroom

Si disparas en RAW con el recortre 3:2 e incluso 1:1 en Camera Raw de Adobe te lo habre con el recorte y te permite incluso ajustar reencuadre dentro del 4:3. En la PenF disparo con el recorte 3:2 e incluso se ajusta mejor al visor ya que lo aprovecha completamente. Ahora hay una perdida de resolución, cosa que me importa poco ya que en impresiones hasta 20x30 e incluso 30x40 se ven bien.

Sobre cambiar de Oly a Sony, si ya se te ha metido el gusanillo en el cuerpo lo más posibles es que sucumbas. Con el tiempo valorarás si has tomado la decisión correcta.