Sinespejo

Que animalada:

https://www.eoshd.com/2018/11/sony-deve ... iii-delay/

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-hot ... e-sensors/



Sensor 1:
60MP
16 channels (which is crazy, normally it should be 8),
4.6FPS@[b]16bit
12FPS@14bit
8k30P@12bit
8K60p@10bit
4k60p@12bit
FHD300P@10bit
–
Sensor 2:
36MP
10FPS@16bit
60FPS@10bit
on-chip PDAF
The source also told me the sensors will have this:

1: Weighted pixel binning: improve the image quality when shooting videos with pixel binning. Already featured in a lot of Sony sensors.
2: A new dual-gain ADC mode: improve the dynamic range by almost 2 stops. The sensor loses 50% speed when using it. Details not known yet. Already in XT3’s sensor.
3: Digital Overlap HDR (DOL-HDR): It’s like bracketing, but you can shoot 2 frames almost at the same time! (The minimum time interval is only 1/6000 seconds). All the new sensors with 3.76um pixel size have this function.[/b]

A mi el video ni me va ni me viene pero si esa nueva generación de sensores son capaces de hacer ese readout tan bestialmente rápido las consecuencias a nivel de bracketing, FPS y rango dinámico son de ciencia ficción.

Por no hablar de esos raws de 16 bits (la Hasselbald X1D tiene 16 bits pero la Fuji GXF50 solo 14 bits) que hasta ahora eran territorio de sector alto de formato medio.

Yo pasé de la A7rIII porque traía el mismo sensor que la A7rII pero si la A7rIV trae ese sensor de 60mpx con ese desmadre de RD (16/17EV??? a 4.6 FPS) y global shutter a 1/6000 voy de early adopter de cabeza

toshiro escribió:Que animalada:

https://www.eoshd.com/2018/11/sony-deve ... iii-delay/

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-hot ... e-sensors/

...

.
Como dices, las especificaciones son espectaculares. Quizás el sensor de 36Mp vaya para las siguientes A7 y el de 60Mp para las A7R ? Queda por saber que les calzarán a las nuevas A7S y A9.

En cualquier caso reconforta saber que van con tanta fuerza, te da la tranquilidad de que la inversión en el sistema está bien respaldada.

Saludos !
.

Tiran fuerte estos de Sony, no se andan con chiquitas. Y creo que toda la nueva gama de mirrorless FF ha sido el empujón que estaban esperando.
Me da que la A7 IV va a volver a ser un bombazo como lo ha sido la III. Si no se pasan mucho con el precio, la Fuji GFX lo va a tener crudo...

Llegar a los 16 bits estaba cantado, ya con el rango dinámico de los últimos sensores los 14 bits iban al límite. Pasar a 16 significa que se ha logrado un nuevo aumento de rango dinámico en los sensores Sony por reducción del ruido electrónico.

Capturar con limpieza hasta 14 pasos de rango dinámico real es un paso más hacia la inutilidad total de tener que hacer varias fotos en escenas de mucho contraste. Y si lo combinamos con el Pixel shift que llevan las R, que aporta un pasito extra de RD, significa que el fotógrafo exigente de arquitectura o paisaje puede ya olvidarse de cargar con más de un RAW para cualquier escena.

Salu2!

El problema de Sony no son los sensores, son... los colores!!! (y ahí siguen sin mejorar)

Antonioly escribió:El problema de Sony no son los sensores, son... los colores!!! (y ahí siguen sin mejorar)

Me imagino que hablas de los jpeg , ya que los raw que he tocado no tienen ningún problema.

Nerea escribió:

Antonioly escribió:El problema de Sony no son los sensores, son... los colores!!! (y ahí siguen sin mejorar)

Me imagino que hablas de los jpeg , ya que los raw que he tocado no tienen ningún problema.

Como van a tener problema, si es un RAW!!!! (ni ellos ni nadie, van a tener problemas de color con un RAW!)
Pero si he de pagar 2000€ para encima tener que pasarme horas "tocando" RAWs... apaga y vámonos!

Antonioly escribió:

Nerea escribió:

Antonioly escribió:El problema de Sony no son los sensores, son... los colores!!! (y ahí siguen sin mejorar)

Me imagino que hablas de los jpeg , ya que los raw que he tocado no tienen ningún problema.

Como van a tener problema, si es un RAW!!!! (ni ellos ni nadie, van a tener problemas de color con un RAW!)
Pero si he de pagar 2000€ para encima tener que pasarme horas "tocando" RAWs... apaga y vámonos!

Horas? Estaras bromeando . Pero vamos cada uno sabe lo que puede hacer o no. Pero hablar estas cosas a estas alturas es un poco comico. Un saludo

Gastarse un pastizal en unas cámaras (junto con sus objetivos) de este nivel, para obtener, lógicamente, la máxima calidad posible, y luego disparar en jpg, me parece un sinsentido.

Un saludo.

Antonioly escribió:

Nerea escribió:

Antonioly escribió:El problema de Sony no son los sensores, son... los colores!!! (y ahí siguen sin mejorar)

Me imagino que hablas de los jpeg , ya que los raw que he tocado no tienen ningún problema.

Como van a tener problema, si es un RAW!!!! (ni ellos ni nadie, van a tener problemas de color con un RAW!)
Pero si he de pagar 2000€ para encima tener que pasarme horas "tocando" RAWs... apaga y vámonos!

¿Lo dices en serio?

Antonioly escribió:

Nerea escribió:

Antonioly escribió:El problema de Sony no son los sensores, son... los colores!!! (y ahí siguen sin mejorar)

Me imagino que hablas de los jpeg , ya que los raw que he tocado no tienen ningún problema.

Como van a tener problema, si es un RAW!!!! (ni ellos ni nadie, van a tener problemas de color con un RAW!)
Pero si he de pagar 2000€ para encima tener que pasarme horas "tocando" RAWs... apaga y vámonos!

Ya ves qué curioso, a mi lo que me parece de "apaga y vámonos" es gastarse 2.000€ para tirar en jpg.

el Carles escribió:Gastarse un pastizal en unas cámaras (junto con sus objetivos) de este nivel, para obtener, lógicamente, la máxima calidad posible, y luego disparar en jpg, me parece un sinsentido.

Un saludo.

+ 1000

José Varela escribió:

Antonioly escribió:

Nerea escribió:[quote="Antonioly"]El problema de Sony no son los sensores, son... los colores!!! (y ahí siguen sin mejorar)

Me imagino que hablas de los jpeg , ya que los raw que he tocado no tienen ningún problema.

Como van a tener problema, si es un RAW!!!! (ni ellos ni nadie, van a tener problemas de color con un RAW!)
Pero si he de pagar 2000€ para encima tener que pasarme horas "tocando" RAWs... apaga y vámonos!

Ya ves qué curioso, a mi lo que me parece de "apaga y vámonos" es gastarse 2.000€ para tirar en jpg.[/quote]Pues no acabo de ver qué tiene que ver el precio de la cámara con tirar en raw o jpg...
Entiendo que reveles el raw en situaciones concretas en las cuales necesites mejorar el jpg que dé la cámara pero si la cámara te ofrece un jpg de calidad porqué no usarlo cuando te interese?
Y el que necesite una ráfaga potente...?
En qué tira, en raw o jpg?
A qué renuncia a velocidad o al raw?
No veo mucha lógica al argumento.
Uso el raw o jpg según me interese y no en función del precio de la cámara.
Pero si te soy sincero, soy de los que disfruta haciendo las fotos, no revelando delante del ordenador... Creo que son cosas distintas. Revelo por necesidad no por placer.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

el Carles escribió:Gastarse un pastizal en unas cámaras (junto con sus objetivos) de este nivel, para obtener, lógicamente, la máxima calidad posible, y luego disparar en jpg, me parece un sinsentido.

Un saludo.

A mí lo que me parece un sinsentido es que te parezca un sinsentido.


Otro saludo

ulises escribió:

el Carles escribió:Gastarse un pastizal en unas cámaras (junto con sus objetivos) de este nivel, para obtener, lógicamente, la máxima calidad posible, y luego disparar en jpg, me parece un sinsentido.

Un saludo.

A mí lo que me parece un sinsentido es que te parezca un sinsentido.


Otro saludo

A ver , que parece que últimamente el foro se a vuelto loco. Pues es un sin sentido , porque se supone que pillas una cámara tan buena porque te permite hacer las cosas como tu quieres y como tu lo ves! Un saludo

Teokhisis escribió:Pero si he de pagar 2000€ para encima tener que pasarme horas "tocando" RAWs... apaga y vámonos!

Este foro definitivamente es el rey del cacharreo y las discusiones, en poco más de 10 mensajes discusión al canto!
Eso sí que es un sinsentido...

Los hilos de cacharreo a rebosar de mensajes, y los de comentarios de fotos muertos de risa cuando debería ser al reves

Josu escribió:

danixmen escribió:Este foro definitivamente es el rey del cacharreo y las discusiones, en poco más de 10 mensajes discusión al canto!
Eso sí que es un sinsentido...

Los hilos de cacharreo a rebosar de mensajes, y los de comentarios de fotos muertos de risa cuando debería ser al reves

Si me permites el comentario, yo no veo ninguna discusión en este hilo.

Lo que sí que hay que tener en cuenta es que hay mucha gente con un nivel de conocimientos bajo que lee lo que se escribe en este foro para aprender.
Y claro; si no dejamos claro que lo que ha dicho el compañero es un sin sentido, puede que alguien lo tome como algo cierto y objetivo.

Un saludo

Abro un hilo para comentar las nuevas tecnologías que se avecinan con los nuevos sensores y hay una persona cuya aportación es que todo da igual porque los jpgs de su cámara son los mejores del mercado.

O es un sinsentido o es un comentario infantil, da igual. Una cosa es opinar libremente y otra enturbiar con las paranoias de cada uno hilos interesantes... que trendrán que ver las ventajas del readout de los nuevos sensores con la calidad de los jpgs de cada marca?

Retomando el hilo, lo más flipante para mi a priori es esto:

Digital Overlap HDR (DOL-HDR): It’s like bracketing, but you can shoot 2 frames almost at the same time! (The minimum time interval is only 1/6000 seconds). All the new sensors with 3.76um pixel size have this function

O sea que la cámara te va a dar un raw con exposure blending de dos raws simultaneos, eso va a dar un rango dinámico descomunal. Es como lo que ya hacen los últimos moviles pero en FF.

E imagino que si es capaz de hacer ese readout a esa velocidad también podrá hacer pixel shift con esos dos raws sin necesidad de tripode, o sea, generar un raw de ~100Mpx. Como el modo hi-res de las A7rIII/EM1II/Pentax K1 pero a mano alzada y sin artefactos en agua/follaje/nubes al ser la velocidad de "obturación digital" tan alta

De ser así, dios mio la calidad de imagen que puede entregar esta nueva tecnología. Se avecinan tiempos interesantes. Como bien dice Guillermo es el fin del bracketing manual y yo diría que hasta de los filtros degradados y de muchas horas de revelado extra.

Según lo entiendo yo no juntara las dos Tomás en un solo raw, o si?
Aunque ya tiene apps para la primera y segunda generación que lo hacen, así que no parece descabellado.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

La fusión de RAWs obtenidos con diferente exposición para obtener un RAW único a nivel software es un problema trivial. Ya hace una década lo hicimos aquí:

http://www.guillermoluijk.com/article/v ... /index.htm

La dificultad es hardware, que la cámara sea capaz de disparar las dos (con dos tomas basta para disparar el RD a la estratosfera) con suficiente velocidad como para que ni el movimiento de la escena ni la trepidación afecten. Si un sensor en obturación electrónica logra hacer esto, ya lo tenemos.

A mí francamente me sorprende que no exista hace mucho, aunque incluya mediación del usuario para asegurar el alineamiento (trípode) y el no movimiento del sujeto. A ver si por fin lo tenemos.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:La fusión de RAWs obtenidos con diferente exposición para obtener un RAW único a nivel software es un problema trivial. Ya hace una década lo hicimos aquí:

http://www.guillermoluijk.com/article/v ... /index.htm

La dificultad es hardware, que la cámara sea capaz de disparar las dos (con dos tomas basta para disparar el RD a la estratosfera) con suficiente velocidad como para que ni el movimiento de la escena ni la trepidación afecten. Si un sensor en obturación electrónica logra hacer esto, ya lo tenemos.

A mí francamente me sorprende que no exista hace mucho, aunque incluya mediación del usuario para asegurar el alineamiento (trípode) y el no movimiento del sujeto. A ver si por fin lo tenemos.

Salu2!

Y si esa tecnología ve la luz, para qué una FF, si con una cámara de sensor de 1/2" dará para cualquier aplicación por exigente que sea.

Un saludo.

No abras la caja de los truenos Carles...

Pero tienes razón, la mejora en rango dinámico haciendo diferente exposición es inmensamente superior a la derivada de agrandar el sensor.

Una cifra: dos tomas separadas 4EV dan el mismo rango dinámico que multiplicar la superficie del sensor por 256, es decir tener un sensor 16 veces más alto y ancho. Cada paso de ganancia implica cuadruplicar la superficie. Por qué creéis que el HDR de los móviles funciona tan bien?.

Salu2!

Por lo que dicen en los rumores:

All the new sensors with 3.76um pixel size have this function

Y también comentan que estarán disponibles para terceros. Así que no sería raro ver esta tecnología en la futura EM1III.

Eso si, con ese pixel pitch el nuevo sensor sería de 16mpx en vez de 20mpx, 3.74 es precisamente el pixel pitch del sensor de las EP5/EM5/EM5II.

Pero si se puede hacer pixel shift sin tripode a velocidades "usables" no sería problema bajar la resolución, evidentemente.

Gobo escribió:Cuando tengamos esas tecnologías aplicadas en las cámaras, será pa darle con la mano abierta al que no haga una buena foto de paisaje.

Pero ojo, y siempre lo digo: esto soluciona exclusivamente la captura, es decir, te ahorra tener que hacer varias tomas y luego fusionarlas (que no es poco), pero no te quita un solo minuto del trabajo de procesado posterior.

Es decir que al que hoy no se le da bien procesar por zonas, levantar sombras aquí y allá, etc... le van a seguir saliendo los mismos churros porque el sensor no va a hacer procesados locales.

Salu2!

ulises escribió:

el Carles escribió:Gastarse un pastizal en unas cámaras (junto con sus objetivos) de este nivel, para obtener, lógicamente, la máxima calidad posible, y luego disparar en jpg, me parece un sinsentido.

Un saludo.

A mí lo que me parece un sinsentido es que te parezca un sinsentido.


Otro saludo

Lamento desviarme del tema del hilo, pero me gustaría dejar clara la ventaja de disparar en Raw respecto a jpg con un ejemplo, que no creo admita discusión.

Lo primero, decir que en condiciones de luz homogénea, seguramente un jpg salido de cámara dará una calidad suficiente, pero en el momento en que la imagen presente un contraste evidente, el raw aporta un plus importante.

Difícilmente te guste menos tocar tus imágenes en el ordenador que a mí, pero ligeros ajustes en recortes y niveles son necesarios en muchas imágenes, y eso en el raw te ofrece mayor capacidad de no perder detalles en la imagen resultante, y ese proceso (generalmente de duración inferior a 5 minutos) tendrás que hacerlo tanto en el raw como en el jpg, y el tiempo que invertirás en el mismo será idéntico.

Te pondré un ejemplo de una foto salida de móvil con un contraste extremo, y una captura de pantalla de los ficheros en bruto, tal como han salido del smartphone, el de la izquierda es el raw y el de la derecha el jpg.

Decir que en el resto de cámaras que dispongo, siempre utilizo raw, pero el teléfono, no me permite solo el raw, siempre me produce dos ficheros, el raw y el jpg.





Mi consejo, es que aunque no te haya convencido, es que dispares en raw + jpg, para que el día que tengas "la imagen" puedas aprovechar todo el potencial que te ofrece un fichero sin compresión.

Un saludo.