Sinespejo

Ahora se explica la incursión en FF a lo grande de Panasonic, en 5 años el 8k será el standard y no se quieren quedar colgados.

Teniendo esto en cuenta, alguien duda que se avecina una FF de Olympus más pronto que tarde?

https://www.l-rumors.com/panasonic-inte ... e-in-2020/

"There are some physical limitations with MFT that Panasonic wants to overcome with Full Frame. Panasonic had no doubt that theyr would arrive in full format one day or another, because technically speaking the 8K on Micro 4/3 is complicated, if not impossible"

Que no se convierta el hilo en una guerra de formatos, por favor...

Te edito el título para que diga lo que ha dicho Panasonic.

Salu2!

¿En 5 años será un standard el 8K? Con suerte lo será el 4K

toshiro escribió:Ahora se explica la incursión en FF a lo grande de Panasonic, en 5 años el 8k será el standard y no se quieren quedar colgados.

Teniendo esto en cuenta, alguien duda que se avecina una FF de Olympus más pronto que tarde?

https://www.l-rumors.com/panasonic-inte ... e-in-2020/

"There are some physical limitations with MFT that Panasonic wants to overcome with Full Frame. Panasonic had no doubt that theyr would arrive in full format one day or another, because technically speaking the 8K on Micro 4/3 is complicated, if not impossible"

Que no se convierta el hilo en una guerra de formatos, por favor...

Excepto en la TV yo creo que es ya bastante estándar el 4k no?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Era por resumir

No explican esa imposiblidad pero me imagino que tendrá que ver con la resolución necesaria para 8k (34mpx) y su efecto en la difracción de un sensor micro43: https://www.photopills.com/calculators/diffraction

Con 34mpx embutidos en un sensor micro43 se empezaría a perder calidad de imagen por culpa de la difracción a f/4.5

Los Juegos Olímpicos de 2020 se van a emitir en 8k en Japón, ese va a ser el pistoletazo de salida a nivel comercial

De todas maneras no es lo mismo el formato de grabación que el de emisión, el de grabación va a un paso por delante siempre.

Ahora mismo el standard en grabación tanto en cine como en video/TV es 4K aunque despues se redimensione en función del medio.

Incluso hay algunas cámaras que ya graban a 6K para despues conseguir un 4K de mejor calidad. Cuanto mayor sea la calidad de grabación mayor será la de salida redimensionada y un HD que sea redimensión de 4K tiene mucha mejor calidad que un HD grabado en HD.

Me parece estupendo. Yo como soy viejo, uso las cámaras de vídeo para hacer video y las de fotos para lo suyo. Es lógico que todo el mundo quiera tener en un único aparato todo, yo voy por libre. Sacando algún clip de uso propio, me interesa poco la capacidad de vídeo de mi cámara de fotos, con el estabilizador voy sobrado para no andar con armatostes.

Saludos

¿Y que problema supondría si se graba 8K en m4/3, hacerlo a f:4,5 o menor con la misma pdc que en "FF" a f:9 o menor donde el problema de difracción sería el mismo? (si realmente fuese un problema, que yo no lo veo...).
Los objetivos m4/3 suelen tener su mejor rendimiento entre f:2,8 y f:4.
En cualquier caso, ya comenté una vez que vi en pantalla de cine un corto de una presentación de Olympus grabado con la EM5II en full HD (ni siquiera en 4K) y se veía de lujo... solo supimos que estaba grabado en full HD con la em5ii cuando salió en los créditos (y yo estaba en la 3ª fila, no en el quinto pino).

Esta vez seré mas resolutivo que nunca, (y que conste que no es por ti Toshiro, pues has abierto el hilo):

Si el 4k ya es una frivolidad, imagínate el 8k. Y lo digo con conocimiento de causa, fundamento y razones para ello.

En Japón ya se ha emitido TDT en 8k (pero hace años ya), ¿por que? porque son los que la tienen mas larga (a nivel tecnológico, por que lo otro .... )

Y ahora si alguien quiere saber porque digo todo esto, que pregunte, pero de momento, me he quedado mas ancho ...

Olympus no tiene ningun interes en ir a la ultima en video, y para cuando lo haga los sensores 4/3 soportaran 33MP sin ruido y buen RD, ademas de un ND integrado que permitira grabar todo a f1.4 si hace falta...
Tecnologicamente no hay razon para que cambie de montura.

Pau escribió:Esta vez seré mas resolutivo que nunca, (y que conste que no es por ti Toshiro, pues has abierto el hilo):

Si el 4k ya es una frivolidad, imagínate el 8k. Y lo digo con conocimiento de causa, fundamento y razones para ello.

En Japón ya se ha emitido TDT en 8k (pero hace años ya), ¿por que? porque son los que la tienen mas larga (a nivel tecnológico, por que lo otro .... )

Y ahora si alguien quiere saber porque digo todo esto, que pregunte, pero de momento, me he quedado mas ancho ...

Yo tambien pregunto.

Por mi parte estoy encantado en el paso al 4k para pc, el espacio de trabajo que se gana es la leche, y si se hace uso de contenido a esa resolucion nativa tambien esta muy bien.

tripple escribió:......

Yo tambien pregunto.

Por mi parte estoy encantado en el paso al 4k para pc, el espacio de trabajo que se gana es la leche, y si se hace uso de contenido a esa resolucion nativa tambien esta muy bien.

Bueno, es que tu te vas al PC, y el 4k, no es en principio algo para el PC, sino para poder ver vídeos en un pantallón enorme con 4 veces mas resolución que el 1080. Claro que contra mas resolución tenga un monitor de ordenador, mas espacio de trabajo tienes, pero ese es otro tema muy diferente. Lo que no mola mucho en ese aspecto es como disminuyen de tamaño los menús de ciertos programas. Es desesperante.

Sigo en la siguiente cita:

Gobo escribió:Pregunto.
Aunque creo que tiene que ver con las ppp que puede ver el imperfecto ojo humano.

Hombre, pues si!! Definitivamente sí. Nos están convirtiendo en fotógrafos del pixel. haciéndonos creer que cuanta mas resolución tiene una foto, mejor foto es. o mejor cámara es.

Respecto al 4k (un tema que ya hemos tratado antes en el foro), es muy simple, y de momento solo diré una frase:

Para apreciar la diferencia de calidad entre el 4k y el 1080p, o tenemos un monitor enorme (y nadie aquí lo tiene como los técnicos aconsejaron en su día, que eran 126"), o nos tenemos que acercar tanto, que resulta cómico pensar que tenemos que estar tan pegados a la pantalla. Es decir: si nos alejamos a una distancia razonable y cómoda para ver un vídeo, lo mas probable es que no sepamos que versión de vídeo estamos viendo, si la 4k o la 1080 (y esto debe hacerse con el mismo vídeo, si no, no cuela).

Es cierto que un vídeo de 1080 ripeado desde una base de un original 4k, se ve algo mejor, pero ¿quien se da ese curro para ganar "algo"?
También es bueno para regular la estabilización, pero ya.

Pau escribió:

tripple escribió:......

Yo tambien pregunto.

Por mi parte estoy encantado en el paso al 4k para pc, el espacio de trabajo que se gana es la leche, y si se hace uso de contenido a esa resolucion nativa tambien esta muy bien.

Bueno, es que tu te vas al PC, y el 4k, no es en principio algo para el PC, sino para poder ver vídeos en un pantallón enorme con 4 veces mas resolución que el 1080. Claro que contra mas resolución tenga un monitor de ordenador, mas espacio de trabajo tienes, pero ese es otro tema muy diferente. Lo que no mola mucho en ese aspecto es como disminuyen de tamaño los menús de ciertos programas. Es desesperante.

Sigo en la siguiente cita:

Gobo escribió:Pregunto.
Aunque creo que tiene que ver con las ppp que puede ver el imperfecto ojo humano.

Hombre, pues si!! Definitivamente sí. Nos están convirtiendo en fotógrafos del pixel. haciéndonos creer que cuanta mas resolución tiene una foto, mejor foto es. o mejor cámara es.

Respecto al 4k (un tema que ya hemos tratado antes en el foro), es muy simple, y de momento solo diré una frase:

Para apreciar la diferencia de calidad entre el 4k y el 1080p, o tenemos un monitor enorme (y nadie aquí lo tiene como los técnicos aconsejaron en su día, que eran 126"), o nos tenemos que acercar tanto, que resulta cómico pensar que tenemos que estar tan pegados a la pantalla. Es decir: si nos alejamos a una distancia razonable y cómoda para ver un vídeo, lo mas probable es que no sepamos que versión de vídeo estamos viendo, si la 4k o la 1080 (y esto debe hacerse con el mismo vídeo, si no, no cuela).

Es cierto que un vídeo de 1080 ripeado desde una base de un original 4k, se ve algo mejor, pero ¿quien se da ese curro para ganar "algo"?
También es bueno para regular la estabilización, pero ya.

los menus los puedes reescalar, y yo por lo menos no he tenido problemas con los programas que uso. Mi paso al 4k en pc fue sobre todo por videojuegos donde si se nota bastante diferencia contra 1080p (que es mi gran aficion junto con el cacharreo informatico )

Pau escribió:Respecto al 4k (un tema que ya hemos tratado antes en el foro), es muy simple, y de momento solo diré una frase:

Para apreciar la diferencia de calidad entre el 4k y el 1080p, o tenemos un monitor enorme (y nadie aquí lo tiene como los técnicos aconsejaron en su día, que eran 126"), o nos tenemos que acercar tanto, que resulta cómico pensar que tenemos que estar tan pegados a la pantalla. Es decir: si nos alejamos a una distancia razonable y cómoda para ver un vídeo, lo mas probable es que no sepamos que versión de vídeo estamos viendo, si la 4k o la 1080 (y esto debe hacerse con el mismo vídeo, si no, no cuela).

A colación del post y teniendo en cuenta que el tío del vídeo es un poco exagerado quizás:

https://youtu.be/q_6sZZc4kKE

Por cierto, yo también tengo una tele 4K de 50" y cierto es que desde los 2'30 metros desde los que la veo es muy pero que muy difícil distinguir un vídeo en 4K de otro igual en 1080. Para pantallas inmensas no voy a negar que seguro que sí se nota la diferencia.

Enviado desde mi SM-T310 mediante Tapatalk

Pau escribió:Para apreciar la diferencia de calidad entre el 4k y el 1080p, o tenemos un monitor enorme (y nadie aquí lo tiene como los técnicos aconsejaron en su día, que eran 126"), o nos tenemos que acercar tanto, que resulta cómico pensar que tenemos que estar tan pegados a la pantalla. Es decir: si nos alejamos a una distancia razonable y cómoda para ver un vídeo, lo mas probable es que no sepamos que versión de vídeo estamos viendo, si la 4k o la 1080 (y esto debe hacerse con el mismo vídeo, si no, no cuela).

Pues yo el 4K no lo veo irracional en absoluto. Con una tele de 65", según las tablas que circulan por ahí, a partir de unos 2 metros y medio ya se empieza a notar mejora respecto a FullHD, y sentarse a unos 2 metros de la tele no es tan raro. Y para quien tenga un proyector en su casa, es incluso más interesante, yo mismo me siento a menos de 3 metros de una pantalla de 92", y un proyector 4K me vendría de perlas (pero paso de pagar lo que cuestan).

El 8K sí que ya es más difícil de justificar, al menos a la hora del visionado. Pero quizás desde el punto de vista de la captura de vídeo sí tenga más sentido. También recuerdo haber leído que el 8K permitiría tecnologías de visionado en 3D sin necesidad de gafas.

Por ejemplo: https://partnerhelp.netflixstudios.com/ ... Originals-

Why does Netflix require 4K on Netflix Originals?

Answer:

In 2014, Netflix made the decision to begin shooting and delivering all Originals in 4K. This decision was made for several reasons, the most of important of which is to future-proof our content.

4K is here, and adoption of 4K in the home in increasing. In just a few years, it will be harder to find an HD television than a 4K television. For this reason, we feel it only makes sense to shoot natively in the format that most of our customers will see for years to come.

The experience for customers viewing HD is still fantastic. Our encoding pipeline takes a 4K master and produces beautiful HD (and SD) streams for all those customers who are viewing on smaller or older displays.

toshiro escribió:Por ejemplo: https://partnerhelp.netflixstudios.com/ ... Originals-

Why does Netflix require 4K on Netflix Originals?

Answer:

In 2014, Netflix made the decision to begin shooting and delivering all Originals in 4K. This decision was made for several reasons, the most of important of which is to future-proof our content.

4K is here, and adoption of 4K in the home in increasing. In just a few years, it will be harder to find an HD television than a 4K television. For this reason, we feel it only makes sense to shoot natively in the format that most of our customers will see for years to come.

The experience for customers viewing HD is still fantastic. Our encoding pipeline takes a 4K master and produces beautiful HD (and SD) streams for all those customers who are viewing on smaller or older displays.

Cierto Toshiro, pero la tendencia del mercado no quita razón a los argumentos que expongo, que no son míos, son de mucha gente que gusta de tener sentido propio antes que sentido común, como este friki del vídeo que investigó el tema:

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

En la parte inferior de artículo hay unos campos que ayudan a calcular la distancia óptima en la que se supone está justificada una u otra resolución. Yo tengo una 50" y me siento a 2 metros, y el calculador me dice que 7 pies o mas cerca. Bueno pues ya estoy mas cerca, estoy a 6 pies. PERO si mi tv fuera una 4k de 50" debería sentarme a 3 pies (1 metro). Va a ser que no.

En esa calculadora dice "to see ALL available detail". Siempre he tenido la duda con estas tablas, donde empieza la cantidad de beneficio que merece la pena o no. Es decir, aunque no se aproveche del todo, entiendo que aunque estes mas lejos de lo deseado podras seguir viendo algo mejor, aunque no sea "todo lo mejor" posible?

Yo en mi caso particular si note diferencia al pasar de 24"1080p a 28"4K, aunque logicamente estoy mas cerca del monitor que de la TV (que es fhd 50" y estoy satisfecho)

Hola compañeros!

A día de hoy, hay más de marketing que de implementación real en la industria.
Personalmete solo hago uso del 4k por la potencial facilidad que me ofrece el reencuadrar, recortar y crear desplazamientos con la imagen final ya que solamente en uno de los 30 últimos trabajos entregados ha sido requerido en 4k.... el resto han sido presupuestados, producidos, editados y entregados en Full HD.

Ahí va otra aportación interesante de Hugo Rodriguez que curiosa y recientemente, ha creado una entrada tratando este tema.

http://www.hugorodriguez.com/blog/reviews/el-dilema-del-4k/

Saludos

Hay que reconocer que las tablas distan unas de otras, pero esta me crea desconfianza por intereses comerciales:



Yo estoy con lo que dice este vídeo (mercado, estrategia, marketing etc etc etc). Resume lo que expongo, pero por favor, que nadie se sienta ofendido o engañado por tener una tv 4k.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=EIiiDzjYG-Y[/youtube]

El 8K llegará porque tienen que seguir sacandose cosas de la manga para que la peña renueve sus TV y no los mantengan hasta que revienten de viejos, pero vamos la resolución en tamaños (porque tamaños de más de 60" dudo yo que se vean a precios asequiblen en 4 o 5 años, ni que decir de 100" o así) que puedan pagar el común de los mortales dificilmente se va a notar mejora al pasar de 4K a 8K.


Además si hablamos de TV, por aire olvidate, solo hay que ver como se ven las TDT en 1080 debido al misero ancho de banda que puede usar, por streaming igualmente hoy día se sigue viendo peor un 4k de Netflix que un 1080p en bluray y esto no va a cambiar con el paso del 4k al 8k, el cuello de botella no es la resolución, es el bitrate con el que pueden emitir Netflix y compañía en sus servicios bajo demanda.


Si vamos a los contenidos, la mayoria de películas que vemos en el cine, el master es a 4K y las vemos en una pantalla de cientos de pulgadas y nadie se queja de mierda de resolución para ese tamaño, es más muchas peliculas el master sigue siendo a una resolución nativa 2.5K y tampoco la peña se queja por mierda de resolución.

En fin, 8K dudo que suponga un gran cambio, el único cambio que ha supuesto un paso adelante en calidad de las TV ha sido las certificaciones HDR que obligan a los paneles a tener unos mínimos de luminosidad y rango dinámico, eso se ha notado más que el salto del 1080p al 4k.

toshiro escribió:Teniendo esto en cuenta, alguien duda que se avecina una FF de Olympus más pronto que tarde

Relacionado con la hipótesis con la que abrí el hilo, hoy en Photorumors cuentan que hay nuevas patentes -además de las ya conocidas- para objetivos FF por parte de Olympus:

https://photorumors.com/2018/12/09/the- ... d-olympus/

Olympus filed a patent for several full-frame lenses: 17mm f/1.4, 20mm f/1.4, 24mm f/1.4, 28mm f/1.4, 28mm f/2.0, 35mm f/1.4 and 50mm f/1.4 - also not sure what Olympus has in mind with those patents.

Pen FF is coming...

materome escribió:Hola compañeros!

A día de hoy, hay más de marketing que de implementación real en la industria.
Personalmete solo hago uso del 4k por la potencial facilidad que me ofrece el reencuadrar, recortar y crear desplazamientos con la imagen final ya que solamente en uno de los 30 últimos trabajos entregados ha sido requerido en 4k.... el resto han sido presupuestados, producidos, editados y entregados en Full HD.

Ahí va otra aportación interesante de Hugo Rodriguez que curiosa y recientemente, ha creado una entrada tratando este tema.

http://www.hugorodriguez.com/blog/reviews/el-dilema-del-4k/

Saludos

Se le entiende mejor al leonés que al otro...
Buena información da siempre Hugo!

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Creo que poco a poco iremos aceptando que los usuarios de "a pie", incluso los "espabilados", no podemos, ni debemos estar a la última..., que debe ser solo reservada para los mas altos grados de profesionalidad o de investigación.

Una cosa es un laboratorio, y otra un taller....

Guillermo Luijk escribió:Te edito el título para que diga lo que ha dicho Panasonic.

Salu2!

¿Permites una pequeña corrección? Debería decir "si no imposible".
No es por "tocapelotismo" ¿eh? (*), sino para que quede más claro el sentido de la frase entrecomillada tal cual se dice originalmente.
Yo, a primera vista, creí entender que se afirmaba directamente que es imposible.

(*) Ya ves, precisamente yo que muchas veces pateo el lenguaje por puro divertimento.