Sinespejo

Bueno, soy recien llegado al foro, he estado leyendo un poco (cuanta cantidad de información por Dios)...estoy bastante liado debido a que provengo de la canon 6d FF, pero yo soy un aficionado (nunca voy a ser un profesional) para mi es un hobby, tengo una trabajo ya que me encanta, incluso más que la fotografía...yo lo que quiero es comprar una cámara con un objetivo zoom muy luminoso y que me sirva para casi todo. y con los años añadirles objetivos (un macro, etc)... no quiero cambiar de cámara cada 2 años, sino que me dure mucho, en FF siempre me decían invierte en objetivos más que en cámaras, había gente con una canon ff desde hace 5 años sin cambiarla.
por otra parte, tendría que vender mi equipo (la canon 6d mark II, objetivo canon 24 70 2.8 II, y el tamron 90 macro G2...
No se bien a que pasarme de sin espejo, pero quiero cabiarme por motivos de llevar algo más pequeño, no una compacta, pero si algo más reducido en tamaño y en peso, pero que pueda ponerle una buena optica y jugar con ella, y que la cámara me dure...
No hago videos, sólo fotografía...

Entiendo que en mirrorless hay micro 3/4 y FF, es así?
Que equipo me recomendariais? que cámara? me quedo con mis objetivos? me servirían? o los vendo y compro un kit cámara + objetibvo zoom)?
Cualquier consejo me viene muy bien, y se agradece de antemano, saludos.

Si te compras una Sony A7III (ahora mismo por relación calidad/precio, la mejor cámara sin espejo) y al mismo tiempo te haces con un adaptador Sigma MC11 puedes conservar perfectamente tus objetivos Canon sin perder apenas prestaciones. Cuando digo "apenas" es por algo muy obvio, un objetivo nativo siempre va a funcionar de manera óptima con su cámara matriz, pero tengo un par de amigos con ese adaptador y me dicen que funciona de maravilla con sus objetivos Canon EF.

Saludos,
Juan.

Si quieres reducir drasticamente el tamaño y peso del equipo alguna m4/3 con el 12-40 2.8 de olympus y el 60 macro de olympus parecen una buena opcion.

Si quieres mantener tus objetivos miraria una A7iii con el adaptador sigma mc11 (mirate bien el desempeño de tus objetivos con el adaptador por si las moscas), o una canon eos R.

tambien tienes opciones opciones apsc dentro de sony, fuji y canon (no lo tendria en cuenta ya que parece algo abandonado el sistema), pero tendrias que cambiar de objetivos si quieres utilizarlos en su focal.

De todas formas, ayudaria saber que toipo de fotografias sueles hacer para que los compañeros puedan aconsejarte mejor.

Repensándome: te digo lo mismo que Juankinki.
Si tienes buenas ópticas de esa EOS 6D no las malvendas (ni la 6D si pudieras conservarla y te gusta, por si en algún momento o para usos concretos, el cuerpo te pide volver a usarla).
En mi trabajo se usan varias A7 (en este caso las SII, aunque hemos tenido varias RII) y todas ellas con ópticas Canon EF, en concreto los 50mm f1.2 L, los 16-35mm f2.8, 24-70mm f2.8 y 70-200mm f2.8 L. El adaptador es el de Metabones.

El resultado de esas ópticas con ese sensor (a mi los cuerpos y su manejo no me gustan, pero eso es otra vaina) es sencillamente magnífico.
Y te lo dice un usuario de Nikon (que no nikonista).

Si vas a por una A7, mira bien lo que prefieres, si es resolución, las R y si es el mejor comportamiento a ISO alto, las S. Y luego tienes la a7 III de la que se habla muy bien, pero yo no conozco directamente.
Salud!
: )

PD: Dios, arderé en el infierno por esto. No habré escrito yo "cómprate una Sony" ¿verdad?...voy a asegurarme que los teclados los carga el diablo Por si acaso voy a conjurar el peligro añadiendo: "Yo no lo haría jamás".

tripple escribió:Si quieres reducir drasticamente el tamaño y peso del equipo alguna m4/3 con el 12-40 2.8 de olympus y el 60 macro de olympus parecen una buena opcion.

Si quieres mantener tus objetivos miraria una A7iii con el adaptador sigma mc11 (mirate bien el desempeño de tus objetivos con el adaptador por si las moscas), o una canon eos R.

tambien tienes opciones opciones apsc dentro de sony, fuji y canon (no lo tendria en cuenta ya que parece algo abandonado el sistema), pero tendrias que cambiar de objetivos si quieres utilizarlos en su focal.

De todas formas, ayudaria saber que toipo de fotografias sueles hacer para que los compañeros puedan aconsejarte mejor.

Tienes razón. Leo ahora tu respuesta y pienso que tal vez hemos olvidado que quiere reducir peso y tamaño. Y pasar de una 6D (de las réflex FF más pequeñas que hay) a una a7 para seguir usando ópticas grandes, sean las que tiene o otras nuevas de Sony o de otra marca...al final es cosa muy similar, no va a notar diferencia apenas. Incluso lo que sí notaría es una ergonomía bastante peor que la que tiene ahora.
Pero puede que con una EOS R tampoco cambie tanto.
Sugerir un cambio de formato en este caso igual es lo suyo.

Si lo que busca es reducir volumen y peso...una imagen vale más que mil palabras.
Y el peso: 1575 gramos por 956.[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190129/287c045c211386e74a201e10a5f9581e.jpg[/img]

Quien pone una EM1 mkII pone una EM5 mkII dependiendo las prestaciones que busque o el dinero que se pueda gastar.

Yo sigo manteniendo de momento Canon réflex. Lo que ocurre es que necesitaba un equipo ligero para el día a día. Veo varias opciones. Si lo que quieres es algo pequeño con todo el potencial que ya tienes, una Olympus em5 mkII o una em1 de segunda mano si necesitas un buen enfoque contínuo. Objetivos fijos al gusto o el magnífico zoom 12-40 2.8.

Otra una cámara más "bolsillera" al estilo de la Panasonic gx80 (probablemente los usuarios de esta marca te pueden aconsejar mejor) pero a mí me parece una maravilla. Objetivos como el Panasonic 12-32, que se adquiere barato de segunda mano, aunque no muy luminoso, sería como llevar una compacta de calidad.

Para seguir en FF, los objetivos siguen siendo grandes y pesados, yo seguiría en Canon. Espera en ese caso un
poco, que en un mes habrá novedades. Cambiarías la 6D
Por una estupenda sinespejo que la mejoras.

semeyero escribió:Yo sigo manteniendo de momento Canon réflex. Lo que ocurre es que necesitaba un equipo ligero para el día a día. Veo varias opciones. Si lo que quieres es algo pequeño con todo el potencial que ya tienes, una Olympus em5 mkII o una em1 de segunda mano si necesitas un buen enfoque contínuo. Objetivos fijos al gusto o el magnífico zoom 12-40 2.8.

Otra una cámara más "bolsillera" al estilo de la Panasonic gx80 (probablemente los usuarios de esta marca te pueden aconsejar mejor) pero a mí me parece una maravilla. Objetivos como el Panasonic 12-32, que se adquiere barato de segunda mano, aunque no muy luminoso, sería como llevar una compacta de calidad.

Para seguir en FF, los objetivos siguen siendo grandes y pesados, yo seguiría en Canon. Espera en ese caso un
poco, que en un mes habrá novedades. Cambiarías la 6D
Por una estupenda sinespejo que la mejoras.

Nosotros aparte de la A7 tenemos una gx80 con el 12-32 y el 35-100. De 24mm a 200mm cubierto ocupando dos bolsillos. Personalmente prefiero algo más grande a no ser que el tamaño sea estrictamente necesario en la salida

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Si lo que importa es el tamaño, tú mismo:











A una tienda, a trastearlas y a decidir, que sobre gustos y necesidades está todo escrito pero cada cual tiene los suyos.

Ya, al contrario de lo que suelo hacer, voy a ser breve: Olympus OM-D E-M5 II + Olympus 12-40 f/2.8. Equipo ligero, sellado y con un objetivo que no tiene nada que envidiar a los fijos. Yo tuve ese mismo equipo con la E-M5 original y sigo preguntándome por qué me deshice de él. Aquí está la compración: http://j.mp/2RmLHEw

Voy a darme prisa en escribir por que os estoy leyendo y me temo que algún algoritmo está cambiando la consulta de partida del compañero por alguna otra de contenido diferente... y digo ésto por que yo juraría que Repensándome ha escrito:

repensandome escribió:...soy un aficionado (nunca voy a ser un profesional) para mi es un hobby,
...
yo lo que quiero es comprar una cámara con un objetivo zoom muy luminoso y que me sirva para casi todo. y con los años añadirles objetivos (un macro, etc)... no quiero cambiar de cámara cada 2 años, sino que me dure mucho

Así que creo la mejor elección es una OM-D con el 12-40/2,8 y como también le han dicho, luego el Zuiko 60 macro.

Todo lo que sea una FF sin espejo, con zooms luminosos implica que éstos serán GRANDES o sea que... NO.
Todo lo que sea conservar sus objetivos y lo que es peor, intercalarles un adaptador (por muy bien que funcione) TAMPOCO, será una solución igualmente GRANDE y cuyos resultados... ya disfruta.
Vería una Sony APS-C, como dice Manolo Portillo pero la calidad del 12-40/2,8 es dificil de encontrar en APS-C y si como parece practica y le gusta la fotografía macro, el 60/2,8 es, no sólo otro objetivo fuera de serie sino que además, el sistema Micro FT es el que más profundidad de campo ofrece a igualdad de luminosidad y a la vez, el que mayor luminosidad permite a igualdad de profundidad de campo.

Eznado escribió:Vería una Sony APS-C, como dice Manolo Portillo pero...

Que yo no digo que vea o que deje de ver una Sony, que me da igual lo que mire o deje de mirar.
Que lo único que he puesto es una comparación de tamaños y que creo que lo único que vale es sobarlas por uno mismo.
Que todos los consejos suelen estar basados en gustos, fanatismos o necesidades de quien los da y que esos gustos, fanatismos y necesidades no tienen por qué coincidir con los del forense que pide consejo.

Y que si quieres una cosa chica, muy chica y muy ligera, pues tienes que buscar algo chico y muy ligero.
Y si gustan cosas gordas y pesadas, pues tienes que buscar cosas gordas y pesadas.
Y si te gustan ambas, para según que cosas, pues tienes que buscar de todo.

El diablo me libre a mí de aconsejar en un foro una u otra cámara o sistema perfectos.

Cuidado con lo de las OMD en cuanto a tamaño se refiere. Si se dice la E-M5 II o la E-M10 III sí que estamos hablando de cuerpos pequeños, pero si hablamos de la E-M1 II ya nos vamos a un cuerpo casi más grande que la Sony A7 III y.....con la cuarta parte de sensor y si, además, incluimos la E-M1 X nos vamos directamente a un cuerpo tan grande o más que las réflex (dependiendo del modelo).
De todos modos antes de seguir creo que sería conveniente que el compañero que hace la pregunta nos diga si quiere conservar sus objetivos o también quiere deshacerse de ellos. En este último caso también debería tener en cuenta a las Sony A6300, A6400 y A6500, la Olympus Pen F o la Panasonic GX8.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Cuidado con lo de las OMD en cuanto a tamaño se refiere. Si se dice la E-M5 II o la E-M10 III sí que estamos hablando de cuerpos pequeños, pero si hablamos de la E-M1 II ya nos vamos a un cuerpo casi más grande que la Sony A7 III y.....con la cuarta parte de sensor y si, además, incluimos la E-M1 X nos vamos directamente a un cuerpo tan grande o más que las réflex (dependiendo del modelo).
De todos modos antes de seguir creo que sería conveniente que el compañero que hace la pregunta nos diga si quiere conservar sus objetivos o también quiere deshacerse de ellos. En este último caso también debería tener en cuenta a las Sony A6300, A6400 y A6500, la Olympus Pen F o la Panasonic GX9.

Saludos,
Juan.

Coincido con Juankinki. Algunos cuerpos m4/3 son pequeños, otros ya no tanto. Si por ejemplo comparamos una A7 con el 28-75 2.8 y una em1II con el 12-40 2.8, la diferencia es relativamente pequeña, y si le gusta conseguir separacion con el fondo la opcion de sony es superior.

Sobre lo comentado por eznado en cuanto al macro, no soy muy entendido, pero no juega la difraccion en contra antes en las m4/3 que en las FF? No se como hace esto, de cumplirse, que quede la comparacion. Lo que esta claro es que para ff no se consigue una optica moderna de la calidad del 60 macro por el mismo precio.

Juan y tripple sois unos cachondos, pareciera que tener la posibilidad de elegir cuerpos pequeños y ligeros, o cuerpos grandes que no sacrifiquen ergonomía, fuera una desventaja del sistema M4/3. La desventaja sería no poder elegir jodidos! vaya comentarios más raros los vuestros, digo yo que alguien para quien el tamaño pequeño es crucial ya se preocupará de no comprarse una E-M1X por despiste.

Salu2!

No es mi intención confundir y por eso sólo estaba hablando de tamaño en sentido absoluto. La ergonomía, sin embargo, es un concepto totalmente relativo y evidentemente depende de sensaciones. Yo, que tengo las manos pequeñas, me apaño bien con cualquier cámara, desde la GM5 hasta la D700 que tuve. Pero la D700 no la podía meter en un bolsillo y la GM5 sí.
El peso es otro factor que viene ligado al tamaño. La E-M1 II pesa 574 gramos y la E-M5 II pesa 469 gramos.
Hay gente que por 100 gramos maaaata...
Ahora, la A7III pesa 650 gramos, o sea 76 gramos más pero.....con cuatro veces más sensor...

Saludos,
Juan.

Guillermo Luijk escribió:Juan y tripple sois unos cachondos, pareciera que tener la posibilidad de elegir cuerpos pequeños y ligeros, o cuerpos grandes que no sacrifiquen ergonomía, fuera una desventaja del sistema M4/3. La desventaja sería no poder elegir jodidos! vaya comentarios más raros los vuestros, digo yo que alguien para quien el tamaño pequeño es crucial ya se preocupará de no comprarse una E-M1X por despiste.

Salu2!

No quería dar a entender eso. Yo le veo ventajas al m4/3 por tamaño, pero existen m4/3 del tamaño de una ff, y en estos caso es donde me asalta la duda. Mi m4/3 (gx80) y ff son muy diferentes en tamaño (objetivos + cuerpo) y ahí es donde yo le encuentro la ventaja. Si tuviese una em1 con el 12-40 creo que perdería ese rasgo diferenciador con la A7 y el 28-75.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Juankinki escribió:Si te compras una Sony A7III (ahora mismo por relación calidad/precio, la mejor cámara sin espejo) y al mismo tiempo te haces con un adaptador Sigma MC11 puedes conservar perfectamente tus objetivos Canon sin perder apenas prestaciones. Cuando digo "apenas" es por algo muy obvio, un objetivo nativo siempre va a funcionar de manera óptima con su cámara matriz, pero tengo un par de amigos con ese adaptador y me dicen que funciona de maravilla con sus objetivos Canon EF.

Saludos,
Juan.

¡Qué afirmación tan poco feliz..!

Mario Inoportuno escribió:Ya, al contrario de lo que suelo hacer, voy a ser breve: Olympus OM-D E-M5 II + Olympus 12-40 f/2.8. Equipo ligero, sellado y con un objetivo que no tiene nada que envidiar a los fijos. Yo tuve ese mismo equipo con la E-M5 original y sigo preguntándome por qué me deshice de él. Aquí está la compración: http://j.mp/2RmLHEw

Yo es lo que aconsejaría, lo que sería mi elección; pero mi respuesta anterior era por dar opciones.

Corto escribió:

Juankinki escribió:Si te compras una Sony A7III (ahora mismo por relación calidad/precio, la mejor cámara sin espejo) y al mismo tiempo te haces con un adaptador Sigma MC11 puedes conservar perfectamente tus objetivos Canon sin perder apenas prestaciones. Cuando digo "apenas" es por algo muy obvio, un objetivo nativo siempre va a funcionar de manera óptima con su cámara matriz, pero tengo un par de amigos con ese adaptador y me dicen que funciona de maravilla con sus objetivos Canon EF.

Saludos,
Juan.

¡Qué afirmación tan poco feliz..!

En mi pueblo dicen que la felicidad es la ausencia del dolor...

Juankinki escribió:

Corto escribió:

Juankinki escribió:Si te compras una Sony A7III (ahora mismo por relación calidad/precio, la mejor cámara sin espejo) y al mismo tiempo te haces con un adaptador Sigma MC11 puedes conservar perfectamente tus objetivos Canon sin perder apenas prestaciones. Cuando digo "apenas" es por algo muy obvio, un objetivo nativo siempre va a funcionar de manera óptima con su cámara matriz, pero tengo un par de amigos con ese adaptador y me dicen que funciona de maravilla con sus objetivos Canon EF.

Saludos,
Juan.

¡Qué afirmación tan poco feliz..!

En mi pueblo dicen que la felicidad es la ausencia del dolor...

En tu pueblo decís cosas muy raras...que os convienen mucho.
Con lo clarisísimo que está -porque yo lo valgo- que la mejor cámara sin y con (hummm, quizás debería haber ecrito "i kon" ) espejo...ES LA MÍA.

Salud, salao!

Es que los hay que se conforman con poco.
Ya ves, con tanto equipo... y ahora estoy jugueteando con esa camarita de la marca que hace fotocopiadoras. ¡Y más feliz que una perdiz, oye!

jotae escribió:Es que los hay que se conforman con poco.
Ya ves, con tanto equipo... y ahora estoy jugueteando con esa camarita de la marca que hace fotocopiadoras. ¡Y más feliz que una perdiz, oye!

¿Con la Ricoh?...
Espera, no... ¡¡¡ con una Ricoh de 2008 !!!
Pero si eso ya no tiene ni que valer para hacer fotos... lo dice el Manual del Buen Gas-adicto. Pag.1 Art.1

Pero pero pero...¡qué bajo has caído!
¡quién te ha visto y quien te ve!



PD: Yo sigo alucinando con ella como el primer día. ¿Inocente que es uno?...

JotaEseGé escribió:Con lo clarisísimo que está -porque yo lo valgo- que la mejor cámara sin y con (hummm, quizás debería haber ecrito "i kon" ) espejo...ES LA MÍA.

Salud, salao!

Si te hubieras referido a esta "IKON": https://kenrockwell.com/zeiss/ikon.htm me quitaría el sombrero, lo demás son sucedáneos...

Salute
Juan.

tripple escribió:No quería dar a entender eso. Yo le veo ventajas al m4/3 por tamaño, pero existen m4/3 del tamaño de una ff, y en estos caso es donde me asalta la duda. Mi m4/3 (gx80) y ff son muy diferentes en tamaño (objetivos + cuerpo) y ahí es donde yo le encuentro la ventaja. Si tuviese una em1 con el 12-40 creo que perdería ese rasgo diferenciador con la A7 y el 28-75.

Estoy de acuerdo. Ya puestos a cargar con un ladrillo, lo mismo me da cargar con ladrillo y medio. Y si además ese ladrillo y medio me ofrece más calidad, pues blanco y en botella. M4/3 forma un buen matrimonio con fijos pequeños y zoom tipo 12-32mm; si el tamaño es mayor pierde interés, al menos para mí.


¡Un saludo!