Sinespejo

Hoy me he cruzado con esta comparativa de los modos Pixel Shift de alta resolución de la A7rIII, G9, EM1II y K1II:

https://www.bhphotovideo.com/explora/ph ... -panasonic

Me ha sorprendido mucho la diferencia en cuanto a detalle captado por unas y otras, sobre todo teniendo en cuenta que las micro43 lo hacen con 8 fotos y las FF solo con 4.

Pensaba que el número de fotos influiría más, pero la resolución nativa por lo que se ve es lo más determinante:

Por lo que he creído entender, las ocho tomas se hacen moviendo 1/2 pixel y en las de cuatro tomas se mueve 1 pixel completo.
Lo que me sorprende, si la vista no me falla, es que la toma con la G9 es más nítida que con la E-M1 II pero queda claro que la A7R III barre a las demás, al menos en esta prueba...

Saludos,
Juan.

Expressed as 35mm-equivalent values where appropriate, they are: Olympus (28mm), Pentax (30mm), Sony (35mm), and Panasonic (36mm).

Si ni siquiera se molestan en igualar distancias focales, no sé hasta qué punto se puede considerar fiable la comparativa. También dicen que la apertura es la misma para todas, pero no dicen cuál. No me extrañaría un f8 o f11, aperturas típicas para buscar alto rendimiento en FF, pero en las cuales para m43 ya está afectando la difracción.

Dentro de poco habrá que añadir a la comparativa la Panasonic S1R con su modo Pixel-Shift que genera un RAW de 187Mpx

Viendo lo bien que lo hace la G9, seguro que va a dar una calidad brutal (como su peso en megas xD ).

https://www.mirrorlessrumors.com/next-p ... mages-too/

Son sistemas distintos, el pixel shift de las Sony y Pentax solo busca eliminar la necesidad de interpolación Bayer, lo que elimina los errores de revelado y la posibilidad de moire de color (el moire monocromo sigue siendo posible). El resultado tiene los mismos Mpx del sensor original pero más detalle real. Son por tanto archivos con más información real por píxel de la que da una toma normal.

Los modos de Olympus son más sofisticados porque entran dentro de lo que se calificarían métodos de superresolución, combinando varias tomas desplazadas se obtiene una imagen de más Mpx que el sensor. Estas imágenes no son nítidas observadas en recortes al 100%, es decir tienen menos información real por píxel final que el sensor original, pero en conjunto suponen un incremento mayor de la información total capturada respecto al sensor original que el pixel shift básico. El moiré de ningún tipo parece virtualmente imposible.

De todos modos aclárate toshiro, estos modos que tardan un ratillo en darte la imagen, te parecen interesantes? te parecen irrelevantes? depende de la marca?. Porque según sopla el viento dices una cosa o la otra.

Salu2!

Ni caso.

Guillermo Luijk escribió:De todos modos aclárate toshiro, estos modos que tardan un ratillo en darte la imagen, te parecen interesantes? te parecen irrelevantes? depende de la marca?. Porque según sopla el viento dices una cosa o la otra.

Por un lado si y por otro no.

Para paisaje aun no lo veo, hasta que la lectura de sensor sea más rápida vas a estar limitado a fotos sin nubes, agua, hojas, reflejos y demás elementos no estáticos.

Pero por otro lado tengo un montón de negativos pendientes de escanear y me da bastante pereza escanearlos con la A7rII sabiendo lo que se avecina (60mpx, 16 bits y demás fuegos artificiales).

Lo ideal para evitar la vibración es usar obturador electrónico para escanear y la A7rII baja a 12 bits en ese modo así que la A7rIII me solucionaría ese problema de sobra. Pero seguirían siendo 42mpx.

Y si usas el modo pixel shift en la A7rIII usa el obturador mecánico así que estamos en las mismas, hay vibración.

Si esa futura A7rIV es capaz de disparar en electrónico a 14-16 bits y/ó hacer pixel shift con el electrónico será la solución ideal. Aunque muy cara, me temo.

De momento no hay solución perfecta a mis terribles first world problems

Hombre pues no estoy de acuerdo. Con el pixel shift normal solo tienes que añadir una foto normal para las zonas con movimiento, superponer las dos fotos en capas en Photoshop, y pintar (sin necesidad de ninguna precisión) la máscara sobre ese río o árboles que se mueven. No te llevará ni un minuto.

Y en el caso de las Olympus esa foto normal la hace y guarda automáticamente. Ese proceso además está en parte automatizado, creo que las Pentax lo hacen detectando el movimiento.

Mucho peor lo tienen quienes hacen HDR porque tienen que lidiar con varias tomas, y hay unos cuantos por el mundo.

Salu2!

Si, eso es cierto. Yo ultimamente ando con máscaras de luminosidad,que da aun más trabajo. Pasas más tiempo delante del ordenador que haciendo fotos

Los tiempos adelantan que es una barbaridad.
No me va a dar tiempo a todo, sigo peleando con la luz y a ver si aprendo a revelar en condiciones. Voy a necesitar otra vida para todos estos adelantos,, que me parecen una maravilla.

toshiro escribió:
Pero por otro lado tengo un montón de negativos pendientes de escanear y me da bastante pereza escanearlos con la A7rII sabiendo lo que se avecina (60mpx, 16 bits y demás fuegos artificiales).

Me asalta una duda existencial. ¿Merece la pena toda esa parafernalia de megas y bits para escanear negativos o diapositivas?.
Lo digo porque la información contenida en esos negativos tiene que ser perfecta, tanto a nivel de exposición como, sobre todo, de enfoque.
El enfoque manual con círculo de imagen partida de las antiguas réflex, en la mayoría de los casos, no es tan fino como el que se puede conseguir ahora con el focus peaking y mucho menos que con un AF preciso.
Lo digo porque he estado escaneando diapositivas y negativos con un escáner dedicado de 3200 ppp y sí, resulta una imagen muy grande pero salen a relucir todos los defectos algo que, con mayor resolución aún, aumentaría exponencialmente.
Otra cosa es, como he dicho, que la foto sea técnicamente perfecta pero ¿cuantas tenemos de esas de las disparadas en soporte químico?.
Yo me puse muy eufórico pensando que tenía muchas diapositivas buenas porque las veía con el proyector y estaban de p.m. hasta que las escaneé, las vi en la pantalla del ordenador al 100 % y se me cayeron todos los palos del sombrajo....
Otra cosa es que te conformes con ver las fotos a tamaño pantalla o en papel A4 pero entonces ¿qué sentido tienen los 60 mpx y los 16 bits?.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

toshiro escribió:
Pero por otro lado tengo un montón de negativos pendientes de escanear y me da bastante pereza escanearlos con la A7rII sabiendo lo que se avecina (60mpx, 16 bits y demás fuegos artificiales).

Me asalta una duda existencial. ¿Merece la pena toda esa parafernalia de megas y bits para escanear negativos o diapositivas?.
Lo digo porque la información contenida en esos negativos tiene que ser perfecta, tanto a nivel de exposición como, sobre todo, de enfoque.
El enfoque manual con círculo de imagen partida de las antiguas réflex, en la mayoría de los casos, no es tan fino como el que se puede conseguir ahora con el focus peaking y mucho menos que con un AF preciso.
Lo digo porque he estado escaneando diapositivas y negativos con un escáner dedicado de 3200 ppp y sí, resulta una imagen muy grande pero salen a relucir todos los defectos algo que, con mayor resolución aún, aumentaría exponencialmente.
Otra cosa es, como he dicho, que la foto sea técnicamente perfecta pero ¿cuantas tenemos de esas de las disparadas en soporte químico?.
Yo me puse muy eufórico pensando que tenía muchas diapositivas buenas porque las veía con el proyector y estaban de p.m. hasta que las escaneé, las vi en la pantalla del ordenador al 100 % y se me cayeron todos los palos del sombrajo....
Otra cosa es que te conformes con ver las fotos a tamaño pantalla o en papel A4 pero entonces ¿qué sentido tienen los 60 mpx y los 16 bits?.

Saludos,
Juan.

Yo en su momento empecé a escanear los negativos, con paciencia y muchas ganas. Al final acabé hasta los ..... por el tiempo y dedicación que requería.
Me lié la manta a la cabeza y fuí a lo fácil, los mandé a una empresa para que me lo hiciera, como resultado me mandaron unos DVDs con los archivos en formato TIFF ya positivados y unas hojas de contactos para localizar rápidamente las fotos. ¡No puedo estar más contento!

Sí, lo reconozco al final me salió más caro, pero en 15 días los tuve todos escaneados y a una resolución más que suficiente para imprimir qualquier foto.

Por si sirve a alguien la empresa es Cromascaner

Juankinki escribió:

toshiro escribió:
Pero por otro lado tengo un montón de negativos pendientes de escanear y me da bastante pereza escanearlos con la A7rII sabiendo lo que se avecina (60mpx, 16 bits y demás fuegos artificiales).

Me asalta una duda existencial. ¿Merece la pena toda esa parafernalia de megas y bits para escanear negativos o diapositivas?.
Lo digo porque la información contenida en esos negativos tiene que ser perfecta, tanto a nivel de exposición como, sobre todo, de enfoque.
El enfoque manual con círculo de imagen partida de las antiguas réflex, en la mayoría de los casos, no es tan fino como el que se puede conseguir ahora con el focus peaking y mucho menos que con un AF preciso.
Lo digo porque he estado escaneando diapositivas y negativos con un escáner dedicado de 3200 ppp y sí, resulta una imagen muy grande pero salen a relucir todos los defectos algo que, con mayor resolución aún, aumentaría exponencialmente.
Otra cosa es, como he dicho, que la foto sea técnicamente perfecta pero ¿cuantas tenemos de esas de las disparadas en soporte químico?.
Yo me puse muy eufórico pensando que tenía muchas diapositivas buenas porque las veía con el proyector y estaban de p.m. hasta que las escaneé, las vi en la pantalla del ordenador al 100 % y se me cayeron todos los palos del sombrajo....
Otra cosa es que te conformes con ver las fotos a tamaño pantalla o en papel A4 pero entonces ¿qué sentido tienen los 60 mpx y los 16 bits?.

Saludos,
Juan.

La respuesta racional es un rotundo no, es una pérdida de tiempo y recursos absoluta.

Pero en las cosas que apasionan lo racional pinta poco

Juankinki escribió:

toshiro escribió:
Pero por otro lado tengo un montón de negativos pendientes de escanear y me da bastante pereza escanearlos con la A7rII sabiendo lo que se avecina (60mpx, 16 bits y demás fuegos artificiales).

Me asalta una duda existencial. ¿Merece la pena toda esa parafernalia de megas y bits para escanear negativos o diapositivas?.
Lo digo porque la información contenida en esos negativos tiene que ser perfecta, tanto a nivel de exposición como, sobre todo, de enfoque.
El enfoque manual con círculo de imagen partida de las antiguas réflex, en la mayoría de los casos, no es tan fino como el que se puede conseguir ahora con el focus peaking y mucho menos que con un AF preciso.
Lo digo porque he estado escaneando diapositivas y negativos con un escáner dedicado de 3200 ppp y sí, resulta una imagen muy grande pero salen a relucir todos los defectos algo que, con mayor resolución aún, aumentaría exponencialmente.
Otra cosa es, como he dicho, que la foto sea técnicamente perfecta pero ¿cuantas tenemos de esas de las disparadas en soporte químico?.
Yo me puse muy eufórico pensando que tenía muchas diapositivas buenas porque las veía con el proyector y estaban de p.m. hasta que las escaneé, las vi en la pantalla del ordenador al 100 % y se me cayeron todos los palos del sombrajo....
Otra cosa es que te conformes con ver las fotos a tamaño pantalla o en papel A4 pero entonces ¿qué sentido tienen los 60 mpx y los 16 bits?.

Saludos,
Juan.

Claaaaaaro.
Es lo que tiene ser lo que uno es.
¡¡¡¡ Pixel peeper !!!!


PD: ¿y cómo, por cierto, lo hacías en el Pleistoceno ese que dices que yo aún habito ? ¿metías la cabeza en la tele? ¿te zampabas visualmente las copias a medio milímetro con una lupa bien gorda pegada al ojo?...¿cómo?...intento imaginar

JotaEseGé escribió:
PD: ¿y cómo, por cierto, lo hacías en el Pleistoceno ese que dices que yo aún habito ? ¿metías la cabeza en la tele? ¿te zampabas visualmente las copias a medio milímetro con una lupa bien gorda pegada al ojo?...¿cómo?...intento imaginar

Como soy más viejo que tú, yo soy del Paleozoico... Y en esa época se utilizaban las pantallas, no las del ordenador sino las de tela, para ver las diapositivas al 100% o la relación que sea, así que no hace falta que imagines nada...
Pero...a pesar de ser mayor yo he sabido evolucionar, muchacho...

Abrazote,
Juan.

Mi madre digitalizó todas las diapos que tenían cuando se jubiló. Ahora son más accesibles, pero sigo prefiriendo verlas en tela la verdad

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

marcuse escribió:Expressed as 35mm-equivalent values where appropriate, they are: Olympus (28mm), Pentax (30mm), Sony (35mm), and Panasonic (36mm).

Si ni siquiera se molestan en igualar distancias focales, no sé hasta qué punto se puede considerar fiable la comparativa. También dicen que la apertura es la misma para todas, pero no dicen cuál. No me extrañaría un f8 o f11, aperturas típicas para buscar alto rendimiento en FF, pero en las cuales para m43 ya está afectando la difracción.

Pues según exif están disparadas a 1/200 F8

Un saludo.