Sinespejo

Pues eso amigos, me quiero pasar al mundo sin espejo para aligerar peso y me asaltan ciertas dudas. Algunas otras ya me las he aclarado después de leer bastante de los posts de este foro, algunos con temática similar a la que planteo y os quiero pedir ayuda para ver si me aclaro en las que me quedan .
Soy un aficionado "entusiasta" sin ninguna ambición profesional. Mi equipo actual lo forman una canon 70d, sigma 17-70, tamron 70-300, canon 50 1'8, irix firefly 15mm y el tamron 90mm macro; también tengo una compacta g7x mark II que suelo llevar conmigo a diario. Me gusta la foto de naturaleza, sobre todo paisaje y macro -algo de fauna pero casi nada de aves en vuelo o animales en velocidad-, y algo de "callejeo". El peso del equipo reflex hace que muchas lo deje en caso y utilice la g7x, pero tampoco esta me llena del todo. Empecé a pensar cambiar mi equipo.
Mi primera idea fué pasarme a las M de Canon y usar mis objetivos con adaptador, pero las M no me llaman mucho; sería un cambio suave, pero veia un equipo descompensado y no mucha disminucion de peso con los objetivos que tengo. Barajé de la idea de coger alguna FF sin espejo, una sony A7II incluso una canon RP, y seguir manteniendo objetivos pero me parecia que iba a seguir con más peso que el que quiero, y no siento necesidad de FF para mí; además el sistema es más caro.
Las otras apsc si espejo no me llegan a convencer totalmente. Las sony las descarto, no las veo para mí. Podría tener en cuenta a Fuji, me gustan estéticamente y parece que calidad no les falta, pero oigo que las focales son más bien caras y no se si para el macro tienen algo. Pero no la descarto de antemano.
Así llegamos a las m4/3. Me atrae la ligereza, el parque de objetivos y precios no muy caros. Olympus me llama más que Panasonic (aunque no las descarto), quizás por estética y por algunos objetivos de la marca (12-40 y el 60 macro sobre todo, que creo que son lo mejor en su especialidad). También me surgen algunas dudas sobre rendimiento a iso alto, pero bueno, no hay nada perfecto.
Asi que vamos con las Olympus. La m1 mark II las descarto por peso y dinero (aunque si pillara algo d segunda mano me lo plantearía). Por gama, coste, peso etc. me veo con la m5 mark II, pero aquí me asaltan las dudas:
- es una camara del 2015 y eso me echa un poco para tras (no se si las actualizaciones por software que hayan podido tener la "modernizado" 3n algún sentido). He visto un kit por 1200 € con el 12-40 2'8 que me parece buen precio, no? Pero la antiguedad me "asusta" un poco
- Es mejor bajar de gama pero con un equipo más actual (m10 mark III o mark II)? Es decir, alguno de estos dos modelos están a la par o mejoran en algo a la m5 mark II (visor, pantalla, enfoque, procesador, sensor,...), aunque en construcción, etc. sean inferiores?
- En caso de optar por la m10, mark II o mark III? Ni el video ni el 4K me quitan el sueño, pero las demás mejoras de la versión mas nueva hacen que merezca la pena frente a la II?
- Existe algo de panasonic que sea de gama, prestaciones, construcción, peso, etc similar a la m5 mark II y en la que el 12-40 y el 60 macro rindan como en las olympus?
- Tiene Fuji algo que cumpla para lo que necesito (pienso en el macro sobre todo) que valga la pena pero precio, prestaciones,...?
Bueno, vaya chapa que os he metido, espero no haberme pasado. Os agradezco la atención si habeís tenido paciencia como para llegar hasta aquí, y un abrazo.

El cuerpo tendrás que elegir el que se adapte mejor a tus gustos o ergonomía, ya sabes líneas más rectas con menor agarre o estética más reflex tradicional. Luego hazte con el 60 macro de Olympus y el 12-40 que veo que conoces.

rush81 escribió:El cuerpo tendrás que elegir el que se adapte mejor a tus gustos o ergonomía, ya sabes líneas más rectas con menor agarre o estética más reflex tradicional. Luego hazte con el 60 macro de Olympus y el 12-40 que veo que conoces.

Muchas gracias por la atención y la respuesta!

Te veo muy centrado en el 12-40, pero creo que si tu prioridad es el aligeramiento de peso, con ese zoom estás echando por tierra el 50% de las ventajas del M4/3 en peso y volumen. Si no te asusta trabajar con fijos, son más pequeños, ligeros, dan la misma calidad que ese 12-40, y encima son más baratos. Échale una pensada a esa posibilidad, tienes 12mm, 17mm, 20mm, 25mm, 45mm, 75mm.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Te veo muy centrado en el 12-40, pero creo que si tu prioridad es el aligeramiento de peso, con ese zoom estás echando por tierra el 50% de las ventajas del M4/3 en peso y volumen. Si no te asusta trabajar con fijos, son más pequeños, ligeros, dan la misma calidad que ese 12-40, y encima son más baratos. Échale una pensada a esa posibilidad, tienes 12mm, 17mm, 20mm, 25mm, 45mm, 75mm.

Salu2!

Estoy completamente de acuerdo.


¡Un saludo!

pues realmente para lo que buscas en el mercado de segundamano tienes la oly em10 mark II por poquito y algun fijo tipo el zuiko 17mm y el 60 macro puedes ya valorar si necesitas mas o menos pero con esas 2 lentes puedes tener muy buena calidad a un tamaño / peso insuperable!

Guillermo Luijk escribió:Te veo muy centrado en el 12-40, pero creo que si tu prioridad es el aligeramiento de peso, con ese zoom estás echando por tierra el 50% de las ventajas del M4/3 en peso y volumen. Si no te asusta trabajar con fijos, son más pequeños, ligeros, dan la misma calidad que ese 12-40, y encima son más baratos. Échale una pensada a esa posibilidad, tienes 12mm, 17mm, 20mm, 25mm, 45mm, 75mm.

Salu2!

Bueno, eso es así si no los lleva todos encima, si no los compra todos. Si me dice que es sobre todo paisajista, pues que se pille el 12 mm f/2. Si me dice que es retratista, pues con el 45 va que chuta, pero a la que nos diga que le gusta un poco todo no hay otra, 12-40 y zumbando.

Cuestionar el 12-40 puede herir sensibilidades

Pau escribió:

Guillermo Luijk escribió:Te veo muy centrado en el 12-40, pero creo que si tu prioridad es el aligeramiento de peso, con ese zoom estás echando por tierra el 50% de las ventajas del M4/3 en peso y volumen. Si no te asusta trabajar con fijos, son más pequeños, ligeros, dan la misma calidad que ese 12-40, y encima son más baratos. Échale una pensada a esa posibilidad, tienes 12mm, 17mm, 20mm, 25mm, 45mm, 75mm.

Salu2!

Bueno, eso es así si no los lleva todos encima, si no los compra todos. Si me dice que es sobre todo paisajista, pues que se pille el 12 mm f/2. Si me dice que es retratista, pues con el 45 va que chuta, pero a la que nos diga que le gusta un poco todo no hay otra, 12-40 y zumbando.

Es que no hace falta llevarlos todos encima, solo el que en ese momento interesa: unos días salgo con el 15, otros con el 25... Pero con el 12-40 son ganas de ir permanentemente cargado con un ladrillo.


¡Un saludo!

A estos no les hagas caso que son unos canijos
viendo las ópticas que usabas con la 70D y que tarde o temprano te fijaras en el 40-150 ya que usabas el tamron 70-300, mejor un cuerpecito mas grandecito tipo EM1 o si puedes pues la II
un saludo

Pau escribió:Bueno, eso es así si no los lleva todos encima, si no los compra todos. Si me dice que es sobre todo paisajista, pues que se pille el 12 mm f/2. Si me dice que es retratista, pues con el 45 va que chuta, pero a la que nos diga que le gusta un poco todo no hay otra, 12-40 y zumbando.

Entonces... no los lleves todos encima, solo los que vayas a necesitar ese día, y... no te compres todos, solo los que vayas a usar.
Oh sorpresa! es lo que hice yo.

Un zoom-ladrillo en una cámara tipo E-M5/PEN me parece un sinsentido, es quedarse en tierra de nadie. Ni minimizas tamaño y peso, ni tienes la máxima calidad, ni tienes el sistema más barato.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Un zoom-ladrillo en una cámara tipo E-M5/PEN me parece un sinsentido, es quedarse en tierra de nadie. Ni minimizas tamaño y peso, ni tienes la máxima calidad, ni tienes el sistema más barato.

Salu2!

+1

Antes que comprarme un ladrillo como el 12-40, compro la LX100 II y listo.


¡Un saludo!

Nos entendemos, pero porque se trata de EP o EPL

Nota.- Respecto a la calidad máxima ...... disiento. EL 12-40 le planta cara al mas pintado de los fijos, y ahora no me salgáis con las pruebas de DOXMARK, dadme pruebas personales que demuestren que esos fijos que no son los actuales PRO f/1.2 dan mas calidad.

Pau escribió:EL 12-40 le planta cara al mas pintado de los fijos

Puede, pero lo que seguro no puedes es tirar a 1.7


¡Un saludo!

Pau escribió:Respecto a la calidad máxima ...... disiento. EL 12-40 le planta cara al mas pintado de los fijos.

Si lees lo que dije, es compatible con lo que tú dices. Por otro lado los fijos permiten aperturas (y por tanto desenfoques y usos) que el 12-40 no tiene, que se me había olvidado citarlo entre las ventajas.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Pau escribió:Respecto a la calidad máxima ...... disiento. EL 12-40 le planta cara al mas pintado de los fijos.

Si lees lo que dije, es compatible con lo que tú dices. Por otro lado los fijos permiten aperturas (y por tanto desenfoques y usos) que el 12-40 no tiene, que se me había olvidado citarlo entre las ventajas.

Salu2!

A ver si es que lo he leído mal ....

Guillermo Luijk escribió:Ni minimizas tamaño y peso, ni tienes la máxima calidad, ni tienes el sistema más barato.

.- El tamaño es cierto, es mas grande y pesado que cada uno de ellos por separado (en mi caso no me importa porque no uso una EP)
.- La máxima calidad es solo teórica, en la práctica aquí no hay nadie que lo pueda diferenciar ni a por 200% de ampliación.
.- El sistema más barato? Compra los fijos correspondientes para abarcar la focal que abarca el 12-40 y suma. Luego comparamos precios.
.- El desenfoque? si, eso que pocos hacen bien porque a la mínima (1.8) ya estas desenfocando lo que no debes ...

Nota.- Al final, lo que dije, que esté seguro de cual es su especialidad, aquello que hace mas a menudo y se compre ese fijo 1.8 que va a usar mas, pero para tenerlos todos? Un dolor de cabeza, sobre todo si sales a afotar en compañía. "Espérate que cambio el zoom ...." mientras observas la cara de la parienta de paciencia forzada.

Nota 2.- Yo tengo zooms y fijos.

Guillermo Luijk escribió:ni tienes la máxima calidad.

Pau escribió:.- La máxima calidad es solo teórica, en la práctica aquí no hay nadie que lo pueda diferenciar ni a por 200% de ampliación.

La máxima calidad no es teórica, es la que es, y lo que apuntaba es que el 12-40 pese a ser un objetivo pro, no da más calidad que los fijos, lo cual es compatible con que "[con el 12-40] ni tienes la máxima calidad", y con que "no hay nadie que lo pueda diferenciar ni a por 200% de ampliación". No caigas en el error de confundir no ser el mejor con ser el peor, eso se queda para el foro canonistas cuando dices que los sensores Canon no son los mejores y los fanboys pegan un brinco por sentirse insultados

Salu2!

Me cago en la sintaxis de los cojones !!

También está el Pana 12-35, que aunque no ofrezca la misma nitidez en las esquinas, va bien servido, y es notablemente mas pequeño y ligero.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

AnMoVi escribió:También está el Pana 12-35, que aunque no ofrezca la misma nitidez en las esquinas, va bien servido, y es notablemente mas pequeño y ligero.

Buen apunte !! y es muy bueno.

Yo soy superfan del 12-40 y creo que dificilmente es superado por muchos fijos. Pero si están preguntando por un equipo para aligerar peso desde una reflex APS-C no creo que vaya a ganar mucho eligiendolo. No es mucho más ligero (es de metal) ni mucho menos voluminoso que sus contrapartidas reflex (sea APS-C o FF). Lo normal sería buscar un par de fijos (número dicho al azar, ojo) o un zoom más pequeño aunque no sea tan bueno.

Dicho esto lo mejor, sería que los viera en una tienda y compare tamaños. Es lo que le va a sacar de dudas.

Opinion personal

Pues yo si veo una gran diferencia de peso/volumen comparado con el 24/70 f2,8 de Nikon por ejemplo. Y además, bastante...

Ojo que no hablo de calidad óptica ni otras cuestiones.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Valpa2010 escribió:Pues yo si veo una gran diferencia de peso/volumen comparado con el 24/70 f2,8 de Nikon

Tú y cualquiera que tenga una báscula, pero es que este usuario no busca aligerar desde un 24-70 f/2,8 para FF sino desde su Sigma 17-70 para APS (465 g), que solo pesa 85g más que el 12-40.

Salu2!

Yo aún conservo y utilizo regularmente mi EM10 Mk1 con el Zuiko 14-150. El objetivo es polivalente al máximo, no es nada voluminoso, y no pesa nada, proporcionando buenos resultados. Cuando voy a pasear sin rumbo fijo es el que me llevo en una cartera de portátil.

Eso sí, cuando compré el Zuiko 12-40 y el 12-100 y, sobre todo, el 40-150, los PRO, pues ya noté diferencia de calidad. Pero, a pesar de todo, si no ando con intención de fotografiar algo determinado, siempre salgo con la EM10 y el 14-150.

Pues yo, insisto...

https://camerasize.com/compact/#594.412,793,ha,t

Y si quiero más calidad de la que puede ofrecerme la LX100 II, me voy a un sensor mayor, aunque esto implique un tamaño y peso ligeramente mayores: De perdidos, al río.


¡Un saludo!