Sinespejo

Hoy tengo el día troll

Resulta que acaba de salir en DXO la primera review de una lente Nikon Z, el 50 1.8.

Resulta que resuelve como máximo 37mpx de los 45mpx de la Nikon Z7:

https://www.dxomark.com/nikon-nikkor-z- ... ns-review/

En comparación, tenemos el Zeiss 55 1.8 que resuleve 40mpx de los 42 mpx de A7rII:

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Son ... R-II__1035

Primera sorpresa, en teoría habían aumentado el diámtro y bajado la distancia de registro para poder tener objetivos mejores. Ahora resulta que su objetivo normal resuelve menos que su equivalente en montura FE, de menor diámetro y mayor distancia de registro.

Segunda sorpresa, resulta que el Nikon 50 1.8 es totalmente nítido de esquina a esquina a f1.8. Muy bien, era lo esperado, por eso aumentaron tanto el diámetro de la montura:

https://www.dxomark.com/Lenses/Nikkor/N ... asurements

Pero coño, resulta que el Zeiss 55 1.8 también es totalmente nítido de esquina a esquina a f1.8:

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Son ... ents__1035

Para ese viaje no necesitábamos tantas alforjas, tanto Cosina (Zeiss-Voigtlander) como Sony o Tamron e incluso Samyang con el nuevo 85 f1.4 están demostrando con sus últimos objetivos FE que se pueden diseñar objetivos totalmente nítidios de esquina a esquina a plena apertura con el "ridículo" diámetro de las Sony A7x. Y de tamaño contenido.

Porque el problema del enorme diámetro de las Canon/Nikon/Panasonic FF sin espejo es que los objetivos siempre van a ser unos cebollos terribles, por culpa de ese diámetro desproporcionado y por lo que se ve, innecesario.

Algo que también va a influir en el peso, en este caso 280 gr del Zeiss contra 420 gr del Nikkor.

Una imagen muy ilustrativa:

Hummm...no sé...toi Confucio, Trollshiro
Me faltan datos. Y además, no soy nada proZeta, -ni proAlpha, vaya- pero venga, por darte una alegría lo que haga falta:

¿No dejas fuera "cosillas"?
Por ejemplo, no sé si para el viaje hacen falta alforjas, pero pasta...seguro. ¿Al menos 400-500 euros para sustituir el cebollo-Nikkor por el puerro-Zeiss, no?
Puestos así... tú que controlas mucho más que yo, creo que Leica no tiene 50mm f1.8 (o igual sí, me pilla tan lejos... ) pero pongamos el f2, el summicron de toda la vida. Vale, pues compara el tamaño y el peso de ese con el Zeiss.
Sin mirar precio, claro.

Hablando de alforjas...¿en tu casa de niño no se veía una serie americana del Oeste, en la que había un personaje entrañable al que llamaban "Trampas"?
Era buena gente, a todo el mundo le caía bien.

PD: Y la pregunta del millón de dólares : Tú cuando estás perpetrando esas maravillas nieblosas matutinas...¿piensas en estas cosas?

No sé, yo lo de las pruebas de objetivos de esa página, los megapijos percibidos, y otra serie de cosas, no me creo casi nada. Según ellos, una Olympus EM1mkii con el 12-40 f2.8 viene a ser como una Canon apsc gama baja con el pisapapeles.

Luego ves en Lenstip curvas MTF, lo que ves en la pantalla o al imprimir y te da la risa.

Yo leí lo que decían los ingenieros de Canon en su día sobre lo del 'bujero' y mayor número de contactos y puede ser cierto. Qué luego lo lleven a cabo no es de su departamento.

Por cierto, me gusta tanto el 35mm de Samyang como el CZ (soy un hereje). Pero no digo que a los alemanes se les haya olvidado hacer buenos objetivos.


Lo siento, pero no me lo trago. Algo esconden.

- Mi vecino es cliente de Movistar.
- El mes que viene se dará de baja porque le tienen harto.
- Ergo el mes que viene todos los clientes de Movistar se darán de baja y la empresa quebrará.

Maomeno éste ha sido tu argumento para demostrarle al mundo que la amplitud de las nuevas monturas no sirve para nada. Y para quedarte tranquilo de que has apostado al caballo ganador, que me da que es el trasfondo del asunto. Ale ya podemos dormir tranquilos

Salu2!

Esquina superior izquierda con un Zeiss 55 f/ 1.8, a f/ 5.6, con una A7II.



Eso sí, el centro impecable.

Saludos,
Juan.

¿De verdad alguien le sigue dando crédito a dxomark?

jotae escribió:¿De verdad alguien le sigue dando crédito a dxomark?

Al menos yo, no le doy crédito a nadie, porque mi jubilación apenas si me alcanza para mis Olympus, y mis Godox y Phottix.
En cuanto a Toshiro, no sé, ese muchacho parece que está en guerra. Lo que necesita no es un crédito sino un jefe, un comandante que lo tenga todo el día haciendo fotos en la niebla, así, a la noche está cansado y se va a dormir y se mantiene sano y a salvo...

Juankinki escribió:Esquina superior izquierda con un Zeiss 55 f/ 1.8, a f/ 5.6, con una A7II.



Eso sí, el centro impecable.

Saludos,
Juan.

Pués yo la veo toda ella poco nítida, como desenfocada.

Jordinautic escribió:

Juankinki escribió:Esquina superior izquierda con un Zeiss 55 f/ 1.8, a f/ 5.6, con una A7II.



Eso sí, el centro impecable.

Saludos,
Juan.

Pués yo la veo toda ella poco nítida, como desenfocada.

Jordi, es un recorte al 100% de la esquina superior izquierda, no la foto entera. Lo pongo como ejemplo de que, a tamaño completo, es muy difícil que un objetivo por muy bueno que sea dentro del rango de normalidad, de el mismo rendimiento en las esquinas que en el centro.
Imagino que los carísimos Leica en cámaras Leica con sensores con microlentes estarán más cerca de la perfección pero con objetivos por debajo de 1.000 euros ya digo que es difícil.
También puede ser que probara una copia defectuosa, pero coño, pagar 1.000 pavos y que no tenga un buen control de calidad es para echarse a llorar.

Saludos,
Juan.

Vale ahora lo entiendo. También hubieras podido especificarlo o ponerla entera, y de comparación el recorte. No defiendo ni ataco ningún sitema, cámara u objetivo. Solo comentaba la impresión que me dió.

Jordinautic escribió:Vale ahora lo entiendo. También hubieras podido especificarlo o ponerla entera, y de comparación el recorte. No defiendo ni ataco ningún sitema, cámara u objetivo. Solo comentaba la impresión que me dió.

La foto entera la borré porque sólo era una prueba pero te aseguro que en el centro sí que es bueno el objetivo. Lo que pretendía es desmitificar un poco los análisis de DXO por una parte y la pretendida calidad de los Zeiss para Sony, que los hay mejores y peores, por otra. Te puedo asegurar que el 24-70 no es un buen objetivo y está a años luz del Sony 24-105 con incluso mayor rango focal.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

Jordinautic escribió:Vale ahora lo entiendo. También hubieras podido especificarlo o ponerla entera, y de comparación el recorte. No defiendo ni ataco ningún sitema, cámara u objetivo. Solo comentaba la impresión que me dió.

La foto entera la borré porque sólo era una prueba pero te aseguro que en el centro sí que es bueno el objetivo. Lo que pretendía es desmitificar un poco los análisis de DXO por una parte y la pretendida calidad de los Zeiss para Sony, que los hay mejores y peores, por otra. Te puedo asegurar que el 24-70 no es un buen objetivo y está a años luz del Sony 24-105 con incluso mayor rango focal.

Saludos,
Juan.

Yo tengo el zeiss 16-35 y la verdad que me dejó gratamente sorprendido en el extremo angular. Creo que el 24-70 que comentas es el que ha salido rana

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Juan, el 55 1.8 lo he tenido tres veces y el primero de ellos también estaba descentrado pero los otros dos eran increibles.

Cuando empezó el sistema salían muchísimos descentrados ya de fábrica, a mi me pasó con el 55 y el 16-35 f4. Pero los últimos que he comprado (24GM, 100-400, 85 1.8, etc) venían perfectos.

Sobre el tema. A mi cuando anunciaron a bombo y platillo y como la gran cosa lo del diámetro me mosqueó por los tamaños de objetivos que se avecinaban.

No era necesario, viendo los diámetros de Sony y, sobre todo, Leica M. Más bien la razón parece práctica, les es más fácil -y más barato de fabricar- diseñar objetivos tochos, siendo más fácil corregir viñeteo y aberraciones sin necesidad de recurrir a cristales exóticos.

Pero viendo que ha hecho Leica toda la vida o Sony con el 24 GM no tienen perdón de dios. Se han cargado -para sus monturas- una de las ventajas de quitar el espejo, el menor tamaño y peso. No hay más que ver la diferencia de tamaño y peso entre el Canon EF/FD 50 1.2 L y el nuevo bicharraco RF 50 1.2 L:



Que si, que es muy bueno y tal pero a mi personalmente no me interesa nada esa vía Sigma Art, de objetivos enormes y pesados aunque muy buenos opticamente.

toshiro escribió: Juan, el 55 1.8 lo he tenido tres veces y el primero de ellos también estaba descentrado pero los otros dos eran increibles.

Cuando empezó el sistema salían muchísimos descentrados ya de fábrica, a mi me pasó con el 55 y el 16-35 f4. Pero los últimos que he comprado (24GM, 100-400, 85 1.8, etc) venían perfectos.

Pero, Toshiro, me parece una verdadera golfada que lancen al mercado objetivos descentrados, sobre todo material de 1.000 pavos para arriba. Es una falta de respeto a los usuarios y yo, desde luego, ya tengo puesta una cruz a esa marca, por mucho que, a toro pasado, hayan querido arreglar el desaguisado. Ahora como si me quieren vender la luna a precio de saldo.
Lo puedo entender con la mierda de copia que me tocó con el Zuiko 14-42 EZ, un objetivo de kit, para salir del paso, y que por costes de producción salga barato y se eviten el control de calidad, pero con Zeiss me parece una pasada.

Un saludo,
Juan.

toshiro las M4/3 ya has dejado claro por activa y por pasiva que son juguetes para pobres sin apenas rango dinámico. El sensor de las Nikon Z7 defectuoso porque hace strips en las sombras por los puntos de enfoque. Las Panasonic S1R una caca porque no tienen tanto rango dinámico como tu A7R III. Las monturas nuevas de Canon y Nikon un despropósito porque obligan a hacer objetivos grandes, y total para nada. De los sensores Canon ni hablamos, hasta el de las R y 5D IV supongo que los consideras un insulto.

Me lo hacía mirar. Si uno está contento y convencido con lo que tiene, no necesita poner constantemente a caldo lo que puedan tener los demás, incluyendo usuarios que te leen por aquí. No es una buena actitud en un foro multimarca además.

Y si uno de cada tres 55mm de Sony están mal (según tu propia muestra) y parece que te da lo mismo, igual podrías considerar tener la misma indulgencia con los demás.

Salu2!

Juan, tienes toda la razón pero con devolverlo -tienes derecho a hacerlo, incluso aunque no estuviese descentrado- asunto solucionado.

Y el distribuidor se lo devuelve al fabricante. Una vez que se le apilen a Cosina unos cientos de objetivos descentrados devueltos ya entrarán en razón y darán más caña con el control de calidad. Como así ha pasado, de hecho.

Guillermo, yo nunca estoy contento con lo que tengo. Ninguno lo estamos. Todos queremos un sensor mejor, una ergonomía mayor o un visor con más resolución. Y con ese inconformismo innato del homo sapiens es como avanza el mundo, no entiendo porque te empeñas en limitarlo.

Una cosa es ser un troll que dispara a diestro y siniestro sin fundamento alguno pero todo lo que sean críticas -contra quien o lo que sea- si están basadas en hechos o incluso hipótesis, sanas son. Una sociedad acrítica y complaciente esta muerta. Y un foro -de lo que sea- en el que exista un pensamiento único es también un foro muerto.

En mi humilde opinión, como siempre.

Juankinki escribió:

toshiro escribió: Juan, el 55 1.8 lo he tenido tres veces y el primero de ellos también estaba descentrado pero los otros dos eran increibles.

Cuando empezó el sistema salían muchísimos descentrados ya de fábrica, a mi me pasó con el 55 y el 16-35 f4. Pero los últimos que he comprado (24GM, 100-400, 85 1.8, etc) venían perfectos.

Pero, Toshiro, me parece una verdadera golfada que lancen al mercado objetivos descentrados, sobre todo material de 1.000 pavos para arriba. Es una falta de respeto a los usuarios y yo, desde luego, ya tengo puesta una cruz a esa marca, por mucho que, a toro pasado, hayan querido arreglar el desaguisado. Ahora como si me quieren vender la luna a precio de saldo.
Lo puedo entender con la mierda de copia que me tocó con el Zuiko 14-42 EZ, un objetivo de kit, para salir del paso, y que por costes de producción salga barato y se eviten el control de calidad, pero con Zeiss me parece una pasada.

Un saludo,
Juan.

¡Vaya, Juan! Celebro leer tu comentario, que podría firmar yo perfectamente, referido tanto a Zeiss como a Chony y, en otros aspectos, también respecto a Olympus. Ya te hablé (creo) del gran fiasco que supuso para mi otro "famoso" Zeiss para las chónycas: el 16-70 mm. f:4, que costaba 600 pavos y aberraba por las esquinas apreciablemente incluso a f:8, lo que se podía comprobar a simple vista, aún sin ampliar al 100%. Jamás he tenido problemas semejantes con Panasonic-Lumix ni con Fuji, incluso en sus gamas más bajas.

toshiro escribió:Juan, tienes toda la razón pero con devolverlo -tienes derecho a hacerlo, incluso aunque no estuviese descentrado- asunto solucionado.

Y el distribuidor se lo devuelve al fabricante. Una vez que se le apilen a Cosina unos cientos de objetivos descentrados devueltos ya entrarán en razón y darán más caña con el control de calidad. Como así ha pasado, de hecho.

Guillermo, yo nunca estoy contento con lo que tengo. Ninguno lo estamos. Todos queremos un sensor mejor, una ergonomía mayor o un visor con más resolución. Y con ese inconformismo innato del homo sapiens es como avanza el mundo, no entiendo porque te empeñas en limitarlo.

Una cosa es ser un troll que dispara a diestro y siniestro sin fundamento alguno pero todo lo que sean críticas -contra quien o lo que sea- si están basadas en hechos o incluso hipótesis, sanas son. Una sociedad acrítica y complaciente esta muerta. Y un foro -de lo que sea- en el que exista un pensamiento único es también un foro muerto.

En mi humilde opinión, como siempre.

Como cantaba Facundo Cabral:

"Bendita curiosidad, entre sublime y grosera.
O te hace andar tras las puertas
escuchando por detrás
o descubrimos América
de pura casualidad."

Eso es perfectamente aplicable a todos los órdenes de la vida. Sin que ello signifique dogma alguno, por supuesto.

jotae escribió:¡Vaya, Juan! Celebro leer tu comentario, que podría firmar yo perfectamente, referido tanto a Zeiss como a Chony y, en otros aspectos, también respecto a Olympus. Ya te hablé (creo) del gran fiasco que supuso para mi otro "famoso" Zeiss para las chónycas: el 16-70 mm. f:4, que costaba 600 pavos y aberraba por las esquinas apreciablemente incluso a f:8, lo que se podía comprobar a simple vista, aún sin ampliar al 100%. Jamás he tenido problemas semejantes con Panasonic-Lumix ni con Fuji, incluso en sus gamas más bajas.

¿Y depués de leer esto aún quedan indocumentados que compran Nikon, Sony, Canon, Olympus o Pentax?
Y es que existiendo las Pijifilms y las Panachonis resulta sorprendente que las demás aún vendan.

Manolo Portillo escribió:

jotae escribió:¡Vaya, Juan! Celebro leer tu comentario, que podría firmar yo perfectamente, referido tanto a Zeiss como a Chony y, en otros aspectos, también respecto a Olympus. Ya te hablé (creo) del gran fiasco que supuso para mi otro "famoso" Zeiss para las chónycas: el 16-70 mm. f:4, que costaba 600 pavos y aberraba por las esquinas apreciablemente incluso a f:8, lo que se podía comprobar a simple vista, aún sin ampliar al 100%. Jamás he tenido problemas semejantes con Panasonic-Lumix ni con Fuji, incluso en sus gamas más bajas.

¿Y depués de leer esto aún quedan indocumentados que compran Nikon, Sony, Canon, Olympus o Pentax?
Y es que existiendo las Pijifilms y las Panachonis resulta sorprendente que las demás aún vendan.

El hecho de que te sientas personalmente aludido por mi comentario a Juan es muy "ilustrativo". Y típico por estos lares presúntamente "multimarcas".
No he hecho otra cosa que confirmar, con mi experiencia personal, lo que otros han apuntado anteriormente con la suya. Pero... tú mismo, oye.

Guillermo Luijk escribió:toshiro las M4/3 ya has dejado claro por activa y por pasiva que son juguetes para pobres sin apenas rango dinámico.

Es una opinión bastante generalizada, aunque sea solo un prejuicio.

jotae escribió:

Manolo Portillo escribió:

jotae escribió:¡Vaya, Juan! Celebro leer tu comentario, que podría firmar yo perfectamente, referido tanto a Zeiss como a Chony y, en otros aspectos, también respecto a Olympus. Ya te hablé (creo) del gran fiasco que supuso para mi otro "famoso" Zeiss para las chónycas: el 16-70 mm. f:4, que costaba 600 pavos y aberraba por las esquinas apreciablemente incluso a f:8, lo que se podía comprobar a simple vista, aún sin ampliar al 100%. Jamás he tenido problemas semejantes con Panasonic-Lumix ni con Fuji, incluso en sus gamas más bajas.

¿Y depués de leer esto aún quedan indocumentados que compran Nikon, Sony, Canon, Olympus o Pentax?
Y es que existiendo las Pijifilms y las Panachonis resulta sorprendente que las demás aún vendan.

El hecho de que te sientas personalmente aludido por mi comentario a Juan es muy "ilustrativo". Y típico por estos lares presúntamente "multimarcas".
No he hecho otra cosa que confirmar, con mi experiencia personal, lo que otros han apuntado anteriormente con la suya. Pero... tú mismo, oye.

No tienes ni idea de las cámaras que yo tengo y te confundes con lo de darme por aludido. Simplemente estoy hasta las narices de los poseedores de la verdad que se dedican a ridiculizar a cámaras que no son iguales que las de ellos. Y, por como ridiculizas y por lo que escribes te incluyo entre esos poseedores de la verdad única y absoluta. Lo dicho, parece mentira que haya infelices e ignorantes que no usen las mismas cámaras que tú que, evidentemente, son las mejores.

Ante todo: mil gracias por ponerte en evidencia.
Repito: por si tus prejuicios evidentes te han impedido entender a la primera lo que he dicho. Me he limitado a apuntar y confirmar las impresiones y experiencias personales que otros usuarios han expresado antes que yo y que se refieren, CON MERIDIANA CLARIDAD, a defectos de ciertas ópticas de una presunta gama alta (y alguna otra de gama de entrada) y que, en algún caso, pudieran deberse a errores en los controles de calidad (muy frecuentes, al parecer, en el caso de Olympus, que, incluso, se han barajado en los rumores de crisis de la división fotográfica de la marca). Te guste o no, asociar las críticas a determinado y concreto hardware de determinadas marcas con un desprecio personalizable es un claro síntoma de INFANTILISMO, puro, duro y completamente gratuito.
Si hacemos extensiva tu forma de entender las críticas a un ámbito personal, ¿debo sentirme ofendido por tu alusión anterior, pretendidamente burlona, a las marcas o modelos que yo utilizo? Pues no, lo siento. Te has equivocado. Yo no soy como tú. Aunque, evidentemente (de ahí mi agradecimiento inicial) la intención de tu burla sí ha sido personal y malintencionada.
No espero que lo entiendas, del mismo modo que no entiendes que criticar o comentar defectos advertidos en el hardware no es ofender a sus usuarios. Es tan simple...

Alguno pretendiendo disfrazar su insatisfacción de inconformismo; y otro que al parecer piensa que las m4/3 se compran poco menos que gracias a las dádivas obtenidas en la puerta de una iglesia. ¡Qué hilo tan divertido!


¡Un saludo!

toshiro escribió:Guillermo, yo nunca estoy contento con lo que tengo. Ninguno lo estamos. Todos queremos un sensor mejor, una ergonomía mayor o un visor con más resolución. Y con ese inconformismo innato del homo sapiens es como avanza el mundo, no entiendo porque te empeñas en limitarlo.

Cuando el inconformista solo critica lo ajeno, no es inconformista es fanboy. Eso es lo único que me gustaría limitar.

Salu2!