Sinespejo

Buenas gente, estoy estudiando adquirir un combo bueno que se defienda en el terreno de la foto deportiva. He pensado en estos tres;
-EM1 II + zuiko 40-150 2.8
-G9 + panaleica 200 2.8 ó 50-200 2.8-4
-XT3 + fujinon 50-140 2.8

Descarto por completo sistemas FF por el menor alcance focal que dan los 70-200 2.8 y el mayor coste de cuerpos y ópticas en conjunto si hablamos de luminosidad (A7III + sony FE 70-200 2.8 ronda el combo los 4000 euros). Considero además que estas tres que propongo no deberían ir mal a iso altos para la exigencia de un entusiasta.

Me vendría muy bien la opinión de usuarios de estos modelos.

Un saludo.

No tengo mucha ideal del tema, pero he visto hace poco una comparativa sobre lo que te interesa donde la xt3 sale muy bien parada respecto a las sony. De la Panasonic o la oly seguro que hay gente que te puede orientar más..

https://youtu.be/-oXHiORuRk0

Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk

Yo me quedaría la xt3 por la respuesta a isos altos el AF y aun así tiene una ráfaga espectacular, además el 50-140 es un objetivo tremendisimo

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Te has planteado una D500 con algun 70-200 2.8? te daria alcance hasta los 300mm con gran luminosidad y un afc muy bueno.

La Oly con el 40-150/2,8, no hay nada igual para deportes.
Focal hasta 300mm equiv. y f:2,8, equipo muy ligero que te permitirá estar horas sin cansarte.
Seguimiento en c-af al nivel de lo mejor que existe y con velocidad de ráfaga con seguiimiento de enfoque inimaginable para otros sistemas (hasta 18fps, aunque es cierto que pocas veces usarás esa velocidad... pero nunca se sabe, para algo especial puede ser útil )
Hasta puedes hacer vídeos con un estabilizador alucinante que incluso con focal de 300mm te evita cacharros adicionales y parece que con el nuevo FW un seguimiento de enfoque en vídeo muy bueno (esto último todavía no lo he probado, hablo de oídas)

tripple escribió:Te has planteado una D500 con algun 70-200 2.8? te daria alcance hasta los 300mm con gran luminosidad y un afc muy bueno.

Buenas, tripple.
Yo también elegiría esa combinación que le propones, incluso con el 70-200mm f4 VR de la propia Nikon, que conozco por haber usado precisamente para foto deportiva en pabellones oscuros (y eso que era con una D700 y el mejor ISO ayudaría, se supone, en una D500) y es una delicia de manejo y precisión, bastante más ligero y -en el caso de comparar con el Nikkor f2.8- unos mil euros más barato, que se dice pronto.

Pero... igual no te has fijado que la firma de supercolor dice lo de "Espejito, espejito, no te necesito".
Supongo que por eso no considera la D500, un auténtico pepino.

Lo que me parece más curioso es eso que dice de que no contempla una FF porque el 70-200mm le da "menor alcance focal". (Lo del coste y tamaño/peso, sí lo entiendo, aunque los zooms luminosos buenos tampoco es que sean baratitos en otros sistemas).
Comparado con el zoom de Pana que acaba en 200mm, sí, puede (el ángulo que abarca será menor con esa óptica en una micro4:3) pero con las otras...un 140mm y un 150mm, no creo. O la diferencia es mínima, vamos.
Aunque también depende del tipo de deporte, en algunos, por ejemplo lo que yo tuve que hacer -patinaje artístico sobre hielo- con un 200mm en una FF te sobraban mm. la mayor parte de las veces.
De hecho las mejores las hice con un 180mm. f2.8.
: )

tripple escribió:Te has planteado una D500 con algun 70-200 2.8? te daria alcance hasta los 300mm con gran luminosidad y un afc muy bueno.

Después de muchos años acostumbrado a live view directo a través del visor, no me pidáis que me vaya a una reflex , ni loco. Las únicas réflex que tengo son también con visor electrónico y lv directo.. No digo que las dslr sean malas ni peores, sólo que para mí la tecnología reflex dejó de ser una opción desde hace años.
Sé que la D500 es una cámara genial, y los objetivos nikkor muy buenos, pero como he dicho, no me planteo nada réflex por convicción personal.

La em1 mark II y el oly 8mm ... olvídate de los teles [emoji1787][emoji1787].

No sé qué deporte vas a cubrir pero tampoco hace falta tanto tele , a no ser que sea motor o estadios .

La oly y el 40-150 es mi recomendación .... y si puedes el oly 8mm .[emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

supercolor escribió:Buenas gente, estoy estudiando adquirir un combo bueno que se defienda en el terreno de la foto deportiva. He pensado en estos tres;
-EM1 II + zuiko 40-150 2.8
-G9 + panaleica 200 2.8 ó 50-200 2.8-4
-XT3 + fujinon 50-140 2.8

Descarto por completo sistemas FF por el menor alcance focal que dan los 70-200 2.8 y el mayor coste de cuerpos y ópticas en conjunto si hablamos de luminosidad (A7III + sony FE 70-200 2.8 ronda el combo los 4000 euros). Considero además que estas tres que propongo no deberían ir mal a iso altos para la exigencia de un entusiasta.

Me vendría muy bien la opinión de usuarios de estos modelos.

Un saludo.

Las dos primeras...

Ahora mismo y a falta de otro firmware nuevo para la G9, la primera opción ...de momento
Otra cosa, considera el Pana 35-100 II, es una puñetera maravilla...y pesa nada. Tendrías el equivalente en luminosidad y focal a un 70-200 f2.8 en FF....o al 70-200 F4 en cuanto a la PDC. Con un equipo..."pequeñajo" y matón.

Un saludo

JotaEseGé escribió:Lo que me parece más curioso es eso que dice de que no contempla una FF porque el 70-200mm le da "menor alcance focal". (Lo del coste y tamaño/peso, sí lo entiendo, aunque los zooms luminosos buenos tampoco es que sean baratitos en otros sistemas).
Comparado con el zoom de Pana que acaba en 200mm, sí, puede (el ángulo que abarca será menor con esa óptica en una micro4:3) pero con las otras...un 140mm y un 150mm, no creo. O la diferencia es mínima, vamos.
Aunque también depende del tipo de deporte, en algunos, por ejemplo lo que yo tuve que hacer -patinaje artístico sobre hielo- con un 200mm en una FF te sobraban mm. la mayor parte de las veces.
De hecho las mejores las hice con un 180mm. f2.8.
: )

No sé si lo he escrito correctamente, con "alcance focal" me refiero a que un 200mm en micro 4/3 equivale a un 400mm en FF, y el fuji 140mm a 210mm en FF, que no es mucha diferencia en este último, pero en precio sí lo es si comparamos kits de cuerpo + objetivo. Si nos vamos a objetivos de precio que un tipo como yo sólo podría comprar financiados a muchos años o en sueños, la diferencia va en aumento, por ejemplo el Sony 300mm F2.8 comparado al Fuji 200mm F2, al fuji le montas el prolongador de focal 1.4x y sigues manteniendo F2.8 con una cobertura equivalente a 420mm en FF. De todas formas es cierto que en cuanto a aps no es demasiada la diferencia, quizá sea el cariño especial que guardo por fuji, estas cámaras una vez las puebas te dejan un poso muy hondo y creo que la T3 es una cámara ideal para todo uso. Con la T1 casi nunca bajaba de 2000 iso y me daba resultados muy buenos. El zuiko 300 F4 tampoco está nada mal, aunque ya sube a los 2000 machacantes.
Si miramos pesos, Sony FF son entre 500 y 800gr más y esa cantidad de peso pasadas un par de horas se nota bastante;
https://camerasize.com/compact/#777.514 ... 2.444,ha,t
https://camerasize.com/compact/#777.514 ... 2.506,ha,t

las Palm as escribió:
.... tampoco hace falta tanto tele , a no ser que sea motor o estadios .

Es precisamente el tipo de uso que tengo previsto, además como no soy pro y no tengo la necesidad de jugarme la vida en las tomas, pues prefiero estar cuanto más lejos de la acción, mejor .

supercolor escribió:No sé si lo he escrito correctamente, con "alcance focal" me refiero a que un 200mm en micro 4/3 equivale a un 400mm en FF, y el fuji 140mm a 210mm en FF, que no es mucha diferencia en este último, pero en precio sí lo es si comparamos kits de cuerpo + objetivo. Si nos vamos a objetivos de precio que un tipo como yo sólo podría comprar financiados a muchos años o en sueños, la diferencia va en aumento, por ejemplo el Sony 300mm F2.8 comparado al Fuji 200mm F2, al fuji le montas el prolongador de focal 1.4x y sigues manteniendo F2.8 con una cobertura equivalente a 420mm en FF. De todas formas es cierto que en cuanto a aps no es demasiada la diferencia, quizá sea el cariño especial que guardo por fuji, estas cámaras una vez las puebas te dejan un poso muy hondo y creo que la T3 es una cámara ideal para todo uso. Con la T1 casi nunca bajaba de 2000 iso y me daba resultados muy buenos. El zuiko 300 F4 tampoco está nada mal, aunque ya sube a los 2000 machacantes.
Si miramos pesos, Sony FF son entre 500 y 800gr más y esa cantidad de peso pasadas un par de horas se nota bastante;
https://camerasize.com/compact/#777.514 ... 2.444,ha,t
https://camerasize.com/compact/#777.514 ... 2.506,ha,t

Sí sí, si por eso puse lo de que entendía lo del peso y el tamaño, porque especialmente entre micro y FF es evidente en las ópticas, sobre todo en zooms (bueno y en fijos, pero algunos tipo "pancake" tanto de FF como de APS-C ya son otro tema).

Pues si de la X-T1 tienes buenas experiencias y lo quieres para eso que dices... lo de la X-T3 suena bien.
(Por cierto...esa cámara, ese sensor, ese procesador...yo intento no "mirar" mucho, pero miro, al final miro, mucho y más. Y sigo a un tipo suizo en Flickr que hace un tipo de foto que me gusta mucho hacer, que usa ópticas manuales antiguas que yo uso, que comparte mucho el estilo de encuadres, ángulos y demás, pero él ahora lo hace con una maldita XT-3. Y no sé si yo estaría igual de cómodo que con los cuerpos de cámara que uso, pero todo me hace mirar ese modelo con ojos golosones )

Al final, todo cuenta, pero no cuenta poco -al menos para mi- estar a gusto con lo que usas, confiar en el material que manejas y poder centrarte en lo que tienes que centrarte: capturar el instante decisivo (se nota que no soy mucho de ráfagas). Y la ergonomía, el equilibrio del conjunto cuerpo-óptica tener todo donde esperas tenerlo y no perder un segundo pensando dónde lo encuentras o cómo lo haces... eso en una situación como las que estás en ese tipo de foto, es determinante.
Ahí es donde más diferencias se pueden encontrar entre equipos.
Luego cada uno...

JotaEseGé escribió:.... Y sigo a un tipo suizo en Flickr que hace un tipo de foto que me gusta mucho hacer, que usa ópticas manuales antiguas que yo uso, que comparte mucho el estilo de encuadres, ángulos y demás, pero él ahora lo hace con una maldita XT-3...

¿Y quién es ese?

Yo estoy poniendo en venta una Panasonic lumix fz1000 que tiene focal 25-400 de Leica y f2.8-4

Igual podría cuadrarte.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pemoeg escribió:Yo estoy poniendo en venta una Panasonic lumix fz1000 que tiene focal 25-400 de Leica y f2.8-4

Igual podría cuadrarte.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Muy alejado de lo que busco. Un saludo.

Yo creo que irías sobrado con cualquiera de los tres, en peores plazas hemos toreado
yo puedo opinar del olympus y creo que iras sobrado, ese 40-150 vale para casi todo y si te quedaras corto con 300 mm siempre tienes el x1,4 que aparte que pierdes luz por lo demás pasa inadvertido cuando lo montas, con el nuevo firmware la cámara ha dado un paso adelante.
siempre te queda la posibilidad de probarlo con el préstamo ese de olympus.
pero como se suele decir esto va de sensaciones, si tienes oportunidad de conocerlas en persona mejor, si estas cerca de Valencia yo te puedo dejar que sobes la mía un rato
un saludo y a meditar que son muchas perras.

afloresa escribió:Yo creo que irías sobrado con cualquiera de los tres, en peores plazas hemos toreado
yo puedo opinar del olympus y creo que iras sobrado, ese 40-150 vale para casi todo y si te quedaras corto con 300 mm siempre tienes el x1,4 que aparte que pierdes luz por lo demás pasa inadvertido cuando lo montas, con el nuevo firmware la cámara ha dado un paso adelante.
siempre te queda la posibilidad de probarlo con el préstamo ese de olympus.
pero como se suele decir esto va de sensaciones, si tienes oportunidad de conocerlas en persona mejor, si estas cerca de Valencia yo te puedo dejar que sobes la mía un rato
un saludo y a meditar que son muchas perras.

Gracias afloresa, no tengo la suerte de vivir en la costa cálida ni cerca, digo cálida porque la atlántica (la que tengo más cerca) es bastante fresca en comparación con la del mediterraneo jejeje. Como bien dices, seguiré dándole vueltas y ahorrando de paso mientras me voy decidiendo .

Un saludo.

G9 y EM1 II, dos grandes cámaras que utilizo habitualmente.

Para deporte, si tengo que elegir, EM1 II + 40-150, y para deporte de interior, junto al 75 f/1,8 forman un trio fantástico.

Mi voto para oly Em1-2 y el 40-150.

el Carles escribió:G9 y EM1 II, dos grandes cámaras que utilizo habitualmente.

Para deporte, si tengo que elegir, EM1 II + 40-150, y para deporte de interior, junto al 75 f/1,8 forman un trio fantástico.

Gracias Carles, me ayuda mucho la opinión de un pro, lo digo honestamente, haces mejores fotos con tu smartphone que yo con toda mi artilleria pesada.

Un saludo.

angelikus escribió:Mi voto para oly Em1-2 y el 40-150.

Gracias a todos por vuestras opiniones, creo que la balanza se está inclinando bastante por el lado de elegir equipo olympus. Empiezo a ahorrar.

Saludos.