Sinespejo

Comparativa entre las EM5 II y la EM1 II

Esto ya se ha hablado pero muy de pasada, sin entrar en detalles. El caso es que ahora tengo datos concretos para poner en debate, porque de verdad que no los entiendo. Podremos especular, pero la razón de porque esto es así, no se si la vamos a saber sin que alguien lo consulte con Olympus.

Antes usaba la EM5 II y recuerdo perfectamente que el peso de los RAW creados al fotografiar en Alta Resolución se iba a los 100 Mb. Si tenemos en cuenta que el sensor de la EM1 II es de 20 mpx, era de suponer que el RAW resultante tuviera que ser mayor. De hecho, según la siguiente imagen sacada de un vídeo del canal de Olympus, así es:



Aquí el vídeo, y la imagen nos sale en el segundo 40" de la línea de tiempo.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XM6H1T5sBcE[/youtube]

Resulta que el compañero que me compró la EM5 II ya tenía la EM1 II, y le pedí que si podía hacer una comparativa para sacar datos de peso. Justo hoy me los ha enviado. Son los siguientes:

Buenas Pau

DATOS COMUNES PARA E-M1MKII y E-M5MKII:
A igual escena, luz y encuadre, 28mm
ISO 200
WB AUTO
MANUAL f/5 1/20s
JPEG Alta + RAW

E-M1MKII 8160x6120
JPEG 21,4 MB
RAW 61 MB

E-M5MKII 7296x5472
JPEG 19,2 MB
RAW 99,5 MB

El Jpeg sí es mayor, pero el Raw, aún con un sensor un 15 % mas cargado de resolución es un 40 % mas pequeño.

La pregunta: ¿alguien tiene una razón convincente para esto sin hacer simples especulaciones? Porque especular, yo también se. A mi lo único que se me ocurre es que el algoritmo que cuece todo el proceso comprima más en la EM1 II, pero sea como sea, los datos se dan de patadas con lo que nos da Olympus (véase la primera imagen).

Nota.- También recuerdo que con la EM5 II no te fabricaba un jpeg si tu no lo querías. Había una opción de solo RAW, pero en la Em1 II tienes un jpeg de séquito si o si. Otro misterio que me gustaría averiguar.

Saludos

Yo diría que es tan sencillo como tu mismo dices, la EM1II debe levar un mejor algoritmo para comprimir sin pérdidas el raw y por eso es más pequeño.
Revela ambos raws y mira en PS o cualquier programa cuantos pixels tiene cada uno (el de la EM5II corresponderá a unos 64mp y el de la EM1II a unos 80MP)

Me parecería raro, en general un RAW son datos del sensor sin procesar, y sin comprimir (por eso ocupan siempre lo mismo)

Lo único que se me ocurre, y es elucubrar mucho, es que en el RAW de la E-M5 incluya información de varias de las fotos, en lugar de incluir únicamente los datos de la foto final, como debe de estar haciendo la E-M1.
Esto debería poder comprobarse con algún tipo de editor RAW (No con el Lightroom, que obtendrá la imagen e ignorará todo lo que no le suene, como las configuraciones de la cámara o similares)

laucsap60 escribió:Yo diría que es tan sencillo como tu mismo dices, la EM1II debe levar un mejor algoritmo para comprimir sin pérdidas el raw y por eso es más pequeño.
Revela ambos raws y mira en PS o cualquier programa cuantos pixels tiene cada uno (el de la EM5II corresponderá a unos 64mp y el de la EM1II a unos 80MP)

No tengo el raw de la EM5 II pero esto me lo podrás explicar?

En windows, el RAW dice 62.2 Mb y si abro el mismo raw de la EM1 II con ACR debajo dice: 80.6 Mp (hay que diferenciar Mb de MP) (peso - resolución)

Lo que parece quedar claro es que el raw de la EM1 sale mas comprimido y el editor RAW lo aumenta al leer como si de winrar se tratara.

Además de la compresión (que sí, funcionalmente es igual que si fuera un WinRAR o cualquier compresor sin pérdida), la imagen en el revelador es interpolada, por cada valor de 12 o 14 bits del RAW se generan tres valores de 16 bits, lo que implica 4 o 3,4 veces más bits. No es todo compresión.

Salu2!

Pau escribió:Nota.- También recuerdo que con la EM5 II no te fabricaba un jpeg si tu no lo querías. Había una opción de solo RAW, pero en la Em1 II tienes un jpeg de séquito si o si. Otro misterio que me gustaría averiguar.

Eep, esto me interesa, de verdad no se puede disparar con la m1II el raw pelado?

xprim escribió:Eep, esto me interesa, de verdad no se puede disparar con la m1II el raw pelado?

De verdad. Lo que no se es porque es así. A mi me gustaria, porque luego vas a importar y tienes un lio de imágenes duplicadas que pa que.

Me dejo caer por aquí, soy quien ofreció los datos del peso de los archivos a comparar en Alta resolución, la suposición general era cierta, teniendo cuidado de no mezclar Mp's con Mb's, resulta que para un archivo de mayor resolución en la E-M1 Mark II, el peso del archivo RAW es menor al de la E-M5 Mark II.

Esto a qué se debe?

Esto es algo que sucede desde hace años con más marcas, así como avanzan los modelos, también avanzan los procesadores de imagen y con ellos la compresión de archivo.

Por un lado tenemos a la E-M5 Mark II que genera un RAW con compresión sin pérdida y, por otro, la E-M1 Mark II que genera otro RAW sin pérdida pero con mayor compresión, mejoras del procesador aparte.

hlago escribió:Me dejo caer por aquí, soy quien ofreció los datos del peso de los archivos a comparar en Alta resolución, la suposición general era cierta, teniendo cuidado de no mezclar Mp's con Mb's, resulta que para un archivo de mayor resolución en la E-M1 Mark II, el peso del archivo RAW es menor al de la E-M5 Mark II.

Esto a qué se debe?

Esto es algo que sucede desde hace años con más marcas, así como avanzan los modelos, también avanzan los procesadores de imagen y con ellos la compresión de archivo.

Por un lado tenemos a la E-M5 Mark II que genera un RAW con compresión sin pérdida y, por otro, la E-M1 Mark II que genera otro RAW sin pérdida pero con mayor compresión, mejoras del procesador aparte.

Gracias Hernando.

Nos falta saber porque no trabaja sin jpeg añadido la Em1 II. Algunos especulan que si es mas rápido visualizar el jpeg en la pantalla de la máquina ,,,,