Sinespejo

Pues sí, tiene cosas muy buenas, pero otras malas, o al menos mejorables.

-Sus 60 mpx. sí, ya sé, por una parte es lo mejor, pero por otra la hace inviable, o desaconsejable para cierto tipo de fotografía. Yo sólo la utilizo para paisaje y retrato; para todo lo demás, Olympus.

Es que además, el mal trabajo de Sony, en que si quieres gozar de la máxima calidad que te ofrece, cada foto ocupa 120 mpx. cuando en la competencia un sensor de 50 mpx. hace que las fotos ocupen 50 mpx. no el doble.

Existe la posibilidad de grabar a 60 mpx. en detrimento de la calidad, y aunque seguramente seamos incapaces de distinguir una foto de otra, caramba, si te los gastas, es para obtener el máximo ¿no?

-El precio, ya de por sí elevado, pero es que además, yo no me imagino a alguien que la tenga como cámara única; consecuencia de lo anteriormente mencionado, necesitas otra cámara para situaciones "convencionales" en que muchos mpx. son un engorro, en mi caso inasumible.

-La tendencia del sensor a chupar polvo; algo que tenía olvidado desde que me pasé de Canon a Olympus; y es que éste sensor es como una aspiradora que atrapa todos los elementos sólidos que hay en el aire.

-Al espabilado que se le ocurrió poner el botón de liberación del objetivo en el lado de la empuñadura, seguró que nunca ha cambiado un objetivo grande; y suerte que yo tengo las manos pequeñas.

-La visualización de las imágenes, es casi instantánea, como tiene que ser, pero cuando le das al botón de visualizar una parte al 100% tarda nada menos que 3,5 seg. en mostrártelo, parece poco, pero no lo es; al principio pensaba que le había dado al botón erróneo.

-La queja mayoritaria sobre los menus, no es para tanto; si atribuyes las funciones que normalmente utilizas a un botón o a uno de los menus personalizados no existe tal problema o al menos se minimiza. Lo que me molesta, es que hay ciertas funciones que aunque las memorices, no te las guarda.

Yo por ejemplo, en la posición 1 del dial, tengo grabados una serie de parámetros generales comunmente usados para retrato, y ahí le digo que me active el AF cuando aprieto a medias el obturador; en la posición 2, en cambio, paisaje, inhabilito el enfoque del botón de disparo, pero no me los guarda, es decir el que está activo en un momento dado se queda invariable, tanto en la posición 1 cómo en la 2, y tengo que ir cada vez al menu para cambiar al deseado.

Ya sé que tiene muchas cosas buenas, pero de eso ya habla todo el mundo.

Por suerte, cuando ves las imágenes que genera, con el objetivo apropiado, te olvidas un poco de esas pegas (pero solo un poco).



Y un 100%


Y sí, ya sé que ese sensor permite levantar sombras, pero es que no quiero.

Como hilo troll está muy bien [emoji23]
No has conseguido que deje de quererla

Pues son buenos motivos para seguir con mi A7RII.
Con 40 mpx voy que chuto y los archivos no me bloquean el ordenador.
Es cierto lo del polvo en el sensor, algo totalmente mejorable como han demostrado las Olympus.
Naturalmente, para el día a día, no hace falta sacar el buque nodriza y con las m 4/3 voy "sobrao".
Por cierto ¿cual es el motivo por el que no quieres levantar sombras directamente?.

Saludos,
Juan.

Carles, se agradece esa presentación. No todo en el monte es orégano.

Juankinki escribió:Por cierto ¿cual es el motivo por el que no quieres levantar sombras directamente?.

Yo lo planteo de otra manera ¿porqué tengo que levantar sombras?

Supongo que influye en mí los años pasados disparando en diapositiva, pero es que una foto sin sombras es ¿rara? ¿contradictoria?

Naturalmente, cada foto tiene sus particularidades, y no se puede generalizar, pero yo cuando veo un contraluz con casi el mismo nivel de luminosidad en todo el encuadre, lo veo pues eso, raro.

Saludos.

el Carles escribió:

Juankinki escribió:Por cierto ¿cual es el motivo por el que no quieres levantar sombras directamente?.

Yo lo planteo de otra manera ¿porqué tengo que levantar sombras?

Supongo que influye en mí los años pasados disparando en diapositiva, pero es que una foto sin sombras es ¿rara? ¿contradictoria?

Naturalmente, cada foto tiene sus particularidades, y no se puede generalizar, pero yo cuando veo un contraluz con casi el mismo nivel de luminosidad en todo el encuadre, lo veo pues eso, raro.

Saludos.

Cuando lo ves con tus ojos ves sombras empastadas? [emoji3]

rush81 escribió:Cuando lo ves con tus ojos ves sombras empastadas?

Mis ojos no ven como la cámara, y mi idea, ahí, fue, esperar el momento en que la luz fuera la más idónea, en ese caso, que hubiera un equilibrio entre la luz ambiente de tono frío, y la proporcionada por un foco lejano proveniente del lado izquierdo de dominante cálida.

En ese instante la luz ambiente aún dejaba que el sensor captara algún detalle de las zonas en sombra; unos minutos más tarde con menor intensidad de la luz ambiente, el cielo y el mar se confundían, haciendo invisible la línea del horizonte, y evidentemente aumentaba el contraste en las rocas, lo que a mi modo de ver, proporcionaba una imagen menos interesante.

Por mi manera de ver la fotografía, no cambio las dos horas largas que estuve ahí, por 5 minutos o 10 horas que pueda pasar en el ordenador manipulando la foto.

Mis ojos ven lo que ven, y con la cámara puedo aclarar u oscurecer una escena a voluntad (la mayoría de las veces).

No creo que el común de los fotógrafos, especialmente los profesionales, necesiten más allá de 16 mpx el 95% de las veces. Así que veo esos 60 mpx como un peaje efectivamente demasiado alto, tal como dices.
Lo que me ha gustado en tu explicación es lo que dices de las sombras. Y estoy totalmente de acuerdo (aunque no por ello dejo de levantarlas quizá demasiado yo mismo y cuestionármelo a cada poco). Las sombras son parte de la ecuación de la foto, como lo son los silencios en la música.
Que las cámaras permitan ir levantando sombras es sin duda una ventaja, pero en su reverso comenzó ese "horror a las sombras" (que se corresponde con aquél otro "horror al vacío", que es algo tirando a primitivo y decorativo) y su pariente cercano, el HDR. Lo que siempre me recuerda al dicho aquél: "si lo que tienes es un martillo, todo te parecen clavos".

JMLA escribió:No creo que el común de los fotógrafos, especialmente los profesionales, necesiten más allá de 16 mpx el 95% de las veces. Así que veo esos 60 mpx como un peaje efectivamente demasiado alto, tal como dices.
Lo que me ha gustado en tu explicación es lo que dices de las sombras. Y estoy totalmente de acuerdo (aunque no por ello dejo de levantarlas quizá demasiado yo mismo y cuestionármelo a cada poco). Las sombras son parte de la ecuación de la foto, como lo son los silencios en la música.
Que las cámaras permitan ir levantando sombras es sin duda una ventaja, pero en su reverso comenzó ese "horror a las sombras" (que se corresponde con aquél otro "horror al vacío", que es algo tirando a primitivo y decorativo) y su pariente cercano, el HDR. Lo que siempre me recuerda al dicho aquél: "si lo que tienes es un martillo, todo te parecen clavos".

Totalmente de acuerdo en todo.

Una pequeña reflexión:

Mira que soy burro ¿porqué he dejado el cielo, el árbol y el suelo tan oscuros? cuando podría haber levantado las sombras, potenciado el azul del cielo, haber añadido contraste en las nubes..... ahhhh será que es una cuestión de luz y no de píxeles......... será, será.

En todo caso, es una elección mía en el momento de la toma, equivocada o no, pero ésa.

el Carles escribió:

JMLA escribió:No creo que el común de los fotógrafos, especialmente los profesionales, necesiten más allá de 16 mpx el 95% de las veces. Así que veo esos 60 mpx como un peaje efectivamente demasiado alto, tal como dices.
Lo que me ha gustado en tu explicación es lo que dices de las sombras. Y estoy totalmente de acuerdo (aunque no por ello dejo de levantarlas quizá demasiado yo mismo y cuestionármelo a cada poco). Las sombras son parte de la ecuación de la foto, como lo son los silencios en la música.
Que las cámaras permitan ir levantando sombras es sin duda una ventaja, pero en su reverso comenzó ese "horror a las sombras" (que se corresponde con aquél otro "horror al vacío", que es algo tirando a primitivo y decorativo) y su pariente cercano, el HDR. Lo que siempre me recuerda al dicho aquél: "si lo que tienes es un martillo, todo te parecen clavos".

Totalmente de acuerdo en todo.

Una pequeña reflexión:

Mira que soy burro ¿porqué he dejado el cielo, el árbol y el suelo tan oscuros? cuando podría haber levantado las sombras, potenciado el azul del cielo, haber añadido contraste en las nubes..... ahhhh será que es una cuestión de luz y no de píxeles......... será, será.

En todo caso, es una elección mía en el momento de la toma, equivocada o no, pero ésa.

Levantar sombras no puede ser nunca un dogma, siempre está la decisión creativas.

Yo también podría haber sacado más detalle de esa barandilla y al contrario, decidí perderlo [emoji3]

el Carles escribió:

JMLA escribió:No creo que el común de los fotógrafos, especialmente los profesionales, necesiten más allá de 16 mpx el 95% de las veces. Así que veo esos 60 mpx como un peaje efectivamente demasiado alto, tal como dices.
Lo que me ha gustado en tu explicación es lo que dices de las sombras. Y estoy totalmente de acuerdo (aunque no por ello dejo de levantarlas quizá demasiado yo mismo y cuestionármelo a cada poco). Las sombras son parte de la ecuación de la foto, como lo son los silencios en la música.
Que las cámaras permitan ir levantando sombras es sin duda una ventaja, pero en su reverso comenzó ese "horror a las sombras" (que se corresponde con aquél otro "horror al vacío", que es algo tirando a primitivo y decorativo) y su pariente cercano, el HDR. Lo que siempre me recuerda al dicho aquél: "si lo que tienes es un martillo, todo te parecen clavos".

Totalmente de acuerdo en todo.

Una pequeña reflexión:

Mira que soy burro ¿porqué he dejado el cielo, el árbol y el suelo tan oscuros? cuando podría haber levantado las sombras, potenciado el azul del cielo, haber añadido contraste en las nubes..... ahhhh será que es una cuestión de luz y no de píxeles......... será, será.

En todo caso, es una elección mía en el momento de la toma, equivocada o no, pero ésa.

A ver, no creo que haya que llevar las cosas al extremo.
En tu foto has preferido dejar el cielo y el árbol oscuros y me parece bien porque siguen teniendo cierto detalle. Sin embargo el ciclista me parece excesivamente iluminado si nos atenemos estrictamente a las condiciones de luz existentes y siempre que queramos llevar el asunto al terreno de la más pura ortodoxia.
Podrías haber elegido que el cielo y el árbol fueran una masa oscura y empastada y entonces habría que ver el resultado. Hay fotos que lo piden a gritos. Otras, no.
Lo importante es que a cada uno le guste el resultado de sus fotos. Los demás podrán opinar, pero sólo eso....

Saludos,
Juan.

Pues yo creo que lo que se está criticando es una gran virtud, te da la opción de hacer fotos subexpuestas, por ejemplo congelar a una persona en algún evento o hacer la foto a pulso sin que salga trepidada y después recuperar información en la edición, sin que por eso salga una foto que parezca una hdr.

Y los 60mpx habrá fotógrafos que los necesiten y fotógrafos que no. Puedes hacer recortes con una calidad increíble.

A quien no le interese esas características puede ir a por otra cámara, será por opciones en el mercado y la gran mayoría cámaras impresionantes.

Un saludo

Una cámara de 60Mpx se convierte en una de 16Mpx con sólo hacer en el primer paso: Imagen -> Cambiar tamaño -> 16Mpx.

Si no te convence Carles tengo remedio gratis para estos problemas tuyos del primer mundo: te cambio tu A7R IV por mi A7 II. Corro con los costes de ambos envíos.

Salu2!

Sí, pero no te ahorras el paso de descargarlas y luego seleccionar cuales quieres bajar de resolución, por ejemplo.

A veces he pensado como tiene que atragantarse mi ordenador (un mac del 2015) con archivos hipertrofiados, cuando con los de 20mb ya está entre un segundo y dos para mostrar visualizaciones al 100%.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Esto es como quejarse de que los Ferrari consumen mucha gasolina

rush81 escribió:Esto es como quejarse de que los Ferrari consumen mucha gasolina

Esa es una pequeña razón de por qué no tengo uno


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

xprim escribió:Sí, pero no te ahorras el paso de descargarlas y luego seleccionar cuales quieres bajar de resolución, por ejemplo.

Trabajo titánico descargar una tarjeta y ver las fotos que seleccionas (que no requiere ni revelado porque tienes el JPEG) eh?

Lo dicho, que yo me quedo la cámara de Carles y le libro de todos esos sufrimientos.

Salu2!

rush81 escribió:Esto es como quejarse de que los Ferrari consumen mucha gasolina

El Ferrari más barato cuesta más de 50 veces lo que ésta cámara, y el que se pueda gastar eso, poco le importará lo que consuma y el precio del litro, pero seguro que le importaría que si para llenar su depósito necesitara de un mínimo de 30 minutos.

Continuando con éste tema, sí que hay algunas analogías entre esta marca de coches y la susodicha cámara, y es que por ejemplo al Ferrari, difícilmente su propietario lo use para llevar los niños a la escuela, hacer la compra en el super, trasladarse de casa al trabajo, ir a hacer recados, etc. ya que es un coche con unas funcionalidades relativamente específicas, como puedan ser rodar en circuitos, salir los viernes a pasear por la noche para hacerse notar y que los demás sientan envidia, hacer trayectos largos por autopista, y alguno más que se nos puedan ocurrir.

Lo que está claro, es que el poseedor de un italiano de éstos, no tiene únicamente este coche, como mínimo es propietario de otro, que utilizará para sus trayectos habituales.

Con ésta Sony pasa un poco lo mismo, nada te impide fotografiar todo tipo de sujetos, temas, pero no la veo yo como cámara única, al igual que difícilmente un usuario de cámaras de medio formato, no tenga ninguna otra con tamaño de sensor inferior.

Guillermo Luijk escribió:
Lo dicho, que yo me quedo la cámara de Carles y le libro de todos esos sufrimientos.

Hombre, yo también cambiaría mi coche por un Ferrari, pero sería para revenderlo, no para utilizarlo.

Que sí, que yo soy consciente de lo que he comprado y para qué lo quiero.

Es una cámara a la que haré muy pocas fotos, pero tenía ganas de rememorar mis salidas con la Fuji 6x9 y disfrutar de esos sábados a los que a lo sumo disparaba 2 ó 3 diapositivas y regresaba satisfecho a casa. Las sensaciones serán las mismas, pero cambiando la lupa y la mesa de luz por la pantalla del ordenador.

el Carles escribió:

Guillermo Luijk escribió:
Lo dicho, que yo me quedo la cámara de Carles y le libro de todos esos sufrimientos.

Hombre, yo también cambiaría mi coche por un Ferrari, pero sería para revenderlo, no para utilizarlo.

Que sí, que yo soy consciente de lo que he comprado y para qué lo quiero.

Es una cámara a la que haré muy pocas fotos, pero tenía ganas de rememorar mis salidas con la Fuji 6x9 y disfrutar de esos sábados a los que a lo sumo disparaba 2 ó 3 diapositivas y regresaba satisfecho a casa. Las sensaciones serán las mismas, pero cambiando la lupa y la mesa de luz por la pantalla del ordenador.

Yo también he disparado bastante diapositiva, y esa sensación de disparar tres fotos pero bien la tengo con la Sigma dp2 Merrill. Voy a coleccionar cámaras Sigma con Foveon, la siguiente quizá sea la sd15.

Guillermo Luijk escribió:Trabajo titánico descargar una tarjeta y ver las fotos que seleccionas (que no requiere ni revelado porque tienes el JPEG) eh?Salu2!

Dependerá de la cantidad de fotos. Yo descargo muy pocas fotos (todo raw, sin jpg) en cada sesión, pero alguien que tire 500 por sesión la cosa cambia.

xprim escribió:Yo descargo muy pocas fotos (todo raw, sin jpg) en cada sesión, pero alguien que tire 500 por sesión la cosa cambia.

Vamos que a ti los Mpx te afectan 0 patatero
Tus RAW llevan un JPEG incrustado, a ese me refería para decir que no hace falta revelar para seleccionar. Es el que usan todos los programas para previsualizar rápido las imágenes.

Salu2!

Danichrome escribió: Yo también he disparado bastante diapositiva, y esa sensación de disparar tres fotos pero bien la tengo con la Sigma dp2 Merrill. Voy a coleccionar cámaras Sigma con Foveon, la siguiente quizá sea la sd15.

¿Podrías explicar un poco el comentario?.
No he tenido la oportunidad de probar esa cámara pero, por lo que he leído, los JPG que ofrece son los más fieles a los RAW procesados, salvando (tampoco lo sé) el ruido generado a ISOS altos.
Teniendo ésto en cuenta creo que se puede disparar un poco más despreocupadamente aunque yo, como antiguo usuario de las diapositivas, tampoco soy de gatillo fácil. Vamos, que la opción de ráfaga para mi es como si no existiera...
Y tengo la A7RII de 42 megas con la que el flujo de trabajo en el PC no se resiente respecto de cámaras con menos resolución.

Saludos,
Juan.

Si los megapíxeles extra (todos aquellos que yo no necesito, ni el 99% de los usuarios) no supusieran un gasto extra, que no hablo de la cámara ni los objetivos, ni del peso de los objetivos, sino de posiblemente renovar el iMac, y su software, y mis discos duros, etc. los aceptaría de buen grado. Pero yo sé que no los quiero (a ese precio). Si los quisiera iría a por una fuji GFX antes que a por una FF.
En mi opinión esto de los megapíxeles es en general una variante del síndrome de diógenes "los quiero por si los necesito algún día"

Guillermo Luijk escribió:

xprim escribió:Yo descargo muy pocas fotos (todo raw, sin jpg) en cada sesión, pero alguien que tire 500 por sesión la cosa cambia.

Vamos que a ti los Mpx te afectan 0 patatero :D
Tus RAW llevan un JPEG incrustado, a ese me refería para decir que no hace falta revelar para seleccionar. Es el que usan todos los programas para previsualizar rápido las imágenes.

Salu2!

Sí, pero cuando las descargo en el ordenador mediante LR, y se las baja (en ese momento la ampliación no es tan grande para afinar que selecciono o no, excepto los defectos de bulto), las procesa, les hace las miniaturas y noséquémás, me da tiempo a pasear al perro.

Y eso con un sensor de 20, no quiero pensar lo que me daría tiempo a hacer con archivos de más de 100MB :-)

Ya no seria solo la cámara, objetivos y demás, debería incluir en el lote todo el equipo informática capaz de mover toda esa información con soltura, sin morirte de hastío a cada momento.

JMLA escribió:Si los megapíxeles extra (todos aquellos que yo no necesito, ni el 99% de los usuarios) no supusieran un gasto extra, que no hablo de la cámara ni los objetivos, ni del peso de los objetivos, sino de posiblemente renovar el iMac, y su software, y mis discos duros, etc. los aceptaría de buen grado. Pero yo sé que no los quiero (a ese precio). Si los quisiera iría a por una fuji GFX antes que a por una FF.
En mi opinión esto de los megapíxeles es en general una variante del síndrome de diógenes "los quiero por si los necesito algún día" :lol: :lol:

Pues eso.


Nota: esta cámara puede aprovechar solo una parte del sensor y hacer una foto de menor resolución? Pregunto.