Sinespejo

https://photorumors.com/2021/07/06/you- ... -for-3500/

Ya no hay excusa, por menos de lo que cuesta una Canon R5 podemos dar el "salto al MF". 50 millones de enormes fotocaptores por el precio de una simple FF [emoji14]





Salu2!

Bueno habrá que ponerle algún objetivo no? [emoji28]

Depende, para hacer darkframes no.

Salu2!

El nuevo zoom va a ser muy barato pero siempre está la opción de usar manuales. Muchos objetivos manuales de FF cubren ese sensor perfectamente, algunos tan diminutos como el Minolta 45mm f2:



[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=m3T777p4wlQ[/youtube]

De todas maneras una vez que salga la nueva GFX50R con estabilización no me extrañaría verlas en Ebay a ~2000 euros

El formato medio es una cosa y medio formato es otra...

El "medio formato" es el que permite sacar dos fotografías por cuadro en una película de 35 mm lo que vienen a ser exposiciones de 18x24mm. Es el formato que usa la PEN-F analógica.

Mientras que las cámaras de "formato medio" son las que usan películas de 120 o 220 o sus equivalentes en sensores digitales. El cuadro no tiene una medida definida pudiendo ser de varios tamaños dependiendo de la cámara: 4x5, 5x7, 8x10, etc. Esto hablando en pulgadas. Todas ellas se consideran formato medio.

Como ves la diferencia es bastante significativa, llamar medio formato al formato medio es un error.

Las cámaras de formato medio digital suelen ser tremendamente caras, está claro que no son para aficinoados pero se puede encontrar precios de todo tipo en analógico; es relativamente sencillo encontrar cámaras analógicas de formato medio a precios bastante buenos.

Rafa gracias por la explicación, ya sé que son cosas distintas. Lo que no logro nunca aprenderme es cual es cual, y he abandonado la idea de conseguirlo, por eso siempre digo "formato medio (o medio formato, nunca recuerdo cual es cual)"

Sin ir más lejos ayer lo dije aquí.

Salu2!

Rafa18 escribió:El formato medio es una cosa y medio formato es otra...

El "medio formato" es el que permite sacar dos fotografías por cuadro en una película de 35 mm lo que vienen a ser exposiciones de 18x24mm. Es el formato que usa la PEN-F analógica.

Mientras que las cámaras de "formato medio" son las que usan películas de 120 o 220 o sus equivalentes en sensores digitales. El cuadro no tiene una medida definida pudiendo ser de varios tamaños dependiendo de la cámara: 4x5, 5x7, 8x10, etc. Esto hablando en pulgadas. Todas ellas se consideran formato medio.

Como ves la diferencia es bastante significativa, llamar medio formato al formato medio es un error.

Aqui al Medium Format se le lleva llamando, mayoritariamente, Medio Formato desde los años 50s. Intentar corregirlo a estas alturas no tiene sentido, es la forma dominante en el gremio y por lo tanto la más correcta.

De hecho si nos ponemos estupendos lo correctísimo sería Formato Mediano

De todas maneras deberías de repasar el tema de los formatos porque tienes un cacao importante:

Mientras que las cámaras de "formato medio" son las que usan películas de 120 o 220 o sus equivalentes en sensores digitales. El cuadro no tiene una medida definida pudiendo ser de varios tamaños dependiendo de la cámara: 4x5, 5x7, 8x10, etc. Esto hablando en pulgadas. Todas ellas se consideran formato medio.

De 4x5 pulgadas en adelante no es Medio Formato, es Gran Formato y ya no son rollos, son placas

toshiro escribió:El nuevo zoom va a ser muy barato pero siempre está la opción de usar manuales. Muchos objetivos manuales de FF cubren ese sensor perfectamente, algunos tan diminutos como el Minolta 45mm f2:



[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=m3T777p4wlQ[/youtube]

De todas maneras una vez que salga la nueva GFX50R con estabilización no me extrañaría verlas en Ebay a ~2000 euros

La foto es de una Fujifilm GFX 50S.
La que se comenta es la Fujifilm GFX 50R, con visor a la izquierda tipo las telemétricas...
La que sale con estabilización de 5 ejes es la Fujifilm GFX 100S

https://www.formatomedio.eu/comunidad/i ... ato-medio/

Saludos,
Juan.

toshiro escribió:Aqui al Medium Format se le lleva llamando, mayoritariamente, Medio Formato desde los años 50s. Intentar corregirlo a estas alturas no tiene sentido, es la forma dominante en el gremio y por lo tanto la más correcta.

De hecho si nos ponemos estupendos lo correctísimo sería Formato Mediano

Eso no es así en absoluto, en Español al half frame se le ha llamado siempre medio formato y al medium format se le ha llamado formato medio. Las traducciones "literales" no son siempre de aplicación, ni en fotografía ni en ninguna otra area de conocimiento.

Tengo una humilde colección de libros "antiguos" de fotografía y es facilmente comprobable... otra cosa es que siempre haya habido gente poco rigurosa (que se reproducen con más facilidad que el resto, como es de todos sabido...) que creen que aprender las denominaciones correctas les va a robar mucho tiempo de sus vidas...

No pasa nada, pero desde luego, lo aconsejable es no contribuir a aumentar el desconocimiento sino justo lo contrario.

El amigo Rafa se ha confundido al citar formatos de placa fotográfica, gran formato, en efecto, en vez de los típicos del formato medio pero está acertado en lo fundamental.


Por cierto y ya que estamos... llamar "formato medio" al "formato medio digital" ha sido otra cuestión de márketing y sin duda es ser "bastante generosos" pues el tamaño típico de esos sensores, de 33x44 mm se queda bastante más cerca del formato universal, 24x36 mm (otro, también mal llamado "full frame"...) que de acercarse a los tamaños de fotograma verdaderos del formato medio de los cuales el más pequeño es el de 41,5x56mm reales (según cámaras concretas)... ¡hace falta sumarle al area de un sensor de "formato medio digital" el area de un sensor 24x36mm para acercarse al area de un fotograma de una humilde cámara formato medio de 6x4,5...!!!

Por fortuna existe una cosa llamada Wikipedia, con este pedazo de artículo en español:

https://es.wikipedia.org/wiki/Formato_medio

Y que empieza des esta manera tan aclaratoria:

El formato medio, también conocido como mediano formato (o incluso formato 120) por motivos históricos, se refiere al tipo de fotografía que emplea película (o sensor de imagen en fotografía digital) de dimensiones mayores que las del formato 135 y menores que las de gran formato (4x5 pulgadas).

Dicho esto, la Fuji, pese a encajar en la descripción...

around a 43.8 x 32.9mm 51.4MP CMOS sensor,

(de https://www.bhphotovideo.com/c/product/1436551-REG/fujifilm_600020523_gfx_50r_medium_format.html)

...(como ya han dicho arriba) eso no es mucho más grande que el FF 35mm, y menor que muchos carretes de 120. Por ejemplo, según Wikipedia, el tamaño más pequeño de formato medio son 56 × 41.5mm (para el 6x4.5), con lo cual el gancho del formato medio digital me parece una estafa parcial. Dejo el artículo de Wikipedia como referencia con la tabla de tamaños de 120:

https://en.wikipedia.org/wiki/120_film

Por ende, es lógico que el Minolta 40 f2 funcione en la Fuji, al igual que varios objetivos APSC cubran el sensor APSC.

Danichrome escribió:...(como ya han dicho arriba) eso no es mucho más grande que el FF 35mm, y menor que muchos carretes de 120. Por ejemplo, según Wikipedia, el tamaño más pequeño de formato medio son 56 × 41.5mm (para el 6x4.5), con lo cual el gancho del formato medio digital me parece una estafa parcial.

No te olvides que existía -ya no se fabrica desde hace décadas- además de la de 120 la película de 127, que era medio formato de 4x4cm en vez de 6x6cm. Era la que usaba la Baby Rolleiflex por ejemplo. Con respecto al área del sensor de la GFX está ahí ahí

Corto, me refería a la nueva GFXR50, ya está practicamente confirmado que va a llevar estabilización: https://www.techradar.com/news/fujifilm ... mat-camera

Eznado, me gustaría ver esos libros y ver si son españoles o traducción porque me extraña mucho. Mi profesora de fotografía a finales de secundaria -allá por los últimos 80s- siempre decía medio formato y desde entonces he escuchado a todos los fotógrafos veteranos decir medio formato sistematicamente, siempre ha sido lo habitual. Incluso personas que saben lo justo del tema me han preguntado muchas veces si sigo con el medio formato. Es acervo popular, exactamen de lo que se nutren las lenguas. Lo otro es pedantería.

Juankinki, como veterano, como lo has oido toda la vida? medio formato o formato medio?

De todas maneras, insisto, si se quiere ser correcto, exquisito, pedante y un poco pedorro (dicho con cariño) ni uno ni otro, la traducción literal es Formato Mediano.

De hecho en los libros de fotografía extranjeros traducidos al español -por traductores profesionales, no fotógrafos- siempre lo he visto así, como Formato Mediano. Por ejemplo en el mítico libro de Langford, de 1979, se traduce así:



Pero que en el argot habitual de este nuestro gremio es medio formato, tengo pocas dudas. Algunos ejemplos:

Una entrevista a García-Alix en la que dice que usa "medio formato": https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-c ... at-7493226

Dígame, en su experiencia personal, ¿de qué carece la fotografía digital con respecto a la analógica?

Yo me eduqué en el analógico. Cuando yo empecé solo existía el analógico. Y cuando empezó el digital, continué con el analógico. Yo la cámara que utilizo es una Hasselblad de medio formato que me permite ver el aire. El digital no me permite ver la atmósfera, el aire, sentirlo.

Y unos cuantos fotógrafos de distintas generaciones usando también el término incorrectísimo pero mayoritario de medio formato:

https://abcblogs.abc.es/fahrenheit-451/ ... grafo.html
https://esfujifilmx.es/silvia-de-la-fue ... o-parte-i/
https://foto321.com/blog/comunidad/entr ... -sarompas/
https://www.xatakafoto.com/entrevistas/ ... -reportaje
https://clavoardiendo-magazine.com/mund ... vier-tles/

En síntesis y en mi humildísima opinión, una cosa es cambiar o eliminar palabras que puedan ser ofensivas -siempre en un contexto concreto- y otra muy distinta es pretender cambiar el lenguaje arbitrariamente, en este caso el argot propio de un gremio, por un supuesto tecnicismo que para mayor inri resulta falso porque ni tan siquiera es la traducción correcta.

Y por cierto que las cámaras HALF-FRAME como las Pen F, Canon Demi o Ricoh Auto Half no deberían llamarse medio formato, lo correcto sería traducirlo por media foto, medio cuadro o medio marco... aunque no suene tan guay

Viendo el poco consenso, al final decir "formato medio (o medio formato, no sé cual es la correcta)" va a resultar lo más práctico para hacerse entender

Salu2!

toshiro escribió:Juankinki, como veterano, como lo has oido toda la vida? medio formato o formato medio?

Las Hasselblad, Bronica y similares toda la vida han sido Formato Medio
El Medio Formato ahora se la ha cambiado el nombre y se le llama APS-C

Perdón Juan por responder por ti

aoc, me cuesta creeerlo, la verdad. A menos que sea una cuestión geográfica.

Y no por no llevar la razón pero es que el término "medio formato" es hegemónico mires por donde mires y por lo menos yo es el que he oido toda la vida.

Y por ese motivo lo defiendo, es ya parte de la cultura fotográfica y parte del argot gremial. Es como si a un aficionado al fútbol pretendes convencerlo de que futbol es un anglicismo innecesario y debería llamarlo balompié. Te manda a tomar por el culo y con razón

Otro ejemplo, entrevista a Isabel Muñoz: https://www.jotdown.es/2013/03/isabel-m ... er-humano/

Por una parte me acercaba al personaje y, por otra, hay trabajos que son tan rápidos que no puedes llevar una de medio formato, como es la Hasselblad que es la que me gusta llevar. Además ahora hay unos respaldos con unas calidades tremendas.

A los que lleváis una viejunada de años haciendo fotos y no parecéis poneros de acuerdo: os dais cuenta de que todo se soluciona asumiendo que hay quien le ha llamado "formato medio", y hay quien le ha llamado "medio formato" en el devenir de los años? con independencia de si una forma sería más correcta que la otra o no.

Más grave me parece los que llaman RGB al Adobe RGB o llaman bimensual lo que es bimestral, porque ahí hay un error claro.

Salu2!

toshiro escribió:
Juankinki, como veterano, como lo has oido toda la vida? medio formato o formato medio?

Quizá haya sido lo incorrecto, pero en mi ámbito, hace muchos años (entre 30 y 40), se hablaba de medio formato para denominar a las 4X5 o 6X7 centímetros. De hecho sigo teniendo una Mamiya RB 67 como carísimo pisa papeles.

Otra leyenda urbana como lo de la compresión de planos de los teleobjetivos.

Saludos,
Juan.

Guillermo: si no se me ha pasado algo estamos todos de acuerdo menos Toshiro.
Toshiro: no conozco la trayectoria de Isabel Muñoz, no sigo a ningún fotógrafo, pero cuando hablas habitualmente en otro idioma además del tuyo es fácil caer en anglicismos (suponiendo que el otro idioma es el inglés). Por ejemplo me hace mucha gracia cuando le hacen una entrevista a Fernando Alonso en castellano y habla de target del coche.
Foto Ruano también opina lo mismo:
https://www.fotoruanopro.com/132-camaras-formato-medio

Me parece más una discusión lingüística que meramente fotográfica.

Cuando de fotografía general, no digital, se habla, recurro a la enciclopedia Kodak que tengo desde hace muchos años a ver qué se decía entonces por la todopoderosa Kodak. En el caso de los formatos viene un cuadro con todas las películas existentes y los tamaños estándares de los negativos.

De los dieciocho tamaños establecidos, solo dos tienen un nombre propio al margen de las indicaciones de ancho y largo. Estos dos nombres son medio formato (película de 135, 18x24 mm) y formato entero (película de 135, 24x36). No aparece la denominación de formato medio. Ciertamente, en algún momento, se introduce el término pero no creo que nos debamos preocupar demasiado si denominamos a uno con el nombre de otro. En principio, lo correcto parece ser reservar la denominación de medio formato para el negativo 18x24. Pero no me pienso calentar la cabeza por utilizar indistintamente medio formato o formato medio, seguro que en la conversación en que se saque el concepto sabremos a cuál corresponde.

Tiene razón aoc cuando dice que el medio formato (half frame) se "rebautiza" APSC (aunque no sea de manera exacta) y desde ahí se entiende que se llame full frame a lo que antiguamente se le llamaba "pequeño formato", o sea, la película de 35mm.

Por completar la estadística: cuando oigo o leo "medio formato" doy por sentado que es "formato medio", que es como yo lo he oído llamar toda la vida y lo que a mi me sale. Pero supongo que esa distorsión parte de algún error contagioso y que va por pueblos. Por ejemplo, en algunos ambientes no profesionales solían llamar "fotolitos" a lo que no eran sino diapositivas de gran formato (el 13x18 que era muy habitual para trabajos de publicidad) y que los fotógrafos solía llamar "placas" (al menos por donde yo me movía ). Supongo que aquellos les sonaba muy pro eso de "fotolito".

Maldoror escribió:Me parece más una discusión lingüística que meramente fotográfica.

Cuando de fotografía general, no digital, se habla, recurro a la enciclopedia Kodak que tengo desde hace muchos años a ver qué se decía entonces por la todopoderosa Kodak. En el caso de los formatos viene un cuadro con todas las películas existentes y los tamaños estándares de los negativos.

De los dieciocho tamaños establecidos, solo dos tienen un nombre propio al margen de las indicaciones de ancho y largo. Estos dos nombres son medio formato (película de 135, 18x24 mm) y formato entero (película de 135, 24x36). No aparece la denominación de formato medio. Ciertamente, en algún momento, se introduce el término pero no creo que nos debamos preocupar demasiado si denominamos a uno con el nombre de otro. En principio, lo correcto parece ser reservar la denominación de medio formato para el negativo 18x24. Pero no me pienso calentar la cabeza por utilizar indistintamente medio formato o formato medio, seguro que en la conversación en que se saque el concepto sabremos a cuál corresponde.

Es que en realidad el formato medio no es un "formato", entendido como tamaño con relación de aspecto etc., sino que hace referencia a las cámaras que usan película de 120, porque diferentes cámaras ofrecían distintos formatos a partir de ella, lo mismo que de la película de 35mm se hacen dos aprovechamientos, el fotográfico y el de la mitad (half frame / full frame), que es el que se una en cine, por ejemplo, no solo en las cámaras pequeñas de medio formato (half-frame).

JMLA escribió:Tiene razón aoc cuando dice que el medio formato (half frame) se "rebautiza" APSC (aunque no sea de manera exacta) y desde ahí se entiende que se llame full frame a lo que antiguamente se le llamaba "pequeño formato", o sea, la película de 35mm.

Por completar la estadística: cuando oigo o leo "medio formato" doy por sentado que es "formato medio", que es como yo lo he oído llamar toda la vida y lo que a mi me sale. Pero supongo que esa distorsión parte de algún error contagioso y que va por pueblos. Por ejemplo, en algunos ambientes no profesionales solían llamar "fotolitos" a lo que no eran sino diapositivas de gran formato (el 13x18 que era muy habitual para trabajos de publicidad) y que los fotógrafos solía llamar "placas" (al menos por donde yo me movía ). Supongo que aquellos les sonaba muy pro eso de "fotolito".

Hace más de 50 años trabajé un tiempo en un taller de fotomecánica que tenía una cámara para separaciones con un fuelle de 4m (cuatro metros) y al que le habían puesto en la punta una lente de bronce alemana de los años '30. El plano focal de la cámara era una de las paredes del cuarto oscuro donde en una ventana, a la derecha, abisagraba un vidrio esmerilado de 1,20m x 1,80m en donde enfocábamos, y a la izquierda un plano perforado en donde el vacum tomaba la película.
A cada película correspondiente a cada color de la cuatri la llamábamos fotolito

Corto escribió:

JMLA escribió:Tiene razón aoc cuando dice que el medio formato (half frame) se "rebautiza" APSC (aunque no sea de manera exacta) y desde ahí se entiende que se llame full frame a lo que antiguamente se le llamaba "pequeño formato", o sea, la película de 35mm.

Por completar la estadística: cuando oigo o leo "medio formato" doy por sentado que es "formato medio", que es como yo lo he oído llamar toda la vida y lo que a mi me sale. Pero supongo que esa distorsión parte de algún error contagioso y que va por pueblos. Por ejemplo, en algunos ambientes no profesionales solían llamar "fotolitos" a lo que no eran sino diapositivas de gran formato (el 13x18 que era muy habitual para trabajos de publicidad) y que los fotógrafos solía llamar "placas" (al menos por donde yo me movía ). Supongo que aquellos les sonaba muy pro eso de "fotolito".

Hace más de 50 años trabajé un tiempo en un taller de fotomecánica que tenía una cámara para separaciones con un fuelle de 4m (cuatro metros) y al que le habían puesto en la punta una lente de bronce alemana de los años '30. El plano focal de la cámara era una de las paredes del cuarto oscuro donde en una ventana, a la derecha, abisagraba un vidrio esmerilado de 1,20m x 1,80m en donde enfocábamos, y a la izquierda un plano perforado en donde el vacum tomaba la película.
A cada película correspondiente a cada color de la cuatri la llamábamos fotolito

Efectivamente, eso eran los fotolitos, que sirven para grabar la plancha (una por cada color de imprenta c-m-y-k) para imprimir. Ese sistema no lo llegué a conocer pues las filmadoras ya eran digitales (por laser) desde hace más de 30 años. Ya no se usan fotolitos -como en todo habrá excepciones-, pues las planchas hoy en día y desde hace varios años se graban directamente con una procesadora digital. A aquella gente (que trabajaban de comerciales de publicidad) les sonaba bien lo de "fotolito" para referirse a una diapo de 9x12 (veo que antes he puesto 13x18, pero me fallado la memoria, era 9x12 lo que nos trabajaban normalmente los fotógrafos).

No insistáis... medio formato es 18x24 mm y formato medio engloba a los tamaños de fotograma conseguidos a partir de película en rollo.

Y si queréis saber más (aunque ya veo que alguno llega hasta la falta de respeto para atrincherarse en su ignorancia) que sepáis que el full-frame tampoco existe, de hecho cuando Barnack diseña sus primeras Leica lo hace aprovechando la pelicula empleada en cine utilizandola para exponer el fotograma apaisado en lo que se llamó double-frame o sea que el 24x36, cuando nació, era eso... double-frame.

Todos los formatos son "full-frame" puesto que todos exponen el cuadro completo... "su" cuadro... claro...

Si en vuestros entornos fotográficos hay mucha gente llamado mal a las cosas quizá deberíais cambiar de entorno fotográfico...

A mi también me parece que lo correcto es hablar de formato medio para referirse, por ejemplo, a una Hasselblad 500C y de medio formato para referirse a una Olympus Pen F (la clásica analógica, no la actual).

Por poner solo un ejemplo, así es como las nombran en el libro "Como coleccionar y usar cámaras clásicas" de Ivor Matanle. Y es lógico que así sea dado que en ingles lo habitual es colocar el adjetivo antes que el sustantivo, al contrario que en castellano. Igual que no traducimos "The white house" como la blanca casa porque en una traducción correcta hay que aplicar las reglas gramaticales y no hacerla literalmente.

También se puede leer a Valentin Sama para corroborar esto, saber algo más de rollos de película y entender que 12cm no son un palmo.

https://valentinsama.blogspot.com/2020/ ... os-ni.html

Saludos