Danichrome escribió:...(como ya han dicho arriba) eso no es mucho más grande que el FF 35mm, y menor que muchos carretes de 120. Por ejemplo, según Wikipedia, el tamaño más pequeño de formato medio son 56 × 41.5mm (para el 6x4.5), con lo cual el gancho del formato medio digital me parece una estafa parcial.
No te olvides que existía -ya no se fabrica desde hace décadas- además de la de 120 la película de 127, que era medio formato de 4x4cm en vez de 6x6cm. Era la que usaba la Baby Rolleiflex por ejemplo. Con respecto al área del sensor de la GFX está ahí ahí
Corto, me refería a la nueva GFXR50, ya está practicamente confirmado que va a llevar estabilización:
https://www.techradar.com/news/fujifilm ... mat-cameraEznado, me gustaría ver esos libros y ver si son españoles o traducción porque me extraña mucho. Mi profesora de fotografía a finales de secundaria -allá por los últimos 80s- siempre decía medio formato y desde entonces he escuchado a todos los fotógrafos veteranos decir medio formato sistematicamente, siempre ha sido lo habitual. Incluso personas que saben lo justo del tema me han preguntado muchas veces si sigo con el medio formato. Es acervo popular, exactamen de lo que se nutren las lenguas. Lo otro es pedantería.
Juankinki, como veterano, como lo has oido toda la vida? medio formato o formato medio?
De todas maneras, insisto, si se quiere ser correcto, exquisito, pedante y un poco pedorro (dicho con cariño) ni uno ni otro, la traducción literal es
Formato Mediano.
De hecho en los libros de fotografía extranjeros traducidos al español -por traductores profesionales, no fotógrafos- siempre lo he visto así, como Formato Mediano. Por ejemplo en el mítico libro de Langford, de 1979, se traduce así:
Pero que en el argot habitual de este nuestro gremio es medio formato, tengo pocas dudas. Algunos ejemplos:
Una entrevista a García-Alix en la que dice que usa "medio formato":
https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-c ... at-7493226Dígame, en su experiencia personal, ¿de qué carece la fotografía digital con respecto a la analógica?
Yo me eduqué en el analógico. Cuando yo empecé solo existía el analógico. Y cuando empezó el digital, continué con el analógico. Yo la cámara que utilizo es una Hasselblad de medio formato que me permite ver el aire. El digital no me permite ver la atmósfera, el aire, sentirlo.
Y unos cuantos fotógrafos de distintas generaciones usando también el término incorrectísimo pero mayoritario de medio formato:
https://abcblogs.abc.es/fahrenheit-451/ ... grafo.htmlhttps://esfujifilmx.es/silvia-de-la-fue ... o-parte-i/https://foto321.com/blog/comunidad/entr ... -sarompas/https://www.xatakafoto.com/entrevistas/ ... -reportajehttps://clavoardiendo-magazine.com/mund ... vier-tles/En síntesis y en mi humildísima opinión, una cosa es cambiar o eliminar palabras que puedan ser ofensivas -siempre en un contexto concreto- y otra muy distinta es pretender cambiar el lenguaje arbitrariamente, en este caso el argot propio de un gremio, por un supuesto tecnicismo que para mayor inri resulta falso porque ni tan siquiera es la traducción correcta.
Y por cierto que las cámaras HALF-FRAME como las Pen F, Canon Demi o Ricoh Auto Half no deberían llamarse medio formato, lo correcto sería traducirlo por media foto, medio cuadro o medio marco... aunque no suene tan guay