Sinespejo

En cámaras FF existen modelos de alta resolución de 40mpx para arriba, además de los estándar de 24, por qué Olympus/Panasonic no hacen esto, tener un mismo modelo de 20 y otro "R" de más resolución?
Cuál creéis que es el motivo, es más difícil por el tamaño del sensor?


Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

Se entra en densidades de píxeles muy difíciles de "alimentar", así que casi se puede decir que no vale la pena y/o las ópticas requerirían una resolución altísima y por tanto precio muy alto. Es decir no es imposible pero sí poco práctico, y estas cámaras por la naturaleza del M4/3, interesarían a pocos (sería más barato un FF de resolución efectiva real equivalente).

La difracción no es el problema en realidad aunque seguro que a muchos se les pasará por la cabeza, en el sentido de que no va a haber mayor limitación de resolución por difracción que en cualquier otro formato (a la apertura que da la misma PDC la difracción afecta por igual a todos los formatos). Pero sí se limitará el rango de aperturas utilizables disponible y eso siempre es una desventaja, por ejemplo si te gusta la larga exposición (se hace más necesario el uso de filtros). Las ópticas poco luminosas (menos luminoso de f/4) tendrían una utilidad discutible.

Salu2!

La Olympus E-M5 II que tengo dispone de una opción de disparo en alta resolución con el resultado de RAW de 64 mpx. y JPEG de 40 mpx.
El único inconveniente es que se precisa de un trípode para evitar la trepidación que se pueda producir por los 8 disparos generados en un segundo y los otros dos segundos que se necesitan para procesarlos.

Saludos,
Juan.

En M4/3 las cámaras ya son de alta resolución... por la diferencia de tamaño de los sensores los 20MP en m4/3 serían unos 80mp en "FF".
Con el modo Alta resolución de las m4/3 se llega a los 80mp (sólo válido para sujetos quietos), aunque la resolución real creo que es aproximadamente la de unos 50-60mp

Imagino que poco a poco irán aumentando mp, pero no creo que haya ninguna prisa, mejor seguir avanzando en temas de RD y ruido.
Fotográficamente 20mp ya dan para todo y digo eso siendo mi actividad principal la impresión en gran formato.

Yo no creo que sea mas difícil hacer un sensor de mayor resolución en ese tamaño, hay móviles con 100mp y no son más caros que uno con 12mp.
Ese aumento de resolución implicaría peores rendimientos de RD e ISO a cambio de imágenes de mayor tamaño. Los fabricantes buscan un equilibrio entre todos esos factores para llegar al mayor público posible. Si Olympus no lo hace será porque consideran que no tendrán público suficiente para rentabilizarlo, a fin de cuentas cuanta gente hace impresiones de tan gran tamaño como para que se le queden cortos 20 tantos mp.
Personalmente, una vez llegados a los 20, 26 mp, prefiero que se priorice la investigación en mejorar el rendimiento en isos altos.

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

No van por ahí los tiros, es un tema óptico. Durante años han existido respaldos de alta resolución que eran inutilizables fuera de ISO100 por su pobre rango dinámico, pero es que daba igual porque se usan con un trípode. Es un problema de hacer ópticas que llenen esa densidad de píxeles con información real.

Salu2!

Los objetivos Pro no darían la talla?


Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

No sé si habeis visto que Fuji va a estrenar un nuevo sensor APS-C Sony de 40mpx en la X-H2: https://www.fujirumors.com/breaking-fuj ... el-sensor/

Hace nada los 42mpx de la a7rII me parecían una barbaridad y ahora ya los va a haber en APS-C así que no sería raro que m43 se fuese hasta los 30mpx o más en el futuro.

De hecho si Panasonic se quiere meter en la carrera del 8K con la GH6 no va a tener más remedio que aumentar la resolución considerablemente

danixmen escribió:Los objetivos Pro no darían la talla?

Es que un objetivo Pro en un sensor M4/3 muy denso te va a dar menos definición real que uno más normalito en un sensor mayor. Entonces para qué meterse ahí? es un campo en el que no pueden competir. Usar superresolución por software, aún con sus limitaciones, me parece mucho más inteligente.

Salu2!

danixmen escribió:Los objetivos Pro no darían la talla?


Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

Pero tú tienes una E-M1 III con la que en modo HDR puedes obtener RAW's de 80 mpx. Con el 40-150 PRO creo que tienes más que de sobra.
Sólo tienes que poner el trípode para asegurar la toma porque las setas, como su propio nombre indica, no se mueven en absoluto.

saludos,
Juan.

No es lo mismo disparar con trípode una escena estática que tener un sensor de más resolución que puedes disparar en las situaciones que quieras.

Si dentro de 15-20 años sigue vivo m4/3 y el estándar de Mpx es 50 a ver qué opináis por entonces. Más resolución no es solo para imprimir a más tamaño, sirve también para hacer recortes y apenas perder definición, que es donde echo de menos más Mpx

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

Cierto, una mayor resolución siempre es de agrader y tiene su utilidad también para hacer recortes como dices.
El problema que veo es la pérdida de rendimiento con poca luz, tal como ocurre en Sony FF, donde las cámaras R suelen tener peor rendimiento ISO que sus homólogas de menos MP. Si los sensores m4/3 ya sufren un poco al subir ISO comparadas con cámaras APSC y más FF y le sumamos un aumento de MP con la consiguiente reducción del tamaño de cada pixel...
Con respecto a los objetivos y siguiendo el ejemplo de sony, tenemos ejemplos de objetivos con ya unos cuantos años y diseñados para sensores con unos años que están aguantando sobradamente los 63mp de una A7RIV. Si ponemos un sensor m4/3 a 100mp pues seguramente no den la talla, pero creo que si subieramos de 20 a 40mp o incluso 50mp, más de uno de los objetivos pata negra aguantaría el tipo perfectamente.

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

danixmen escribió:No es lo mismo disparar con trípode una escena estática que tener un sensor de más resolución que puedes disparar en las situaciones que quieras.

Si dentro de 15-20 años sigue vivo m4/3 y el estándar de Mpx es 50 a ver qué opináis por entonces. Más resolución no es solo para imprimir a más tamaño, sirve también para hacer recortes y apenas perder definición, que es donde echo de menos más Mpx

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

Los recortes también tienen un límite que es el que permiten los círculos de confusión.
Lo sé porque tengo una A7RII de 42 mpx y un recorte al 100 % para imprimir deja bastante que desear.
Se pueden hacer recortes, sí, pero hay que dejar bastante margen para evitar la pérdida de definición. Yo pensaba que un sensor de mucha resolución podía "sustituir" a un teleobjetivo largo, pero no es así del todo.

Saludos,
Juan.

Sergaro escribió:El problema que veo es la pérdida de rendimiento con poca luz, tal como ocurre en Sony FF, donde las cámaras R suelen tener peor rendimiento ISO que sus homólogas de menos MP

Mito falso al canto.
Comprobación: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1187_1236

Que no es un tema de ruido y rango dinámico, no os pongáis cansinos. Yo no sé ya la de años que llevamos en que las cámaras de más Mpx son también las que tienen más rango dinámico y se repite la cantinela de que es al revés. Hay móviles con 100Mpx y hacen fotos con el ruido igual de aceptable que los que llevan 12Mpx, ni más ni menos.

Esto es una cuestión de que en este sistema lograr capturar una gran cantidad de información requiere de ópticas muy caras de fabricar porque los sensores son muy densos. Dicho en plata: si por lo que sea necesitas mucha resolución (y aquí excluyo a los que creen que la necesitan pero en realidad no la necesitan, que son muchos), no es el sistema óptimo. Ni M4/3 ni APS, es mejor FF o mayor si eres rico. Pero me la juego a que el % de usuarios que de verdad tienen esas necesidades es irrisorio. Si para subir a Instagram basta un móvil!

Salu2!

Pues es un gran mito entonces del que no tenía ni idea que fuera falso, por ejemplo me estas diciendo que una A7S2 saca el mismo ruido que una A7R III?

https://www.photonstophotos.net/Charts/ ... 0ILCE-7SM2

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

Miedo me da como incorporen sensores de más resolución: si ya con 20mpx el mac ya se está su buen rato importando y procesando un lote de fotos importante, no quiero pensar si fuera el doble [emoji15]

Sergaro escribió:Pues es un gran mito entonces del que no tenía ni idea que fuera falso, por ejemplo me estas diciendo que una A7S2 saca el mismo ruido que una A7R III?

https://www.photonstophotos.net/Charts/ ... 0ILCE-7SM2

Las A7S son cámaras específicas para vídeo, están especialmente diseñadas para rendir a tope con poca luz y a cambio sacrifican rango dinámico a ISOs bajos, igual que las cámaras de acción (A9, D6,...):

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1236_1357

Son sensores con un diseño que no tiene nada que ver con los generalistas para fotografía y desde luego no hacen cierto que por tener menos Mpx rindan mejor (de hecho en rango dinámico a ISO100 rinden peor, es decir tienen más ruido en las sombras). Son otra cosa, muy específica para un uso concreto y que un fotógrafo no compraría si no hace vídeo.

Salu2!

Ya estamos de nuevo con el burro en la noria de los megapixeles. NO. No se trata de pedir más Mpx. Con más Mpx. luego no nos daría el presupuesto para comprar la cámara y mucho menos las lentes. Es muchísimo más económico usar el trío de Topaz, DeNoise, Gigapixel, Sharpen con el que por menos de U$D150 elaboramos un archivo de 30156x22614px con el que después podemos empapelar una pared del living.
No se trata de más Mpx sino de afinar la tecnología de los sensores. Que tampoco es pedir cosas extrañas. En Sony ya hace años que están usando sensores apilados, cableados, con no sé qué artilugio lenticular y revestimiento que mejora la recepción. Esas soluciones ya existen ¿Sony no las vende..? Olympus no accedió a pagarlas..?
Recuerdo que cuando se anunciaba la M1mIII especulábamos hasta con lo de los sensores orgánicos.
No se trata de más Mpx sino de sensores con tecnología para recibir con más precisión la señal y con más velocidad de transmisión...

Y una pregunta, en este rollo del iso que siempre andamos liados, lo del iso dual no es la solución? Lo pregunto desde el desconocimiento.
Son dos circuitos diferentes para tener dos isos nativos o me equivoco?

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Lo del ISO dual no lo tengo para nada.
Yo me embalé con lo de la inteligencia artificial. Digo, porque con la natural no doy pie con bola.
Para poner un ejemplo insignificante, salí a hacer una foto de nada, con la M5mII+75/1,8.
La dupliqué en Gigapixel y la afiné en Sharpen.

_JDR0014art2xGPSh by daniel rodriguez, en Flickr

No se gasten, ya sé que está mal encuadrada.
En Flickr el JPG está subido a la definición real, 9216x6912 (63,7), que es casi como la de la A7RIV, 9504 x 6336 (60,2)
Vista al 100% (1200x900 en Flickr)

jdr0014100porciento by daniel rodriguez, en Flickr

No es algo para hacer con todas las fotos que hacemos. Pero, con las que nos gustan..?
Si los móviles incorporan AI ¿Por qué las cámaras no..? Porque no quieren pagarla..? Porque temen perder el control..? En cambio corrigen las viñetas con soft del milenio pasado cuando podrían hacerlo con AI y nos olvidamos del problema del ruido en las esquinas. Que dicho sea de paso no se debe a fallo del sensor sino a déficit de diseño de las lentes...

No necesitamos sensores con más megapixeles. Necesitamos más inteligencia. Alguna inteligencia...