Sinespejo

Canon acaba de anunciar su primera sin espejo profesional orientada a la fotografía de acción, la Canon R3.

En Dpreview (https://www.dpreview.com/videos/0899186036/dpreview-tv-your-questions-answered-about-the-canon-eos-r3) han publicado la cifra del rolling shutter de la R3: el tiempo que tarda en leerse completamente el sensor en el modo de disparo electrónico.

Cuanto menor sea este tiempo es mejor porque ayudará a evitar los artefactos con objetos que se mueven rápidamente respecto al encuadre (p.ej. en un seguimiento a un vehículo o ave en vuelo, el vehículo o el ave saldrán perfectamente pero el fondo sufrirá una deformación de modo que las verticales aparecerán inclinadas; en un partido de tenis en el que la cámara se fija sobre el jugador, la pelota que es la que se mueve a gran velocidad respecto al encuadre saldrá apepinada), así como problemas con luz pulsante (LED) o uso del flash:



La R3 tiene el mejor rolling shutter de las Canon hasta la fecha, superando a la A9 II de Sony pero sin llegar al nivel de la A1 (que teniendo en cuenta su resolución es una auténtica bestia en este apartado). Todas las cámaras especializadas en acción (en la gráfica todas menos la R5) empiezan a ser muy buenas acercándose a los valores de rolling shutter típicos en obturación mecánica.
Las cifras son todas de DPreview.

Salu2!

Interesante.
Yo disparo con el obturador electrónico porque es mucho más silencioso (Olympus E-M1X). Pero aparte de los problemas del "barrido", siempre me pregunto qué tipo de obturador es más rápido en responder, el mecánico o el electrónico. Me refiero al lag entre que uno pulsa el botón y se graba la foto.

Saludos

Me refiero en el estado actual de las cámaras m4/3 en general que disponen de ese obturador y que no salen en la comparativa.
Además, si no le he ntendido mal, la comparativa no precisa si el tiempo es entre pulsar-registar o se refiere sólo a la velocidad de barrido para registrar.

.
La verdad que Canon se ha espabilado mucho (que remedio!), el sensor de la R3 también parece de diseño propio y esos números son muy buenos. Velocidad de lectura aparte, queda por ver el rd, nivel de ruido, etc. Por ejemplo en la R5 el obturador electrónico leí que degrada bastante la imagen, hasta 2 pasos de RD, claro que no se trata de un sensor apilado.

Para m43 puede haber buenas noticias. Parece que ya ha llegado la tecnología de sensor apilado a los sensores de ese tamaño:

https://petapixel.com/2021/07/14/sony-reveals-new-micro-four-thirds-bsi-sensor-capable-of-120fps/

Saludos !
.

Rafa Buscaret escribió:la comparativa no precisa si el tiempo es entre pulsar-registar o se refiere sólo a la velocidad de barrido para registrar.

La comparativa no habla del tiempo de respuesta desde que se pulsa el disparador, es el tiempo de lectura en obturación electrónica, o sea lo que se tarda en barrer el sensor:

http://guillermoluijk.com/article/rolli ... /index.htm

http://guillermoluijk.com/tutorial/roll ... /index.htm

Salu2!

Gracias por los enlaces.
Mucha tela.
Comprendido el principio general del obturador electrónico (global o no).
E intentando asimilar los detalles para tomar decisiones para aplicar en el tipo concretreto de fotografía que hago en este momento.
Más allá del tiempo que el sensor necesita para registra la imagen, que en mi caso no es crítico, lo que más me importa es el tiempo que transcurre entre la obturación (momento decisivo que me interesa) y la imagen que quedará registrada (un parpadeo de los ojos o un movimiento de los labios, por ejemplo).

Intuyo que, hoy por hoy, el mecánico aún está más próximo a ese momento que el no global.

Y lo del Pro Capture, en mi caso lo descarté de entrada. Para nada quiero llegar al ordenador con 100 tomas y tener que revisar y seleccionar entre 3500

Después de reflexionar, y si no lo he entendido mal, podríamos hablar de 4 tiempos (o lapsos de tiempo) que intervienen en la toma de una fotografía digital.

1) El tiempo que transcurre entre que apretamos el botón del obturador y el sensor capta la imagen.

2) El tiempo de exposición total del fotograma (lo que llamamos "tiempo de obturación" con un obturador mecánico clásico).

3) Con un obturador electrónico no global, el tiempo que transcurre entre que el sensor empieza a captar una primera parte de la imagen y acaba con la última.
La exposición de cada una de las partes de la imagen será la misma (mismo tiempo), pero no todas las partes al mismo tiempo.

4) El tiempo que tarda la cámara en grabar la imagen vía bufer. Sin interés aquí.


Si eso es cierto, podríamos deducir que el obturador electrónico no global (3) equivale en tiempo de exposición al (2), pero no en "velocidad" de obturación, que será más lenta.
¿Es así?


Y volviendo a mi pregunta inicial en este hilo, referida el punto (1), sigo con mis dudas. ¿Más inmediato el mecánico que el electrónico?

Saludos

Yo a 2 lo llamaría tiempo de exposición a secas, no del fotograma, porque aunque dura lo mismo para todos los píxeles no ocurre simultáneamente en todos ellos (en ninguna de las dos clases de obturación). La palabra fotograma confunde y solo tendrá sentido cuando llegue la obturación global.

Sobre la comparación entre la obturación mecánica y electrónica, no son tan distintas, el problema es que el tiempo de barrido de la electrónica en la mayoría de cámaras es aún bastante más lento que el barrido físico de las cortinillas en obturación mecánica, lo que puede dar lugar más fácilmente a deformaciones de sujetos que se mueven rápidamente respecto al encuadre (pelota de tenis, palo de golf, aleteo de un colibrí, el fondo en un paneo,...). Ya cada vez menos al ir acercándose el rolling shutter electrónico al mecánico.

La obturación electrónica en cambio llega a tiempos de exposición muy cortos, imposibles para la mecánica (según cámaras 1/32000, 1/64000). Esto paradójicamente no tiene utilidad para congelar movimientos rápidos (por culpa precisamente del rolling shutter), pero sí para ahorrarnos filtros ND al usar aperturas muy grandes por ejemplo. También asegura la máxima nitidez al erradicar toda posible trepidación, aunque en la práctica con un 1/8000 mecánico esto ya se logra. Y cuando llegue la obturación global sí permitirá congelar movimientos impensables hoy.

Salu2!

Comprendido.

Gracias

Hola.
Un buen ejemplo de lo que dice Guillermo es mi foto de Jon Rahm, donde ya me comentaba que la deformación del palo se podría deber a que hubiera utilizado el obturador electrónico para no molestar con el ruido, cosa que era cierta.

[img][img]https://live.staticflickr.com/1733/42482520671_35d02f6dfd_c.jpg[/img]jon_ by Gonzalo Lanchas Lorenzo, en Flickr[/img]

No se que hice mal que no salio la imagen

jon_ by Gonzalo Lanchas Lorenzo, en Flickr

Bueno... esa foto no dice mucho sobre el tema para un observador que no sea un asiduo de los campos de golf. Incluso le da un dinamismo a la foto que parece natural

Entiendo que ese palo será muy rígido y que cualquier jugador de golf sabe que esa curvatura es imposible.

Saludos

Rafa Buscaret escribió:Bueno... esa foto no dice mucho sobre el tema para un observador que no sea un asiduo de los campos de golf. Incluso le da un dinamismo a la foto que parece natural

Lo mismo pensé yo. Un buen ejemplo sería esto

https://live.staticflickr.com/3127/3192 ... ed3c_c.jpg

Para lo del dinamismo es más clara la foto del link de Guillermo:

...pues así es como se dibujan las ruedas de un coche en un cartoon si quieres representar velocidad.

Ya sabéis que a mi me gusta incorporar el "error", que a la postre resulta incorporarse a la gramática del medio (esto tan pedante es la explicación de por qué nos gusta el desenfoque de una pdc mínima, los flares, el grano, los colores poco realistas de la película...)
Yo disfruto, aunque solo a veces, de fotos incorrectas, como éstas del rolling shutter. Aquí va una de las mías

(parece que está frenando!)

marcuse escribió:

Rafa Buscaret escribió:Bueno... esa foto no dice mucho sobre el tema para un observador que no sea un asiduo de los campos de golf. Incluso le da un dinamismo a la foto que parece natural

Lo mismo pensé yo. Un buen ejemplo sería esto

https://live.staticflickr.com/3127/3192 ... ed3c_c.jpg

Espectacular la foto del enlace.
Yo quiero hacer fotos así !!

Rafa Buscaret escribió:Yo quiero hacer fotos así !!

Pues solo necesitas una cámara con obturación electrónica pero tirando a viejilla [emoji14]

Salu2!

JMLA escribió:Ya sabéis que a mi me gusta incorporar el "error", que a la postre resulta incorporarse a la gramática del medio (esto tan pedante es la explicación de por qué nos gusta el desenfoque de una pdc mínima, los flares, el grano, los colores poco realistas de la película...)
Yo disfruto, aunque solo a veces, de fotos incorrectas, como éstas del rolling shutter. Aquí va una de las mías

(parece que está frenando!)

De acuerdo contigo. Más de lo que te crees.
Antes de que pasen 10 años, fotos con un obturador electrónico no global, serán, como no hace muchos años (hablo de pocos años) fotos con una Polaroid.

Las buenas fotos trascienden el instrumento, no ?

----------

No me gusta editar, pero siempre me olvido algo. A eso "Las buenas fotos trascienden el instrumento, no ?" faltaba: "Yo, ni con los mejores instrumentos"

Guillermo Luijk escribió:

Rafa Buscaret escribió:Yo quiero hacer fotos así !!

Pues solo necesitas una cámara con obturación electrónica pero tirando a viejilla [emoji14]

Salu2!

Je, je, je !! en eso estamos de momento

Nikon ha presentado hoy la z9, sin obturador mecánico, sólo electrónico. Muy convencidos deben estar de haber eliminado el rolling shutter.

http://feeds.weblogssl.com/~r/xatakafot ... onal-nikon

5.500 EUR por una cámara de ciencia ficción? si eso se cumple, definitivamente Nikon ha tomado conciencia de su nueva situación de follower (y visto el precio de las A1 y A7 IV, Sony de líder).

Que no lleve obturador mecánico es un tanto que se anota Nikon (la Sigma fpL tampoco lo llevaba, pero no porque lea muy rápido el sensor sino porque Sigma siempre ha ido a su bola).

Salu2!

Bien !
Abriendo caminos que otros deberán seguir con la consiguiente bajada de costes (y precios, espero).
¿Algún enlace? Gracias

_______

Perdón, con el salto de página en mi dispositivo no había visto el post anterior.

Guillermo Luijk escribió:5.500 EUR por una cámara de ciencia ficción?

El obturador mecánico es el segundo componente más caro despues del sensor, si se lo quitas puede venderla más barata o tener mayor plusvalía. En este caso parece ser que prefieren ser más competitivos.

Pero teniendo en cuenta que es el mismo sensor que la A1 y que la A1 sincroniza flash a 1|400 mientras la Z9 solo a 1|200 hay algo ahí que o no encaja o aun no sabemos. Habrá que esperar a las típicas pruebas de Jim Kasson para saber la velocidad real de lectura del sensor. Porque si es la misma o menor que la de la A1 tiene que haber alguna limitación jodida para que los ingenieros de la A1 no decidiesen quitarle el mecánico.

Rafa Buscaret escribió:Bien !
Abriendo caminos que otros deberán seguir con la consiguiente bajada de costes (y precios, espero)

No lo has entendido. Si esta cámara tiene ese precio no es porque no tenga obturador o porque Nikon ahora sea muy buena y quiera democratizar las cámaras profesionales, es porque no le queda más remedio si no quiere acabar sin comerse un colín. En la era réflex el duopolio era Canon y Nikon, y Sony sacó varias generaciones de cámaras de superior relación calidad/precio, o prestaciones/precio más bien.

En mirrorless Nikon se ha bajado del top 2, en parte por su lentitud de reacción y en parte por la extremada resiliencia al cambio de los nikonistas con réflex, y parece que ha comprendido que es la hora de dar más relación calidad/precio que Sony y Canon para competir.

Salu2!

.
Según DP, la velocidad de lectura del sensor de la Z9 es de 1/270 y la de la A1 de 1/260. Supongo que Nikon tendrá sus razones para prescindir del obturador mecánico, lo mismo que Sony, casi con la misma velocidad las habrá tenido para mantenerlo, por ejemplo para permitir una velocidad de sincronización de flash más alta.

Quitar el obturador mecánico es un buen ahorro, y también ahorran con el visor porque es de "solo" 3,68Mpx y 0.8x. Pero al mismo tiempo lleva una pantalla LCD más sofisticada y de más resolución y integra un agarre vertical. También creo que no se han ido más de precio porque no les queda otra para recuperar mercado o al menos no perder más y convencer definitivamente a sus propios usuarios que les quedan en DSLR, por ejemplo no es más cara y en general bastante más capaz que la D6.

En la Sony A1 creo que también pagas por la miniaturización. La Z9 pesa casi el doble que la A1. Me da que para conseguir prestaciones similares tanto la Z9 como la R3 de Canon no les quedaba otra que hacer un cuerpo más grande para meter todo el hardware necesario, disipar el calor y meter baterías más grandes.

Saludos !
.