Sinespejo

Buenas tardes a todos. Llevo un par de semanas navegando por el foro y dejandome atraer por este mundo tan desconocido para mi hasta hace unos meses. Lo que escribo ahora es parte de una consulta que quiero hacer por si alguién tiene alguna respuesta que me ayude. Lo primero decir que tengo una 5D que me da mas alegrias de las que `puedo procesar en el ordenador pero también tengo dos niñpos pequeños de 3 años y seis meses que no me permiten sacar la cámara tanto como quisiera (aunque a ellos si los saco...). Por este motivo y desde hace un año estoy "dando tumbos" en busca de algo llevadero y con calidad (que mal acostumbrado me tiene la 5D). He pasado por una S95, una LX5, una S100 y ahora tengo la X10. También es verdad que buena parte de todo esto es puro capricho. Pues bien, aunque para mi la X10 es la que mejor calidad fotográfica me da de todas estas que he comentado sigo echando en falta mas calidad en las fotos, estar más cerca de la 5D y por eso he llegado aqui. Ya se que lo que se hace con aquella no se podrá hacer con una de estas, pero por todo lo que he leido de vosotros creo que hay mejores opciones que la X10. Lo que me gustarí­a es que alguno de vosotros me orientaseis un poco sobre alguna cámara m4/3 que tenga más calidad que la mia. He leido cosas muy buenas de las Panasonic, el video de la LX5 me parecia muy bueno (mejor que el de la X10) y no se si alguna de las que hay ahora en el mercado puede satisfacer mis "necesidades". Me he empapado del hilo de una GX1 pero por lo que veo ha decepcionadpo bastante aunque alguno de vosotros ya la tiene. He leido de las Pen, de las Nex, etc.
A ver si os apetece contarme algo, gracias y un saludo a todos!!

Bueno, habrí­a que saber primero a que llamas calidad, pero por lo que dices igual tu cámara es una Sony NEX-5n o una NEX-7.

Te van a dar:
- Buena resolución
- Alto rango dinámico
- Buena profundidad de color
- Bajo nivel de ruido
- Opción a EVF
- Facilidad de uso de lentes manuales

De las Panasonic G y GH no puedo hablar pero creo que no hay ninguna que supere a la NEX-5n en calidad de imagen.

Un saludo.

juan_amores escribió:tengo una 5D que me da mas alegrias de las que `puedo procesar en el ordenador pero también tengo dos niñpos pequeños de 3 años y seis meses que no me permiten sacar la cámara tanto como quisiera (aunque a ellos si los saco...)

estoy en la misma situación, con el equipo FF a punto de quedarse en la mí­nima expresión y por el mismo motivo. De hecho estoy haciendo una transición pací­fica vendiendo casi todo mi equipo full frame y comprando sus equivalentes en m43, mi idea es quedarme solo con la 5D, el 50L y el 135L para los dí­as que me apetezca o pueda cargar con mochilón pero que el equipo de diario sea m43, algo que puedo llevar en una simple bandolera o incluso en el bolsillo del abrigo.

Hace un año la transición de FF a m43 hubiese sido muy traumática por la diferencia en cuanto a ópticas de calidad, rendimiento ISO y velocidad de enfoque pero ahora el cuento ha cambiado por completo y no vas a notar demasiado cambio porque vas a conseguir una calidad muy parecida. Y de paso te vas a ahorrar una pasta, con lo que vale, por ejemplo, el 24L o el 50L te compras la santí­sima trinidad m43 completa (Olympus 12 f2 y 45 f1.8 y Panasonic 25 f1.4).

Yo opté por las m43 desde el principio -compré una EP2 cuando salió- pero visto lo visto me parece la mejor opción con diferencia ya que las Nex cojean demasiado en cuanto a ópticas nativas y ocupan tanto como una reflex y las Samsung no tiene ni un solo objetivo que baje de f2.

Te pongo una foto muy ilustrativa que saqué el otro dí­a:

Juan74 escribió:Bueno, habrí­a que saber primero a que llamas calidad, pero por lo que dices igual tu cámara es una Sony NEX-5n o una NEX-7.

Te van a dar:
- Buena resolución
- Alto rango dinámico
- Buena profundidad de color
- Bajo nivel de ruido
- Opción a EVF
- Facilidad de uso de lentes manuales

De las Panasonic G y GH no puedo hablar pero creo que no hay ninguna que supere a la NEX-5n en calidad de imagen.

Un saludo.

Gracias por tu respuesta Juan, pero las Nex creo que aunque den mucha calidad son demasiado aparatosas con alguna lente y al final me dará la misma pereza salir de paseo con el cacharro. No lo he dicho antes pero lo que busco me tiene que servir para hacer buenos retratos a los niños por lo que debe ser lo mas portable posible.
Gracias y un saludo

toshiro escribió:

juan_amores escribió:tengo una 5D que me da mas alegrias de las que `puedo procesar en el ordenador pero también tengo dos niñpos pequeños de 3 años y seis meses que no me permiten sacar la cámara tanto como quisiera (aunque a ellos si los saco...)

estoy en la misma situación, con el equipo FF a punto de quedarse en la mí­nima expresión y por el mismo motivo. De hecho estoy haciendo una transición pací­fica vendiendo casi todo mi equipo full frame y comprando sus equivalentes en m43, mi idea es quedarme solo con la 5D, el 50L y el 135L para los dí­as que me apetezca o pueda cargar con mochilón pero que el equipo de diario sea m43, algo que puedo llevar en una simple bandolera o incluso en el bolsillo del abrigo.

Hace un año la transición de FF a m43 hubiese sido muy traumática por la diferencia en cuanto a ópticas de calidad, rendimiento ISO y velocidad de enfoque pero ahora el cuento ha cambiado por completo y no vas a notar demasiado cambio porque vas a conseguir una calidad muy parecida. Y de paso te vas a ahorrar una pasta, con lo que vale, por ejemplo, el 24L o el 50L te compras la santí­sima trinidad m43 completa (Olympus 12 f2 y 45 f1.8 y Panasonic 25 f1.4).

Yo opté por las m43 desde el principio -compré una EP2 cuando salió- pero visto lo visto me parece la mejor opción con diferencia ya que las Nex cojean demasiado en cuanto a ópticas nativas y ocupan tanto como una reflex y las Samsung no tiene ni un solo objetivo que baje de f2.

Te pongo una foto muy ilustrativa que saqué el otro dí­a:

Hola Toshiro, gracias por responder, he visto y comentado muchas fotos tuyas en Canonistas y veo que llevamos caminos parecidos porque de la 5D no me desprendo y busco algo que por lo que veo ya tienes. Por lo que dices es mejor opción una Pen a una Panasonic?? Que tal andan de precio esas ópticas fijas que comentas??
Gracias y un saludo!!

ya me sonaba tu nick de algo

viniendo de una 5D te recomendarí­a una Panasonic (sea G3, GH2 o GX1) porque tienen mejor ISO que las Pen, puedes disparar a ISO 3200 tan tranquilamente como con la 5D. En las Pen el ISO 1600 ya es problemático pero igual te compensa porque tiene estabilizador en el cuerpo, mejor pantalla y, para que engañarnos, son más bonitas.

Yo ahora uso una GX1 y una G3, que es básicamente la misma cámara solo que una tiene visor electrónico y pantalla abatible y la otra no. Pero lo que marca la diferencia es que la GX1 con el 20 1.7 te cabe en el bolsillo del abrigo mientras la G3, aun siendo muy pequeña como ves en la foto, no.

Tanto la G3 como la GX1 rondan los 500 euros y las ópticas fijas de más calidad son el Olympus 12 f2 (sobre 600 euros), el Panasonic 20 1.7 (sobre 350), el Panasonic-Leica 25 1.4 (sobre 550) y el Olympus 45 1.8 (sobre 350).

Luego tienes zooms más especializados muy buenos como el Panasonic 7-14 (1000 euros) o el Panasonic 100-300 (600 euros) y en breve van a sacar los equivalentes a los 24-70 y 70-200 de FF, previsiblemente a f2.8 pero igual dan la sorpresa y son a f2.

Y en manual tienes el nativo m43 de Voigtlander, un brutal 25 f0.95 que anda por los 700-800 euros. Por supuesto también puedes adaptar lentes manuales de todo tipo asi que imagino que como amante del renderizado zeiss te animarás antes o despues con algun Zeiss ZM, por ejemplo el Zeiss 50 f1.5 ZM se transforma en m43 en un 100 f1.5 brutal para retratos. Aunque si lo que quieres es sacarle fotos a los niños para mi los mejores son el Panasonic Leica 25 1.4 y el Olympus 45 1.8, tanto por calidad de imagen como por la imprescindible velocidad de enfoque.

thosiro, que resumen tan bueno....

Carabo escribió:Hola me habéis convencido, una imagen vale más que mil palabras.

Ojo, que el único parecido en la imagen es que ambas cámaras sacan fotos, porque en la práctica ni la profundidad de campo, ni en la resolución, ni la calidad de imagen tienen nada que ver entre ambos sistemas. No nos engañemos, nadie da duros a cuatro pesetas.

Otra cosa es que con lo que nos ofrece el sistema m4/3 tengamos suficiente para nuestras aspiraciones y necesidades, en ese aspecto no hay nada a rebatir.

Aunque ya se ha repetido hasta la infinidad, no olvidemos que un f/2 en APS-C equivale a un f/1.4 en m4/3. Luego no hay más que comparar precio, volumen y peso para sacar nuestras propias conclusiones.

f:2 equivale al f:1,4 en profundidad de campo... siempre se te olvida la coletilla
En luminosidad f:2 es f:2 y f:1,4 es f:1,4 en cualquier formato

Por cierto, la G3 no he tenido ocasión de probarla, pero la GH2 en resolución esta maomeno a nivel de la 5D2

Buenas noches a todos. Toshiro, muchas gracias por tu explicación tan detallada, tomo nota de lo que me aconsejas y pongo mis ojos detrás de alguna panasonic aunque antes deberé vender. Igualmente tomo nota de los comentarios de Annamon y Lauscap60. Gracias de nuevo y seguiré con las orejas bien abiertas....
Un saludo!!

laucsap60 escribió:f:2 equivale al f:1,4 en profundidad de campo... siempre se te olvida la coletilla
En luminosidad f:2 es f:2 y f:1,4 es f:1,4 en cualquier formato

Melón! ¿Entiendes el termino luminosidad equivalente? De buen rollo te lo digo

laucsap60 escribió:Por cierto, la G3 no he tenido ocasión de probarla, pero la GH2 en resolución esta maomeno a nivel de la 5D2

Muy optimista te veo. Te pongo algunos datos de ejemplo con valores normalizados:

GH2 + 14mm: 40 lp/mm
5D2 + 24mm: 60 lp/mm

GH2 + 14-150mm a 50mm: 37 lp/mm
5D2 + 24-105mm a 50mm: 54 lp/mm

No se porque me haces buscar estas cosas por internet, de verdad...

annamon escribió:

laucsap60 escribió:Por cierto, la G3 no he tenido ocasión de probarla, pero la GH2 en resolución esta maomeno a nivel de la 5D2

Muy optimista te veo. Te pongo algunos datos de ejemplo con valores normalizados:

GH2 + 14mm: 40 lp/mm
5D2 + 24mm: 60 lp/mm

GH2 + 14-150mm a 50mm: 37 lp/mm
5D2 + 24-105mm a 50mm: 54 lp/mm

esa es la parte técnica, incuestionable, pero en cuanto a resultados en el mundo real yo no veo tanta diferencia entre un retrato con la G3 con el 45 1.8 y otro con la 5D Mark II y el 50L, de hecho ultimamente casi siempre opto por el primer conjunto antes que por el segundo, lo de poder enfocar al ojo simplemente tocándolo en la pantalla no tiene precio, lo del joystick de las reflex es un coñazo infinito.

Y en video igual, me gusta mucho más el video a 720p de las G3/GX1 que el de la 5D, el de la G3 es casi perfecto tal como sale de la cámara, con unos tonos de piel alucinantes, mientras que el de la 5D requiere muchí­simo postprocesado.

Al final, si no vas a hacer ampliaciones grandes de verdad esa diferencia en resolución no es en absoluto aparente y son absolutamente indistinguibles. Igual que lo de la PDC, llega un punto en que es tan pequeña en ambos formatos que lo único que cuenta es la calidad del bokeh.

Un pequeño juego, a ver si sois capaces de decir sin mirar los EXIF cual de las siguientes fotos fue sacada con una GH2 y un Olympus 45 1.8 (sobre 1000 euros) y cual con una 5D Mark II y un 85L 1.2 (sobre 4000 euros):

Yo dirí­a que la Canon es la segunda, ya que el desenfoque es mucho más pronunciado y la modelo esta a más distancia. Pero da igual, ambas fotos estan muy bien.

Yo opino lo mismo: pero especialmente en la parte de que me encantan las fotos

salmori escribió:Yo dirí­a que la Canon es la segunda, ya que el desenfoque es mucho más pronunciado y la modelo esta a más distancia. Pero da igual, ambas fotos estan muy bien.

+1

annamon escribió:

laucsap60 escribió:f:2 equivale al f:1,4 en profundidad de campo... siempre se te olvida la coletilla
En luminosidad f:2 es f:2 y f:1,4 es f:1,4 en cualquier formato

Melón! ¿Entiendes el termino luminosidad equivalente? De buen rollo te lo digo

laucsap60 escribió:Por cierto, la G3 no he tenido ocasión de probarla, pero la GH2 en resolución esta maomeno a nivel de la 5D2

Muy optimista te veo. Te pongo algunos datos de ejemplo con valores normalizados:

GH2 + 14mm: 40 lp/mm
5D2 + 24mm: 60 lp/mm

GH2 + 14-150mm a 50mm: 37 lp/mm
5D2 + 24-105mm a 50mm: 54 lp/mm

No se porque me haces buscar estas cosas por internet, de verdad...

No, no entiendo el termino luminosidad equivalente. No le veo ningún sentido y lo veo un "engaño" intencionado de cara a la gente nueva en el tema de fotografí­a, que todaví­a no tiene claros los conceptos.
Si se añade la coletilla de la PDC, entonces me parece perfecto que se diga eso y así­ no se engaña a nadie.

Gracioso, cuando alguien puso por aquí­ una página que daban las resoluciones de los objetivos en lp/mm dijiste que eso no valí­a para nada, que lo que habí­a que poner eran lph...
Ahora me pones lp/mm y además no se de donde las sacas, ya que incluso la epl1 de solo 12MP que usan en lenstip, da resoluciones bastante mayores con esos ojetivos. Vete a mirarlo y verás.

Segun imaging resource la resolución vertical de la 5D2 es de 2000 y la de la GH2 de 2100.
Te lo creeras o no, es posible que lo hayan hecho mal, pero yo he tenido las dos cámaras y por las pruebas que hice se que lo que sale en una sale en la otra.
Cuando hice la de la GH2 ya no tení­a la 5d2 para poder repetir y confirmar resultados, por eso no los he subido nunca.
Imaging resource:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D ... CGH2A5.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E ... MAGING.HTM

Si tienes algo de tiempo para perder y ganas de jugar un poco, podemos hacer la prueba, tu en tu casa y yo en la mia fotografiando un billete con un encuadre determinado.
Dime si quieres jugar y subo la mia (incluyendo el RAW), tu haces la tuya y vemos quien "la tiene más ní­tida y detallada"

En cuanto a lo que se comenta de hacer ampliaciones grandes (aquí­ y en todos sitios), la gente lo hace sin haberlo comprobado, dando por supuesto lo que va a ocurrir.
Me dedico a la impresión en gran formato y yo si que se exactamente los resultados que se obtienen.
Invito a quien quiera ver resultados y esté en Mallorca se pase por mi taller y podrá ver impresiones en calidad fotográfica hechas a partir de cámaras 4/3 y M4/3 a diferentes tamaños bastante más grandes de los habituales.
Una de 2,5x3,4m, una de 150x210cm retroiluminada (con la E-3 de solo 10MP), varias a 100x135cm (una de ellas con la epl2 a iso1600) y algunas pequeñas de 75x100cm.
Luego que se pase por aquí­ a contar que le han parecido y si sigue pensando que para hacer esos tamaños se necesitan "FFs" de veintitantos MP.

laucsap60 escribió:No, no entiendo el termino luminosidad equivalente. No le veo ningún sentido y lo veo un "engaño" intencionado de cara a la gente nueva en el tema de fotografí­a, que todaví­a no tiene claros los conceptos.
Si se añade la coletilla de la PDC, entonces me parece perfecto que se diga eso y así­ no se engaña a nadie.

Para poder realizar comparaciones de objetivos entre distintos formatos, debemos recurrir a buscar su equivalencia. No sirve de nada decir un 50mm=50mm o que f/2 es f/2 porque eso no nos ayuda en absoluto. Por lo tanto para ser justos de la misma manera que convertimos la focal debemos hacerlo con su luminosidad. Hablamos de equivalencias.

Voy a repetir lo que ya se dijo anteriormente en un hilo de este foro. No vas a capturar la misma luz con un 50mm f/1.4 en una m4/3 que con un 100mm f/1.7 en una 5D, puesto que la una superficie de sensor cuatro veces mayor. Por lo tanto, hablando estrictamente de equivalencias lo correcto serí­a decir que ese 50mm f/1.4 se comporta como un 100mm f/2.8.

Pero vamos, no tengo intención de seguir con el tema, ya se trato largo y tendido en el otro hilo.

Gracioso, cuando alguien puso por aquí­ una página que daban las resoluciones de los objetivos en lp/mm dijiste que eso no valí­a para nada, que lo que habí­a que poner eran lph...
Ahora me pones lp/mm y además no se de donde las sacas, ya que incluso la epl1 de solo 12MP que usan en lenstip, da resoluciones bastante mayores con esos ojetivos. Vete a mirarlo y verás.

Fí­jate en mi mensaje, esos datos ya han sido normalizados para un mismo tamaño de salida. Su fuente Diwa Labs. Datos de laboratorio totalmente objetivos y contrastables.

toshiro escribió:esa es la parte técnica, incuestionable, pero en cuanto a resultados en el mundo real yo no veo tanta diferencia entre un retrato con la G3 con el 45 1.8 y otro con la 5D Mark II y el 50L, de hecho ultimamente casi siempre opto por el primer conjunto antes que por el segundo, lo de poder enfocar al ojo simplemente tocándolo en la pantalla no tiene precio, lo del joystick de las reflex es un coñazo infinito.

Las diferencias son las que son, para unos serán escasas y para otros clave, en este caso el listón lo debe poner el fotógrafo.

toshiro escribió:... lo de poder enfocar al ojo simplemente tocándolo en la pantalla no tiene precio, lo del joystick de las reflex es un coñazo infinito.

Hombreee, siempre existió el enfoque con el punto central y bloqueo AF o disparador a medio recorrido. El joystic es un coñazo pero se puede evitar.

Juan74 escribió:

toshiro escribió:... lo de poder enfocar al ojo simplemente tocándolo en la pantalla no tiene precio, lo del joystick de las reflex es un coñazo infinito.

Hombreee, siempre existió el enfoque con el punto central y bloqueo AF o disparador a medio recorrido. El joystic es un coñazo pero se puede evitar.

el problema de la técnica de enfocar y reencuadrar es que no funciona con con objetivos muy luminosos porque pierdes el foco al reencuadrar por tener tan poca PDC. A f2.8 la técnica si que vale pero a f1.4 si enfocas en el ojo y reencuadras pierdes el foco del reflejo en la pupila seguro.

toshiro escribió:... lo de poder enfocar al ojo simplemente tocándolo en la pantalla no tiene precio, lo del joystick de las reflex es un coñazo infinito.

Yo el tema del enfoque selectivo en cámaras CSC (de la marca que sea) lo veo claramente mejorable. Salvo que tengas pantalla táctil (que tampoco creo que esa sea la mejor solución), mover el punto de enfoque pulsando botones parece un atraso, además de lento y engorroso. Una de las posibles soluciones que veo, pasarí­a precisamente por incluir un pequeño joystick, a falta de otra solución mejor...

annamon escribió:Salvo que tengas pantalla táctil (que tampoco creo que esa sea la mejor solución)

a mi la pantalla táctil me cambio la manera y la velocidad al hacer fotos por completo, ahora enfocas donde quieras en la pantalla en una fracción de segundo, simplemente tocando con el dedo donde quieras que esté el punto de enfoque.

Y por ejemplo para callejera la configuro para que además de enfocar, dispare. Simplemente al pasar el fulano al que quiero inmortalizar, le toco la cara en la pantalla y tengo la foto. Antes de las pantallas tactiles era tirar de punto central y enfocar y reencuadrar, perdiendo muchas veces la foto por problemas de foco o encuadre.

De hecho lo que mas me tira para atras ahora mismo de las reflex es que no tengan pantalla tactil y no puedan enfocar en caulquier punto de la foto

annamon escribió:

laucsap60 escribió:No, no entiendo el termino luminosidad equivalente. No le veo ningún sentido y lo veo un "engaño" intencionado de cara a la gente nueva en el tema de fotografí­a, que todaví­a no tiene claros los conceptos.
Si se añade la coletilla de la PDC, entonces me parece perfecto que se diga eso y así­ no se engaña a nadie.

Para poder realizar comparaciones de objetivos entre distintos formatos, debemos recurrir a buscar su equivalencia. No sirve de nada decir un 50mm=50mm o que f/2 es f/2 porque eso no nos ayuda en absoluto. Por lo tanto para ser justos de la misma manera que convertimos la focal debemos hacerlo con su luminosidad. Hablamos de equivalencias.

Voy a repetir lo que ya se dijo anteriormente en un hilo de este foro. No vas a capturar la misma luz con un 50mm f/1.4 en una m4/3 que con un 100mm f/1.7 en una 5D, puesto que la una superficie de sensor cuatro veces mayor. Por lo tanto, hablando estrictamente de equivalencias lo correcto serí­a decir que ese 50mm f/1.4 se comporta como un 100mm f/2.8.

Pero vamos, no tengo intención de seguir con el tema, ya se trato largo y tendido en el otro hilo.

Gracioso, cuando alguien puso por aquí­ una página que daban las resoluciones de los objetivos en lp/mm dijiste que eso no valí­a para nada, que lo que habí­a que poner eran lph...
Ahora me pones lp/mm y además no se de donde las sacas, ya que incluso la epl1 de solo 12MP que usan en lenstip, da resoluciones bastante mayores con esos ojetivos. Vete a mirarlo y verás.

Fí­jate en mi mensaje, esos datos ya han sido normalizados para un mismo tamaño de salida. Su fuente Diwa Labs. Datos de laboratorio totalmente objetivos y contrastables.

La focal "equivalente", nos permite obtener el mismo encuadre con la misma perspectiva y desde el mismo sitio (cambia la PDC)... veo bastante razonable ese termino de "focal equivalente" y creo que no lleva a engaño.
La "luminosidad equivalente", de la que tu hablas, yo no le veo equivalencias por ningun sitio, sino simplemente es un engaño que hace creer que tirando con M4/3 a f:1,4 necesitas la misma velocidad de exposición que en "FF" a f:2 (Salvo que especifiques claramente que estás hablando de profundidad de campo).

Respecto a la "cantidad de luz" que captas con un sensor o con otro, va a depender como dices del tamaño del sensor, pero la "cantidad efectiva de luz" que aprovecha cada sensor va a depender de la tecnologia de cada uno y no tiene porqué ser directamente proporcional a su superficie.
A esto hay que añadir que independientemente de lo más o menos que capte cada uno, si en ambos casos es más que suficiente para obtener el resultado deseado o necesario, importa un pimiento cual capta más.

Lo de la resolución me dices lo de Diwa, pues bien, a saber como calculan esas equivalencias, tampoco me importa...
Veo que lo de hacer la prueba nosotros mismos, que ahí­ no hay calculos de equivalencias, sino que se ve directamente lo que hace una y lo que hace otra te lo saltas... gallina más que gallina , es que tienes miedo de perder

Luego está el tema del resultado final, que realmente es lo que interesa... si a 2,5x3,4m obtienes resultados "perfectos" con una 4/3 de 12MP y ya no te digo nada a 100x135cm o 75x100cm, que son tamaños que la mayorí­a de gente no va a hacer en su vida... para que coño necesitas los 16 de la GH2 o 21 de la 5d2 (independientemente de cual los aproveche mejor), salvo para cosas muy especí­ficas y normalmente más tecnicas/cientí­ficas que fotográficas... o porque los del banco de imágenes o editorial de turno que no tienen ni puta idea, te exijan una cantidad de MP sin interpolar.
Para mi uso, solo se me ocurren dos cosas por las que me puede interesar más resolución:
-Recortes en plan bestia por no ser capaz de manejarme a la hora de encuadrar con la focal que deberí­a (deportes, pajarracos en vuelo, etc...), aunque, la verdad, con 10MP he hecho reencuadres bastante notables que quedan cojonudos imprimiendo a 100x135cm.
-Para usar la cámara como escaner para digitalizar mis diapos y sacar toda la información, incluyendo el grano de la pelí­cula bien ní­tido.

Bueno siento haber generado esta polémica. Ya me he convencido de lo que mas me puede interesar y casi tengo vendida la mia. Ahora toca encontrar una de segunda mano BBB. Gracias a todos de nuevo!!
Un saludo