Sinespejo

Sin comentarios, pero me parece un pez cabezón., je, je.

Precios y opticas:


http://www.quesabesde.com/noticias/sony ... ion,1_6329

Mas grande el diametro del objetivo que el alto de la camara . Me parecen feas de c.....s.

Pues para mi todo dependerá de la calidad de las lentes. Me explico. La NEX5 con el 16 2.8 (24mm equivalente) ha batido de largo el record en tamaño, peso, portabilidad... y ademas añadiéndole un adaptador se convierte en un ¡¡20mm equivalente!!, combinación que ya quisiera yo para mi GH1. La calidad de imagen seguro que va a ser muy muy parecida si no igual al de sus DSLR (esto ya se puede ver aquí­: http://www.imaging-resource.com/PRODS/NEX5/NEX5A.HTM), y ese es un muy buen resultado. En resumen, a falta de conocer el manejo (parece que hay pocos botones), lo único que me hace dudar es la calidad de ese 16mm y del adaptador que he señalado antes. Si esta es buena, con añadir un 40mm aprox. y un 90mm aprox. pequeños sony podrí­a completar un sistema viajero fantástico. Y muy barato (siempre relativamente, claro).

La verdad es que no me entran mucho por la vista, pero el pequeño tamaño de la cámara y la lente de 16mm que han conseguido es muy meritorio.

Lo que me gusta son los precios, a ver si oly y pana se ponen las pilas.

Yo no me la termino de imaginar en la mano. Creo que la mano izquierda pinta poco en una cámara donde la lente enrasa con el lateral izquierdo del cuerpo, pareciera una cámara para usar a una mano. Pero el pancake es precioso, más bonito que el de Panasonic y desde luego bastante más que el Oly. Habrá que ver su rendimiento óptico.

Salu2

A mi no me convence lo más mí­nimo,

deberí­a llamarse Nessie(pequeño monstruo del lago Ness)

Carece de visor electronico, una de las ventajas de los sistemas sin espejo, no tiene establizador en el cuerpo
como las otras Sony y la pantalla es formato 16:9, en fin lo único el sensor APS-C y ni por esas
y está muy despropocionada con respecto a los objetivos,

además la calidad de los objetivos es bastante mediocre:
[url]
http://translate.google.com/translate?j ... l=pl&tl=en[/url]

Ni visor, ni flash ni estabilizador en el cuerpo, lo siento pero me parece un paso atrás.

Siniestro escribió:Ni visor, ni flash ni estabilizador en el cuerpo, lo siento pero me parece un paso atrás.

Cuando falta cuerpo (que debe de ser compacto, pero suficiente), los añadidos quedan, mientras mas compacto el cuerpo es, como apendices extraños. Al menos me parece a mi.

Yo espero que Olympus, (finales de año) cuando saque el cuerpo de gama alta, lo deje en un tamaño entre la PL-1 y una G1 (visor, flash, ....), con la ergonometria de esta última.
La estabilización en el cuerpo es muy buena y su procesador es magnifico. Si mejoran los resultados de sus camaras anteriores, debe de ser dar un gran paso.
Sony empuja a no dormirse. Y los precios deben de empezar a ser mas competitivos.
El tiempo lo dirá. Todos ganamos.

Sobre los aspectos negativos dichos sobre estas nuevas máquinas de Sony poco más se puede decir. No me transmite ningún feeling y parece más un experimento hecho al azar que otra cosa.

Maenoba escribió:.

Lo que decí­a más arriba: una cámara para usar a una mano. Ese dedito ridí­culo sobre la lente lo dice todo.

Para que luego se rian de mi, si le pongo el 12-60 a la E-PL1... la cosa queda mucho mas proporcionada y "bonita" que "eso" que veo ahí­ arriba

laucsap60 escribió:Para que luego se rian de mi, si le pongo el 12-60 a la E-PL1... la cosa queda mucho mas proporcionada y "bonita" que "eso" que veo ahí­ arriba

¿Algo así­?

Hay seis cosas que puedo decir a favor de este modelo.

1. Sus objetivos: Estéticamente son muy bonitos, metálicos y de apariencia robusta, me llenan el ojo completamente, más que los Oly y Pana.

2. La calidad de la imagen: Con esas ópticas Sony que más podrí­amos esperar, cierto que les falta nitidez claro está pero... los objetivos son muy bonitos, muy metálicos, muy estéticos.

3. El cuerpo: Es muy compacto aunque desproporcionado, y pese a estar muy mal balanceado estética y funcionalmente... tiene objetivos muy bonitos.

4. Su ergonomí­a: Bueno no tiene suficientes botones para hacer los ajustes manuales como las GF-1... pero pese a ello, los objetivos son muy bonitos.

5. Tecnologí­a: Comparte con las Alfa el sensor y seguramente la calidad, de hecho lleva el logotipo Alfa, entonces los resultados serán como las Alfa y por lo tanto vemos que ha mejorado porque al menos sus objetivos ahora si son bonitos.

6. Nex-5 Vs. GF1 ni dudarlo, la primera tiene objetivos más bonitos, si señor.

MALVA escribió:Hay seis cosas que puedo decir a favor de este modelo.

1. Sus objetivos: Estéticamente son muy bonitos, metálicos y de apariencia robusta, me llenan el ojo completamente, más que los Oly y Pana.

2. La calidad de la imagen: Con esas ópticas Sony que más podrí­amos esperar, cierto que les falta nitidez claro está pero... los objetivos son muy bonitos, muy metálicos, muy estéticos.

3. El cuerpo: Es muy compacto aunque desproporcionado, y pese a estar muy mal balanceado estética y funcionalmente... tiene objetivos muy bonitos.

4. Su ergonomí­a: Bueno no tiene suficientes botones para hacer los ajustes manuales como las GF-1... pero pese a ello, los objetivos son muy bonitos.

5. Tecnologí­a: Comparte con las Alfa el sensor y seguramente la calidad, de hecho lleva el logotipo Alfa, entonces los resultados serán como las Alfa y por lo tanto vemos que ha mejorado porque al menos sus objetivos ahora si son bonitos.

6. Nex-5 Vs. GF1 ni dudarlo, la primera tiene objetivos más bonitos, si señor.

Pues eso, que los objetivos son bonitos

jbenayas escribió:

laucsap60 escribió:Para que luego se rian de mi, si le pongo el 12-60 a la E-PL1... la cosa queda mucho mas proporcionada y "bonita" que "eso" que veo ahí­ arriba

¿Algo así­?

Que buena pinta... ahí­ en el plato, está para comérsela...

La verdad es que esa combinación no es nada incómoda de usar y los resultados son espectaculares.
En interiores cuando empieza a faltar luz y con esa gama de focales, se rian o no se rian, yo disfruto con ellla...

Pues parece que la cosa empieza bien,
http://www.dslrmagazine.com/digital/cam ... lemas.html
http://www.dpreview.com/news/1005/10051 ... exlens.asp
El 16mm tiene problemas, aunque estan con ello.
" Cubrir un formato APS-C, relativamente grande...... " no es tan facil. Posibles problemas de calidad de imagen de un objetivo de focal tan corta a tan solo 18 mm de distancia de montura a plano focal puede ser el problema.

Mi Oly si.



Al 100%



Al 170%



viewtopic.php?f=25&t=414

Pues que quieres que te diga Calandraca, la calidad de las fotos de la NEX la veo ramplona, quizás por usar ópticas bastane mediocres, puede ser,
pero queda poco para que salga, si te gusta tanto la puede comprar y la comparamos luego con una micro 4/3, me ofrezco a la prueba.

Aquí­ tienes una foto revelada en unos dos minutos con el Lightroom 2.7
Usando una Panasonic GH1 (es micro4/3), y un zoom 45-200mm, a 72mm f8 1/800

http://www.albertoaguilar.es/chinchon.jpg

De todas maneras esto no sirve de mucho, comprate la NEX y comparamos en las mismas condiciones y con los mismos parámetros

Calandraca escribió:

Maenoba escribió:Mi Oly si.

Ya, pero si con tu Oly tienes que ir cargado con 20 objetivos fijos, por muy chulos que sean, entonces esto de las micro y añadidos pierde buena parte de su gracia y seguimos sin salir del universo reflex del que queremos despedirnos. Versatilidad, calidad y poco peso, si no, no merece la pena este invento.

saludos y gracias

Pues va ha ser que no, Calandraca.
Solo llevaba un Nikon 50mm f/1,8 de unos 100 euros. Lo puedes seguir comprando hoy a estrenar.
Si lo que te preocupa es que se puedan cambiar ópticas, este sistema lo permite, pero no es obligatorio.
La gracia se la debe de dar cadas uno a su cámara. Lo que es importante para unos no lo son para otros. Pero la esencia de una cámara de ópticas intercambiables es que se pueda hacer según las necesidades del fotógrafo y máxime (gracia añadida) si puede recuperar cristales que los tiempos hicieron inservibles o de otro sistema (en mi caso Nikon).
Lo que hacemos por aquí­ es compartir información, máxime cuando el sistema es nuevo y muchas cosas estan por probar y por tanto compartir esas experiencias.
Queda tranquilo, que la esencia no son los medios, aunque deben de ser suficientes, sino la forma de VER del que dispara. (Antiguamente se tenia un cuerpo con una óptica de 50mm. Quizás un 35mm, un 85mm o 105mm y para de contar. Los zoom eran malos y caros).

Las primeras fotos oficiales de la versión en producción del 16mm f/2.8 de Sony.

http://www.dpreview.com/news/1006/10060 ... allery.asp

Pablo Valido escribió:Sobre los aspectos negativos dichos sobre estas nuevas máquinas de Sony poco más se puede decir. No me transmite ningún feeling y parece más un experimento hecho al azar que otra cosa.

supongo que el que hizo volar el primer avión solo hacia experimentos , total si habia barcos preciosos, eso si, muy muy grandes...

este es un pequeño paso para sony pero un gran paso para nosotros ( jo como me rallo..)

pues nada animo a los que vais en barco aunque sea moderno
por mi lado, aunque suene a machismo ( que no lo soy) por fin una de objetivos que cabe en el bolso de mi mujer. intenta eso con un nikon, como la 90 por ejemplo.

buenas fotos a todos
xavi

Guillermo Luijk escribió:Creo que la mano izquierda pinta poco en una cámara donde la lente enrasa con el lateral izquierdo del cuerpo, pareciera una cámara para usar a una mano.

Guillermo, yo tampoco la he tenido en la mano, y no por falta de ganas..., pero la mano izquierda..., directamente al objetivo
era el caso de la Olympus E-1, y sinceramente, excepto para grandes "pepinos" siempre la encontré muy ergonómica, precisamente por ese "enrasado" del objetivo y el cuerpo por la izquierda