Sinespejo

Olympus el año pasado dijo que sacarí­a una cámara por debajo de la e-p2 (lo ha cumplido con la e-pl1) y otra por encima que podrí­amos denominar como "tope de gama".
Pues bien, me pregunto qué le pedirí­ais a esa PEN de alta gama, ¿Qué les falta a las existentes? (además de ópticas y todo eso que es otro tema aparte que podemos tratar en su foro correspondiente), suponiendo que traiga todo lo que ya ofrecen los modelos actuales...

A mi me gustarí­a:

-Pantalla de mayor resolución y giratoria.
-Mejora del af, sobre todo del afc.
-Más fps
-Espacio para ajustes personales en el dial de selección superior.
-Posibilidad de aumentar hasta 2 pasos EV en el horquillado automático.
-Un sensor como el de la gh1 o similar que soporte ví­deo en full HD y gane algo de rango dinámico.
-Obturador silencioso.


Saludos.

A mi lo que me gustarí­a es:

Buena construcción a prueba de circunstancias climatológicas extremas.
Visor en el cuerpo aunque aumente algo el tamaño de la cámara.
Más botones de acceso directo aunque disminuyan el tamaño de la pantalla.
Dos diales de tamaño generoso y bien ubicados.
Al igual que tú, obturador generoso.

La verdad es que me da igual que el sensor sea el mismo, me da calidad suficiente lo que hace falta son ópticas sobresalientes para explotarlo mejor.

Pues yo quisiera ante todo un buen sensor con 14 o 15 mpx, con un paso mas de RD. y uno o dos mas de ruido, aunque eso no depende de Olympus, un buen autoenfoque y rápido (asignatura pendiente de Olympus) Poder hacer Braketing con +-2 pasos en secuencias de tres y cinco fotos y una buena pantalla con 900 000 puntos y sobre todas las cosas, muy buenas ópticas de verdad del estilo del 12-60 o 14-54 ya no pido objetivos ultrapro y algunas fijas luminosas tipo 14 f2, 35 f1.8, y algún tele medio. Con esto tendrí­a cámara para rato.

Un saludo

Miguel Angel escribió:Pues yo quisiera ante todo un buen sensor con 14 o 15 mpx, con un paso mas de RD. y uno o dos mas de ruido, aunque eso no depende de Olympus, un buen autoenfoque y rápido (asignatura pendiente de Olympus) Poder hacer Braketing con +-2 pasos en secuencias de tres y cinco fotos y una buena pantalla con 900 000 puntos y sobre todas las cosas, muy buenas ópticas de verdad del estilo del 12-60 o 14-54 ya no pido objetivos ultrapro y algunas fijas luminosas tipo 14 f2, 35 f1.8, y algún tele medio. Con esto tendrí­a cámara para rato.

Un saludo

Apúntame la mejora del autoenfoque en cuanto a rapidez

Yo con mi GH1 estoy muy contento....
Ya en serio.
*Un visor integrado con calidad.
**Un cuerpo resistente.
*** Dos diales de buen tamaño (la rueda de mi GH1 se me hace muy fino)
Una muy buena idea seria lo que ha hecho Canon en su S90, poner una ruda justo en el borde de la montura (al modo de los anillillos de diafragmado de toda la vida).
****Más variedad de opticas (y mas fabricantes)

• Un visor óptico con indicación de velocidad, diafragma, exposición correcta y confirmación de foco al centro.
• Objetivos fijos, pequeños, luminosos y bien corregidos de 9, 12, y 14mm.
• Un tele corto de retrato (unos 40 ó 50 mm) que sea super luminoso (F1.4 al menos) para poder obtener poca PDC en esa especialidad.
• Que quiten de enmedio el dial de modos y escenas y eso lo pongan en el menú.
• Dos diales decentes para diafragma y velocidad en los que se pueda seleccionar el modo automático de esas cosas.
• Obturador extra silencioso.
• Un visor electrónico externo que no sea tan mamotreto y algo más acorde con el diseño de la cámara.
• Que le quiten algunos megapí­xeles (entre 2 y 4) si eso sirve para menos ruido, más rango dinámico y más velocidad de grabación.
• Ya que son "live-view" puras, que pueda verse el histograma del raw durante la medición, además de los sistemas tí­picos

Y cuando saquen algo así­, sea de la marca que sea, incluso de Samsumg, me lo compro seguro.
Mientras tanto, a seguir usando la Minox y Tri-X.

Yo sólo voy a pedir cosas posibles (creo) y que ahora mismo están a su alcance (si me equivoco ya me lo corregireis):

- El sensor de la GH1
- Visor (me da igual electrónico que óptico) integrado.
- Que las ópticas que vengan sean de calidad.
- Que a la vez mantengan lo más posible el diseño de la e-p2 (Estoy enamorado)

¿Creeis que pido mucho?

Quisiera que fuera como una M9 con Af y visor optico y los demas automatismos sobran

Manolo Portillo escribió:[list]
[*]Que quiten de enmedio el dial de modos y escenas y eso lo pongan en el menú.

Esa es una muy buena observación. Más diales útiles y simplificación de prestaciones básicas en el cuerpo.

en el fondo...
que piensen en los aficionados avanzados o de DSLR, en vez de en los de las compactas...., con eso, estárí­an todas esas cosas que habéis/hemos pedido...

joseFe escribió:en el fondo...
que piensen en los aficionados avanzados o de DSLR, en vez de en los de las compactas...., con eso, estárí­an todas esas cosas que habéis/hemos pedido...

Ahí­ la has clavado. Falta una Pen/Panasonic pro.

alroot escribió:

joseFe escribió:en el fondo...
que piensen en los aficionados avanzados o de DSLR, en vez de en los de las compactas...., con eso, estárí­an todas esas cosas que habéis/hemos pedido...

Ahí­ la has clavado. Falta una Pen/Panasonic pro.

¿Y esa no podrí­a se la GH1? Me intriga saber si Panasonica puede sacar algo un producto Pro o avanzado en un cuerpo con la filosofí­a de la GF1.

1. Visor electrónico de alta calidad (incluyendo histogramas RAW en tiempo real, que con su Live View deberí­an poder obtenerse sin esfuerzo)
2. Un sensor un poco mejor en cuanto a ruido
3. Un autofocus competente

Conseguidas las 3 cosas, que congelen el desarrollo de la cámara y se concentren exclusivamente en diseñar ópticas fijas luminosas de muy alta calidad y a ser posible que no parezcan de plastiquillo.

Salu2

Lenney escribió:Quisiera que fuera como una M9 con Af y visor optico y los demas automatismos sobran

A esto sí­ que me apunto. Se me cae la baba pensándolo.

Las prestaciones de la Panasonic GH1 en un cuerpo más cuadrado, con el visor a la izquierda en lugar de en el centro, pero con el IS y el JPEG de Olympus. Y a une precio "competitivo".

Saludos.

Pablo Valido escribió:

Manolo Portillo escribió:[list]
[*]Que quiten de enmedio el dial de modos y escenas y eso lo pongan en el menú.

Esa es una muy buena observación. Más diales útiles y simplificación de prestaciones básicas en el cuerpo.

Sii, y que como en las lumix pongan en el dial un par de huecos para ajustes personales, que es un rollo bucear en el menú.

Hay una cosa que no entiendo que no lleven: un visor óptico que se ajuste al campo de visión del objetivo usado, con corrección de paralaje y que confirme el enfoque.
Es una cosa muy simple y no tiene que costar ninguna fortuna ni ocupar un gran espacio.

Un ejemplo de una cámara que ya tengo casi 20 años:



Es casi la mitad de pequeña que la EP-1 con "sensor más grande", es APS.
Tiene espacio para cargarle la pelí­cula y retraer el objetivo
Tene espacio para el motor de arraste y rebobinado de la pelí­cula
Tiene espacio para el motor y botones del zoom
Tiene espacio para una pantallita superior
Tiene espacio para el flash integrado
Tiene espacio para un estupendo visor óptico, con corrección de paralaje y aumento/disminución automático del campo de visión
El objetivo es zoom F2.8
Después de 20 años sigue funcionando sin el menor problema
Y repito, es la mitad de pequeña que la EP-1 o la Lumix

No me creo que sea tan imposible sacar espacio en los cuerpos de las M4/3 para ese visor óptico, ni que las encarezca tanto.

Cuando hagan una así­, aunque sea un poquito más grande la compraré. Mientras tanto a ver lo que contáis y aprender de este sistema.


Saludos.

Manolo Portillo escribió:Hay una cosa que no entiendo que no lleven: un visor óptico que se ajuste al campo de visión del objetivo usado, con corrección de paralaje y que confirme el enfoque.
Es una cosa muy simple y no tiene que costar ninguna fortuna ni ocupar un gran espacio.

No me creo que sea tan imposible sacar espacio en los cuerpos de las M4/3 para ese visor óptico, ni que las encarezca tanto.

Cuando hagan una así­, aunque sea un poquito más grande la compraré. Mientras tanto a ver lo que contáis y aprender de este sistema.


Saludos.

Yo hoy en dí­a teniendo los visores electrónicos de la calidad del vf2, con 100% de cobertura y que se adapta a cualquier óptica no le veo mucho sentido a un visor óptico. Además el que quiere se lo pone y el que no pues tiene algo más compacto.

Siniestro escribió:Yo hoy en dí­a teniendo los visores electrónicos de la calidad del vf2, con 100% de cobertura y que se adapta a cualquier óptica no le veo mucho sentido a un visor óptico. Además el que quiere se lo pone y el que no pues tiene algo más compacto.

Tú no le ves el sentido, pero yo sí­ se lo veo.
Gasta menos pilas, no tienes que llevar una porquerí­a muy cara en la zapata del flash, se ve mejor, especialmente cuando no hay luz...
Para cobertura 100% y esas cosas ya se tiene la pantalla.
Además me gustan los visores ópticos. El que me guste es razón necesaria aunque no suficiente para mí­.
Y como el que compra, paga y utiliza la cámara soy yo...

Manolo Portillo escribió:

Siniestro escribió:Yo hoy en dí­a teniendo los visores electrónicos de la calidad del vf2, con 100% de cobertura y que se adapta a cualquier óptica no le veo mucho sentido a un visor óptico. Además el que quiere se lo pone y el que no pues tiene algo más compacto.

Tú no le ves el sentido, pero yo sí­ se lo veo.
Gasta menos pilas, no tienes que llevar una porquerí­a en la zapata del flash, se ve mejor, especialmente cuando no hay luz...
Y además me gustan. Y como el que compra y paga la cámara soy yo...

En una con lente fija, vale... pero en una cámara de objetivos intercambiables, con largos telezooms y objetivos ultraangulares en su nómina ¿Que visor óptico pones? Uno telemétrico serí­a visto como un estorbo para la mayorí­a de la gente, pensarí­an "en vez de ponerme uno electrónico de alta resolución me ponen esta lupa"... Una de las diferencias de las m 4/3 con el resto es precisamente apostar por el visor electrónico de live view contí­nuo...

Jamás le pondrí­a "largos telezooms" a una cámara de este tipo. Eso sí­ que no tiene sentido para mí­, aunque pueda tenerlo para otros.
Una cámara así­ la quiero para otro tipo de fotografí­a, no para ponerle todoterrenos.

Si mi IXUS del 90 tení­a visor óptico y zoom, ¿por qué una cámara del 2010, el doble de grande no puede tener uno?
Ya he dicho que el visor no tiene que ser telemétrico. Hay otros modos de confirmación de enfoque actualmente y un simple visor galileano basta.

Para liveview contí­nuo ya existe la pantalla grande, el visor óptico también es contí­nuo y no se llena de puntos de colores cuando hay poca luz.
Además permite hacer fotos con la pantalla y/o visor electrónico apagados.
En cualquier caso, es una cuestión de gustos. Los mí­os tan respetables como los de los demás. Ni mejores ni peores.
Y no me sale de los webs comprar una cámara sin visor óptico. Parece que por ahora nadie puede obligarme a ello, afortunadamente.