Sinespejo

Hola a todos. Tengo un problema (no sexual, aunque no se qué pensarí­a Freud de tot plegat) con las m4/3. He tenido una E-PL1, una G2, G3, GF1 y una GH1 y todas me las he vendido por culpa de una relación de amor/odio en la que el segundo, a la corta o a la larga, ha podido más que el primero. Antes que nada, deberí­a aclarar que a mi lo que me gustan son las cámaras Canon, los resultados de las compactas Canon para ser más exactos. Con las m4/3 disfruto antes de hacer la foto, pero menos cuando veo la foto en pantalla. Con las compactas Canon (con las G que he tenido e incluso con la Ixus 980IS que tengo) sufro antes de hacer la foto, pero con las fotos disfruto como un enano.

Total, que en estas que sale la Canon G1X y yo, no se si por una equivocación con el nombre o porque lo mio con las m4/3 es un caso clí­nico, voy y me compro una Pana GX1. Y resulta que la GX1 está bastante bien... desde luego tiene una nitidez BRUTAL, con el 14-45 se lleva de maravilla. Los colores Jpeg están mejor que en anteriores Pannys que he tenido, el nivel electrónico funciona de PM y la solvencia del enfoque, la personalización, etc, es la tí­pica de estas chismas: ejemplar. Tiene sus pegas, como la medición un tanto conservadora en ocasiones, que hace que haya que estar pendiente del histograma y que los colores, siendo buenos y realistas, no son Canon, que mejoran la realidad (que nunca está de más).

En fin, que estoy contento pero me pregunto que pasarí­a si cambiase la GX1 a pelo por una G1X (a la que le supongo un funcionamiento menos agradable pero unos resultados epatantes). Como no tengo ninguna G1X a mano para comprobar por mi mismo si saldrí­a satisfecho del cambio, agradecerí­a a todo aquel que quiera o tenga una de las dos, y mejor aún si tiene o ha tenido las dos, sus impresiones, consejos y demás historias que necesitamos los consumistas compulsivos para reafirmar nuestros trapicheos fotográficos. Tú Manolo no me vales, eso de que cualquiera de las dos hace buenas fotos no va conmigo yo, lo que estoy deseando, es que alguien me diga que la GX1 tiene un no se qué mí­stico que sólo algunos elegidos sabemos apreciar

Saludos,

El problema de pasar de una GX1 a una G1X es que vas a notar mucha diferencia en la velocidad de enfoque. Si vinieses de una EP1 no lo notarí­as tanto pero la diferencia con la GX1 es abismal: http://www.youtube.com/watch?v=fg98TDrtHQU

De hecho como no mejoren ese tema en la sin espejo que anunciarán este mes -que segund dicen llevará el mismo sensor- lo tiene crudo, ese "supersónico" AF de 2008 en pleno 2012 no es de recibo

Si eres "tan de Canon" espérate a la inminente irrupción de la marca en el formato sin espejos. Como va a ser que te la comprarás "Sí­ o sí­", ahórrate este paso y espera. Aunque si es in cambio "a pelo..."

respondí­ antes de ver el comentario de toshiro...

opino como ghibli, esperate, creo que si cambias de la gx1 a la g1 pierde.
saludos

Pierdes en versatilidad, pero ganas en sencillez. A lo mejor sólo quieres una compacta buena, que parece que lo es, para que te acompañe en tus paseos porque ya tienes otras cámaras. A lo mejor no tienes otra cámara y te interesa profundizar con cambio de objetivos y demás, sin que la cosa se vaya de peso. Eso tienes que saberlo tú. Por lo que cuentas te gustan los colores de Canon, es decir, que te quedas con los jpgs y no te gusta trastear los raws. Eso me hace pensar que te gusta una compacta buena que no te complique la vida. Pero es lo que deduzco, lo mismo estoy equivocado.

Socrateson escribió: A lo mejor sólo quieres una compacta buena, que parece que lo es, para que te acompañe en tus paseos porque ya tienes otras cámaras.

Efectivamente. Tengo una D200 que sólo uso para las situaciones difí­ciles (BBC, carreras, festivales aéreos, etc) y una Ixus 980IS bolsillera que es la que me llevo con la bici (y que es una pasada, tiene el sensor de la G10). En medio siempre he buscado algo que de más juego que la Ixus, que es casi totalmente automática y menos bulto que la D200, para vacaciones y cosa así­. Las m4/3, no sólo se adaptan a esa idea, sino que además, permiten jugar con las ópticas intercambiables (y alguna luna tengo fotografiada por ahí­ con mis m4/3 y el 70-300VR de Nikon) pero el resultado foto que he obtenido hasta ahora no ha alcanzado las expectativas que depositaba en un tamaño de sensor tan notable. Sé que la Canon G1X es menos divertida en ese sentido, pero si la diferencia en calidad Jpeg fuese importante... de Raws paso (salvo casos puntuales). Con la D200 sí­ que me los curro, porque el soft y el potencial del archivo lo valen, pero con las m4/3 a menudo obtengo peores resultados con el Raw que con el Jpeg, lo cierto es que no me fí­o de los reveladores Raw que no tienen, como punto de partida, el resultado Jpeg de la cámara. Saludos,

Yo las tengo ambas dos,como dirí­a aquél
A favor de la canon : no es lento el AF, colores canon, y versatilidad de una compacta
En contra de la Canon : que es un poco ladrillo y que la ventaja del macro, que tienen todas las compactas, desaparece por su magnifico gran sensor
A favor de la Pana : objetivos, y excelentes, para elegir, y compacidad
En contra de la Pana : es menos versátil y no es IS
En la practica, si no quiero complicaciones y versatilidad la canon, la que mas uso, y si quiero "fotos" pausadas tomádome todo el tiempo que quiera : la Pana
No sabrí­a decir cuí l dí  mejor resultado, es feeling, o estado de ánimo, lo que me determina al final, coger una u otra, la canon me ha sorprendido, eso si

Sony acaba de presentar su ultracompacta RX100 con sensor "grande" y parece probable que Panasonic y Olympus hagan lo mismo este verano/otoño con sus LX7 y XZ2 o como sea que las llamen. Quizá podrí­an encajar con lo que quieres por calidad de imagen y sencillez de uso, aparte de ser mucho más pequeñas y ligeras que la G1X (y puede que con mejores ópticas), aunque lo de los colores de los jpg de cada marca ya es cosa tuya.

La G1X la veo una cámara con demasiados compromisos que a pesar de tener un sensor muy bueno no acaba de destacar en nada (tamaño, facilidad de uso manual, rapidez, lente...). Casí­ seguro que la nueva CSC de Canon será una cámara más redonda.

Yo también esperarí­a unos meses para ver lo que aparece y mientras disfrutarí­a esa GX1. Igual hasta le coges cariño y te la quedas.

Desde que salio que me hago una pregunta parecida, dí­a si dí­a también. Hecho en falta la comodidad de una compacta o bridge, eso de salir solo con la cámara y despreocuparte de andar cambiando objetivos y demás, que para eso ya tengo la Mark II. El "problema" que le veo es que probablemente como concepto aún tenga amplio margen de mejora y seguramente la versión II en ese aspecto sea un producto más redondo... No sé, si te haces con una ya nos contarás

annamon escribió:Desde que salio que me hago una pregunta parecida, dí­a si dí­a también. Hecho en falta la comodidad de una compacta o bridge, eso de salir solo con la cámara y despreocuparte de andar cambiando objetivos y demás, que para eso ya tengo la Mark II. El "problema" que le veo es que probablemente como concepto aún tenga amplio margen de mejora y seguramente la versión II en ese aspecto sea un producto más redondo... No sé, si te haces con una ya nos contarás

Lo de poder cambiar los objetivos no está de más, uno tiene la opción de no cambiarlo y despreocuparse. La pega está en que los objetivos intercambiables suponen un bulto casi intolerable en estas chismas. En ese sentido, el 14-42X de Panasonic me pareció revolucionario desde el primer momento, un objetivo que justifica todo un sistema. Pero claro, luego uno se pone a leer cosas sobre trepidaciones a según que velocidades (que son las más usadas) y le da el bajón... la cámara ideal, para mi gusto, serí­a una G3 (de paso que la hagan un poco más bonita y compacta) con un 14-42X que no saque las fotos borrosas y un sensor y procesado Canon.

Annamon, creo que tarde o temprano me haré de una G1X, quizá a la vuelta del verano (le daré una oportunidad a la GX1) además, si sacan la mirrorflex Canon, me temo que la G1X la van a regalar con la caja grande de ColaCao . Ya te contaré.

Pixelpeeper escribió:... Con la D200 sí­ que me los curro, porque el soft y el potencial del archivo lo valen, pero con las m4/3 a menudo obtengo peores resultados con el Raw que con el Jpeg, lo cierto es que no me fí­o de los reveladores Raw que no tienen, como punto de partida, el resultado Jpeg de la cámara. Saludos,

Que es lo mismo que decir que el problema no es de fiabilidad de los raws de la cámara, sea la que sea, ni del soft, sea el que sea, sino tuyo ....¿Qué es un jpg de la cámara sino una interpretación de un raw hecha por el ingeniero de turno?...No opinaré ni de la GX1 ni de la G1X porque no he usado ninguna, pero si muchas Canon y en estas, como en cualquier otra, el gusto por sus jpgs es algo totalmente subjetivo y a gusto del consumidor, y por supuesto imitables y superables con un buen revelado de los raws originarios ...

Zkymera escribió:Que es lo mismo que decir que el problema no es de fiabilidad de los raws de la cámara, sea la que sea, ni del soft, sea el que sea, sino tuyo ....¿Qué es un jpg de la cámara sino una interpretación de un raw hecha por el ingeniero de turno?...No opinaré ni de la GX1 ni de la G1X porque no he usado ninguna, pero si muchas Canon y en estas, como en cualquier otra, el gusto por sus jpgs es algo totalmente subjetivo y a gusto del consumidor, y por supuesto imitables y superables con un buen revelado de los raws originarios ...

Todo es posible, no digo que no, pero fí­jate que hablo de "punto de partida". Por supuesto, yo deseo beneficiarme de las ventajas de Raw (corregir a 16 bits, etc) pero me perturba bastante abrir un raw con el revelador del fabricante de la cámara y que se parezca como un huevo a una castaña a la versión Jpeg del archivo. Con Nikon (ni con Canon en sus compactas G) no pasa: Abres con NikonCapture y los colores que ves en pantalla son los mismos que la versión Jpeg de la foto, luego tienes un mundo de posibilidades, pero el punto de partida es familiar. Con Silkypix, abro el Raw y lo que obtengo es notablemente diferente al Jpeg y, a menudo (quizá por mi torpeza) por mucho que trastee, el resultado final no mejora en absoluto al Jpeg (por no hablar de que no puedo salvar el resultado en 16 bits, para acabar de afinar en Photoshop). Saludos,

A mí­ lo que me ha gustado es la advertencia previa al Sr. Portillo en plan "soy un consumista orgulloso"

Pixelpeeper escribió:

Zkymera escribió:Que es lo mismo que decir que el problema no es de fiabilidad de los raws de la cámara, sea la que sea, ni del soft, sea el que sea, sino tuyo ....¿Qué es un jpg de la cámara sino una interpretación de un raw hecha por el ingeniero de turno?...No opinaré ni de la GX1 ni de la G1X porque no he usado ninguna, pero si muchas Canon y en estas, como en cualquier otra, el gusto por sus jpgs es algo totalmente subjetivo y a gusto del consumidor, y por supuesto imitables y superables con un buen revelado de los raws originarios ...

Todo es posible, no digo que no, pero fí­jate que hablo de "punto de partida". Por supuesto, yo deseo beneficiarme de las ventajas de Raw (corregir a 16 bits, etc) pero me perturba bastante abrir un raw con el revelador del fabricante de la cámara y que se parezca como un huevo a una castaña a la versión Jpeg del archivo. Con Nikon (ni con Canon en sus compactas G) no pasa: Abres con NikonCapture y los colores que ves en pantalla son los mismos que la versión Jpeg de la foto, luego tienes un mundo de posibilidades, pero el punto de partida es familiar. Con Silkypix, abro el Raw y lo que obtengo es notablemente diferente al Jpeg y, a menudo (quizá por mi torpeza) por mucho que trastee, el resultado final no mejora en absoluto al Jpeg (por no hablar de que no puedo salvar el resultado en 16 bits, para acabar de afinar en Photoshop). Saludos,

Pues ahí­ tampoco te puedo decir mucho más, porque nunca hasta ahora he utilizado software nativo de los fabricantes de las cámaras, siempre he utilizado ACR y de forma muy ocasional Aperture.

En cualquier caso, volviendo a tu cuestión inicial sobre GX1 vs. G1X, a mi lo que me sorprende es encontrar sobre la Canon afirmaciones de usuarios (en este mismo foro, sin ir más lejos) tan dispares como decir unos que el AF es una basura y decir otros que el AF es bueno ... estoy seguro que esto no es o blanco o negro, dudo mucho que en una cámara de Canon el AF sea una basura (sin ni siquiera haber tenido la cámara en la mano), seguramente no sea gran cosa pero afirmaciones tan tajantes (ni en este ni en el sentido contrario) no las tengo en cuenta, por principio.

Mazao escribió:A mí­ lo que me ha gustado es la advertencia previa al Sr. Portillo en plan "soy un consumista orgulloso"

Es que le conozco... y si preguntando entre una Mamiya de formato medio y una Ixus te responde "la que más te guste, todas hacen buenas fotos" imagí­nate lo que se le pasará por la cabeza entre dos cámaras que sólo se diferencian en el orden de las letras de la denominación!

Referente a lo que dice Daniel, sobre el AF de la Canon , querí­a decir que no se me ocurrirí­a llevármela al Bernabéu a cubrir un R Madrid- Barí§a,pero para "mis" fotos , me sobra AF

emcarigl escribió:Referente a lo que dice Daniel, sobre el AF de la Canon , querí­a decir que no se me ocurrirí­a llevármela al Bernabéu a cubrir un R Madrid- Barí§a,pero para "mis" fotos , me sobra AF

De lo que estoy plenamente convencido, para eso ya tienes otros equipos ... por eso digo que ni será tan malo ni tan bueno, y a muchos como a ti (y a mi si la tuviera) seguro que les sirve para sus propósitos...¡que estamos hablando de Canon, no de un souvenir chino del todo a 100!

Pixelpeeper escribió:

Zkymera escribió:Que es lo mismo que decir que el problema no es de fiabilidad de los raws de la cámara, sea la que sea, ni del soft, sea el que sea, sino tuyo ....¿Qué es un jpg de la cámara sino una interpretación de un raw hecha por el ingeniero de turno?...No opinaré ni de la GX1 ni de la G1X porque no he usado ninguna, pero si muchas Canon y en estas, como en cualquier otra, el gusto por sus jpgs es algo totalmente subjetivo y a gusto del consumidor, y por supuesto imitables y superables con un buen revelado de los raws originarios ...

Todo es posible, no digo que no, pero fí­jate que hablo de "punto de partida". Por supuesto, yo deseo beneficiarme de las ventajas de Raw (corregir a 16 bits, etc) pero me perturba bastante abrir un raw con el revelador del fabricante de la cámara y que se parezca como un huevo a una castaña a la versión Jpeg del archivo. Con Nikon (ni con Canon en sus compactas G) no pasa: Abres con NikonCapture y los colores que ves en pantalla son los mismos que la versión Jpeg de la foto, luego tienes un mundo de posibilidades, pero el punto de partida es familiar. Con Silkypix, abro el Raw y lo que obtengo es notablemente diferente al Jpeg y, a menudo (quizá por mi torpeza) por mucho que trastee, el resultado final no mejora en absoluto al Jpeg (por no hablar de que no puedo salvar el resultado en 16 bits, para acabar de afinar en Photoshop). Saludos,

Silkypix tiene fama de ser el peor revelador del universo. Prueba el Lightroom con la GX1(bajatelo gratis de adobe si quieres) y ya nos cuentas, con la GH2 va perfectamente y con la version 4 todo esta mejor ordenado.

Eso si, en cuanto a colores, con la GH2, me cuesta bastante conseguir los colores que yo quiero, pero claro, es que sus JPG ya tienen esos colores, yo y panasonic no nos llevamos muy bien, con las olys me cuesta muchismo menos conseguir el color justo que me gusta, sera la costumbre, llevo 5 olys y la GH2 es mi primera pana (y seguramente la ultima jajaja) si no fuese por lo terriblemente bien que hace los ví­deos hackeada hace rato que la hubiese vendido.

Subscribo. Silkypix los use media hora y lo desinstale, es un desastre. Revelo los RAW de la GX1 con LR y perfecto. El tema de los colores puede ser cierto, alguna foto se ve extrañamente verdosa con segun que luz. Pero nomalmente bien, me limito mas al tema de luces y nitidez, como mucho saturar un pelin los paisajes.

pardal escribió:Subscribo. Silkypix los use media hora y lo desinstale, es un desastre. Revelo los RAW de la GX1 con LR y perfecto. El tema de los colores puede ser cierto, alguna foto se ve extrañamente verdosa con segun que luz. Pero nomalmente bien, me limito mas al tema de luces y nitidez, como mucho saturar un pelin los paisajes.

Es curioso. Silkypix lo manejo bastante bien y los resultados no son malos. El que más utilizo es el de Adobe (ACR) y algo Lightroom, pero Siklypix no lo veo tan tan malo como lo poneis algunos. Será cuestión de práctica.

Saludos

Si, igual es cuestion de practica, tampoco me mate mucho. Pero recuerdo que costaba mucho en los raw recuperar un poco zonas oscuras y bajar zonas demasiado luminosas, cosa que con LR, sin tampoco conocerlo demasiado, es directo y mucho mas efectivo.

Por no hablar del flujo de trabajo cuando descargas cientos de fotos, las colecciones, etc.

OJOdeZEUS escribió:

pardal escribió:Subscribo. Silkypix los use media hora y lo desinstale, es un desastre. Revelo los RAW de la GX1 con LR y perfecto. El tema de los colores puede ser cierto, alguna foto se ve extrañamente verdosa con segun que luz. Pero nomalmente bien, me limito mas al tema de luces y nitidez, como mucho saturar un pelin los paisajes.

Es curioso. Silkypix lo manejo bastante bien y los resultados no son malos. El que más utilizo es el de Adobe (ACR) y algo Lightroom, pero Siklypix no lo veo tan tan malo como lo poneis algunos. Será cuestión de práctica.

Saludos

Estoy de acuerdo. Son modificaciones mucho más comedidas, con lo cual te vas a equivocar poco, pero no sirve para "salvar" una mala foto. Luego tampoco trae ninguna herramientas para modificar por zonas.