Sinespejo

Evidentemente, unas cámaras son mejores que otras... en algunos aspectos. Durante los últimos años, las marcas nos calientan constantemente la cabeza sobre la calidad de sus sensores y de sus ópticas, pero hay gente que sigue haciendo fotos maravillosas con una simple Holga. Sin embargo, últimamente, todos parecemos andar más preocupados de la calidad de nuestro equipo que de la calidad de las fotos que sacamos con él (yo el primero...). Dejando a un lado los estándares exigidos a los profesionales del sector, la mejor cámara es la que uno tiene entre las manos. Vamos, que en mi opinión todas estas discursiones me parecen un tanto "bizantinas" (aunque no puedo evitarlo, las sigo con sumo interés...) De lo que deberí­amos preocuparnos es de evolucionar como fotógrafos en lugar de obsesionarnos por cómo evoluciona la tecnologí­a...

Ok. Ya os he metido el rollo. Pero bueno, en cualquier caso, retomando el tema de la Nex-5 contra M4/3 (y sin ánimo de tomar partido por un modelo u otro), ahí­ van unas imágenes...



La imágen original. Tomada con una EP-1+ Takumar SMC 50 mm. f/1,4. 400 ASA, 1/200", f/5,6. Revelada con Camera Raw y con un ligero retoque de niveles, curvas, etc...



Un recorte al 100%. Sin ningún tipo de máscara de enfoque...



Otro recorte. Ah, y enfocada manualmente... ¡por un miope...!

Eso si, en lo que no puedo dejar de tomar partido, es en el diseño... Para gustos los colores, pero donde este la elegancia del diseño de la GF1 y de las Olys...

Un saludo...

Yo creo que son hermafroditas, como los caracoles...

Manolo Portillo escribió:Yo creo que son hermafroditas, como los caracoles...

¡¡¡¡ A m e n n n n n n !!!!

Totalmete de acuerdo. Pero no puedes evitar que para algunos fotógrafos el divertimento preferido sea la técnica (objetivos, aberraciones, gráficas) y para otros el disparo (la pulsación, el alma, lo que sea). Yo, de ser algo serí­a de los segundos. Pero claro, con macmario he aprendido que bien funciona el takumar con el micro 4/3. Y eso creo que es técnica.
Muy bonita esta nueva tanda de fotos.

Socrateson escribió:Totalmete de acuerdo. Pero no puedes evitar que para algunos fotógrafos el divertimento preferido sea la técnica (objetivos, aberraciones, gráficas)...

Y yo que pensaba que en fotografí­a la técnica era el dominio de la luz, de la PDC, de la perspectiva, de la obturación, de la selección de la distancia focal adecuada, el control del procesado, la correcta exposición, etc., ...
Y resulta que la técnica es mirar reviews de objetivos y sufrir por lo que vendan o dejen de vender dos o tres japoneses.
Se ve que me he quedado muy desfasado. Cosas de la edad.

Manolo Portillo escribió:
Y yo que pensaba que en fotografí­a la técnica era el dominio de la luz, de la PDC, de la perspectiva, de la obturación, de la selección de la distancia focal adecuada, el control del procesado, la correcta exposición, etc.,

Perdona Manolo. Como no domino la técnica (ni lo otro), puse unas expresiones al tun tun. Lo que quise decir es que a algunos les apasiona más la técnica que el disparo, la oportunidad o lo que sea. Pero que incluso a estos últimos les resulta imprescindible la técnica para "expresar su mirada" (un poco cursi no ) Yo aquí­ estoy para aprender y te pido disculpas si parece que menospreciaba la sabidurí­a de algunos que en realidad quise ensalzar.

Socrateson escribió:...te pido disculpas si parece que menospreciaba la sabidurí­a de algunos que en realidad quise ensalzar.

En absoluto. No me ha parecido nada de eso.
Lo que pasa es que me ha gustado mucho el tí­tulo del hilo "Sobre el sexo de los ángeles" y creo que hay demasiada obsesión por las "novedades", que normalmente no son tales sino simples e inútiles chorradas y que no entiendo muy bien para que sirven ni por que se comentan tanto.

Y como ejemplo, la estupenda foto que abre el hilo, hecha con un Takumar absolutamente manual de hace más de 40 años.
Que está muy bien saber si un objetivo es bueno o malo, por supuesto, per eso se aprende rápida y fácilmente.

Que lo difí­cil es hacer buenas fotos y que la mayorí­a de gilipolleces que ponen en las cámaras no sirven para hacer buenas fotos, sino para vender.
Y que no hay que estar tan obsesionado por si Panasonic u Olympus ponen una chorrada más en el siguientre modelo y además pelearse porque son mejores o peores que Sony o Samsung.
Dejemos a los orientales fabricar cámaras plenas de estupideces y con carencias elementales y nosotros hagamos fotos con lo que tenemos.
Eso es lo que querí­a decir.

Nada de discupas, pues. Un saludo.

Manolo Portillo escribió:
Y como ejemplo, la estupenda foto que abre el hilo, hecha con un Takumar absolutamente manual de hace más de 40 años.
Que está muy bien saber si un objetivo es bueno o malo, por supuesto, per eso se aprende rápida y fácilmente.

Me tiene enamorado ese objetivo, que no conocí­a hasta llegar aquí­ (soy así­ de neófito). He visto que algo se ha tratado del asunto en otro hilo http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=25&t=607, ¿pero sabes si es difí­cil conseguirlo y que adaptador se necesita para una gf1? Gracias.

Socrateson escribió:Me tiene enamorado ese objetivo ...
... ¿pero sabes si es difí­cil conseguirlo y que adaptador se necesita para una gf1? Gracias.

Es muy fácil. Hasta yo tengo uno en venta: S-M-C Takumar 1.4/50mm    

Necesita un adaptador M42 a M4/3, eBay está lleno de ellos y no son caros.

Manolo Portillo escribió:Es muy fácil. Hasta yo tengo uno en venta

Muchas gracias, me lo voy a pensar porque no estoy acostumbrado a comprar por ebay o internet en general. Pero muchas gracias.