Sinespejo

¡Buenas!
Estoy haciendo un análisis de mi nueva Panasonic GF1, aprovechando para compararla con mi otra cámara, una Sony A700.

De momento llevo dos partes:
http://www.ganso.org/noticias/ver/anali ... onic-gf1-i
http://www.ganso.org/noticias/ver/anali ... nic-gf1-ii

Os querí­a pedir ayuda (que sé que aquí­ hay gente que sabe mucho mucho de sensores, y no quiero señalar ) para interpetar los resultados de la segunda parte del análisis (y bueno, aprovechar para hacer spam, claro )

Ya me contaréis qué os parece, y a ver cuántos gambazos he metido

Yo no entiendo de nada. Pero me leeré tú trabajo con calma.

Ojo que si no lo tienes en OFF el DRO (esclarecimiento de las sombras) de la A700 actúa también sobre el RAW. Podrí­a ser este el motivo de la diferencia.

Lo tengo siempre desconectado. De todas formas, el RAW no tiene aplicado nada de DRO "de por si". Por lo que sé, la única diferencia es que el DRO mide la luz de otra manera, y varí­a en algo el algoritmo de exposición automática, pero trabajando en modo M no deberí­a afectar, ¿no? Otra cosa es que estuviera comparando los JPGs...

Lo digo porque vi esto

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page19.asp

As you can also see from these plots the Standard and Advanced Auto settings produced slightly lighter midtones but didn't affect shadow response. Note that the big advantage to doing this kind of tonal manipulation in-camera is that it is applied to RAW data before it becomes a JPEG.

Mmmm... uno de los fallos gordos de la A700 cuando salió al mercado es que aplicaba la reducción de ruido sobre la toma aunque tiraras en RAW, pero con el firmware 1.4 (el último que salió) se supone que eso estaba corregido. No sé si también pasa con la DRO, aunque creo que no la tengo puesta.

De todas formas, intentaré volver a probar poniendo ambas cámaras con los modificadores lo más conservadores posibles, por si acaso.

Tampoco sé si la GF1 hará algún tipo de procesado "en la cámara" que se aplique incluso al RAW, según los modificadores, aunque lo dudo porque por ejemplo la corrección de lente es seguro que no la aplica.

También, quiero probar a revelar los RAW con otro software, a ver si el Adobe Camera Raw la está liando. Como digo en el post, podrí­a esperar 1/3EV de diferencia por el tema de los ISOs, pero 1EV completo me parece mucha tela.

Ah, y muchas gracias por la respuesta. La verdad es que ya estoy intrigado con este tema

No me hagáis mucho caso porque en este periodo estoy bastante espeso de mente teneindo que pensar en muchas cosas distintas.

Esto del DOXMARK me está liando mucho. La teorí­a es simple: los factores que determinan la exposición fotográfica son 3: ISO, apertura de diafragma y tiempo de exposición. Al aumentar de un paso uno de estos tres factores hay que disminuir de un paso uno de los potros dos o de medio paso los otros dos. Ejemplo ISO 100, f4 y 1/250 equivale a ISO 200, f5.6 y 1/250 o ISO 200, f4 y 1/500. ¿Correcto?
Pues tengo que poder fiarme del ISO que me da la cámara, independientemente del "valor real de DxOMark".
¿Para qué me puede servir el "valor real de DxOMark"?

Hace años gasté muchí­simo tiempo para entender mejor cómo funcionaban las cámaras digitales ya que me di cuenta que muchos criterios técnicos "de carrete" no cuajaban con la nueva tecnologí­a pero me rendí­ en el momento en que me di cuenta que ninguna casa explica qué procesos aplica internamente en sus cámaras ni de qué manera los aplica; era como intentar echar abajo una puerta de goma, no habí­a manera. Así­ que me re-plantee el enfoque a las cámaras meramente en función de los "resultados" que me proporcionaban, bvamos un planteamiento muy práctico: logro hacer o no un determinado tipo de foto y dentro del tipo de fóto qué lí­mite tengo. En particular me interesa establecer el lí­mite de rango dinámico.
Con la Gf1 y el 20, que es lo que llevo siempre y digo siempre encima, ante situaciones fotográficas complejas en cuanto a contraste de iluminación, pongo iA y logro resultados que ni en M logro; así­ que la cámara internamente algo hace en estilo "black box", de la serie lo hago pero no sabrás cómo lo hago.

A ver.. tal y como yo lo entiendo (repito que no soy ningún experto), el valor real es el valor real, no el valor de DXOMark.

Es decir, si tú en una cámara quí­mica le comprabas un carrete con ISO400, y configurabas la cámara para ese valor, el carrete te tení­a que dar un ISO400 "de verdad", para que la foto quedaba bien. Lo que yo me he encontrado es que, si configuro mis dos cámaras a ISO400, una actúa como si el carrete (el sensor) fuera de ISO300 y otra como si fuera de ISO500, de manera que se altera la exposición general, y tengo que usar la apertura o la exposición para compensarlo.

Se supone que el ISO de las cámaras es un estándar, y que todas deben responder igual. Si no nos podemos fiar de él, no podemos extrapolar resultados de una cámara a otra y, como digo en el artí­culo, si trabajamos en estudio con equipo de iluminación nos podemos volver locos (aunque no sea mi caso).

En mi caso, me gusta trabajar el RAW y cacharrear en el postproceso, así­ que, aunque quizá no me sirva mucho para en el resultado, me gusta cuestionarme estas cosas

El asunto del ISO da muchos quebraderos de cabeza cuando se habla de cámaras digitales, y creedme si os digo dos cosas:

1. Tratar de establecer un simil directo entre el ISO de una cámara digital y la sensibilidad ISO de un carrete, lejos de ayudar, acaba confundiendo (creedme, he tenido la discusión un montón de veces con herederos del quí­mico y su obsesión por llevar el concepto al terreno quí­mico hace que no entiendan lo que está ocurriendo en la cámara digital; el ISO en una cámara digital es solo una amplificación de señal, como el volumen de vuestro equipo de música, y normalmente no está ajustado de acuerdo a valores estándar sino como le da la gana a cada fabricante, por lo que establecer comparaciones es una locura si no se sabe qué demonios está pasando en realidad).

2. Que el ISO ajustado en una cámara digital no corresponda exactamente con el ISO real obtenido luego en el RAW, es totalmente IRRELEVANTE. No nos va a limitar en nada, solo tendremos que conocer cómo funciona nuestra cámara disparando en RAW, lo demás es irrelevante.

En este hilo comparaba los RAWs que me pasó olyverde de la GF1 y la E-P2, y quedó patente que a igual tiempo de exposición, apertura e ISO, la GF1 exponí­a el RAW un paso más que la E-P2. Eso es bueno o es malo para la GF1? no es ni bueno, ni malo, es así­, y no hay que darle más vueltas al asunto. Significa que la GF1 trabaja a su ISO100 como la E-P2 a ISO200, y no hay que darle más vueltas al tema.

Quizá ayude a entender que el ISO en una cámara digital no es más que una amplificación, olvidarnos del valor de ISO en sí­, y hablar del primer ISO, segundo ISO, tercer ISO,... Cada uno de los ISOs de una cámara será justamente compararable con uno de los ISOs de la otra, no necesariamente el numerito que te indica el fabricante.

Para mí­, disparando en RAW, solo hay una cosa que me importa en una cámara digital: si expongo de acuerdo a la medición del fotómetro de la cámara, cuantos pasos de margen voy a tener entre ese gris medio medido y la saturación del sensor. En cada cámara será una cantidad diferente, y da lo mismo que sea mayor o menor en una cámara o en otra, lo único importante es saber cuántos pasos de margen dispongo para obrar en consecuencia.

Por ejemplo:
Si hemos dicho que una GF1 a ISO100 expone 1 paso más que la E-P2 a ISO100 -> la GF1 a ISO100 se comporta igual que la E-P2 a ISO200, y ya está, no que hay que calentarse más la cabeza, olvidad los numeritos 100 y 200 y pensad solo en los márgenes del RAW resultante.

GF1 a ISO100 = E-P2 a ISO200. No es tan complicado.

Salu2

Pues efecitvamente se me pasó ese hilo, Guillermo. Por lo menos me sirve para saber que no estoy loco

En el caso de los ISOs, lo que pasa es que la manera de trabajar de la GF1 invalida totalmente la relación con el resto de cámaras o elementos de iluminación.
Vamos, no creo que nadie pille la GF1 en concreto para hacer fotos de estudio, porque para eso las hay más apropiadas, pero serí­a un coñazo para el que le guste andar por ahí­ con su fotómetro, o para los strobits que afinen al milí­metro con la exposición de sus flashes

En cuanto a la comparativa, entiendo que lo más justo entonces serí­a comparar el ISO100 de la A700 con el ISO200 de la GF1, y así­ sucesivamente, ¿no?

Qué follón... no sé por qué me meto en estos berenjenales. Gracias a todos

TheGoOse escribió:Es decir, si tú en una cámara quí­mica le comprabas un carrete con ISO400, y configurabas la cámara para ese valor, el carrete te tení­a que dar un ISO400 "de verdad", para que la foto quedaba bien.

Eso no era ni es exactamente así­. Distintas partidas de fabricación de la misma pelí­cula, marcadas al mismo ISO, producí­an y producen considerables variaciones en color y sensibilidad. Si uno necesita hacer un trabajo consistente en esos aspectos y que vaya a durar cierto tiempo en su ejecución, siempre se ha aconsejado comprar cantidad de sobra de pelí­cula del mismo lote para evitar esas variaciones, y tirar un rollo de prueba antes de acometer el trabajo.

Los fotómetros de las cámaras (o los de mano), ya sean de pelí­cula o digitales, tampoco están calibrados exactamente igual ni miden de la misma manera. Dos cámaras distintas con la misma pelí­cula y mismo valor ISO seleccionado es más que probable que den distintas mediciones de luz.

Al final es lo que dice Guillermo. Todo eso sirve para poco o nada y lo que hay que conocer es como funcionan los sensores de nuestras cámaras (o de las pelí­culas usadas en su caso) sin hacer mucho caso ni fiarse demasiado de los numeritos que pongan los fabricantes.

Gracias Guillermo, me has quitado un peso de encima ya que veo que llegamos a conclusiones parecidas.
ThGoOse no te agobies; es natural querer saber lo más posible de lo que se tiene y si tienes tiempo y ganas te aseguro que aprenderás muchas cosas de este mundillo que al principio no te imaginabas. Lo difí­cil es llegar a conclusiones contundentes.

theOgose..., aunque solo sea para contárnoslo..., gracias por tus dudas....

Bueno, pues ya he acabado el análisis del todo. Espero que os guste

http://www.ganso.org/noticias/ver/anali ... onic-gf1-i
http://www.ganso.org/noticias/ver/anali ... nic-gf1-ii
http://www.ganso.org/noticias/ver/anali ... ic-gf1-iii
http://www.ganso.org/noticias/ver/anali ... c-gf1-y-iv

ThegoOse, muchas gracias por tu curro....
da gusto ver análisis `por estos lares...

Fantástico análisis macho! me estoy enamorando de esa cámara.

¡Gracias!