Sinespejo

Hola amigos. Lo primero de todo saludos al foro y gracias por ponerlo a disposición de todos los usuarios. He tenido durante año y medio una Nikon D90: excelente cámara en muchos aspectos, pero no tan buena cámara en otros aspectos importantes para mí­. Como lo bueno ya lo conocéis, diré lo que menos me gustaba de ella: la reproducción de color y la medición (hablo de JPEG). No voy a incidir mucho sobre el tema, y ya sé que en RAW todo es solucionable, pero para alguien como yo, que tiene poco tiempo para ello, serí­a increible disponer de una herramienta que me diera una buena fidelidad de color (que los rojos sean rojos, que los azules tengan profundidad, p.ej) con buena medición (acabé cansado de la sobreexposición en JPG) y que fuera además portable, dados mis problemas de espalda. Lo del color lo valoro mucho, porque con la Nikon al final perdí­a más el tiempo en los aspectos técnicos que en disfrutar en sí­ de la fotografí­a, de captar el momento. El RAW es una herramienta indispensable, pero mi idea siempre ha sido la de reservarla para aquellas fotos en las que de verdad puede llegar a ser útil (condiciones difí­ciles de luz, ISOs más altos, etc...) y tener un buen JPG para mí­ es muy importante.
Por ello agradecerí­a vuestra opinión sobre estas cámaras y cuál de ellas se puede ajustar más a lo que yo busco, buena fidelidad de color, buena gestión de luces y sombras (especialmente que no queme las luces altas), que tenga buena ergonomí­a, que tenga flash (creo que alguna Micro no tienen) y buena relación calidad/precio. Gracias

Para quitar los dolores de espalda son lo mejor. Y cada uno supongo que defenderá su modelo porque es el que usa. ¿alguien tiene varios modelos de micro 4 tercios? Yo tengo la gf1 y estoy encantado. Tiene un pequeño flash incorportado y zapata para uno mejor. Pero no uso el flash. Dada su buena luminosidad con el 20mm apenas lo necesito. Es la más pequeña de la Panasonic. Pero se agarra bien. Ahora estoy probando un viejo zoom analágico de pesado metal y mantiene el tipo. Saludos.

Si te importa tanto el JPG, olvida las Panasonic. El JPG de Olympus es bastante mejor.

En Olympus tienes a la E-P2 como "buque insignia" de las micro 4/3, la E-PL1, que es la última en llegar, con la mejor calidad de imagen pero con carencias ergonómicas (no tiene ninguna rueda de control), o la E-P1, la primera que salió, y que no tiene posibilidad de incorporar un visor electrónico.

Si buscas disparo rápido sin tocar muchos parámetros, la E-PL1 puede ser la tuya. Si modificas mucho los parámetros, mejor una E-P2 o una E-P1.

Saludos.

4Tercios escribió:Hola amigos. Lo primero de todo saludos al foro y gracias por ponerlo a disposición de todos los usuarios.

4Tercios, antes de empezar a postear en el foro por favor pásate por la sección de presentaciones y nos cuentas un poco más de ti. Es la que aparece en el encabezado del foro, con el rótulo 'IMPORTANTE LEERLO'.

Un saludo!

Gracias Guillermo. Ya me he presentado y te doy las gracias por la bienvenida. Si te he de ser sincero me sorprendió que crearas un foro sobre las micro 4tercios, porque no imaginaba que te pudieran gustar (yo te hací­a más con cámaras grandotas donde manosear el RAW a gustito ), pero veo que le tiras a todo...
Gracias por las opiniones. He estado mirando todas las micro 4Tercios y leyendo algunas reviews en Dpreview. He visto la comparativa en JpG entre la EP-1 y la GF1 acerca de los "problemas" con el color de la Pana con los cielos y las dificultades de las "luces altas" de la Oly.... y querí­a preguntaros si esto es realmente así­ o si puede ser solucionado sin acudir al RAW. Por otro lado, el tema de visores, querí­a saber si merece la pena el desembolso por uno de los disponibles o al final acabas acostumbrandote a la pantallita. Gracias

4Tercios escribió: He visto la comparativa en JpG entre la EP-1 y la GF1 acerca de los "problemas" con el color de la Pana con los cielos y las dificultades de las "luces altas" de la Oly.... y querí­a preguntaros si esto es realmente así­ o si puede ser solucionado sin acudir al RAW.

En mi modesta la calidad de la jpg es buena. Depende si disparas ajustando a mano o con el standard o utilizando algunas de los preajustes establecidos. Un raw no tiene por qué dar más calidad, sólo que conserva los valores originales sin esos ajustes preestablecidos. Creo yo.

4Tercios escribió: Por otro lado, el tema de visores, querí­a saber si merece la pena el desembolso por uno de los disponibles o al final acabas acostumbrandote a la pantallita. Gracias

La pantalla del GF1 tiene mucha calidad. Pero si hace sol la visibilidad, por los reflejos, es regular o mala. A mí­ me gusta el visor porque tengo la vista cansada y gracias a la ruedecita de las dioctrí­as me ahorro tener que ponerme las gafas, la posición para hacer la foto es más recogida, más discreta, y te concentras mejor. Luego para revisar se ve ve mejor en la pantalla.