Sinespejo

Dudando si abrir aquí este tema o bien en el de foto experimental, que es lo que también es.
Pero como es un tipo de foto que depende directamente de la solución de la herramienta, pues aquí va.

No son sino panorámicas hechas con el móvil.
Creo que en los grandes angulares es donde el móvil rinde mejor. Y cuando el ángulo que da la focal de la lente no es suficiente, la panorámica es una gran solución. Vendí mi 12-24 apsc por esta razón. La verdad es que en la era del carrete ya existía algo así aunque nunca tuve ninguna de aquellas cámaras... me refiero a las widelux y similares.

Pero al grano: la parte computacional que resuelve la panorámica no tiene previstos (de momento) ciertos "accidentes", que son lo que me interesa. Los "accidentes" (eso que la tecnología no ha podido prever y/o resolver) son un suministro constante de resultados interesantes. Y se puede jugar con ellos, que es lo divertido.

Va la primera:

Justo el presente

Evidentemente, tenemos un concepto diferente de cómo tendría que ser una fotografía.

Lo ideal para mí, y lo que procuro en la mayoría de ocasiones, es tener el control del máximo número de parámetros y elementos que intervienen en la toma para un resultado concreto, y que creo más adecuado a las circunstancias inherentes a ese momento determinado.

Dicho de otra manera, cuando pulso el obturador, ya sé la foto que quiero que me salga, y si al mirar en la pantalla veo que no se corresponde con lo esperado, lo normal es que borre la foto directamente de la cámara, sin esperar a llegar a casa.

¿"tendría que ser"? ¿Por qué no decir "es"?
La diferencia entre tu forma de entender la fotografía y la mía es que mientras que yo incluyo tu forma de hacer fotos como forma posible, tú solo aceptas tu manera de ver las cosas.

Para una foto como ésta que he subido (que sé de antemano que a la mayoría le puede parecer una tomadura de pelo -y no lo es en absoluto-) tengo que borrar en la cámara muchas más fotos fallidas que cuando hago otro tipo de fotografía, llamémosle "convencional" como las que tú prefieres seguramente. Y digo "convencional" a propósito de explicar que en la "convención" está previsto el resultado "convenido", que es lo que tú dices que haces ya que tienes todo previsto (y que es lo que yo hago a veces por obligación otras por necesidad, pero menos veces por placer fotográfico).

En realidad no hay mucha diferencia entre una foto como ésta y otra de un barrido hecho con una cámara de carrete, que seguro que no te parece tan raro. Ensayo y error. La emulsión produce un resultado "anómalo" (ese barrido borroso, similar al del sensor en obturación convencional) mientras el "sumado de datos" dinámico que hace la cámara digital en una panorámica produce otro tipo de borrosidad, que es la del intento de "coser" retazos.

A aquellos barridos a la antigua hubo que acostumbrarse, porque también fueron (y son) errores no deseados, hasta que algún fotógrafo brillante (Haas, por ejemplo) supo sacarles partido y conseguir que nos gustaran. Con este otro tipo de defecto sucederá igual y yo me divierto ensayando. Entiendo que a la mayoría no le guste, y qué. Todos los defectos que producen determinadas tecnologías son los que las tecnologías que las superan pretenderán imitar después (¿qué son los filtros de instagram?)

En fin, que si yo supiera "exactamente" lo que iba a salir de mi cámara, sencillamente no sentiría ningún placer por sacar fotos. Eso no quiere decir que no establezca unos procedimientos de uso, con los que prever el resultado, con mucho ensayo-error, y bastante placer. Comparar esto con una foto de encargo (aunque sea un autoencargo cuyo resultado final tengas previsto completamente) es como comparar la labor de novelistas y poetas, y su fascinante aventura frente al folio en blanco, con la de los redactores de prospectos farmacéuticos o los que ponen letra al BOE. Literaturas distintas, que no "tendrían que ser" sino que "son".

Demasiadas letras El Carles, mejor sigo poniendo fotos

Trío

.
A mi me parece que se pueden conseguir imágenes interesantes jugando con éste y otros "bugs" que producen las tecnologías.

Quizás el principal problema (y principal virtud) es el de la previsibilidad, la dificultad o imposibilidad de preveer el resultado final de la imagen. En muchas fotografías el azar es un elemento más, a veces responsable del éxito de una imagen. Cuando se deja el obturador abierto 30 segundos en una nocturna, tampoco se sabe cuantos coches, a que velocidad y con que luces, cruzarán el campo visual o si lo hará un OVNI. Y tampoco puedes preveer el gesto o la mirada que tendrá alguien que aparece en una fotografía de calle. En realidad el "accidente", el azar regala siempre una sorpresa, y sorprender casi siempre da puntos.

Lo único es que obliga a cambiar el orden de las cosas. A la vista del resultado hay que pensar en una narración que de sentido al "accidente" y hacer la narración más potente desechando, recortando, cambiando la perspectiva, etc en la edición y mirando de paso conseguir una presentación atractiva.

En este efecto colateral del panorama, lo más reseñable (para mí, y con lo que intentaría montar la historia) es la posibilidad de mostrar un mismo elemento en dos lugares a la vez, algo que no solo es de ciencia ficción:

https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-2000-atomos-dos-lugares-vez-record-superposicion-cuantica-20190924145021.html

Saludos !
.

JMLA escribió:
En realidad no hay mucha diferencia entre una foto como ésta y otra de un barrido hecho con una cámara de carrete, que seguro que no te parece tan raro. Ensayo y error. La emulsión produce un resultado "anómalo" (ese barrido borroso, similar al del sensor en obturación convencional) mientras el "sumado de datos" dinámico que hace la cámara digital en una panorámica produce otro tipo de borrosidad, que es la del intento de "coser" retazos.

La diferencia es abismal, ya que en un barrido lo fundamental es la elección del tiempo de exposición, un parámetro imprescindible en cualquier fotografía.

Y por cierto, un barrido hecho con cámara de carrete, dará el mismo resultado que si lo hubieras hecho con una digital, no sé porqué lo muestras como algo exclusivo del analógico; y de lo que sí te puedo mostrar un montón de ejemplos es en la afectación del tiempo de exposición sobre lo que se muestra, ya que llevo muchos años en ésto.

Comparar barridos, con el resultado que pueda producir un automatismo erróneo de una cámara en concreto, es cuando menos; sorprendente para mí.

el Carles escribió:

JMLA escribió:
En realidad no hay mucha diferencia entre una foto como ésta y otra de un barrido hecho con una cámara de carrete, que seguro que no te parece tan raro. Ensayo y error. La emulsión produce un resultado "anómalo" (ese barrido borroso, similar al del sensor en obturación convencional) mientras el "sumado de datos" dinámico que hace la cámara digital en una panorámica produce otro tipo de borrosidad, que es la del intento de "coser" retazos.

La diferencia es abismal, ya que en un barrido lo fundamental es la elección del tiempo de exposición, un parámetro imprescindible en cualquier fotografía.

Aquí también elijo del tiempo de exposición. No equivale exactamente al tiempo de obturación porque la tecnología que se aplica es distinta, pero igualmente hay:
1) algo que se mueve
2) un tiempo para capturarlo que es mayor de lo que se entiende por "instantánea".

el Carles escribió:
Y por cierto, un barrido hecho con cámara de carrete, dará el mismo resultado que si lo hubieras hecho con una digital, no sé porqué lo muestras como algo exclusivo del analógico;

Lo he puesto más arriba, incluso si lees la parte en que me citas verás que ya lo he dicho yo: "(...) similar al del sensor"

el Carles escribió:(...) y de lo que sí te puedo mostrar un montón de ejemplos es en la afectación del tiempo de exposición sobre lo que se muestra, ya que llevo muchos años en ésto.

Yo también llevo muchos años en esto.

el Carles escribió:Comparar barridos, con el resultado que pueda producir un automatismo erróneo de una cámara en concreto, es cuando menos; sorprendente para mí.

No lo dudo

yasduit escribió:.
A mi me parece que se pueden conseguir imágenes interesantes jugando con éste y otros "bugs" que producen las tecnologías.

Quizás el principal problema (y principal virtud) es el de la previsibilidad, la dificultad o imposibilidad de preveer el resultado final de la imagen. En muchas fotografías el azar es un elemento más, a veces responsable del éxito de una imagen. Cuando se deja el obturador abierto 30 segundos en una nocturna, tampoco se sabe cuantos coches, a que velocidad y con que luces, cruzarán el campo visual o si lo hará un OVNI. Y tampoco puedes preveer el gesto o la mirada que tendrá alguien que aparece en una fotografía de calle. En realidad el "accidente", el azar regala siempre una sorpresa, y sorprender casi siempre da puntos.

Lo único es que obliga a cambiar el orden de las cosas. A la vista del resultado hay que pensar en una narración que de sentido al "accidente" y hacer la narración más potente desechando, recortando, cambiando la perspectiva, etc en la edición y mirando de paso conseguir una presentación atractiva.

En este efecto colateral del panorama, lo más reseñable (para mí, y con lo que intentaría montar la historia) es la posibilidad de mostrar un mismo elemento en dos lugares a la vez, algo que no solo es de ciencia ficción:

https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-2000-atomos-dos-lugares-vez-record-superposicion-cuantica-20190924145021.html

Saludos !
.

Totalmente de acuerdo, es así como yo lo veo.
Sobre lo de el mismo elemento en dos lugares a la vez, lo puedes ver en la primera foto: primero un pie y luego, un paso más tarde los dos pies.
Sobre el sentido de la narración, por ejemplo en esa primera foto sí ha sido a la inversa para poner el título (lo que es más o menos accesorio) pero no para el disparo, puesto que mi idea ya era incluir la señal en la que sale el peatón junto al peatón en movimiento.

Pensaba decir que sobre la secuencia del movimiento hay algo de cubismo. En el cubismo (la pintura cubista) el observador no ve una instantánea sino una acumulación de momentos en forma de fragmentos. Esos fragmentos se organizan geométricamente, lo cual se parece en algo a la solución que ofrece la cámara.

Trance

by JMLA

Centauros

De las publicadas me gusta más la de la escalera mecánica , mi cerebro que busca los patrones conocidos .
Se ven algo extrañas las fotos , pero aplaudo la valentía de salirse de lo común .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

las Palm as escribió:De las publicadas me gusta más la de la escalera mecánica , mi cerebro que busca los patrones conocidos .
Se ven algo extrañas las fotos , pero aplaudo la valentía de salirse de lo común .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Muchas gracias por el comentario. Sí que son extrañas así son los experimentos.
No sé si me cansaré pronto de la fórmula, de momento se mantiene mi curiosidad y aún espero ver qué sale.
(Casi todo va a la papelera, pero voy rescatando algunas que me gustan, que son las que voy subiendo, a ver cómo les va el paso del tiempo).

De aquí a 2 años están expuestas en el Moma


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

JMLA escribió:Muchas gracias por el comentario. Sí que son extrañas así son los experimentos.

Me congratula verte recreándote en lo estético mediante estos experimentos 100% formales


Puyitas amistosas aparte, lo cierto es que hay una larga tradición de esta técnica en digital, aunque normalmente a modo de broma.

Menos mal que Tolstoi incluyó las bromas como posible arte en su tesis de lo que era arte y lo que no

Pero eso, que hay mucho material para inspirarse:

https://www.boredpanda.com/panoramic-ph ... gn=organic

Algunas habrían hecho las delicias de Escher, Braque o Man Ray:

toshiro escribió:Me congratula verte recreándote en lo estético mediante estos experimentos 100% formales

mmm, ¿las ves "estéticas"? Desde luego yo no les veo un efecto de "arte retiniano", ni era mi intención.
Son experimentos, una especie de "work in progress", como echar el anzuelo en otra corriente del río a ver si hay monstruos allí.
Quizá sea una vía muerta, pero habré hecho el ejercicio de ir y volver, lo que es saludable.

Esas del link son muy divertidas (las más casuales) aunque hay otras algo aburridas (esas en las que se nota mucho la intención), de hecho a todos nos ha salido alguna vez una de esas divertidas de alguien con la mirada a lo Sartre y así

En las que yo voy haciendo, creo que intencionadamente hay algo de espíritu de foto callejera, en tanto que no pretendo provocar situaciones ni orquestar el resultado, sino tener una representación "cubista" de algo mundano pero fugaz. Jugando con el azar, pero esperando llegar a otro sitio o bien tomar el camino de vuelta.

Y hablando de puyitas, tienes lo de HCB sin resolver o qué?

Más que al cubismo se parece al futurismo, que es casi un spin-off de aquél.
Por ejemplo, tiene algo que ver con el célebre cuadro de Duchamp "Desnudo bajando una escalera":

https://en.wikipedia.org/wiki/Nude_Descending_a_Staircase,_No._2

JMLA escribió:Y hablando de puyitas, tienes lo de HCB sin resolver o qué?

Pues me tienes reflexionando sobre el tema, cosa que te agradezco. Una vez haya llegado a alguna conclusión ya te comento

Me encanta este hilo, y las fotos que estás mostrando. Experimentar es positivo y solo así se avanza, y como la mayoría no cobramos ni lo hacemos por obligación, adelante! En mi caso esto sería una buena motuvacion para utilizar el móvil, ttasto que odio como cámara de fotos.

Me gustaría añadir además un par de cosas:

1. Desde hace mucho se han hecho las dobles tomas superpuestas, y algunas cámaras "serias" que he tenido daban esa opción. La epl6, por ejemplo. El colega Charalampos Kydonakis es un maestro superponiendo con flash.Y otros, como Charlie Kirk (cuando aún estaba en Tokyo) hacían fotos muy interesantes con barridos y flash.

2. Martín Parr nos habló en la conferencia del CP+ hará varios años, de cuando utilizó una Nikon submarina buscando el efecto. Y cómo usar anillos macro y 300mm en la playa por una estética particular. Incluso llegó a utilizar la Nintendo 3ds.

3. Yo mismo tuve una cámara yashica de juguete que tenía la particularidad de que el obturador escaneaba los pixeles horizontalmente de firma lenta, y eso hacía que personas o coches en movimiento salieran alargados como su estuvieran entrando en el horizonte de sucesos.

Quiero decir, que todas estas herramientas son bienvenidas, y el azar también ha jugado una parte importante muchas veces en la historia. Muchos inventos que usamos a diario por ejemplo, son en resultado opuesto a lo que se buscaba.

Doy la bienvenida a este hilo tan fresco y original, y voy a experimentar yo también.

Es un recorrido que veo más artístico que fotográfico. En ese sentido genera explicaciones. Buena suerte con eso...

Gracias Danichrome, estimula el saber que alguien mira sin prejuicios estas cosas.
Las herramientas nunca son del todo inocentes en los resultados finales, está bien dejarlas hablar, pero sin que tomen las riendas de la conversación

Corto escribió:Es un recorrido que veo más artístico que fotográfico. En ese sentido genera explicaciones. Buena suerte con eso...

Es una pequeña excursión como cualquier otra, aunque un poco más aventurera.