Sobre el Coronavirus - Debate POLÍTICO

[Doce]

Sigues sin explicar cuál es la financiación de lo privado con dinero público, que es la clave de todo. En otras palabras: qué subvención está recibiendo tu aseguradora por el hecho de que tu empresa pague tu seguro privado?

Cada vez que un paciente del servicio público de salud es derivado a una clínica privada en lugar de realizar la inversión para atenderlo en el sistema público.
La sanidad está completamente transferida a las CCAA y cada una tiene unos niveles diferentes de derivación al sistema privado, pero todas o casi todas tienen.

[Guillermo Luijk]

Cada vez que un paciente del servicio público de salud es derivado a una clínica privada en lugar de realizar la inversión para atenderlo en el sistema público.
La sanidad está completamente transferida a las CCAA y cada una tiene unos niveles diferentes de derivación al sistema privado, pero todas o casi todas tienen.

2+2 siguen siendo 4. Eso no es una subvención sino una externalización de un servicio que tú no puedes dar. Si derivar pacientes públicos a hospitales privados te ayuda a aliviar picos de demanda a la vez que te ahorra aumentar tus infraestructuras de forma innecesaria, todos ganan. El hospital privado que tenía capacidad de absorber esa carga porque factura más, y el sistema público que optimiza sus recursos. Lo hacen todas las empresas que externalizan producción o servicios.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

los seguros sanitarios privados, que suponen un beneficioso alivio para la sanidad pública, y en realidad funcionan como una deseable fiscalidad progresiva, ya que quien quiere y puede, paga dos veces por un solo servicio.

Me parece una explicación perfecta de la realidad. Pero el ser humano insiste en obviar este tipo de visión y se centra en mirar de reojo al vecino: "por qué ellos pueden y yo no? es injusto!". Bienvenido al mundo real machote, tampoco todos tienen un chalet de 600.000 EUR. Pero los del chalet pagan más IBI que tú, y generaron y generan más trabajo para la sociedad que tu piso de 80m2.

Salu2!

[Juankinki]

los seguros sanitarios privados, que suponen un beneficioso alivio para la sanidad pública, y en realidad funcionan como una deseable fiscalidad progresiva, ya que quien quiere y puede, paga dos veces por un solo servicio.

Me parece una explicación perfecta de la realidad. Pero el ser humano insiste en obviar este tipo de visión y se centra en mirar de reojo al vecino: "por qué ellos pueden y yo no? es injusto!". Bienvenido al mundo real machote, tampoco todos tienen un chalet de 600.000 EUR. Pero los del chalet pagan más IBI que tú, y generaron y generan más trabajo para la sociedad que tu piso de 80m2.

Salu2!

Estás mezclando conceptos para intentar llevarte el ascua a tu sardina.
Nadie ha dicho que nadie tenga derecho a sus seguros privados o que eso sea injusto. A mí como si revientan con ellos pero paradójicamente cuando van a reventar, "casualmente", se derivan a la sanidad pública.
La progresividad del sistema tributario, uno de los ejes constitucionales, se implantó precisamente para eso, para que el que tenga un casoplón de 600 mil pavos pague más que el que tiene un piso de 200 mil. Se denomina sistema de solidaridad con el que se pretende CONSTITUCIONALMENTE que el más desfavorecido tenga cubiertas sus necesidades básicas con un mínimo de dignidad sin menoscabo de que el que más tenga pueda disfrutar libremente de su patrimonio una vez cumplidas sus obligaciones tributarias.
Lo demás, tal y como lo dejas entrever cuando hablas de que el más genera tiene más derechos, creo que se trata de discriminación social en contraposición a una verdadera equidad social y ese es un discurso muy peligroso en tanto lo está utilizando la derecha en países como Holanda, Italia (la Liga Norte), Austria, Finlandia o los independentistas catalanes de derechas que se quejan de que aportan más de lo que reciben (Espanya ens roba) sin tener en cuenta las inversiones efectuadas a nivel industrial y de infraestructuras a lo largo de los últimos 80 años, tanto por la dictadura como por los gobiernos democráticos, olvidándose de que Extremadura no tiene, por ejemplo, una red ferroviaria medio decente o del abandono de la España vaciada.
Por el mero hecho de haber nacido en este país TODOS tenemos los mismos derechos al margen de quien produzca más o menos y la sanidad pública de calidad debería estar blindada desde hace tiempo en tanto se trata de un derecho básico como es el de la salud.
Luego, quien quiera o se pueda pagar una suite medicalizada en el Hotel Ritz que lo haga si le viene en gana, siempre que no se detraigan recursos con respecto a los derechos de las personas más desfavorecidas.
Insisto en que es un discurso peligroso porque no es como se empieza sino como se acaba. Y el ejemplo más claro es el de U.S.A. en el que directamente si no tienes, te mueres. Sin más.
Te aconsejo ver la película "John Q".

[deixonar]

No creo que un paciente derivado a una clínica privada le cueste a la seguridad social lo mismo que si lo tratase ella misma.
Ejemplo, la inversión hecha para ampliar instalaciones y equipos para atender a los derivados está ahí y servirá en un futuro para otros usuarios. La población cada vez aumenta más y no será una inversión tirada en saco roto. Si tienes por ejemplo una empresa de camiones y has de hacer un transporte puntual en el que necesitas un camión grúa lo alquilas y sales del paso, si por el contrario esos transportes van a ser cotidianos lo que te interesa es comprar el camión grúa.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

cuando hablas de que el más genera tiene más derechos

jajaja Juan no me trolees, no me vas a hacer creer que de lo que he dicho, ni tú ni nadie pueda interpretar eso. Estamos locos o qué? Estoy hablando de lo que ha apuntado JMLA y que tú escabulles: recelas de la existencia de seguros privados porque que si tal o que si cual, cuando los seguros privados son precisamente una forma solidaria y justa de que los que tienen menos, pagando menos, vivan mejor.

Salu2!

[Juankinki]

cuando hablas de que el más genera tiene más derechos

jajaja Juan no me trolees, no me vas a hacer creer que de lo que he dicho, ni tú ni nadie pueda interpretar eso. Estamos locos o qué? Estoy hablando de lo que ha apuntado JMLA y que tú escabulles: recelas de la existencia de seguros privados porque que si tal o que si cual, cuando los seguros privados son precisamente una forma solidaria y justa de que los que tienen menos, pagando menos, vivan mejor.

Salu2!

Recelo de los seguros privados en la misma medida en que se desmantela el sistema público sanitario. Ni más ni menos.
Ya he dicho que si alguien con posibles se quiere pagar una suite medicalizada en el Ritz es su problema.
Mi problema comienza cuando los servicios a los que tengo derecho en tanto llevo casi 50 años cotizando y pagando impuestos se deterioran en la proporción en que tienen auge los seguros privados.
Y ni tú ni nadie me va a hacer cambiar de opinión al respecto por mucho que queráis vestir a ese santo disfrazándolo de compañero necesario y solidario en cuanto a la deseable fiscalidad progresiva.
Como bien dices 2 + 2 = 4, ergo 4 - 3 = 1.

[Arenaza]

Estás mezclando conceptos para intentar llevarte el ascua a tu sardina.

Juan, me parece que el que está mezclando conceptos eres tú y dando a entender cosas que aquí no se han dicho, o al menos yo no las he leído.
Eso de que "el más genera tiene más derechos" es algo que te lo has inventado tú.
El que más genera, tiene más oportunidades, aquí y en todo país de garbanzos. Y eso no es generar ni promover ninguna desigualdad social.
Yo me vengo pagando un seguro privado desde hace 60 años. Son 60 años que no he utilizado la sanidad pública que conmigo se ha ahorrado un pastón, y con ese dinero que le hemos ahorrado un colectivo de cientos de miles de ciudadanos, la sanidad pública ha podido invertir y alcanzar el nivel que ahora tiene, de lo cual se han beneficiado sobre todo las capas más desfavorecidas de la sociedad. Si todos los que utilizamos un seguro privado nos diésemos de baja y nos presentásemos mañana en la sanidad pública, puedes estar seguro que colapsaba en pocas semanas.
Sin embargo, como también llevo pagando la sanidad pública toda la vida, puedo utilizarla cuando me de la gana, igual que cualquier otro ciudadano. Hace unos años sufrí una operación a corazón abierto y la realicé en un hospital público porque así me lo aconsejaron diversos médicos. Simplemente porque en un gran hospital, aunque sea menos confortable, tienen más recursos de todo tipo, técnicos y humanos, que en la mayoría de los hospitales privados.
En cuanto a lo que se refiere a la privatización de hospitales públicos (que en su mayor parte ocultan operaciones de malversación) creo que no hay que confundirlos en ningún momento con las figuras normales de colaboración y externalización de ciertos servicios, tal como señala Guillermo.
En cuanto a las balanzas fiscales y la aportación de Cataluña a la solidaridad de todo el estado, el tema de las infraestructuras, etc. es un asunto muy amplio y poco conocido por la inmensa mayoría de la gente. Creo que no viene a cuento en este hilo. Las cosas no son tan simples, ni los catalanes son tan miserables como se les pinta. Te lo dice uno que no es catalán, pero que se ha tomado la molestia de estudiar el tema con calma y a fondo.
Además, acudir a la malhadada frase de "España nos roba" (que no deja de ser un tópico tan falso como otros muchos) para tratar de descalificar todo el trasfondo de malestar que hay en Cataluña en torno a la financiación, creo que no es lo más adecuado, sobre todo en unos momentos en que se va a perder la Nissan (unos 10.000 puestos de trabajo entre directos e indirectos) como consecuencia de una serie de lamentables episodios, a lo largo de muchos años, ligados a la injustificable carencia de unas adecuadas infraestructuras de transporte. Lo dicho, más vale dejarlo porque no viene a cuento y nos podemos hacer daño.

[Arenaza]

[
Recelo de los seguros privados en la misma medida en que se desmantela el sistema público sanitario. Ni más ni menos.
Ya he dicho que si alguien con posibles se quiere pagar una suite medicalizada en el Ritz es su problema.
Mi problema comienza cuando los servicios a los que tengo derecho en tanto llevo casi 50 años cotizando y pagando impuestos se deterioran en la proporción en que tienen auge los seguros privados.
Y ni tú ni nadie me va a hacer cambiar de opinión al respecto por mucho que queráis vestir a ese santo disfrazándolo de compañero necesario y solidario en cuanto a la deseable fiscalidad progresiva.
Como bien dices 2 + 2 = 4, ergo 4 - 3 = 1.

Me parece que está tomando el rábano por las hojas.
El auge de los seguros privados no provoca el deterioro de los servicios públicos.
En todo caso el fenómeno es el contrario: Se acude a los seguros privados porque en la sanidad pública si tienes un problema de nivel intermedio, digamos una operación de hernia discal por ejemplo, puedes pasarte meses de calvario esperando porque las listas de espera para este tipo de cosas no "muy graves" es larguísima. Por el contrario, si es un caso muy grave que entra por urgencias no suele haber ningún problema.

Y te vuelvo a decir que no es lo mismo un seguro privado que un hospital privado.
Un seguro privado puede, o no, tener instalaciones sanitarias. También puede, o no, tener espíritu de lucro.

En tanto que las sociedades médicas privadas (no seguros) generalmente son empresas con espíritu de lucro.
En cualquier caso, creo que no se puede meter todo en el mismo saco y mezclar las operaciones de privatización fraudulentas con una cooperativa médica colegial sin espíritu de lucro, tal como las hay en varias autonomías.

Hay que empezar a hilar más fino si nos queremos entender.

[Juankinki]

Hay que empezar a hilar más fino si nos queremos entender.

¿Qué parte de la frase "la sanidad pública se ha desmantelado", entonces, no se ha entendido?.
Si tú mismo dices que puedes pasarte meses de calvario esperando una operación de hernia discal estás contradiciendo tu propio discurso.
Con un correcto funcionamiento del sistema público y una financiación adecuada no existirían esas demoras que, no se te olvide, sólo afectan a las clases más desfavorecidas mientras que los "pudientes" se permiten un seguro privado, "por que yo lo valgo".
Y eso de que el auge de los seguros privados no provoca el deterioro de los servicios públicos lo dices tú, porque también lo debes valer.
https://amyts.es/los-medicos-madrilenos ... bandonada/
Pinchar en el enlace interior para ver la carta dirigida al Defensor del Pueblo.
Esto lo dicen los médicos y los profesionales, que creo que algo más deberán saber que los tertulianos de un foro de fotografía.
En fin, mirad, lo dejo, porque tampoco se ha debido entender que la privatización de la sanidad es un proceso que se inició hace muchos años en el Reino Unido con el fin de provocar la desaparición de la pública en el largo plazo para sustituirlo por el modelo neoliberal de U.S.A. y con el fin de extenderlo a nivel global pero, por suerte, ellos han dado marcha atrás a tiempo, https://www.elsevier.es/es-revista-medi ... 931500297X Aquí, como vamos retrasados en todo, todavía no lo ha asimilado la derecha aunque espero que por culpa del COVID19 surja un nuevo paradigma que blinde nuestro sistema público sanitario y de paso al sistema de atención a los ancianos o dependientes. LA SALUD NO ES UN PUTO NEGOCIO. Y perdón por la expresión y por haber gritado, pero es lo que me sale de dentro.

[JMLA]

Tanto Guillermo como Arenaza, y yo mismo en mi anterior intervención, intentamos que distingas que una cosa es que las empresas privadas gestionen la sanidad pública (lo que NO debería pasar, aunque ya ha pasado al menos en la comunidad de Madrid, y que sí se puede llamar “desmantelamiento” de la sanidad pública, y convertirla en un negocio para amiguetes), y otra cosa es un seguro privado que solo paga la persona que quiere y puede, de tal manera que para determinados asuntos esa persona no va a requerir sanidad pública (que también paga de su bolsillo) y va a suponer un ahorro tal que la sanidad pública va a poder hacer mejor uso de sus recursos económicos. Otra cosa es que aún así esos recursos sean insuficientes y aboquen a listas de espera. Listas que serían aún más largas sin esas personas que de su bolsillo pagan seguros privados. En resumen, que si desaparecieran las clínicas de seguros privados, tendríamos que pagar más (del bolsillo de todos) para poder mantener las listas de espera actuales, ya no te digo cuánto más si lo que quieres es mejorarlas.

[vagamundos]

Igual deberíais dejar claro que una cosa es la sanidad pública, otra la privada y el problema es COMO Y CON QUE CRITERIOS (lo ultimo que quiero es gritar, lo estoy destacando) se deriva dinero de la sanidad pública a la privada.
De todas maneras, si no bajáis un poco el tono os tendré que cerrar el hilo 24 horas para que se calmen los ánimos.
En cualquier caso creo que tangencialmente es el tema del hilo en el mejor de los casos y si queréis seguir con ello creo que los interesados podíais abrir un hilo de wassap sobre sanidad publica y privada.

Estoy de broma, pero bajar la tensión por favor, que hay niños leyendo.

Edito para añadir un enlace sobre cómo funciona la sanidad pública y la privada.

https://www.newtral.es/como-funcionan-l ... /20200330/

[Guillermo Luijk]

Edito para añadir un enlace sobre cómo funciona la sanidad pública y la privada.

https://www.newtral.es/como-funcionan-l ... /20200330/

Igual si hubiéramos empezado por poner algo como esto nos aclaramos mejor de qué estamos hablando cada uno [emoji14]

"Entonces, ¿se puede decir que se financia la sanidad privada con dinero público? Para el profesor de la UOC, «no de forma genérica ni mucho menos». «Hay clínicas privadas que no reciben ni un duro del sistema público. Hay casos que en un momento dado, porque la sanidad pública está desbordada, etc, se les paga servicios puntuales; otros supuestos son porque en Cataluña, Comunidad Valenciana, Madrid, Andalucía… han creído que es más eficiente que la iniciativa privada construya un hospital y lo gestione, a que sea la propia entidad pública la que haga estos hospitales. Hay muchos casos», alega Villalobos."

Así que que existan seguros, clínicas y hospitales 100% privados es bueno para todo el mundo. Para un unicornio como éste que no deja damnificados vamos a aprovecharlo.

Otra historia independiente de la anterior es que los gobiernos autonómicos, con mejor o peor criterio, decidan, además de "competir" con los seguros privados, realizar acuerdos/contratos con empresas de salud privadas para repartirse la carga asistencial en condiciones pactadas. Este tipo de acciones necesitan obviamente de la existencia de un sistema de salud privado, pero son tan opcionales como que en ciertos territorios ni se dan.

Salu2!

[Juankinki]

Tanto Guillermo como Arenaza, y yo mismo en mi anterior intervención, intentamos que distingas que una cosa es que las empresas privadas gestionen la sanidad pública (lo que NO debería pasar, aunque ya ha pasado al menos en la comunidad de Madrid, y que sí se puede llamar “desmantelamiento” de la sanidad pública, y convertirla en un negocio para amiguetes), y otra cosa es un seguro privado que solo paga la persona que quiere y puede, de tal manera que para determinados asuntos esa persona no va a requerir sanidad pública (que también paga de su bolsillo) y va a suponer un ahorro tal que la sanidad pública va a poder hacer mejor uso de sus recursos económicos. Otra cosa es que aún así esos recursos sean insuficientes y aboquen a listas de espera. Listas que serían aún más largas sin esas personas que de su bolsillo pagan seguros privados. En resumen, que si desaparecieran las clínicas de seguros privados, tendríamos que pagar más (del bolsillo de todos) para poder mantener las listas de espera actuales, ya no te digo cuánto más si lo que quieres es mejorarlas.

Y yo lo que intento que entendáis es que el desmantelamiento de la sanidad pública tiene como fin la implantación del sistema privado, ya sea el de los seguros médicos o el de los hospitales concertados. Me da lo mismo, porque al final de lo que se trata es de que el personal se haga un seguro privado por la falta de calidad del público, ya sea por las listas de espera, por el hacinamiento en urgencias, por la ocupación de habitaciones, por las condiciones físicas de los hospitales o por cualquier otro motivo que sirva para disuadir a los usuarios con más poder adquisitivo de acudir al sistema público.

https://elpais.com/diario/2008/09/23/ma ... 50215.html

https://www.eldiario.es/sociedad/Gobier ... 70635.html

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

Si hablamos de entendederas, no es difícil de entender, sólo hay que leer.
El primer paso de esa perversa y espuria intención es crear las condiciones adecuadas para que la gente en general piense como pensáis vosotros. Ya tienen un punto ganado, lo demás vendrá por añadidura.
Y, de verdad, no voy a seguir con el tema. Allá cada cual con sus convicciones. Parece que con la pandemia y el colapso sanitario no hemos aprendido nada.

[vagamundos]

Tengo un amigo médico sevillano, Pablo, que trabajó en Alemania varios años como médico, donde se rigen por una mezcla de público-privado.
Me ponía un ejemplo de uno de sus problemas. Al gestionarse como una empresa, tenían adjudicadas un número de operaciones al año de un tipo, si no se realizaban, al año siguiente se les concedían menos. Y claro, esto no es negocio, ellos viven de hacer muchas operaciones.
Solución, cuando entraba un paciente muy mayor, que probablemente si le buscas, le vas a encontrar algún daño en ese órgano, se le enviaba a hacer pruebas. El objetivo no era solucionar un mal, que probablemente no se presentaría en la vida de ese paciente, sino completar una estadística que permitiese seguir siendo rentable. Al final el anciano es operado de un mal que no le afectaba, que si que podría tener algún daño, pero no era un problema.
Esto resume un poco el lado negativo de una empresa gestionando la salud. Que el objetivo final no es la salud de la población, al contrario, su empresa vive de que la gente enferme. Su fin es que sus accionistas obtengan beneficios económicos.

Es el mismo problema que las farmacéuticas, sin gente enferma no existen, si curan desaparecen, su negocio es aliviar, no curar.

Ninguna gestión privada dará importancia a la prevención, no es negocio.

En cualquier caso, si una empresa gana dinero, mas rentable para todos sería que esos beneficios se dedicaran a la salud general.

Y creo que el debate no es si os atienden mejor en Privada o Pública, es mas profundo que eso y me da la sensación que estáis pasando de puntillas por encima.

[Juankinki]

Tengo un amigo médico sevillano, Pablo, que trabajó en Alemania varios años como médico, donde se rigen por una mezcla de público-privado.
Me ponía un ejemplo de uno de sus problemas. Al gestionarse como una empresa, tenían adjudicadas un número de operaciones al año de un tipo, si no se realizaban, al año siguiente se les concedían menos. Y claro, esto no es negocio, ellos viven de hacer muchas operaciones.
Solución, cuando entraba un paciente muy mayor, que probablemente si le buscas, le vas a encontrar algún daño en ese órgano, se le enviaba a hacer pruebas. El objetivo no era solucionar un mal, que probablemente no se presentaría en la vida de ese paciente, sino completar una estadística que permitiese seguir siendo rentable. Al final el anciano es operado de un mal que no le afectaba, que si que podría tener algún daño, pero no era un problema.
Esto resume un poco el lado negativo de una empresa gestionando la salud. Que el objetivo final no es la salud de la población, al contrario, su empresa vive de que la gente enferme. Su fin es que sus accionistas obtengan beneficios económicos.

Es el mismo problema que las farmacéuticas, sin gente enferma no existen, si curan desaparecen, su negocio es aliviar, no curar.

Ninguna gestión privada dará importancia a la prevención, no es negocio.

En cualquier caso, si una empresa gana dinero, mas rentable para todos sería que esos beneficios se dedicaran a la salud general.

Y creo que el debate no es si os atienden mejor en Privada o Pública, es mas profundo que eso y me da la sensación que estáis pasando de puntillas por encima.

Claro que es más profundo. Tan profundo como que una atención magnífica y eficiente en los centros públicos, por pura lógica, disuadiría a los usuarios de acudir a seguros privados. Nadie es tan tonto como para pagar más para recibir lo mismo pero entonces.....
SE ACABARIA EL NEGOCIO y no estoy gritando.

[vagamundos]

Noticia de hoy mismo. Cadiz, derivando a un hospital privado. Ese es el problema, desmantelar la sanidad para ofrecérsela a empresas, existiendo la posibilidad de atención en pública.

https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=15576

[Guillermo Luijk]

Tengo un amigo médico sevillano, Pablo, que trabajó en Alemania varios años como médico, donde se rigen por una mezcla de público-privado.
Me ponía un ejemplo de uno de sus problemas. Al gestionarse como una empresa, tenían adjudicadas un número de operaciones al año de un tipo, si no se realizaban, al año siguiente se les concedían menos. Y claro, esto no es negocio, ellos viven de hacer muchas operaciones.

Ahí entra en juego el papel de las aseguradoras, que deben estar vigilantes de que esas prácticas no ocurran. No porque sean hermanitas de la caridad, sino porque son las primeras interesadas en que sea así ya que el gasto médico de sus asegurados lo pagan ellas. Paradójicamente a una aseguradora cuyos clientes milagrosamente dejasen de enfermar se le desmorona el negocio, pero no porque ingrese menos (ingresa lo mismo, las primas de sus asegurados), sino porque la que se va a pique es su red de centros concertados (hospitales y clínicas privadas) que sin trabajo por hacer no cobrarían.

Por fortuna la estadística es tozuda y el % de población que requiere asistencia en cada tipo y especialidad es estable (no mejoramos ni empeoramos como raza de un día para otro), así que lo normal es tender a un equilibrio en el que los hospitales pueden estar contentos, las aseguradoras también, los asegurados privados también, y los asegurados públicos de rebote también.

Y Juan te veo muy cabezón en no querer reconocer lo bueno que puede ser para ti y para la sociedad en general que exista un seguro privado paralelo a la SS, estás enrocado en el desmantelamiento de la sanidad pública cuando una cosa no implica para nada la otra. En este país los conciertos con hospitales privados son algo relativamente reciente y casi se puede decir que experimental, mientras los seguros médicos privados son de la época de maricastaña (Sanitas, fundada en 1954). Igual que con, creo que acierto, supongo que te da la risa de ver los miedos de algunos a la llegada de la república bolivariana que les va a quitar sus chalets de 600.000 EUR, te veo muy seguro en sentido contrario del complot para el desmantelamiento de la sanidad pública. No crees que a lo mejor no ocurre ninguna de las dos hecatombes? además con el coronavirus la idoneidad de una sanidad pública potente está más de moda que nunca.

Salu2!

[deixonar]

Noticia de hoy mismo. Cadiz, derivando a un hospital privado. Ese es el problema, desmantelar la sanidad para ofrecérsela a empresas, existiendo la posibilidad de atención en pública.

https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=15576

Eso es a lo que yo me refería.
Está bien que existan sanidad privada, pero derivar por costumbre de la pública a la privada es pagar más por lo mismo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Arenaza]

Hay que empezar a hilar más fino si nos queremos entender.

¿Qué parte de la frase "la sanidad pública se ha desmantelado", entonces, no se ha entendido?.
Si tú mismo dices que puedes pasarte meses de calvario esperando una operación de hernia discal estás contradiciendo tu propio discurso.
Con un correcto funcionamiento del sistema público y una financiación adecuada no existirían esas demoras que, no se te olvide, sólo afectan a las clases más desfavorecidas mientras que los "pudientes" se permiten un seguro privado, "por que yo lo valgo".
Y eso de que el auge de los seguros privados no provoca el deterioro de los servicios públicos lo dices tú, porque también lo debes valer.
https://amyts.es/los-medicos-madrilenos ... bandonada/
Pinchar en el enlace interior para ver la carta dirigida al Defensor del Pueblo.
Esto lo dicen los médicos y los profesionales, que creo que algo más deberán saber que los tertulianos de un foro de fotografía.
En fin, mirad, lo dejo, porque tampoco se ha debido entender que la privatización de la sanidad es un proceso que se inició hace muchos años en el Reino Unido con el fin de provocar la desaparición de la pública en el largo plazo para sustituirlo por el modelo neoliberal de U.S.A. y con el fin de extenderlo a nivel global pero, por suerte, ellos han dado marcha atrás a tiempo, https://www.elsevier.es/es-revista-medi ... 931500297X Aquí, como vamos retrasados en todo, todavía no lo ha asimilado la derecha aunque espero que por culpa del COVID19 surja un nuevo paradigma que blinde nuestro sistema público sanitario y de paso al sistema de atención a los ancianos o dependientes. LA SALUD NO ES UN PUTO NEGOCIO. Y perdón por la expresión y por haber gritado, pero es lo que me sale de dentro.

Lo que yo he entendido es ni más ni menos que lo que has dicho tú mismo: "Recelo de los seguros privados en la misma medida en que se desmantela el sistema público sanitario".

Y no hay ninguna contradicción en lo que digo y te lo aclaro:
1º Es cierto que la sanidad pública está mal financiada. Y también es cierto que determinados grupos políticos quieren privatizarla, siguiendo su ideología neoliberal y sus propios y mezquinos intereses económicos.
2º Lo que no es cierto en absoluto es que eso sea debido al auge de los seguros privados. Los seguros privados crecen porque la sanidad pública tiene serias lagunas en cuestiones que pueden ser muy gravosas para los pacientes, como es el ejemplo que te puse antes de la operación de hernia discal.

Si con tu frase que has citado más arriba quieres decir que quienes están tratando de cargarse el sistema público lo hacen para favorecer a los seguros privados, puede ser una afirmación aceptable. Lo que no es aceptable es que el auge de los privados perjudique al sistema público. Los que perjudican al sistema público son los que están en la labor de desmantelarlo.
En la carta al defensor del pueblo que citas no pone ni una palabra que culpabilice a los seguros privados de la situación de la sanidad pública. Sencillamente no viene a cuento.

Eso de que los "pudientes" se permiten un seguro privado "porque yo lo valgo" es una afirmación con tintes de moralina demagógica por dos razones: 1º porque somos muchos miles de asegurados en mutuas privadas que no somos "pudientes", 2º "Porque yo lo valgo" es una expresión despectiva hacia la catadura moral de quienes hemos optado por contratar un seguro.

Yo me permito un seguro privado porque me privo de otras cosas que hace la mayoría de la gente, como es el fumar y las copas. Así que de chulerías de que "yo lo valgo", nada de nada. Te aseguro que he pasado épocas en mi vida en las que mantener el seguro me ha costado verdaderos sacrificios y no me arrepiento de haberlo hecho. No es "porque yo lo valgo", es "porque me da la gana", porque quiero hacerlo y lo hago. Y gracias a ello en estos momentos estoy vivo...