Ale,,a chuparnos esa...

[Manolo Portillo]

No la comparo con la literatura, Diego. Lo que comparo es su capacidad de reproducción que es algo que sí comparten.

[dukenukem]

No la comparo con la literatura, Diego. Lo que comparo es su capacidad de reproducción que es algo que sí comparten.

Ya ya...si lo he pillado, pero nunca me lo había planteado de esa manera

[JosE-3]

Se cumple aquí también mi hipótesis que en los últimos tiempos la aplico cada vez más para entender ciertas cosas... "tie que haber gente pa to"


Sent from my iPad using Tapatalk

[toshiro]

Creo que todos estamos de acuerdo en que la mayor parte del arte contemporáneo es una estafa. Pero también creo que algunos estais confundiendo fotografia artística con fotografía representativa (fotoperiodismo, paisaje, retrato, naturaleza, etc). Siendo ambas arte, son ramas distintas de la fotografía y tienen tan poco que ver entre sí como el cine y la videocreación o el comic y la pintura, el medio es el mismo pero el fin es totalmente distinto.

Un texto interesante y bastante clarificador sobre el tema:

Muchos hablan de que la fotografía en sí es un arte. Se dice que el fotógrafo es aquel ser sensible que está en contacto con la cultura visual, y que la reproduce en sus fotografías, como la etimología lo indica “escribe con luz”.
La fotografía como arte, ha pasado a convertirse en uno de los campos más socorridos ya que únicamente se necesita de un equipo fotográfico para su práctica.

En cuanto un individuo toma una cámara, el universo de creaciones posibles se dispara. Desde la fotografía del recién nacido hasta el paisaje, una multitud de temas clichés llenan los ordenadores de cientos de “artistas”, pero en sí…

¿a qué le podemos llamar fotografía artística? En sencillas palabras es aquella que integra los componentes de una obra de arte. Tratar de definirlos sería muy complejo para un espacio tan reducido, pero se puede categorizar a dos categorías principales: el dominio técnico y su contenido.

A través del desarrollo de ambas cualidades, la obra de arte en general puede juzgarse tanto por su nivel de dificultad (en tanto a su realización) como su profundidad conceptual.

Qué es una buena fotografía? Juzgar una buena fotografía resulta en apariencia algo muy complejo. Cualquiera diría que una foto que se ve bien, “bonita”, es una buena fotografía.

La fotografía, en tanto inmersa en las artes visuales, sufre hoy día de una gran mediocridad y simplismo. Anne-Celine Jaeger, investigadora de arte, menciona en el libro Creadores de imágenes que el ojo debe entrenarse como cualquier otro músculo, como cualquier otro sentido. Solo se puede juzgar, y por ende producir, si se posee una mirada sensible y formada, que nos enfrente a la mayor comprensión de las imágenes y a la vez de su disfrute, más allá de gustos personales, o de criterios tan arbitrarios como “bonito” o “feo”.

Como menciona Anne-Celinne, la fotografía tiene que ver con la manera de ver las cosas, y poco con las cosas que ves. El problema no está en los temas que se traten, sino la manera común de tratarlos, su poca carga de sentido, el poco asombro con que el espectador los recibe, y los desecha.

Una buena fotografía es aquella que el fotógrafo logró de manera consciente y que deriva de un proceso de observación y reflexión respecto de algo. En muchas ocasiones los artistas confiesan que sus obras terminaron siendo otra cosa diferente a lo que habían pensado, esto se debe a que al momento mismo de la creación de la obra el artista reflexiona y como conclusión, obtiene otro producto. Se trata de estar ahí, y lograr sublimar los instantes.

El artículo Introducción a la fotografía menciona que existen tres tipos de fotógrafos. El amateur, el técnico y el artista.

En sí, la fotografía artística se basa en una correcta combinación de la técnica y el concepto. El artista, al contrario del técnico, busca romper con clichés y se atreve a explorar, porque, como menciona el fotógrafo Elliot Erwitt, hacer fotografía “consiste en buscar algo interesante en un lugar común y corriente”.

La fotografía artística, más allá de su belleza estética debe desembocar en un pensamiento; suscitar una reacción. Plantear preguntas. Debe quedarse en la cabeza de quien la ve, debe transmitirle algo. De otra manera será otra más de las miles de imágenes que se pasan por alto día a día.

La única manera de formar un fotógrafo artista es a través de la preparación. Este debe conocer no únicamente de la técnica fotográfica, sino sus conocimientos deben incluir filosofía, antropología, sociología, moda, literatura. El fotógrafo artista conoce a profundidad la cultura visual de su época, pero también sabe de la historia del arte y de cultura en general. Esto le permitirá anclar un sin número de referentes, seguir sin número de huellas que le ayuden a comprender mejor la práctica artística fotográfica, y de paso a sí mismo.

Como menciona el fotógrafo Thomas Demand “Si juegas al ajedrez, al principio te contentas con mover las piezas según las reglas. Una vez que sabes hacerlo, deja de parecerte interesante”.

El fotógrafo artista deja que su obra hable sola. No necesita de explicaciones. Si bien en ocasiones algunos presentan tendencias mucho más abstractas que otros, el punto clave radica en su construcción, de qué manera la fotografía habla, de qué manera cobra vida.

[TheGoOse]

Yo siento seguir discrepando de los que quieren obviar la cartera del artista, y buscan en las galerías fotografías como las que vemos en estos foros (sin desmerecerlas: cada una tiene su ámbito). Una misma foto puede ser una obra maestra o no tener trascendencia alguna según lo que te haya llevado a ella.

Sin meternos en arte moderno: ¿Sería recordada la Niña Afgana si fuera la cajera de un supermercado del barrio del fotógrafo, con un disfraz comprado en un mercadillo? Obviamente no: en este caso el mundo que rodea a la captura es el que le da vida a la foto, igual que en otros es el mundo interior del fotógrafo.

Por eso creo que es bueno a veces desentoxicarnos un poco de tanta «fotografía Flickr» (nuevamente, sin desmerecer o quitarles valor) y zambullirnos en el arte. Yo aún estoy aprendiendo a apreciarlo, pero el esfuerzo invertido se ve recompensado con creces cada vez que vuelvo a visitar un museo y lo disfruto el doble.

[Fid]

Manolo, mira que me jode...pero por una vez vamos a estar de acuerdo

A mi no me jode, pero es lo mismo que pienso pero mejor escrito.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[fantaso]

Sin meternos en arte moderno: ¿Sería recordada la Niña Afgana si fuera la cajera de un supermercado del barrio del fotógrafo, con un disfraz comprado en un mercadillo? Obviamente no: en este caso el mundo que rodea a la captura es el que le da vida a la foto, igual que en otros es el mundo interior del fotógrafo.

La diferencia es que esa foto seguiría siendo una fotaza sin importar la identidad del fotógrafo y sin importar la identidad de la chica.

El contexto en el que está tomada la foto estoy muy de acuerdo en que influye. Si conoceis la historia detrás de la foto comentadla, a ver si así podemos entenderla todos.

Yo no le veo interés en ninguno de los aspectos posibles. La tomadura de pero del fallo del concurso me parece más "artístico" que la foto en sí, al menos ahí veo un mensaje

[toshiro]

"una simple locura, sin principios serios y sin alcances; [...] para diversión de los papanatas en los residuos de las escuelas".

"[...] la debilidad y acomplejamiento del jurado por haber permitido la inclusión de lo que califica como fealdades inconcebibles, realizadas por unos jóvenes muy bien vestidos pero que tratan a Rembrandt y Rafael de asquerosos y que cuando se les pide que expliquen su religión se limitan a contestar misteriosamente señalando sus cubos"

"cuestionar el propio talento de los jóvenes pintores, no sólo de los cubistas, sino en general, criticando su falta de esfuerzo, interés y deficiente formación, creyendo que cualquiera puede empezar a pintar y considerarse un genio. Es eso lo que les lleva a elaborar obras "feas y arbitrarias, sin enlace con la vida, donde no halla nuestra sensibilidad ninguna emoción de humanidad o de naturaleza. Es por ello que les dejaremos con sus pueriles y fastidiosas geometrías a los señores cubistas, quienes sólo aciertan a ver, en los seres humanos, triángulos, cuadrados, cubos, paralelipípedos, etc.; [...] No discutimos su sinceridad. Pero su empresa deformadora es demasiado opuesta a todas las nociones de lo "bello" y resulta incomprensible."

¡Si está todo inventao!

Edito: Se me había pasado este: "Esa descomposición de la figura humana y de la naturaleza en sólidos geométricos, colocando la pintura al nivel de los rompecabezas, es un entretenimiento como otro cualquiera, que sólo tiene de malo el daño que puede inferir á esos jóvenes que, impotentes para hacer lo que los artistas bien dotados hacen, se figuran que con seguir el último figurín pictórico, están al cabo de la calle para ser proclamados unos genios"

+1000

[TheGoOse]

CienOjetes, como siempre... directo a la línea de flotación
http://cienojetes.com/2013/11/12/bam-ba ... -disparar/

[pablomaig]

Pues me voy a permitir opinar, leyendo el post, no se nada del concurso ni de este fotógrafo concreto, que en otras fotografias no digo que sea un crack, pero esta no me trasmite nada, me suena al tÍpico concurso con premio preconcedido y bases a medida.
Me imagino, escribiendo las bases:........
- Otia, poj no le decimos al tío que le vamos a dar un premio y mira la foto que nos trae........
- Bueno poj pon en las bases lo de la trayectoria, porque si no a ver como ejplicamos ejto....

sin acritud de ningun tipo por supuesto y tomando las cosas con humor.
SUERTE A TODOS PARA DENTRO DE UN RATO QUE A ESTE YA LE HA TOCADO.

[Santburg]

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/ ... 83913.html

Para mi, el problema es el de siempre. Mas allá de si hablamos de fotografía, de música, cine o las hamburguesas de mierdonalds. La gente, en especial cuando pensamos en "masa", somos tan asquerosamente fáciles de inducir y tan manipulables que el sentido critico individual se nos esta olvidando. Es mucho mas fácil para los 4 puercos de siempre que seamos así y en ello ponen todo su empeño... Y ya digo, lo mismo da que sean jurados de arte, como políticos o responsables de cadenas comerciales. Todo se basa en lo mismo a ojos del dinero. Lo políticamente correcto como gran telón donde se proyectan las películas que nos venden como verdad y, por detrás, descaradamente, el teatrillo que tienen montado.

Si te haces famoso por youtube diciendo soplapolleces, ya da igual todo lo demás, como si recibes mil "estrellitas" por foto en flickr, aunque una de ellas la haya hecho tu sobrino, sea una mierda y se te haya colado en la galería...

Enviado desde mi Nexus 7

[Siniestro]

¡Que viejo estoy!
En fin, yo creo que con los artistas ocurre que cuando tienen fama cualquier cosa que hacen adquiere valor, y en este caso le han dado el premio a un artista famoso y polémico con el objetivo quizás de dar a conocer el premio.
Dicho esto no me atrevo a valorar ni la trayectoria ni el talento de este fotógrafo, supongo que algo tiene que transmitir a alguien para tener tanta aceptación. ¡Pero me quedo con las ganas de hacerlo!

[MrEuler]

Pues sí, sí, como reza el texto: "la foto tiene poesía y evoca el impresionismo".
Me cuesta contradecir esa frase sin utilizar palabras soeces. Así que mejor lo dejo.
Lo malo es que alguno aún utilice la indignación que producen éstos fraudes para justificar que la foto premiada provoca algún tipo de emoción.

[José Varela]

Un cuento más para seguir viviendo del cuento. Nada nuevo bajo el sol. Y del cuento no sólo viven los artistas, también, no: sobre todo, viven los que se arrogan el derecho a decidir quién es artista y quién un pelanas de la vida.

Hace años el arte sólo se lo podían permitir los ricos: los nobles, la iglesia, empresarios de éxito que enseguida compraban su título nobiliario. El arte entonces era poco accesible para el pueblo, pero era, eso sí, unánime. No porque a todos gustara, que eso es imposible, sino porque a todos, por más ignorantes que fueran, transmitía. Si estabas ante una verdadera obra de arte, simplemente lo sabias. Y la entendias. El arte te educaba.

Ahora eres tú quien debe educarse, formarse, para acercarte a lo artístico. Y si no entiendes una obra, la culpa siempre es tuya, de tu ignorancia, y nunca del artista ni de la obra en sí. O no sabes lo suficiente sobre la especialidad o, si sabes pero sigues sin entender, de quien no conoces suficiente es del artista, de sus inquietudes, del camino previo que lo llevó hasta esa obra en concreto. Porque, claro, la posibilidad de que el artista, en un recodo determinado de ése camino, se extraviara, no puede siquiera sugerirse.

Y esto pasa, amigos, desde que el arte se democratizó. Ocurre que el dinero manda en este mundo y, quienes lo tienen, gustan de considerarse mejores que quienes no lo poseen. Y, cuando ya no pudieron ser los dueños absolutos de todo el arte, entonces acordaron que ellos decidirían qué es arte y qué no lo es. Si ya no podían ser los dueños de las obras físicas, al menos lo serían de los conceptos que definieran qué es arte y, cuanto menos gente entendiera esos conceptos, mejor. Así seguirían manteniendo su exclusividad; ya no poseyendo el arte, puesto que, por ejemplo, una cámara de fotos puede tenerla cualquiera, pero sí controlando los mecanismos que permiten que una foto, una entre un millón de fotos similares, sea considerada arte y, el resto, no.

A partir de ahí, quienes entendieron cómo iba a funcionar el nuevo orden, no perdieron oportunidad de arrimarse al sol que más calienta para vivir a su costa. Expertos en arte puestos al servicio del gusto de quien pagaba señalando con el dedo la dirección que el arte debía tomar. Esto gustaba a sus amos, arte, aquello no, bazofia. Como ya no existian las reglas fijas, reconocibles, una pincelada mal aplicada, un desenfoque evidente... Todo valía. Bueno, todo, no: valía, vale, lo que ellos dicen que vale, claro. Un desenfoque es arte si lo hace fulano a las cinco de la tarde mirando al sudeste porque, ojo, si fulano por lo que sea cae en desgracia quizá un desenfoque suyo vuelva a ser eso, un simple desenfoque. Y lo peor es que ni fulano sabe cuando volverá a ser así y, cuando sea, no lo comprenderá. Pero, ah, mientras sea arte, aprovechemos.

Es tan sencillo como esto. Quienes aún creemos que el arte debe definirse a sí mismo estamos solos, desactualizados, perdidos. Quienes aún pensamos que si te tienen que explicar una foto mal vamos, y si te la tienen que explicar no sólo señalándote la propia foto, sino leyéndote el currículo del autor peor todavía, somos los locos, peor, los ignorantes. Porque quienes mandan lo han decidido así. De este modo, si eres un gran artista pero no pueden tener tu arte a su servicio, al menos se aseguran de que lo tuyo, simplemente, no es arte.

[Pablo Valido]

Muy interesante esto que explicas José Varela, me sorprende que haya pasado desapercibido.

Lo cierto es que esto que explicas da sentido a obras que no lo tienen... Pienso que una cosa es el gusto y otra es la calidad de un artista y sus intenciones... En fin que el debate puede ser muy amplio y diverso.

Un saludo y gracias por interesante reflexión.

[walito]

Pues si, muy muy interesante punto de vista. Gracias por compartirlo, que en parte lo comparto, aunque creo que, gracias a yo que sé, el sentido común entre los comunes que somos, se acaba imponiendo.

[qaz]

Pienso exactamente como tú José, desde hace ya varios años, entre más entra uno en cualquier materia (y por ende, más la domina) más se da uno cuenta de que "todo esto es un cuento". No hace falta más que ver las noticias cada día para darse cuenta de que nos "venden lo que quieren y como quieren" o aún no nos hemos enterado?
Respecto a la "foto"... que opinaríais si cualquiera de nosotros hace "eso", la sube al foro y pide crítica sincera?
Porque eso de que si la misma foto la hace un "artista" es una "obra de arte" susceptible de ganar incluso dinero por ella, y esa misma foto realizada por cualquiera de nosotros es un "fiasco"... pues está todo dicho, verdad?
No nos dejemos engañar, que aquí hay mucho nivel....y si no nos dejan entrar en un círculo tan pequeño que si no te fijas bien pasa desapercibido, pues ellos se lo pierden.

[medow]

A mí que me digan que algo es arte o no me la suda.

A mí la foto de Vari Carames me transmite exactamente lo mismo que el montón de escombro de Venecia.

Alguno me llamará inculto, me dirá que carezco de sensibilidad... Pero guste o no mi opinión es tan respetable como la del jurado de cualquier concurso.

Si yo fuera jurado de un concurao valoraría la dificultad técnica, la oportunidad, la composición... Sin embargo otros premiarán la carrera o directamente al amigo.

Si alguien vende una foto es porque alguien la compra... Eso está claro. Mientras que no lo hagan con mi dinero o el de mis impuestos... ¡¡¡Qué exploten!!!


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk