Un chuletón al punto es imbatible?

[jkarlos66]

¿Tiene sentido a estas alturas fomentar la natalidad con beneficios fiscales y demás incentivos?

Eso habría que preguntárselo a las iglesias de las diferentes religiones que son las que más fomentan la natalidad y ponen pegas a los métodos anticonceptivos. Creced y multiplicaos dice la Biblia.
Por mi parte decir que pienso que es completamente absurdo el utilizar incentivos fiscales cuando la mitad de la población juvenil está en paro o con trabajos precarios y con muy pocas expectativas de poder desarrollar una vida laboral digna.

Saludos,
Juan.

No es la iglesia la que incentiva fiscalmente la natalidad, ya le gustaría. Son los diferentes gobiernos, incluido el "gobierno más progresista de la historia". Y a los gobiernos los ponen sus votantes.

Que yo sepa el Gobierno del estado no ha incentivado fiscalmente la natalidad, como si pretende hacerlo el de la Comunidad de Madrid.
A lo mejor me he perdido algo.

Cuando hagas la declaración de la renta del próximo año fijate que te preguntan si tienes hijos a cargo. Por cada hijo a cargo, tienes una deducción. Me parece a mi que eso es una forma evidente de incentivar la natalidad.

Saludos

Eso es como decir que te comprabas un piso porque la hipoteca desgravaba. El que tenga un hijo no lo hace por las deducciones en la declaración, es porque quieres y puedes.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Pues como el que va a comprar el pan en un coche de 300cv y come un chuletón cada día. También lo hace porque quiere y puede.
Esta claro que el que tiene cuatro hijos lo hace porque le da la gana pero habría que ver cómo se pondrían muchos si a algún gobierno se le ocurriese dejar de incentivar la natalidad. Viendo cómo se han puesto por recomendarles comer menos carne...

[dhubhe]

Eso es como decir que te comprabas un piso porque la hipoteca desgravaba.

Pués va a ser que sí... Era la única opción de algunos para evitar un leñazo de Hacienda a final del año. A efectos fiscales era lo mismo gastarse el dinero en un alquiler que en el bingo.

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

jeje deixonar si una deducción no es un incentivo, te veo capaz de dar el siguiente paso y defender el terraplanismo. O esto, de lo que me enteré el otro día:

https://pigeonsarentreal.co.uk/

Salu2!

[tripple]

¿Tiene sentido a estas alturas fomentar la natalidad con beneficios fiscales y demás incentivos?

Eso habría que preguntárselo a las iglesias de las diferentes religiones que son las que más fomentan la natalidad y ponen pegas a los métodos anticonceptivos. Creced y multiplicaos dice la Biblia.
Por mi parte decir que pienso que es completamente absurdo el utilizar incentivos fiscales cuando la mitad de la población juvenil está en paro o con trabajos precarios y con muy pocas expectativas de poder desarrollar una vida laboral digna.

Saludos,
Juan.

No es la iglesia la que incentiva fiscalmente la natalidad, ya le gustaría. Son los diferentes gobiernos, incluido el "gobierno más progresista de la historia". Y a los gobiernos los ponen sus votantes.

Que yo sepa el Gobierno del estado no ha incentivado fiscalmente la natalidad, como si pretende hacerlo el de la Comunidad de Madrid.
A lo mejor me he perdido algo.

Cuando hagas la declaración de la renta del próximo año fijate que te preguntan si tienes hijos a cargo. Por cada hijo a cargo, tienes una deducción. Me parece a mi que eso es una forma evidente de incentivar la natalidad.

Saludos

Eso es como decir que te comprabas un piso porque la hipoteca desgravaba. El que tenga un hijo no lo hace por las deducciones en la declaración, es porque quieres y puedes.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

A nivel global los hijos se tienen si quieres, quedando en un segundo plano si puedes. No hay más que ver cómo la mayoría de las veces a menor renta per cápita mayor índice de natalidad.
Yo creo que deberia de incentivarse más y mejor la natalidad.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[deixonar]

jeje deixonar si una deducción no es un incentivo, te veo capaz de dar el siguiente paso y defender el terraplanismo. O esto, de lo que me enteré el otro día:

https://pigeonsarentreal.co.uk/

Salu2!

Veo que no tenemos el mismo concepto del significado de la palabra "incentivo", yo lo entiendo como un hecho que hace que te decidas por algo gracias a los beneficios que ese "incentivo" te aporte, por ejemplo, me puede incentivar un descuento para comprarme algo.
Dudo mucho que alguien (supongo que alguno habrá) decida tener un hijo porque en la declaración de la renta en vez de pagar 500€ le devuelvan 300.
No sé si eres padre pero el que lo sea me entenderá, el incentivo para ser padre es principalmente, por regla general la estabilidad económica y laboral, eso es lo que decanta la balanza en la decisión de alguien que quiere ser padre y le da el empujón para serlo, no 1000 € al año en la declaración.
Lo mismo para la compra de vivienda, el que se la compraba no era por la deducción, lo hacía porque le hacía falta o por especular (en el buen sentido, inversión)
Edito, además, de esto no estoy seguro pero creo que sólo desgravaba la vivienda habitual.
Y vuelvo a editar, porque no tuve 5 en vez de dos? Podría haberlos criado gracias a los incentivos.
Si ahora por tener uno te diesen 5 € en un pago único técnicamente se le puede decir que es un incentivo pero todos sabemos que realmente no lo es.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[deixonar]

Eso es como decir que te comprabas un piso porque la hipoteca desgravaba.

Pués va a ser que sí... Era la única opción de algunos para evitar un leñazo de Hacienda a final del año. A efectos fiscales era lo mismo gastarse el dinero en un alquiler que en el bingo.

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

Vaya por Dios, y yo haciendo el parguelo que sólo me he comprado una vivienda y no 6 o 7....

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Juankinki]

¿Tiene sentido a estas alturas fomentar la natalidad con beneficios fiscales y demás incentivos?

Eso habría que preguntárselo a las iglesias de las diferentes religiones que son las que más fomentan la natalidad y ponen pegas a los métodos anticonceptivos. Creced y multiplicaos dice la Biblia.
Por mi parte decir que pienso que es completamente absurdo el utilizar incentivos fiscales cuando la mitad de la población juvenil está en paro o con trabajos precarios y con muy pocas expectativas de poder desarrollar una vida laboral digna.

Saludos,
Juan.

No es la iglesia la que incentiva fiscalmente la natalidad, ya le gustaría. Son los diferentes gobiernos, incluido el "gobierno más progresista de la historia". Y a los gobiernos los ponen sus votantes.

Que yo sepa el Gobierno del estado no ha incentivado fiscalmente la natalidad, como si pretende hacerlo el de la Comunidad de Madrid.
A lo mejor me he perdido algo.

Cuando hagas la declaración de la renta del próximo año fijate que te preguntan si tienes hijos a cargo. Por cada hijo a cargo, tienes una deducción. Me parece a mi que eso es una forma evidente de incentivar la natalidad.

Saludos

Vale, lo he leído incorrectamente.
Las deducciones en el IRPF vienen de antiguo y he creído que te referías a alguna medida concreta implementada por el gobierno actual, como lo que pretende hacer el "más liberal de la historia" de la Comunidad de Madrid.

Saludos,
Juan.

[dhubhe]

Eso es como decir que te comprabas un piso porque la hipoteca desgravaba.

Pués va a ser que sí... Era la única opción de algunos para evitar un leñazo de Hacienda a final del año. A efectos fiscales era lo mismo gastarse el dinero en un alquiler que en el bingo.

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

Vaya por Dios, y yo haciendo el parguelo que sólo me he comprado una vivienda y no 6 o 7....

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Hola,
Como es lógico sólo desgrava la vivienda habitual comprada antes de cierto año. Y también desgavaba una "cuenta vivienda", especie de plan de ahorro destinado a la compra de una vivienda en el plazo de tres o cuatro años. El alquiler de vivienda habitual nada de nada.
Eso era presionar para fomentar el boom urbanístico , y la diferencia no era de trescientos euros anuales, te lo digo yo.
Saludos


Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Veo que no tenemos el mismo concepto del significado de la palabra "incentivo", yo lo entiendo como un hecho que hace que te decidas por algo

Tenemos el mismo concepto. La discrepancia viene de que tú crees saber que nadie ha tenido hijos animado por ese incentivo, que nadie ha tenido más hijos gracias a ese incentivo, y que nadie los ha tenido antes, gracias a ese incentivo. Así que estás hablando por hablar. Con el mismo conocimiento (nulo) yo podría decir que todos y cada uno de los niños nacidos desde que existe el incentivo existen gracias al mismo. La realidad es que ni todos, ni ninguno, la cifra andará por un término medio casi con toda probabilidad mucho más cerca de ninguno que de todos, pero no será cero.

Pero es que hay más. Poniéndonos metafísicos, un incentivo por concepto lo es en el momento en que se crea, tanto si luego funciona y se usa como si no. Por lo tanto ni siquiera sería necesario que existan niños gracias al incentivo para que éste sea de hecho un incentivo. Mañana Pascual puede poner el Zuiko 75mm a 200EUR durante una semana para quitarse un stock de encima, y tanto si se infla a vender objetivos como si no vende ni uno el descuento de Pascual será un incentivo.

Salu2!

[deixonar]

Veo que no tenemos el mismo concepto del significado de la palabra "incentivo", yo lo entiendo como un hecho que hace que te decidas por algo

Tenemos el mismo concepto. La discrepancia viene de que tú crees saber que nadie ha tenido hijos animado por ese incentivo, que nadie ha tenido más hijos gracias a ese incentivo, y que nadie los ha tenido antes, gracias a ese incentivo. Así que estás hablando por hablar. Con el mismo conocimiento (nulo) yo podría decir que todos y cada uno de los niños nacidos desde que existe el incentivo existen gracias al mismo. La realidad es que ni todos, ni ninguno, la cifra andará por un término medio casi con toda probabilidad mucho más cerca de ninguno que de todos, pero no será cero.

Pero es que hay más. Poniéndonos metafísicos, un incentivo por concepto lo es en el momento en que se crea, tanto si luego funciona y se usa como si no. Por lo tanto ni siquiera sería necesario que existan niños gracias al incentivo para que éste sea de hecho un incentivo. Mañana Pascual puede poner el Zuiko 75mm a 200EUR durante una semana para quitarse un stock de encima, y tanto si se infla a vender objetivos como si no vende ni uno el descuento de Pascual será un incentivo.

Salu2!

Hay que ver Guillermo como utilizas la dialéctica para enredar el asunto. Por supuesto que creo que el tema de la declaración no influye a la hora de tener hijos y eso te lo pueden confirmar los que los han tenido. Siempre puedes hacer una encuesta de esas que hacemos de vez en cuando aquí en el foro, por ejemplo:
Cuando has decidido tener hijos que fue lo que te empujó a ello?
-Se me pasaba el arroz.
-Se le pasaba el arroz a mi pareja.
-Estabilidad laboral y económica.
- Se me despertó el instinto.
-Lo deseaba y punto.
-Tengo 3 hijos y he descubierto que soy estéril.
- Beneficios en la declaración de la renta aunque sepa que económicamente no compensa.
- Y yo que sé!

Afirmas que creo que NADIE lo ha tenido por ese “incentivo”, hombre, tan categórico no soy, la viña del señor es infinita pero sí que la relación entre ese incentivo y la paternidad es mínima.

Y claro que se le puede llamar incentivo estrictamente hablando, un par de ejemplos, decido vender mi em1 mk2 y pido lo que me costó de nueva, 1500€, a la semana le bajo 500€ como incentivo, lo es o no?
Otro ejemplo, voy a pescar, me llevo 2 cañas, voy a incentivar a las doradas para que piquen, en una pongo un buen cebo y en otra una piedra atada al anzuelo.
Y no me líes que sabes que soy muy simple.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Eso es como decir que te comprabas un piso porque la hipoteca desgravaba.

Pués va a ser que sí... Era la única opción de algunos para evitar un leñazo de Hacienda a final del año. A efectos fiscales era lo mismo gastarse el dinero en un alquiler que en el bingo.

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

Vaya por Dios, y yo haciendo el parguelo que sólo me he comprado una vivienda y no 6 o 7....

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Hola,
Como es lógico sólo desgrava la vivienda habitual comprada antes de cierto año. Y también desgavaba una "cuenta vivienda", especie de plan de ahorro destinado a la compra de una vivienda en el plazo de tres o cuatro años. El alquiler de vivienda habitual nada de nada.
Eso era presionar para fomentar el boom urbanístico , y la diferencia no era de trescientos euros anuales, te lo digo yo.
Saludos


Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

Pues que quieres que te diga, cuando pagaba hipoteca hace unos 10 años mis hijos vivían conmigo por lo que tenía muchos más incentivos, pues bien, cobrando menos que ahora solían salirme a devolver entre 300 y 500 euros como mucho, ahora que no viven mis hijos conmigo y no pago hipoteca suelo pagar entre 300 y 400.
Las retenciones suelen ser proporcionales al tramo.
Con esto quiero decir que esto no son incentivos ni para meterte en una hipoteca ni para tener hijos.
Tienes hijos desgraven o no, ni uno más ni uno menos.
Te compras una vivienda porque la necesitas, de hecho una vez dejó de desgravar no se paró la compra venta de primera vivienda, y si lo hizo fue por la crisis.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Y claro que se le puede llamar incentivo estrictamente hablando

A mí es que me gusta llamar a las cosas por su nombre y tratar de ser estricto en ello, soy así de excéntrico. Al final lo que "no era un incentivo" ha pasado a ser "un incentivo que según tu percepción/opinión apenas tiene efecto", definición que me parece bastante más cercana a la realidad.

Salu2!

[deixonar]

Y claro que se le puede llamar incentivo estrictamente hablando

A mí es que me gusta llamar a las cosas por su nombre y tratar de ser estricto en ello, soy así de excéntrico. Al final lo que "no era un incentivo" ha pasado a ser "un incentivo que según tu percepción/opinión apenas tiene efecto", definición que me parece bastante más cercana a la realidad.

Salu2!

Un incentivo que no es eficaz no es un incentivo. Hablando estrictamente.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[jkarlos66]

No creo que el motivo por el que cada cual decida tener hijos sea lo importante. Para mi la cuestión es si es razonable incentivar, subvencionar, premiar, o como cada cual quiera llamarlo, una decisión personal que no aporta ningún beneficio ni social ni medioambientalmente, más bien todo lo contrario.

[JMLA]

No creo que el motivo por el que cada cual decida tener hijos sea lo importante. Para mi la cuestión es si es razonable incentivar, subvencionar, premiar, o como cada cual quiera llamarlo, una decisión personal que no aporta ningún beneficio ni social ni medioambientalmente, más bien todo lo contrario.

Si fuera por el nulo beneficio medioambiental entonces podríamos incentivar el suicidio. Es la misma lógica.
Pero me sorprende lo de que "no aporta ningún beneficio social". El tener hijos es un aporte social y culturalmente necesario.

[juanraga]

El mayor beneficio medioambiental ocurriría si la raza humana se extinguiera de golpe, y no lo vamos a desear ni incentivar. Por eso mismo no creo que sea un motivo para dejar de incentivar la baja natalidad en nuestro país. De hecho para no perder población (y lo que ello suponga para la pirámide poblacional y sus consecuencias futuras) deberíamos tener mayor tasa de natalidad y un mayor índice de fecundidad que los actuales. El problema de la superpoblación mundial no es provocado por igual en España que en la India, por poner dos ejemplos casi extremos. Otra cosa sería que repartiéramos la población mundial entre todos los territorios, cosa utópica o que daría para una distopia digna de HBO.

Y respecto al tema inicial del hilo, el ministro no ha dicho nada nuevo y que no sepamos desde hace mucho. Posiblemente debería haberlo hecho con otra estrategia de comunicación. Las reacciones al respecto en redes me han dado vergüenza ajena. Y las declaraciones del presidente, más todavía.

[Guillermo Luijk]

para no perder población (y lo que ello suponga para la pirámide poblacional y sus consecuencias futuras) deberíamos tener mayor tasa de natalidad y un mayor índice de fecundidad que los actuales.

La población española lleva tiempo estancada, no se pierde ni se gana población, y es bueno que sea así pensando en el largo plazo. La baja natalidad se compensa con la inmigración.

Luego habrá quien preferiría más natalidad y menos inmigración, pero eso es otra historia. De hecho la inmigración joven pero en edad de trabajar es más "rentable" que tener niños desde 0 porque eliminas todos esos años improductivos en que los niños solo consumen recursos.

Salu2!

[deixonar]

para no perder población (y lo que ello suponga para la pirámide poblacional y sus consecuencias futuras) deberíamos tener mayor tasa de natalidad y un mayor índice de fecundidad que los actuales.

La población española lleva tiempo estancada, no se pierde ni se gana población, y es bueno que sea así pensando en el largo plazo. La baja natalidad se compensa con la inmigración.

Luego habrá quien preferiría más natalidad y menos inmigración, pero eso es otra historia. De hecho la inmigración joven pero en edad de trabajar es más "rentable" que tener niños desde 0 porque eliminas todos esos años improductivos en que los niños solo consumen recursos.

Salu2!

Ni se educan correctamente pasando por todas las fases, desde educación infantil hasta estudios superiores.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[jkarlos66]

Me temo que no solo van a hacer falta muchas generaciones para que nos decidamos a tomar las medidas necesarias para que el planeta no se vaya a tomar por... También va ser necesario que la cosa se ponga muy chunga y que los desastres medioambientales nos pongan el agua al cuello.

PD. Comerse un buen chuletón diario también seria un aporte cultural y social necesario (la gastronomía es cultura, se mantienen miles de puestos de trabajo, el estado pilla impuestos...). Incentivemos pues el chuletón. Lo mismo con los coches de 300cv, las centrales térmicas, el consumismo...

[Arenaza]

No había visto este hilo hasta hoy.
Me encanta ver las ganas de polémica que tenemos todos y cómo deriva y se va por las ramas cualquier tema de actualidad que se proponga.
A ver si Guillermo se decide a plantear el tema del precio de la electricidad...

En cuanto al asunto planteado creo que hay que distinguir dos cosas: La primera es si lo que dijo el ministro era razonable o no. Y la segunda es si era prudente plantearlo como lo hizo, es decir sin ponerse de acuerdo previamente con los ministros de sanidad y de agricultura.

Que lo que dijo el ministro es razonable no cabe ninguna duda.
Que, desde el punto de vista político "de gobierno" fue una imprudencia, tampoco cabe duda.

He dicho "de gobierno", porque Garzón es un ministro que "está" en el gobierno, pero no sigue la línea política del gobierno.
Así que si lo que pretendió fue marcar perfil y tocar las narices "al gobierno", fue todo un éxito desde su punto de vista.

Así lo veo yo....