Fecha actual Jue Nov 21, 2024 6:50 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.
Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.
Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.
En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".
Saludos
Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.
Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.
Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.
En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".
Saludos
memoria_de_pez escribió:Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.
Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.
Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.
En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".
Saludos
Javier, que no te enteras... Deja de leer tantos libros y participa mas en los foros. Stephen Shore es un pamplinas, y Ernst Haas dice estupideces. Quema tu biblioteca y a aprender en los foros!
Un abrazo.
Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.
Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.
Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.
En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".
Saludos
dukenukem escribió:Por lo menos están enfocadas... Jajjajakakakaka
Linera68 escribió: en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima
rush81 escribió:Acabo de leer el artículo en xataka foto y ya veo por donde va el tema. El tío era adelantado a su tiempo, hacía las fotos chorras cuando todavía no había iPhone ni Instagram
memoria_de_pez escribió:Javier, que no te enteras... Deja de leer tantos libros y participa mas en los foros. Stephen Shore es un pamplinas, y Ernst Haas dice estupideces. Quema tu biblioteca y a aprender en los foros!
Linera68 escribió:No dejáis de sorprenderme, hasta el punto de que, a veces, no sé si habláis en serio o en broma ¿Que no os gusta un fotógrafo o un pintor? pues lo decís, y ya está. No es obligatorio que te guste todo. Ahora bien, esos juicios... ufff.
Es curioso que algunos descalifiquéis el trabajo de autores consagrados alegando que hacen "chorradas", que solo venden firmas o que se aprovechan de padrinos y de momentos concretos del tiempo. O sea, que aunque los críticos y el público los hayan valorado positivamente a lo largo del tiempo, esa valoración no vale porque, en realidad, no son "artistas". Y después, os erigís en jueces supremos para decir que "todo es cuestión de opiniones" y, claro, la única válida es la vuestra, o al menos tan válida como la que más. Ni Szarkovski, Steichen, el MoMA o la Fundación Giggenheim (por el lado de la crítica), ni tampoco Evans, Friedlander, Eggleston o Meyerowitz (por el lado de los autores) tienen ni idea de fotografía.
jotae escribió:Te pongas como te pongas, por ejemplo, por muchos discos que venda, Melendi desafina más que la puerta de un sótano. Y eso no es una opinión, es un hecho perfectamente constatable desde un punto de vista estrictamente musical.
jotae escribió:¿Y desde cuándo los gustos personales o las opiniones no pueden ir acompañadas de razones, por muy equivocadas o insolventes que te parezcan? ¿Desde cuándo la "democracia" es una patente de verosimilitud?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 135 invitados