Sinespejo

http://www.303gallery.com/artists/stephen_shore/index.php?exhid=3&p=images

Stephen Shore es considerado un genio.
Después de ver sus imágenes,,¿qué opináis?
Saludos.

Aún a riesgo de ser muy atrevido, yo diría que este "artista" es de esos que justifican, por si mismos, que en el arte no vale todo.
Es el eterno debate acerca de dónde está la línea que separa el arte del mero documento. Algunas (no todas) de sus fotografías pueden ser consideradas documentos de un tiempo, pero yo no las catalogaría jamás de "artísticas".

Solo se que no se nada

Buena reflexión.
El caso es que en casi todos los círculos artísticos este fotógrafo es considerado eso,,un artista.
Y yo ,,en un 80% sólo vi fotos tipo documento.
En fin....

Como suele decirse: "más vale caer en gracia... que ser gracioso".
Y si se tienen padrinos, mejor.

¿Son fotografías antiguas, verdad? La foto del bikini con el vaso de leche no me desagrada

Para mí no valen gran cosa más allá de que puedan ser correctas tecnicamente.

Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.

Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.

Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.

En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".

Saludos

A mi no me llaman NADA. Imagino que las tendrá mejores... [emoji48]

Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.

Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.

Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.

En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".

Saludos

Javier, que no te enteras... Deja de leer tantos libros y participa mas en los foros. Stephen Shore es un pamplinas, y Ernst Haas dice estupideces. Quema tu biblioteca y a aprender en los foros!

Un abrazo.

Este es un pamplinas, donde hay fotos buenas es en flickr.

Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.

Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.

Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.

En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".

Saludos

Gracias una y otra y otra vez más por ilustrarnos Javier... impagable!

memoria_de_pez escribió:

Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.

Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.

Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.

En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".

Saludos

Javier, que no te enteras... Deja de leer tantos libros y participa mas en los foros. Stephen Shore es un pamplinas, y Ernst Haas dice estupideces. Quema tu biblioteca y a aprender en los foros!

Un abrazo.

[emoji23] [emoji23] [emoji23]
Grande Andrés!

Modos ironic off... personalmente me cuesta ver esas tomas (más bien entenderlas).
Siempre he pensado que, si quiero, me puedo hacer cualquier tipo de paja mental y empezar a hacer tomas «diferentes» y, como dicen ahora, transgresoras, raras, que llamen la atención por eso mismo.
Hacer fotos a ladrillos ... muuuchos tipos de ladrillos y sus composiciones todos ellos juntos en paredes, ... a cortinas desde abajo, ... tomas oscuras oscuras con sólo un hilo de luz, ... robados de gente «duros»,.... pero siempre me faltaría una cosa: creer en lo que hago.... y es lo que más me cuesta creer, que todos estos crean en lo que hacen.

En fin... todo esto sucede y piensas así... hasta que te topas con Gobo!!! (con todo el cariño lo digo), y dices, coñe!¡! Pues va a ser que sí creen en ello!!

Sin más... (y un abrazo a Gobo!).

Linera68 escribió:Stephen Shore usaba cámaras pesadísimas de gran formato (primero 4"x5", después ni más ni menos que 8"x10"), así que ninguna de sus fotografías es fruto de la casualidad, algo que ya da qué pensar. Entre otros méritos, acabó por "caer en gracia" a base de insistir en un tipo de fotografía denostado en el momento en el que él (junto a Christenberry, Meyerowitz, Sternfeld o Eggleston, quien finalmente triunfaría con su exposición en el MoMA de Nueva York), la fotografía artística (entendido el término como no publicitaria ni referencial) en color.

Algo tendrían sus fotografía cuando, con 14 años, llamó la atención del mismísimo Edward Steichen. También John Szarkowvski pensaba lo mismo, y son las dos personas con más conocimiento y más influyentes en la fotografía de todo el s. XX. Pero además, uno de los criterios que sirven para considerar una obra como arte, y no simplemente moda o pelotazo, es el paso del tiempo: ahí sigue Shore, vendiendo libros hechos hace más de 30 años, y sirviendo de referente a muchos fotógrafos actuales.

Naturalmente, puede gustarte o no, puede ser un tipo de fotografía que te atraiga o no. Faltaría más. Pero en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima y una calidad (quién pudiera ver en vivo las copias de esas placas de 8x10) fuera de toda duda.

En este vídeo podéis oírlo explicando su obra y, a partir del minuto 4:13, en acción con su "pequeñina".

Saludos

De acuerdo y buena reflexión.

Y cada día busco más fotografías como estas. Y mira lo difícil es que a alguno le guste. Pero e s de verdad difícil encontrar un equilibrio y en las fotos de este y de eggleston ( que me encanta) se encuentra de una forma impresionante.

Por lo menos están enfocadas... Jajjajakakakaka

Ahora en serio, como dice Javi, se aprecia una composición, un interés por la armonía en los colores, una preparación... Aunque la verdad es que no me siento preparado para valorar esos trabajos

Salu2

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

dukenukem escribió:Por lo menos están enfocadas... Jajjajakakakaka

Sí, eso es importante... ¡O tampoco tanto!

Saludos Diego! (Y enhorabuena por tus cosas )

Linera68 escribió: en ella hay una renovación del lenguaje fotográfico, un dominio del color exquisito, una composición cuidadísima

Yo no tengo ni idea pero me lo tomo como un troleo

Acabo de leer el artículo en xataka foto y ya veo por donde va el tema. El tío era adelantado a su tiempo, hacía las fotos chorras cuando todavía no había iPhone ni Instagram

rush81 escribió:Acabo de leer el artículo en xataka foto y ya veo por donde va el tema. El tío era adelantado a su tiempo, hacía las fotos chorras cuando todavía no había iPhone ni Instagram

Simplemente, el tío era lo que se denomina, pomposamente hoy día, un "transgresor". Hacía fotos cuando y donde nadie las hacía. Es así de simple. Ahora tenemos Instagram para esas veleidades. Pero el hecho de que haya más gente que haga ese tipo de fotografías no significa que todos ellos sean "artistas". ¿Verdad que no?
No toda la fotografía es arte, eso está claro. Existen muchas clasificaciones posibles para la fotografía: documental, testimonial, familiar, artística.....
El problema, en este tipo de fotografía como la de Shore, es que, al parecer, para los autores "todo vale". Y no es así. Shore y otros fotógrafos famosos de ese peculiar movimiento tienen auténticos bodrios infumables, se miren desde el punto de vista que se miren. Y malo es cuando una fotografía necesita de mucha literatura para explicarla. Algo falla en su lenguaje. Y en esos casos, casi siempre se sobrepone la firma a la calidad.
Como en casi todo, es cuestión de opiniones. Y la mía, acerca del arte, es muy diferente. A mi, cuando me pongo ante un cuadro de Miró, pues... ¡me da la risa!

No dejáis de sorprenderme, hasta el punto de que, a veces, no sé si habláis en serio o en broma ¿Que no os gusta un fotógrafo o un pintor? pues lo decís, y ya está. No es obligatorio que te guste todo. Ahora bien, esos juicios... ufff.

Es curioso que algunos descalifiquéis el trabajo de autores consagrados alegando que hacen "chorradas", que solo venden firmas o que se aprovechan de padrinos y de momentos concretos del tiempo. O sea, que aunque los críticos y el público los hayan valorado positivamente a lo largo del tiempo, esa valoración no vale porque, en realidad, no son "artistas". Y después, os erigís en jueces supremos para decir que "todo es cuestión de opiniones" y, claro, la única válida es la vuestra, o al menos tan válida como la que más. Ni Szarkovski, Steichen, el MoMA o la Fundación Giggenheim (por el lado de la crítica), ni tampoco Evans, Friedlander, Eggleston o Meyerowitz (por el lado de los autores) tienen ni idea de fotografía.

En fin, tendré que hacer caso a Andrés/memoria_de_pez y otros:

memoria_de_pez escribió:Javier, que no te enteras... Deja de leer tantos libros y participa mas en los foros. Stephen Shore es un pamplinas, y Ernst Haas dice estupideces. Quema tu biblioteca y a aprender en los foros!

¿Y desde cuándo los gustos personales o las opiniones no pueden ir acompañadas de razones, por muy equivocadas o insolventes que te parezcan? ¿Desde cuándo la "democracia" es una patente de verosimilitud? ¿El hecho de que Gran Hermano o Sálvame, de la televisión basura, sean los programas de mayor audiencia de la televisión, junto con las retransmisiones futboleras, les otorga marchamo de solvencia, calidad o credibilidad?
¿Por qué hemos de conformarnos con las opiniones de las "vacas sagradas", muchas de las cuales han vivido o viven cojonudamente de la estupidez ajena? ¿Has leido el cuento-fábula de "El traje nuevo del Emperador"? Pues, eso... aplícalo a la vida real y tendrás la mejor respuesta.
Te pongas como te pongas, por ejemplo, por muchos discos que venda, Melendi desafina más que la puerta de un sótano. Y eso no es una opinión, es un hecho perfectamente constatable desde un punto de vista estrictamente musical.

Pues al respecto de este interesante debate yo sólo puedo decir que no se nada.
Ante la ignorancia, mejor callar y aprender. Opinar? Por supuesto!! Pero en mi opinión y aplicado a mi, si tengo criterio para ello. Por lo que no puedo opinar. Siempre he aplicado esto en mi trabajo y gracias a ello he aprendido: mejor escuchar que hablar si no se sabe.

No conozco a estos ilustres personajes y su obra e intenciones, por lo que no puedo opinar sobre ello.
Si reconozco que una toma al azar de ellos puesta en el foro a la crítica sin decir de quién es daría mucho juego... [emoji1] .

Esa sería una idea magnífica.
En cierta ocasión, hace años, se celebró en Alicante una "magna exposición" de arte abstracto. Uno de los expositores, muy nombrado y reconocido en Alicante, que vendía sus cuadros, ya entonces (allá por los 80) en no menos de medio millón de pesetas, expuso un cuadro que había hecho su hijo de ocho años con las manos manchadas de acrílicos. La firma, por supuesto, la puso el padre. La firma... y la interpretación.

Linera68 escribió:No dejáis de sorprenderme, hasta el punto de que, a veces, no sé si habláis en serio o en broma ¿Que no os gusta un fotógrafo o un pintor? pues lo decís, y ya está. No es obligatorio que te guste todo. Ahora bien, esos juicios... ufff.

Es curioso que algunos descalifiquéis el trabajo de autores consagrados alegando que hacen "chorradas", que solo venden firmas o que se aprovechan de padrinos y de momentos concretos del tiempo. O sea, que aunque los críticos y el público los hayan valorado positivamente a lo largo del tiempo, esa valoración no vale porque, en realidad, no son "artistas". Y después, os erigís en jueces supremos para decir que "todo es cuestión de opiniones" y, claro, la única válida es la vuestra, o al menos tan válida como la que más. Ni Szarkovski, Steichen, el MoMA o la Fundación Giggenheim (por el lado de la crítica), ni tampoco Evans, Friedlander, Eggleston o Meyerowitz (por el lado de los autores) tienen ni idea de fotografía.

Yo como lo de "as seen on TV" o "de los productores de..." no me impresiona ni me intimida en absoluto, te diré que:

Las fotos de la galería de este autor, o al menos las que pusísteis en este hilo, son un bodrio que no colgaría en mi casa ni de coña.

No voy a valorar su trayectoria profesional, porque para eso habría que entender el contexto histórico, temporal o tecnológico.

Por ejemplo, el Seat 600 supuso una revolución en su tiempo... Algunos te dirán que es una mierda de coche, pero fué un coche histórico por diversos motivos. El 600 marcó un antes y un después.

jotae escribió:Te pongas como te pongas, por ejemplo, por muchos discos que venda, Melendi desafina más que la puerta de un sótano. Y eso no es una opinión, es un hecho perfectamente constatable desde un punto de vista estrictamente musical.

Está claro que no has entendido nada de nada. Stephen Shore y Melendi, cada uno en su parcela, se parecen lo que un huevo a una castaña. A Melendi no lo escuchará nadie dentro de unos años, y no he oído a ningún músico digno de consideración alabarlo; eso sí, vende mucho (supongo, porque no tengo ni idea). Stephen Shore no es precisamente mayoritario, como queda patente en esta discusión (si se la puede llamar así), ni lo ha sido nunca, aunque sus obras se cuentan entre las pocas que están en el catálogo del MoMA. Pero si tú crees que puedes juzgar lo que no conoces con más criterio que "las vacas sagradas", adelante: no seré yo quien te lo impida.

jotae escribió:¿Y desde cuándo los gustos personales o las opiniones no pueden ir acompañadas de razones, por muy equivocadas o insolventes que te parezcan? ¿Desde cuándo la "democracia" es una patente de verosimilitud?

El problema es que estás completamente confundido: La democracia no es "patente de verosimilitud", pero existe el criterio de autoridad. Por eso mismo, hablando de fotografía, entre tu opinión (o la mía) y la de Edward Steichen, por ejemplo, no hay color, y me da vergüenza tener que decirlo, porque creo que es algo tan obvio que no debería hacer falta mencionarlo.

Por mi parte, ya está todo dicho. Cada cual puede seguir con sus ideas, creyéndolas infalibles si así le apetece. Curiosa manera de criticar el "todo vale" la de adoptar el relativismo radical.

Saludos

A huevo...

¿Y si Edward Steichen se tira de un puente tú vas detrás?

[emoji28][emoji23]



P.D.
Ale venga ya valió... Que no nos vamos a poner de acuerdo.