Sinespejo

Lo que no pudieron hacer dos guerras mundiales lo han acabado haciendo unos chapuceros. Esa es la triste realidad y la inconsistencia del ser humano, capaz de las mayores grandezas y las más despreciables mezquindades.
Soy agnóstico. Eso tan sólo significa que tengo las mismas posibilidades de convencer a alguien de la inexistencia de dios como de que me convenzan de lo contrario. Y el sentimiento absolutamente sobrecogedor que me produce cualquier visita a un templo (sobre todo de la grandiosidad de Notre Dame) dista mucho de ser religioso (al menos en la concepción habitual de la religiosidad). Lo inspiran la grandeza, el talento y el sufrimiento insondable acumulado de quienes fueron capaces de erigirlos con sus manos y su ingenio, desde el diseño hasta el último sillar, a lo largo de siglos. A todo ese sentimiento puedo añadir una extraña percepción (que se me hace tan inabarcable como el universo) de todas las vidas y vivencias que los han pisado, con sus esperanzas, anhelos y sentimientos a flor de piel, dejándose subyugar, a su vez, por emociones parecidas a las mías e imprimiendo su huella, imperceptible y anónima, en el mismo lugar que dejo las mías para esa incierta posteridad de siglos, en esa herencia, también anónima, de vivencias inabarcables que nos sintonizan con un pasado y un futuro de polvo de estrellas.

https://www.youtube.com/watch?v=LRP8d7hhpoQ

Yo sólo he estado en París una sóla vez y sólo contaba con cuatro días de los cuales entre que llegaba tarde y salía temprano se quedó en dos. El primer día me centré en el Louvre y el segundo a visitar la torre Eifel y los distintos barrios en plan tour paronámico.

En resumen, que me dejé Notre Dame, para la próxima dije pero ahora ando dándome cabezazos contra la pared...

A todo esto, por tus comentarios creo que más que agnóstico eres ateo, lo cual me es indiferente simplemente es por puntualizar ya que no es lo mismo.

Rafa18 escribió:
A todo esto, por tus comentarios creo que más que agnóstico eres ateo, lo cual me es indiferente simplemente es por puntualizar ya que no es lo mismo.

Evidentemente no conoces la diferencia.

Tal como yo lo entiedo ateo es aquella persona que no cree en Dios ni en ningun tipo de divinidad.

Agnóstico es aquella persona que no cree en Dios o en alguna divinidad cualquiera que sea esta pero al mismo tiempo no niega de su existencia al no poseer pruebas que demuestren ni lo uno ni lo otro.

Rafa18 escribió:Tal como yo lo entiedo ateo es aquella persona que no cree en Dios ni en ningun tipo de divinidad.

Agnóstico es aquella persona que no cree en Dios o en alguna divinidad cualquiera que sea esta pero al mismo tiempo no niega de su existencia al no poseer pruebas que demuestren ni lo uno ni lo otro.

Así es. Luego, entonces, no has entendido nada. Es más: yo sí creo, de algún modo, en que formamos parte de un orden, pero ni puedo explicarlo ni demostrarlo. Y nadie puede hacer otra cosa que especular. Eso sí: de lo que sí estoy plenamente convencido es de que no existe ningún dios de esos que nos venden. Y mucho menos el del catolicismo o el islam. Pero, lamentablemente, siempre se ha vivido y se vive muy bien de eso que han dado en llamar "el temor de dios".

Entonces es que no entendí bien tu comentario inicial.

Supongo que todo es cuestión de fe: Yo por mi parte creo en Dios, es cierto que no lo he visto ni tengo pruebas solidas de su existencia pero tengo fe en que exista.

Lo que no creo tanto es en la iglesia ya que a esta si que la he visto y veo las cosas que ocurren por lo que he perdido gran parte de mi fe en ella.

Por otro lado no sé si sabrás que tanto judios como cristianos y musulmanes rezamos todos al mismo Dios y paradójicamente ese temor del que hablas varía de una religión a otra.

Por poner un ejemplo: ¿Sabes que hay ramas del judaismo que admiten el matrimonio entre homosexuales dentro de la iglesia, o mejor dicho, dentro de la sinagoga?

Pues así es, la religión más antigua de las tres es la más avanzada: https://es.wikipedia.org/wiki/Homosexua ... a%C3%ADsmo

En el catolicismo esto sería impensable y para el islam ni te cuento. ¿Cómo narices algo que está bien en una religión está mal en la otra si todos rezamos al mismo Dios??? No tiene sentido.

Y así muchas cosas pero dejémoslo que esto es un foro de fotógrafos, no de religión.

Sin embargo, y a pesar de las diferentes creencias, lo ocurrido ayer en Notre Dame supone un punto de inflexión para Europa que nos debiera mostrar hasta qué punto podemos llegar cuando nos unimos más allá de nuestras diferencias y nuestras fronteras físicas, religiosas o ideológicas. Por desgracia, todo esto pasará y volveremos a las "banderitas" y demás gilipolleces.

Coincido con la reflexión... Que falta de mantenimiento, previsión o dejadez humana casi destruya lo que no ha destruido una revolución y dos guerras mundiales no tiene perdón.

Hoy ya se habla de un plan de mantenimiento y conservación de monumentos... Cómo si no hubiera listos desalmados que no se estén llenando los bolsillos con los que ya existen.

Más nos valdría hacer bien las cosas, con sentido común y temiendo de forma seria lo que puede pasar. Desgracias y accidentes siempre los habrá, sólo que muchos son fácil de prevenir y anticipar.

Desde luego una gran tragedia y una gran pérdida lo de Notre Dame, no solo para los parisinos o franceses, si no para todo el mundo.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk

Pues yo creo que hay catástrofes mucho más importantes todos los días y los países que pueden hacer algo no lo hacen ni lo van a hacer.
Quizás estos monumentos jamás deberían haberse realizado , por lo menos sostenidos en mentiras y a costa de la miseria de personas.
Se reconstruye y listo, no ha muerto nadie y además para esto no faltará dinero , al fin y al cabo es un negocio redondo.

Perdona pero... y qué carajo tendrá que ver una cosa con la otra.
Las catástrofes que sí, efectivamente, se producen cada día y deberían conmovernos y no nos conmueven, no creo que tengan que ver con que nos pueda o no conmover que se venga abajo una maravilla como Notre Dame.
Es como cuando alguien defiende a los animales torturados y te sale alguien diciendo "si se preocuparan tanto por defender a las personas que lo necesitan". Como si fueran cosas incompatibles.

Yo sí soy ateo. Y no lo soy más porque no me entreno, que si no...

Pero eso no me nubla el entendimiento.
Una cosa es lo que motive la construcción o creación de una obra de arte y otra es la obra en sí misma.
A poco que uno sea capaz de reconocer el valor artístico de algo -yo soy bastante lego- muchas catedrales impresionan. Y si Notre Dame deja indiferente a alguien que la haya visto in situ, eso ya no es ser lego, es ser...(que cada uno use el calificativo que prefiera).

Es verdad que ocurre en París y nos duele como si fuera en Madrid o Barcelona (lo cual me congratula) y si ocurre en Siria o en Laos pues... no haber estado tan lejos (lo cual no me congratula nada). Pero somos así. Y no es fácil cambiarnos, al menos no en cuatro días.

Y luego que todo tiene mucho más que ver con el circo y el espectáculo mediático e "inmediático" (móviles+redes) que con lo que de verdad nos importa o nos debería importar, si no nos estuviera entrando todo el día y toda la noche por los ojos y por los oídos.
Pero es lo que hay.

También tienes razón en que no faltará dinero para reconstruirla y seguirá siendo el negocio redondo que era hasta ayer.
Para reconstruir Siria, ya te contaré si falta o sobra.
Pero también es lo que hay.

De ahí a decir que jamás debería haberse realizado ¿qué quieres qué te diga? … al menos allí, en Francia, una catedral, se hiciera como se hiciera, ahora pertenece a todos los franceses y no a unos pocos, como aquí, que siglos después, siguen beneficiándose de privilegios, subvenciones y prevendas, cobrando lo que quieren por entrar a mirar y obligándote a pagar por usar dispositivos que te cuentan -y funcionando fatal, por cierto- la historia como ellos quieran contarla (10 euros por barba, Catedral de Toledo, por ejemplo, después de haber pagado la entrada religiosamente ) y de ese dinero, ni un euro ni para el Estado, ni para impuestos, ni para los bomberos si se incendia.
Cuánto tenemos aún que aprender...

Y por otra parte, si ahora nos tenemos que poner a catalogar las razones por las que se han creado la mayoría de las obras de arte que hemos heredado...igual nos quedamos con un botijo y una regadera de los abuelos y poco más.
O acabamos justificando a los bárbaros que destruyen maravillas que otros han sido capaces de levantar, sólo porque pensaban diferente, mataban y morían por razones que hoy nos parecen ridículas o atroces, o adoraban a otro dios o al mismo pero de otra manera.

JotaEseGé escribió:Perdona pero... y qué carajo tendrá que ver una cosa con la otra.
Las catástrofes que sí, efectivamente, se producen cada día y deberían conmovernos y no nos conmueven, no creo que tengan que ver con que nos pueda o no conmover que se venga abajo una maravilla como Notre Dame.
Es como cuando alguien defiende a los animales torturados y te sale alguien diciendo "si se preocuparan tanto por defender a las personas que lo necesitan". Como si fueran cosas incompatibles.

Yo sí soy ateo. Y no lo soy más porque no me entreno, que si no...

Pero eso no me nubla el entendimiento.
Una cosa es lo que motive la construcción o creación de una obra de arte y otra es la obra en sí misma.
A poco que uno sea capaz de reconocer el valor artístico de algo -yo soy bastante lego- muchas catedrales impresionan. Y si Notre Dame deja indiferente a alguien que la haya visto in situ, eso ya no es ser lego, es ser...(que cada uno use el calificativo que prefiera).

Es verdad que ocurre en París y nos duele como si fuera en Madrid o Barcelona (lo cual me congratula) y si ocurre en Siria o en Laos pues... no haber estado tan lejos (lo cual no me congratula nada). Pero somos así. Y no es fácil cambiarnos, al menos no en cuatro días.

Y luego que todo tiene mucho más que ver con el circo y el espectáculo mediático e "inmediático" (móviles+redes) que con lo que de verdad nos importa o nos debería importar, si no nos estuviera entrando todo el día y toda la noche por los ojos y por los oídos.
Pero es lo que hay.

También tienes razón en que no faltará dinero para reconstruirla y seguirá siendo el negocio redondo que era hasta ayer.
Para reconstruir Siria, ya te contaré si falta o sobra.
Pero también es lo que hay.

De ahí a decir que jamás debería haberse realizado ¿qué quieres qué te diga? … al menos allí, en Francia, una catedral, se hiciera como se hiciera, ahora pertenece a todos los franceses y no a unos pocos, como aquí, que siglos después, siguen beneficiándose de privilegios, subvenciones y prevendas, cobrando lo que quieren por entrar a mirar y obligándote a pagar por usar dispositivos que te cuentan -y funcionando fatal, por cierto- la historia como ellos quieran contarla (10 euros por barba, Catedral de Toledo, por ejemplo, después de haber pagado la entrada religiosamente ) y de ese dinero, ni un euro ni para el Estado, ni para impuestos, ni para los bomberos si se incendia.
Cuánto tenemos aún que aprender...

Y por otra parte, si ahora nos tenemos que poner a catalogar las razones por las que se han creado la mayoría de las obras de arte que hemos heredado...igual nos quedamos con un botijo y una regadera de los abuelos y poco más.
O acabamos justificando a los bárbaros que destruyen maravillas que otros han sido capaces de levantar, sólo porque pensaban diferente, mataban y morían por razones que hoy nos parecen ridículas o atroces, o adoraban a otro dios o al mismo pero de otra manera.

Yo no justifico mi deseo que les pase nada a los monumentos ni obras de arte.
Simplemente reflexiono sobre algo que ha pasado y si , sobre la importancia de unas cosas y la dejadez absoluta hacia otras en mi opinión mucho más importantes .
Y me parece que estás obras de arte son muy importantes y me impresionan pero no me parece que sean el ejemplo de la grandeza en este caso de la cristiandad si no más bien de la injusticia de la misma. Si así se esplicara la historia me parecerían mucho más importantes.
Por otro lado como dices pertenece a todos los franceses y no como aquí... Yo de hecho pagué por visitar Notre Dame pero aquí no entro en ninguna mientras pertenezcan a quien pertenecen y sigan teniendo los privilegios que tienen.

En fin, es lo que hay .

JotaEseGé escribió: Es verdad que ocurre en París y nos duele como si fuera en Madrid o Barcelona (lo cual me congratula) y si ocurre en Siria o en Laos pues... no haber estado tan lejos (lo cual no me congratula nada). Pero somos así. Y no es fácil cambiarnos, al menos no en cuatro días.

Aparte de estar de acuerdo con todo lo demás que has dicho, y yo también soy ateo y convencido de que el único orden o desorden (entropía) con lo que se puede razonar científicamente es el del universo, para empatizar con estos hechos tiene mucho que ver no sólo la cercanía geográfica sino también el hecho de haber estado y haber fotografiado cualquier obra de arte, religiosa o no. Parece mentira como la fotografía nos "acerca" y nos hace sentirnos más partícipes de esos monumentos porque, de alguna manera, nos los traemos a casa por muy lejos que se encuentren.
Para mí tan desolador es este incendio como el terremoto de Nepal que causó destrozos en templos de la misma época que Notre Dame, como la destrucción de Palmira por parte de los salvajes creyentes en dioses que no existen.
Por supuesto me ciño a este tipo de catástrofes ya que en este hilo no es posible abarcar las humanitarias o las ambientales provocadas por el cambio climático, la deforestación o la contaminación en todas sus facetas.

Yo ya tenia viaje, día y hora para fotografiarla... por desgracia llego tarde....

apr5566 escribió:Yo ya tenia viaje, día y hora para fotografiarla... por desgracia llego tarde....

En el Foro Pentaxeros hicimos una KDD internacional y fuimos a Paris... antes de quemarse.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.p ... c=103392.0

No creo que fueramos nosotros.