aremesal escribió:No hay que inventar nada nuevo, ni a nadie Le hace falta un sistema propio. Android es LIBRE. Nadie puede impedir a Huawei usarlo.
Lo que han vetado es que Huawei (y solo los nuevos) pueda usar las aplicaciones propietarias de Google: Gmail, YouTube, Maps...
Pero es que el resto del sistema es libre, y la gran mayoría de aplicaciones no están vetadas. Para las pocas que sí lo están hay alternativas o, en cualquier caso, se puede usar la versión web.
Yo desde luego jamás usaría un móvil (ni un ordenador) con un sistema operativo propietario (como el de Apple), pero si además ese sistema propietario es chino, entonces no quiero ni estar cerca de un dispositivo así.
Los precios van a caer porque el común de los consumidores no tiene pajolera idea de lo que es Android, y el miedo es libre. Ayer una amiga me decía que qué putada que se ha comprado un Huawei hace un par de meses pero que "hoy todavía funciona, no sé". Y la culpa de ese miedo y desinformación la tienen los medios que han publicado cada sarta de sandeces sin fundamento que es para flipar.
Bueno, aremesal…. libre libre...
"como el sol cuando amanece" -que cantaba Nino Bravo-, no es que sea libre.
Vale, entiendo perfectamente lo que dices, pero ni el problema es tan grave como sospecha tu amiga ni mucha gente, ni es que pase nada de nada y Android sea la libertad más libre del mundo libre. De hecho, en tu propio texto hay cosas que lo indican así: la teoría es una y la realidad, otra. Que el sistema pueda funcionar, limitadamente, sí, de acuerdo (también funciona "perfectamente" mi iPhone 3, el primero, otra cosa es que pueda usar con él aplicaciones que podía usar hace 8-10 años. Y con Android ocurre exactamente igual). Tú lo dices:
"las aplicaciones propietarias de Google". Yo me refería a que de una forma o de otra, saben que a la inmensa mayoría de la gente usuaria, la tienen pillada por los...esos. Y sólo con anunciar, acojonan. De eso van. Y sólo por ser así de prepotentes y macarras, merecen lo peor. Esa es mi opinión.
Detesto los oligopolios consumistas tanto como las dictaduras del signo que sean, incluidas las del comunismo rancio. Por eso mismo decía en mi anterior mensaje lo del "protectorado dictatochino", porque no me parece la mejor solución, pero es que nada vinculado -de un modo u otro, me da igual, en origen o en desarrollo- a MegaGúguel y alrededores, a SúperZuckerberg y sus dominios, a MísterGates y sus trillones, al Difunto guayJobs y sus herencias, me cae más simpático que nada que venga de China. Me da igual si me golpean con un palo o con una piedra, no sé si me explico.
Es igual, manías que tiene uno.
Y tienes razón, los medios lo cuentan fatal. Tampoco culpes a la gente por no tener pajolera idea -yo el primero- porque no podemos saberlo todo acerca de todo, sólo faltaba. De hecho, el error más común que se suele cometer -y en los medios es el más frecuente, aparte de la propia ignorancia sobre los temas- es dar por hecho que la gente sabe cosas, normalmente las que quien habla o escribe, sabe (pocas o muchas) cuando precisamente la función principal de los medios sería dar a conocer cosas, no dar por hecho que se conocen y terminar por desinformar en lugar de formar e informar.
En fin, es una batalla perdida.
Eso cuando no se hace deliberadamente, claro, bien por intereses, bien por cumplir con aquel viejo principio sensacionalista de
"no dejes que la verdad te arruine un buen titular", que es de los pocos que en muchos medios, cada vez más desgraciadamente, se suele respetar a rajatabla.
Y para muestra, un botón reciente, de ayer mismo, que "nos interesa":
https://www.photolari.com/los-usuarios-que-se-han-pasado-a-las-sin-espejo-volveras-a-las-reflex-aseguran-desde-pentax/Nunca dijo tal cosa. Sencillamente, se tradujo lo que el hombre dijo en la entrevista como se traducen en España los títulos de las pelis: cualquier parecido con el original es pura casualidad. Pero vende más así, aunque sea mentira cochina.