Por si os gustan los primeros planos

[Rafa Buscaret]

No sé si aquí es el caso de usar un programa quitaruidos, pero el hecho de usar una focal muy larga (300mm+ teleconvertidor 2x) a una distancia de 5 metros no ayuda mucho.
Dejando de lado que falta algo aire por delante del pájaro y por abajo (la uña cortada), la PDC en estas circunstancias me parece muy crítica. Las plumas del ala, punto de enfoque, salen perfectamente "nítidas", pero la cola, vientre y, sobre todo, cabeza-ojo-pico, dónde el ojo del espectador busca el punto de interés, por comparción al ala, parecen menos nítidos de lo que estarían si la toma se hubiese hecho a 10 metros, por ejemplo.

Naturalmente, cuando uno sale con esta focal (fija) espera encontrar los sujetos situados algo más lejos y poco se puede hacer si surge un descarado petirrojo de improvisto delante de nuestras narices.
¿Tal vez un retrato más centrado sobre la cabeza...? En todo caso, esta decisión corresponde al fotógrafo que estaba allí.

[Rafa Buscaret]

Al margen de la foto de Pau, que me interesaba estudiármela con detenimiento porque me he encontrado con casos parecidos, me pregunto por qué no se puede hacer un programa que se limite a reducir el ruido de fondo sin añadir acutancia en algunas zonas y lavando texturas en otras zonas del sujeto, que ya es contradictorio en sí mismo. Mucha Inteligencia inteligente no parece que haya

[Maldoror]

A mí me parece casi milagroso el nivel de detalle de las plumas al verlas en grande.
No sé si el 300 f/4 da un plus de nitidez tan grande comparado, por ejemplo, con el 40-150 f/2,8, en distancias cortas. Pero yo, con trípode, con la EM1-II y el 40-150 f/2,8 no alcanzo esa nitidez ni por asomo.
Yo me limito a retocar someramente el RAW con el ACR y nada más.
Y mi pregunta es ¿cuánto hay de postproceso que pueda justificar esa diferencia de detalle?

Y por cierto, enhorabuena por las fotografías, por la paciencia, por la técnica fotográfica, y por conocer los hábitos de los sujetos fotografiados. El resultado es espectacular en varios de los compañeros del foro.

[Pau]

Al margen de la foto de Pau, que me interesaba estudiármela con detenimiento porque me he encontrado con casos parecidos, me pregunto por qué no se puede hacer un programa que se limite a reducir el ruido de fondo sin añadir acutancia en algunas zonas y lavando texturas en otras zonas del sujeto, que ya es contradictorio en sí mismo. Mucha Inteligencia inteligente no parece que haya

Me explico. No he usado ningun programa especifico para quitar ruido. Lo único que he hecho es dos capas, una del sujeto, y otra para el fondo. Al trabajar sobre la capa de fondo le he quitado un poco re ruido y la he oscurecido. Ese es el motivo por el que se ve una uña negra (joder que exigentes !! no soy professional, cabronazos !). EL sujeto no tiene sobreenfoque.

Es cierto que al llevar montado el MC-20, el sujeto me queda demasiado cerca, pero es o eso o si quito e duplicador, se me va la oportunidad.

[Pau]

A mí me parece casi milagroso el nivel de detalle de las plumas al verlas en grande.
No sé si el 300 f/4 da un plus de nitidez tan grande comparado, por ejemplo, con el 40-150 f/2,8, en distancias cortas. Pero yo, con trípode, con la EM1-II y el 40-150 f/2,8 no alcanzo esa nitidez ni por asomo.
Yo me limito a retocar someramente el RAW con el ACR y nada más.
Y mi pregunta es ¿cuánto hay de postproceso que pueda justificar esa diferencia de detalle?

Y por cierto, enhorabuena por las fotografías, por la paciencia, por la técnica fotográfica, y por conocer los hábitos de los sujetos fotografiados. El resultado es espectacular en varios de los compañeros del foro.

Intento aportar algo a tus pesquisas:

El 40-150 PRO lo tengo, y lo adoro. Era el mejor lente de Zuiko hasta que apareció el 300, que se lo comió en nitidez. El postprocesado no me ha ayudado en la nitidez en este caso, solo le ha dado preponderancia resaltando el sujeto. Lo he explicado brevemente en el mensaje anterior.

Maldoror, gracias por comentar. Así da gusto compartir. Si queréis tengo otras fotos de la misma salida y son bien diferentes a esta.

[clemenrl]

Pues claro. Tu sube fotos y yo a rabiar. De buen royo, eso siempre.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[Pau]

Pues claro. Tu sube fotos y yo a rabiar. De buen royo, eso siempre.

Digamos que el hilo va de primero planos:

pit-roig primer pla by Pau Díaz, en Flickr

[Pau]

MIrad este otro: tiene cejas blancas !!

Pit-roig a la font Moixina by Pau Díaz, en Flickr

[clemenrl]

Muy buenas Pau.

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[Rafa Buscaret]

Aunque la "nitidez" de ese primerísimo plano del retrato no sea tan "espectacular" como en la primera, creo que hay la misma si no más. Además, hay texturas en todo el cuerpo, incluso en las zonas desenfocadas (que es lo que más me extraña de la primera).
Y sí, ése con ceja blanca es rarísimo. Nunca había visto ninguno.
Buenas tomas, Pau

[el Carles]

Sí, buena nitidez.

Saludos.

[pollfoll]

MIrad este otro: tiene cejas blancas !!

Pit-roig a la font Moixina by Pau Díaz, en Flickr

Que cejas blancas

Soy yo o lo veo en 3D?

Impresionante

Saludos

[Pau]

Soy yo o lo veo en 3D?

Impresionante

Saludos

Creo que lo que aprecias es el efecto del desenfoque del fondo sobre el sujeto. Le da volumen a la toma.

[ikasares]

La nitidez es fantástica, y... el paisaje en el ojo del primer petirrojo

[Pau]

La nitidez es fantástica, y... el paisaje en el ojo del primer petirrojo

Creo qeu tengo alguna en la que me veo yo mismo en el ojo ...