Sinespejo

Bueno, la foto no es una maravilla, aunque costó lo suyo de conseguir!! Que esquivas son !! pero lo que me sorprende es lo que sale en el revelado a partir de la foto original Normalmente se pueden mejorar las fotos, pero en este caso he flipado un poco.

Foto original sin revelar:

ISO 200
300 mm
f/6.7
1/200 seg.




Primera versión después de revelar:



Segunda versión de revelado:





Alguna preferencia? El sujeto está lejos (80 mts?) y la foto es a contrasol como podéis ver en la primera imagen.

Un pequeño error: la segunda foto no proviene del revelado de la original. Es otra toma.
Y ahora una pregunta tonta: ¿usaste parasol?

MrEuler escribió:Un pequeño error: la segunda foto no proviene del revelado de la original. Es otra toma.
Y ahora una pregunta tonta: ¿usaste parasol?

Vaya, es verdad!! Pero da igual. La toma equivalente tiene la misma característica.

Si, es con parasol.

Que difícil es acercase a estas, madre mía.
Saludos Javier.

MrEuler escribió:Un pequeño error: la segunda foto no proviene del revelado de la original. Es otra toma.

Ahora si MrEuler. Las 3 son la misma toma.

Yo me quedo con la última opción. El otro revelado lo veo excesivamente frío, casi en un azul monocromo.

TheGoOse escribió:Yo me quedo con la última opción. El otro revelado lo veo excesivamente frío, casi en un azul monocromo.

Efectivamente, esta es mas realista.

Pau escribió:

MrEuler escribió:Un pequeño error: la segunda foto no proviene del revelado de la original. Es otra toma.

Ahora si MrEuler. Las 3 son la misma toma.

Ok.
Yo también prefiero la segunda.
Un saludo.

A mi me gusta más la segunda versión, me parece más equilibrada. Salu2!

Pues yo prefiero la tercera. La segunda se me antoja muy "nocturna".

Pues finalmente en flickr he colgado la del primer revelado pero ligeramente modificada y con un efecto "pinhole".

Pau que extraño el resultado de la toma original. Mas que un contraluz, parece un velado y una bajada de contraste. De cualquier forma yo escogería la primera aunque tocaría un poco en balance de blancos y la saturación. Y si te decides por la segunda un poco de contraste.

Un slaudo

kape06111 escribió:Pau que extraño el resultado de la toma original. Mas que un contraluz, parece un velado y una bajada de contraste. De cualquier forma yo escogería la primera aunque tocaría un poco en balance de blancos y la saturación. Y si te decides por la segunda un poco de contraste.

Un slaudo

Gracias Kape, y el resultado es el siguiente. Piensa que he oscurecido a propósito las esquinas. Me gusta así

Bernat Pescaire (Garza real) (Heron)Pau Díaz, en Flickr


Respecto a lo que dices sobre lo extraño de la toma original, aquí no hay carrete, luego lo de velado como que ..... no XD. yo no lo entiendo. Lo que sí se es la ventaja de tirar siempre en RAW. No jodas !!!

No te había dicho nada, Pau, porque todavía estaba "procesando" .....
Viendo esa última ya me puedo pronunciar y me parece "molt maca"

Gracias Juankinki

Desde la última tiene un buen equilibrio de color.

Me gusta la última versión con ese viñeteado haciendo centrar un poco más atención en la garza.

Voto por la tercera.

Para mi esta última es la mejor procesada, los colores de la garza son más reales. 600mm equivalentes se quedan cortos para estos bichos, hay que conseguir acercarse más y eso no es fácil.

Yo hace meses que no salgo al campo a fotografiar, tengo pendiente probar el telescopio que usaba con la canon pero acoplando la Oly, a ver si salen cosas decentes, ya tengo el adaptador, pero hace falta tiempo y paciencia...

Saludos.

la toma original es decepcionante, la mejora con el revelado es considerable.