Sinespejo

Les dejo una del Astor en su posadero. Abierta en flickr, en grande, creo que mejora. Gracias por pasar y comentar. Un saludo.

P1550874 by Jordi G. Varias, en Flickr

Bonito azor, pero yo le veo poco contraste al fondo.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

Lo pillastes de pleno, cuanto más lo miro más me gusta ! Muy buena captura !
Saludos

Muy buena foto, a mi me gusta el contraste del fondo.

De lujo, no veo mal en fondo, incluso diría que hace juego con los colores del animal.

Guapa, guapa , que imponente esta el ¨pajarito¨, envidia cochina y yo con gorrioncitos
saludos

Me gusta mucho...y ningún "pero", tal como está.

Un saludo

afloresa escribió:Guapa, guapa , que imponente esta el ¨pajarito¨, envidia cochina y yo con gorrioncitos
saludos

Anda que no me he artado yo de tirar fotos a gorrioncitos... y las que me quedan por tirarles, que cada no se puede ir a por bichos como éste.
Gracias a todos por pasar y por comentar y celebro que, en líneas generales, os guste. Un saludo.

Muy buena.

Me encantan estos bichos.

Enhorabuena

me gusta la foto, incluso el desenfoque del fondo

Oye JGV ¿Qué opinión tienes del LEICA 100-400mm?

Según los analisis no es una lente muy nítida pero yo no la veo tan mal teniendo encuenta el precio.

En primer lugar, gracias a todos por pasar y, en su caso, por comentar.

Rafa18 escribió:Oye JGV ¿Qué opinión tienes del LEICA 100-400mm?

Según los analisis no es una lente muy nítida pero yo no la veo tan mal teniendo encuenta el precio.

Hola, en el caso de las M4/3, la oferta de teles largos propios de oly y de pana es muy escasa. De hecho, creo que los teles largos con cierta calidad se limitan al OLY 300 4.0 IS, que en una M4/3 equivale a un 600 y, como admite el multiplicador 1.4, puede convertirse en un 420, que en una M4/3 equivaldria 840, o bien al leica-panasonic 100-400 (que en una M4/3 equivale a un 200-800).

Seguramente el 300 da mayor calidad, entre otras cosas porqué es un fijo, y, además, es más luminoso, pero, por contra, tienes sólo un 600 o un 840 (con el multiplicador), además de ser muy caro (al menos para mi bolsillo), por lo que el leica-panasonic al abarcar el rango 100-400, que equivale a un 200-800, que puede resultar más versátil (puede que en un HIDE de paseriformes con un 600 te pases) y que cuesta mucho menos, me parece una buena opción.

Con todo, si me sobrara el dinero seguramente me compraría el 300, pero no es el caso, por lo que con el 100-400 me apaño perfectamente. En mi flickr hay varias fotos hechas con él y hay algun grupo propio del 100-400 por lo que puedes hechar una ojeada para ver que da de sí. Yo no estoy descontento, en absoluto. En general no me parece una lente mala y me parece que tiene una relación calidad/precio que está muy bien.

De hecho, en fotografía de aves creo que el problema, más que el 100-400, es el conjunto de condiciones. Si utilizas un tele largo tienes que utilizar, ya de entrada, una velocidad relativamente alta y si el sujeto es un ave también tiendes a disparar con una velocidad alta, para congelar el ave (si pretendes congelarlo en movimiento subes muchísimo), si además estas en alguna zona con algo de sombras, el resultado no puede ser otro que un ISO alto o muy alto. Además, como el ave puede que esté relativamente lejos, a menudo en el revelado haces un recorte importante. Seguramente el conjunto de isos altos, zonas de penumbra y recorte importante afectan más al resultado final que no la calidad del 100-400 en sí. Creo que un punto importante, por lo menos para mi, que ayuda al resultado final es disparar en RAW y procesar la toma.

Dicho todo ello, caso que te interesara un 100-400 de segunda mano, mándame un MP, que lo podría vender. No lo tengo puesto a la venta en ningún sitio, pero me estoy planteando la posibilidad de vender la GH4 y el 100-400 porqué tengo dos sistemas (pana y sony) y quisiera centrarme en sony, así que me estoy planteando la posibilidad de vender la GH4 y el 100-400 y comprar una a7III o un sony 100-400, pero para ello debería hacer caja antes .

Un saludo.

Gracias por tu extenso comentario.

La fotografía de fauna/aves me atrae pero aún no me he metido en ese tipo de fotos. De momento sólo cuento con el 40-150 R que no es precisamente lo ideal pero claro, es mejor que nada.

El caso es que tengo una PEN-F y de este tele de Panasonic me hace dudar principalmente dos cosas:

1º La nitidez que pueda llegar a dar y según las gráficas que se ven en los analisis no es que sea la pera por lo que a la hora de hacer recortes es algo que juega en contra junto con la poca luminosidad tal como comentas.

2º La velocidad de enfoque en una cámara Olympus. Vamos, más o menos el tema de siempre.

Es cierto que por el precio que tiene parece buena opción pero, no sé.

Realmente estoy tanteando como va la cosa y es que hace unas semanas que me compré el Laowa 7,5 una lente que es justo lo contrario a un tele pero quiero decir que ahora mismo ando sin dinero.

A largo plazo me podría permitir gastar mil pavos en un tele pero ya te digo, creo que lo mejor es que intente hacer fotos con el equipo que tengo y luego ya veré.