Sinespejo

P4284686 by Stefan Madru, on Flickr


Espero que os guste, sacada con el Zuiko 35mm Macro f/3.5

Que nitidez da el jodio, nada que envidiar al 60 macro.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

ikusimakusi escribió:Que nitidez da el jodio, nada que envidiar al 60 macro.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

Es maravilloso. Lo cierto es que algunos objetivos 4/3 son canela en rama. De hecho, tras haber trasteado durante una semana con un 12-40 Pro puedo afirmar que (para mis exigencias y gustos) las únicas ventajas que le veo sobre el 14-54 II son la velocidad de enfoque, la mayor apertura y esos dos mm más de angular. Venga, tamaño y no tener que tirar de adaptador, si nos metemos en usabilidad pero, desde luego, en cuanto a calidad de imagen no creo que el Pro sea mejor.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Estoy de acuerdo con lo del 35mm.
Fíjate que más que lo de la humilde margarita -está por demostrar por qué ha de ser más humilde que una orquídea o cualquier otra flor-, podrías perfectamente haber dicho "sacada con el humilde 35mm f3.5 macro 4/3".
Que él sí, era el hermano humilde de la familia, teniendo ahí al más alto, de ojos más azules, más guapo y atlético 50mm f2, al que nadie tosía.

Yo sin embargo, sin tener ninguno, pero conociendo y habiendo probado ambos, harto de ver resultados cercanos y lejanos, comparando precios (el 35mm se conseguía sin dificultad ya hace años en mercadillos de confianza por 100 euros y menos), se lo recomendé a un@s cuant@s conocid@s de ambos sistemas, primero del propio 4/3 y también del micro, por la diferencia de coste en la inversión.
Oye... no tuve nunca ni una sola reclamación por la recomendación, todo lo contrario.
Aún hoy, a algún amigo, que se hizo luego con el 50mm f2 y me enseña comparativas de ambos, tengo que terminar diciéndole que no sé si es que yo no sé apreciarlo o que no sé si tanta diferencia de precio está justificada...o es el indio que no tira bien las flechas.
Es de esos objetivos en los que cuesta encontrar mejor relación calidad/precio/prestaciones.

Por cierto, maestro. La foto es bonita, pero en el encuadre, tal vez en el ángulo "de ataque", con esa misma luz y esa misma óptica, también puedes atreverte a ser un poco menos "humilde", más atrevido, en la mirada.
Lo digo para el buzón de sugerencias.

JotaEseGé escribió:Estoy de acuerdo con lo del 35mm.
Fíjate que más que lo de la humilde margarita -está por demostrar por qué ha de ser más humilde que una orquídea o cualquier otra flor-, podrías perfectamente haber dicho "sacada con el humilde 35mm f3.5 macro 4/3".
Que él sí, era el hermano humilde de la familia, teniendo ahí al más alto, de ojos más azules, más guapo y atlético 50mm f2, al que nadie tosía. [emoji38]

Yo sin embargo, sin tener ninguno, pero conociendo y habiendo probado ambos, harto de ver resultados cercanos y lejanos, comparando precios (el 35mm se conseguía sin dificultad ya hace años en mercadillos de confianza por 100 euros y menos), se lo recomendé a un@s cuant@s conocid@s de ambos sistemas, primero del propio 4/3 y también del micro, por la diferencia de coste en la inversión.
Oye... no tuve nunca ni una sola reclamación por la recomendación, todo lo contrario.
Aún hoy, a algún amigo, que se hizo luego con el 50mm f2 y me enseña comparativas de ambos, tengo que terminar diciéndole que no sé si es que yo no sé apreciarlo o que no sé si tanta diferencia de precio está justificada...o es el indio que no tira bien las flechas. [emoji38]
Es de esos objetivos en los que cuesta encontrar mejor relación calidad/precio/prestaciones.

Por cierto, maestro. La foto es bonita, pero en el encuadre, tal vez en el ángulo "de ataque", con esa misma luz y esa misma óptica, también puedes atreverte a ser un poco menos "humilde", más atrevido, en la mirada.
Lo digo para el buzón de sugerencias.

Me alegra saber de tus impresiones de primera mano respecto a las dos ópticas. Reconozco que teniendo el 35mm me he visto tentado por su hermano mayor pero según ha ido mejorando un poco mi técnica y le he sacado mejores resultados me he dado cuenta de que lo que este chiquitín ofrece cumple de sobra con mis modestas exigencias, asi que no saldrá nunca de casa mientras esté en este sistema. Además, tiene valor sentimental, era uno de los objetivos que calzaba mi padre en su E-300.

Respecto al encuadre tienes toda la razón. Igual que en mi trabajo me sucede en este hobby: los aspectos técnicos los puedo (modestamente) salvar, pero la mirada artística no la tengo desarrollada, el talento no lo poseo. La diferencia es que en mi trabajo llevo tantos años que puedo sacar resultados muy decentes a pesar de esta limitación. En la fotografía, sin embargo, esta se vuelve más evidente.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

Me gusta la margarita, tal cual nos la muestras. El fondo está muy bien oscurecido, no completamente negro pero tampoco es fácil conseguirlo porque el fondo siempre queda muy cerca. Supongo que ese es el motivo para haber usado un diafragma f:5.6, relativamente abierto que te ha penalizado un poco la profundidad de campo.

En cuanto al 35mm macro y la comparativa con su hermano mayor el 50mm f:2, son objetivos diferentes aunque ambos compartan la característica macro. Tengo ese 50mm y lo estoy disfrutando enormemente en otros ámbitos diferentes al macro. Respecto al 35mm, en mi opinión, el f:2 marca la diferencia, y el ángulo de visión también te lleva a emplearlo en usos diferentes (ni mejores ni peores, solo los que a cada uno le interesen). Como retratero, aun sabiendo que un macro tan nítido no es lo más adecuado, el 50mm cumple sobradamente en nuestras micro 4/3 y por eso me resulta muy versátil. En montaña también lo estoy usando con mucho agrado como tele corto.

Vamos, que encuentro ambos objetivos complementarios, y no excluyentes.

Saludos, y a seguir fotografiando!

arthurlee escribió:Me gusta la margarita, tal cual nos la muestras. El fondo está muy bien oscurecido, no completamente negro pero tampoco es fácil conseguirlo porque el fondo siempre queda muy cerca. Supongo que ese es el motivo para haber usado un diafragma f:5.6, relativamente abierto que te ha penalizado un poco la profundidad de campo.

En cuanto al 35mm macro y la comparativa con su hermano mayor el 50mm f:2, son objetivos diferentes aunque ambos compartan la característica macro. Tengo ese 50mm y lo estoy disfrutando enormemente en otros ámbitos diferentes al macro. Respecto al 35mm, en mi opinión, el f:2 marca la diferencia, y el ángulo de visión también te lleva a emplearlo en usos diferentes (ni mejores ni peores, solo los que a cada uno le interesen). Como retratero, aun sabiendo que un macro tan nítido no es lo más adecuado, el 50mm cumple sobradamente en nuestras micro 4/3 y por eso me resulta muy versátil. En montaña también lo estoy usando con mucho agrado como tele corto.

Vamos, que encuentro ambos objetivos complementarios, y no excluyentes.

Saludos, y a seguir fotografiando!

Muchas gracias por comentar. La verdad es que ese f/5.6 lo considero un fallo, estaba tan pendiente de oscurecer el fondo mucho mucho ma non tanto que luego de bloquear la exposición no quise tocar nada más. El focus peaking me ayudó a enfocar lo que quería pero debía haberme planteado que quedaría mejor enfocar todo el disco central o, al menos, una parte mayor de él. Tenía margen para irme a un f/8, la foto está tirada a 1/1250 ISO 100, fíjate si lo tenía. Así que aún estando bastante satisfecho con el resultado final me repatea un poco no haber sido más curiosito con los detalles. Una pena.


Estoy de acuerdo respecto a las diferencias entre los dos objetivos por lo que a la focal respecta, de hecho por eso adquirí hace no tanto el Vivitar 55 f/2.8 Macro. Se complementan muy bien.



Sent from my Mi A1 using Tapatalk

¡Anda!
Casualmente ese Vivitar es una de las últimas joyas que he puesto en mi joyero.
Estoy encantado con él.
Justamente lo compré unos días antes de que pusieran aquí uno a la venta, que luego se tiró bastante tiempo en el mercadillo. Y yo pensaba "si la gente supiera lo que vale para lo que cuesta..."
Es una maravilla en todo, nitidez, desenfoque precioso... y una construcción y manejo de aquellos que ya no se encuentran en los de ahora, a no ser que pagues mil o dos mil euros. Una delicia usarlo ¿a que sí?.

Por cierto, el fondo... a mi han llegado a preguntarme más de cuatro veces si usaba un trapito negro en fotos de este estilo para ponerlo detrás -la gente tiene esas ocurrencias, yo a algunos ya les decía que sí, que iba por el campo poniendo un trapo detrás de las flores y los bichos y ellos se quedaban ahí quietos esperando sin moverse- cuando simplemente era cosa de usar la combinaciñon adecuada de velocidad de obturación y diafragma. Si en tu caso, como dices, hubieras cerrado más, aparte de tener más PDC, el fondo sería más oscuro, casi casi negro (manteniendo una velocidad de disparo alta, de otra forma, se te pueden achicharrar los pétalos blancos).

En cualquier caso, yo insisto: la foto es bonita. Que siempre destriparlas a posteriori es muy fácil y muy bonito, a veces gratuito (en el sentido de que se habla sin conocer cómo se ha hecho. Yo siempre tengo esa sensación cuando leo "podías haber hecho..." y pienso " a saber si podía, qué sabemos nosotros lo que se podía y lo que no"). Es hablar por hablar.

JotaEseGé escribió:Justamente lo compré unos días antes de que pusieran aquí uno a la venta, que luego se tiró bastante tiempo en el mercadillo. Y yo pensaba "si la gente supiera lo que vale para lo que cuesta..."

Probablemente ese fue el que me llevé yo.

JotaEseGé escribió:Es una maravilla en todo, nitidez, desenfoque precioso... y una construcción y manejo de aquellos que ya no se encuentran en los de ahora, a no ser que pagues mil o dos mil euros. Una delicia usarlo ¿a que sí?.

Tiene un tacto que es una maravilla. Adoro los manuales seguramente por eso. Es como usar mi Gillette Aristocrat #15 (1948), la abres, la cargas, notas como va el mecanismo de mariposa y piensas "copón, qué bien se hacían las cosas...."

JotaEseGé escribió:En cualquier caso, yo insisto: la foto es bonita. Que siempre destriparlas a posteriori es muy fácil y muy bonito, a veces gratuito (en el sentido de que se habla sin conocer cómo se ha hecho. Yo siempre tengo esa sensación cuando leo "podías haber hecho..." y pienso " a saber si podía, qué sabemos nosotros lo que se podía y lo que no"). Es hablar por hablar.

Toda la razón. Cada foto tiene sus circunstancias y respecto a esta (de paseo con mi mujer y la niña de dos años), pues el tiempo para trastear era limitado.



Sent from my Mi A1 using Tapatalk