Sinespejo

Lástima de no llevar trípode. Hubiera sido otra historia. Estaban lejos, muy lejos. 100-400 con multiplicador 1,4X
Un saludo.

200 Berrea Aller sept 2022 by Roberto Molero, en Flickr

86 Berrea Aller sept 2022 by Roberto Molero, en Flickr

130 Berrea Aller sept 2022 by Roberto Molero, en Flickr

Mira, que quieres que te diga. En estos fotones lo que importa es el momento.
Me encantan, sobretodo la última. Enhorabuena.

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

Sí, estoy de acuerdo, con la última alcanza y sobra..!

La última es un pasada

Gracias por comentar.

Hola.
Las dos primeras se ven con falta de nitidez. No sé si es por trepidación o por falta de enfoque (creo que es lo primero). La tercera es otra cosa: tanto la composición como la luz aportan mucho más, aunque un poco más de acercamiento no le hubiera venido mal (no sé si era posible).

Saludos.

Hola:

Gran momento.

Compañero. Estoy en un momento complicado de edición con el 100-400 Leica. Y tu encima le pones el duplicador(x1,4) para complicar más la cosa

Tienen mucho recorte las fotos? Lo digo por el ruido presente.

Opino que el momento es el momento, pero aprovecho para hablar del ruido a un iso 1000 es lo que yo sufro.... solo con el tele.

Saludos

Hola. Los bichos en cuestión estaban lejos, muy lejos. Si no te explicaban los guías donde estaban no los hubiera visto.
El 100-400 no es especialmente luminoso. Lo bueno es que se movían poco. Por eso me fastidió un montos haber dejado el trípode en casa. No sabía si sería un estorbo pero habría sido otra historia.
Trabajando a pulso y al atardecer cuando la luz empieza a decaer son condiciones bastante al límite de lo que se puede hacer.
Llevaba el 40-150 y solo me valió para hacer algo de paisaje, porque no llegaba.
Yo noto mucha diferencia entre el 40-150 pro y el 100 400 en cuanto a nitidez. Pero a esa distancia necesitaba toda la distancia focal posible. No nos podíamos mover ni hacer ruido. El ciervo de la primera foto se pasó así quietecito más de una hora. Con trípode podría incluso haber hecho fotos de alta resolución. El animal parecía una estatua. Me quedo con la duda de cómo hubiera funcionado.
No he hecho muchas fotos con este objetivo.
Que el estabilizador no sincronice con la cámara se echa de menos.
En el grupo todos llevaban prismáticos y telescopios terrestres. En las fotos se ven mejor que en directo, también en parte por la ayuda de la edición.
En cuanto al ruido pues están a iso 1000 excepto la segunda que está a iso 500 Aplicada reducción en LH
La edición es un poco forzada para que resalte el animal sobre el fondo.
Saludos.

robertomolero escribió:Hola. Los bichos en cuestión estaban lejos, muy lejos. Si no te explicaban los guías donde estaban no los hubiera visto.
El 100-400 no es especialmente luminoso. Lo bueno es que se movían poco. Por eso me fastidió un montos haber dejado el trípode en casa. No sabía si sería un estorbo pero habría sido otra historia.
Trabajando a pulso y al atardecer cuando la luz empieza a decaer son condiciones bastante al límite de lo que se puede hacer.
Llevaba el 40-150 y solo me valió para hacer algo de paisaje, porque no llegaba.
Yo noto mucha diferencia entre el 40-150 pro y el 100 400 en cuanto a nitidez. Pero a esa distancia necesitaba toda la distancia focal posible. No nos podíamos mover ni hacer ruido. El ciervo de la primera foto se pasó así quietecito más de una hora. Con trípode podría incluso haber hecho fotos de alta resolución. El animal parecía una estatua. Me quedo con la duda de cómo hubiera funcionado.
No he hecho muchas fotos con este objetivo.
Que el estabilizador no sincronice con la cámara se echa de menos.
En el grupo todos llevaban prismáticos y telescopios terrestres. En las fotos se ven mejor que en directo, también en parte por la ayuda de la edición.
En cuanto al ruido pues están a iso 1000 excepto la segunda que está a iso 500 Aplicada reducción en LH
La edición es un poco forzada para que resalte el animal sobre el fondo.
Saludos.

Muchas gracias por las explicaciones