Sinespejo

Pues nada, más pijiritos.

PANA2608-1 by jo tu, en Flickr

PANA1582 by jo tu, en Flickr

PANA1581 by jo tu, en Flickr

PANA1529 by jo tu, en Flickr

PANA1369-1 by jo tu, en Flickr

PANA1350 by jo tu, en Flickr

Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...

Un abrazo

Clementrl... mucho hablar de jpeg... pero he colgado raw revelados.

A ver, yo se que tu eres fiel al raw, no como yo que soy un vago. Solo te dije que hicieras jpg+raw para poder comaprar con tus procesados.
Me alegro que vuelvas a tus raw.

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

Me gusta especialmente la composición de la 5.
Un saludo y gracias por compartir tu trabajo y tú humor.

Enviado desde mi DN2103 mediante Tapatalk

ikasares escribió:Me gusta especialmente la composición de la 5.
Un saludo y gracias por compartir tu trabajo y tú humor.

Enviado desde mi DN2103 mediante Tapatalk

Pues gracias por el comentario.


Lo de compartir trabajo... llamar trabajo a quedar con un amigo e ir al delta a hacer fotos de pijritos, pues se merece muchos nombres, pero lo de trabajar... Fue una mañana muy amena de martes festivo que luego complementamos con una visualización de fotos domingo tarde.

Gracias Clementrl por tu paciencia.

Comparamos resultados de su OMD M1-II y el 100-400 Oly contra mi G9 y el 100-200 Panaleica

No fue una comparativa perfecta pues nos limitamos a comentar que hacíamos y resultados.

Yo diria que sus resultados son mejores, pero es igual por aquello que la hierba del jardín de tu vecino es más verde que la tuya.

Poer es cierto que a veces la G9 no enfocaba lo que tocaba, y otras era la OMD-M1II.

Yo sigo cometiendo errores de configuración operativa, pero cada vez menos. En algún momento llegaré al limite de la cámara+objetivo. Y ese dia en concreto, modificando una de las memorias C, machaque sin querer todos los parámetros. De memoria, y la mia que no es de las rápidas ni grande ni de marca, volví a configurar la cámara. Por Dios que tiene opciones la G9....

Lo del humor, solo de ver tu comentario ya me has arrancado una sonrisa. Y si una afición no es para divertirte....

Si os soy sincero, Clementrl que tiene más experiencia persiguiendo pijiritos por las tierras de Lleida me decia que preveia su comportamiento. Yo, la ir estos dias de forma repetitiva ya empiezo a adivinar que harán y es más fá cil acertar la foto así.

En el fondo es un poco mejorar en todo.

No seran grandes fotos, pero lo bien que me lo paso no tiene precio.

Y por Dios que son majestuosos volando estos pijiritos.

Un saludo y gracias por pasar y comentar

pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...

Un abrazo

Bueno, te había leído que a éste objetivo no sé qué le pasaba con los colores, al objetivo no le pasa nada, no te preocupes, ya ves que eso es sólo una cuestión de luces.

Saludos.

pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...

Un abrazo

Discrepamos, la primera no creo que sea una buena foto, la posición del pico con respecto a las alas es mejorable, la profundidad de campo demasiado amplia, y la composición que deja más espacio en la zona trasera que en la dirección de la ave, como que no.

Continúo viendo demasiadas imágenes repetidas, y sí, están bien expuestas y enfocadas, pero la repetición aburre, dicho esto último sin intención peyorativa.

Saludos.

El otro día fui a hacer fotos al lado de casa en el río Ter, y si tuviera que mostrarlas, procuraría que fueran de especies diferentes, o al menos de la misma especie pero sin los mismos fondos o parecidos.

Algo así, que si te molesta, me lo dices y las borro,para no ensuciar el hilo.









Ya ves que incluso he creido conveniente mostrar algo tan vulgar como dos palomas, que creo más conveniente que repetirme con dos garzas reales.

Saludos.

Algo blandas de foco todas las de las garzas. La mejor de la colección el cormorán. Las demás, siendo buenas capturas se me quedan en un "casi" seguramente con procesado mejorarán.

No le digas que con procesado mejoraran, que se me va a volver tarumba.
No seais malotes.

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

el Carles escribió:

pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...

Un abrazo

Bueno, te había leído que a éste objetivo no sé qué le pasaba con los colores, al objetivo no le pasa nada, no te preocupes, ya ves que eso es sólo una cuestión de luces.

Saludos.

No me he quejado de colores nunca. Las veo blanditas, faltas de nitidez. Y en eso estoy

Una abrazo

el Carles escribió:

pollfoll escribió:
Apreciado Carles, he intentado no repetirme y poner la mejor primero...

Un abrazo

Discrepamos, la primera no creo que sea una buena foto, la posición del pico con respecto a las alas es mejorable, la profundidad de campo demasiado amplia, y la composición que deja más espacio en la zona trasera que en la dirección de la ave, como que no.

Continúo viendo demasiadas imágenes repetidas, y sí, están bien expuestas y enfocadas, pero la repetición aburre, dicho esto último sin intención peyorativa.

Saludos.

Has de entender que para mi es todo un descubrimiento esto de los pijiritos. Y me repito. Sin lugar a dudas, pero son tan majestuosos.

Como mínimo cuando entras en mi hilo, ya sabes lo que habrá..

Una abrazo

Javier Morales escribió:Algo blandas de foco todas las de las garzas. La mejor de la colección el cormorán. Las demás, siendo buenas capturas se me quedan en un "casi" seguramente con procesado mejorarán.

En eso estoy. No me vuelvo loco como dice Clementrl, pero casi...

No me quedo del todo satisfecho.

La comparativa con el kit Olympus mas o menos equivalente me demuestra que no es mucho más diferente o si no, de lunes a martes, no hay mucha diferencia salvo que mi técnica mejore.

Y mientras continuaremos con fotos parecidas y repetidas de Garzas Reales, que por estos lares se llaman Bernat Pescaire. Carles, avisado quedas.

Un saludo

Creo que ya lo había mencionado, pero a parte del rendimiento de la cámara, influye mucho el software bajo mi humilde opinión, estoy en fase de aprendizaje como tú.

Te pongo un ejemplo de una garza que fotografié en el Delta del Ebro con tu mismo objetivo. La primera está revelada con Lightroom como cualquier otra foto normal, la segunda está pasada por Topaz Denoise y la tercera primero por Topaz Denoise para después acabarla en Topaz Sharpen. Como podrás ver hay una diferencia sustancial.

P7271752-2 by Miguel Suárez, en Flickr

P7271752-Editar by Miguel Suárez, en Flickr

P7271752-Editar-Editar by Miguel Suárez, en Flickr

Respecto a la óptica, en su día probé el 300 f4 de Olympus, noté bastante diferencia de nitidez y contraste respecto a los 100-400, juega en otra liga me da la impresión.

Creo que a veces nos echamos la culpa de la falta de nitidez, y quizás en parte sea por desconocimiento de la forma de procesar que tiene otra gente, y de las limitaciones del propio equipo.

Hombre, seguro que el 300 esta en otra liga. Y su precio también...

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

fontanes escribió:Creo que ya lo había mencionado, pero a parte del rendimiento de la cámara, influye mucho el software bajo mi humilde opinión, estoy en fase de aprendizaje como tú.

Te pongo un ejemplo de una garza que fotografié en el Delta del Ebro con tu mismo objetivo. La primera está revelada con Lightroom como cualquier otra foto normal, la segunda está pasada por Topaz Denoise y la tercera primero por Topaz Denoise para después acabarla en Topaz Sharpen. Como podrás ver hay una diferencia sustancial.

Respecto a la óptica, en su día probé el 300 f4 de Olympus, noté bastante diferencia de nitidez y contraste respecto a los 100-400, juega en otra liga me da la impresión.

Creo que a veces nos echamos la culpa de la falta de nitidez, y quizás en parte sea por desconocimiento de la forma de procesar que tiene otra gente, y de las limitaciones del propio equipo.

Hola compañero:

Primero: gracias por el aporte. Me parece muy interesante. Pero también decirte que del mismo modo que he decidido que M4/3 es mi limite. Existe una Sony A7III y un 200-600...., mi coches es un Seat y hay coches premium.
Y en la misma dirección, Rawtherapee también. Alternativamente algún otro software gratuito. Esto de las fotitos puede ser/es un pozo sin fondo.

Segundo: Te importaria mandarme el Raw de la foto en cuestion para practicar la edición con ella y ver donde estoy?

Un saludo

clemenrl escribió:Hombre, seguro que el 300 esta en otra liga. Y su precio también...

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

Sin lugar a dudas. Y antes de ir a por el, el 200-600 en una Sony. Para vacaciones la OMD M-10 II me hace un apaño increible. Me encantan las pequeñinas. Pero si me gastara la pasta, ese seria el target.

Un saludo

pollfoll escribió:

fontanes escribió:Creo que ya lo había mencionado, pero a parte del rendimiento de la cámara, influye mucho el software bajo mi humilde opinión, estoy en fase de aprendizaje como tú.

Te pongo un ejemplo de una garza que fotografié en el Delta del Ebro con tu mismo objetivo. La primera está revelada con Lightroom como cualquier otra foto normal, la segunda está pasada por Topaz Denoise y la tercera primero por Topaz Denoise para después acabarla en Topaz Sharpen. Como podrás ver hay una diferencia sustancial.

Respecto a la óptica, en su día probé el 300 f4 de Olympus, noté bastante diferencia de nitidez y contraste respecto a los 100-400, juega en otra liga me da la impresión.

Creo que a veces nos echamos la culpa de la falta de nitidez, y quizás en parte sea por desconocimiento de la forma de procesar que tiene otra gente, y de las limitaciones del propio equipo.

Hola compañero:

Primero: gracias por el aporte. Me parece muy interesante. Pero también decirte que del mismo modo que he decidido que M4/3 es mi limite. Existe una Sony A7III y un 200-600...., mi coches es un Seat y hay coches premium.
Y en la misma dirección, Rawtherapee también. Alternativamente algún otro software gratuito. Esto de las fotitos puede ser/es un pozo sin fondo.

Segundo: Te importaria mandarme el Raw de la foto en cuestion para practicar la edición con ella y ver donde estoy?

Un saludo

Creo que me he expresado mal, no era mi intención criticar el equipo de nadie, faltaría más. Yo tengo micro 4/3 y Sony, estoy vendiendo mi equipo Sony, considero que para un aficionado novato como yo tengo equipo de sobra, y micro 4/3 se adapta mucho mejor a lo que hago.

Actualmente tengo como tele el Olympus 75-300, y con eso me apaño, pero entiendo que no voy a tener la nitidez de fotos que veo por aquí con equipos que cuestan cinco veces más, al principio me frustraba porque no era capaz de sacar nitidez en mis tomas, hasta que poco a poco, voy comprendiendo que hay muchas variables que influyen (equipo, software, distancia de disparo, etc.), y lo que me quedará por aprender. Esa es mi pequeña experiencia, por eso lo decía, pero lógicamente tu tendrás las tuyas y tus prioridades.

Respecto al software, yo ahí si lo tengo claro, por el coste creo que merece mucho la pena (parezco un comercial de la marca ), sobre todo en fotos de acción donde normalmente tiramos a isos altos y con cámaras micro 4/3 dende el ruido se gestiona peor. De hecho, creo que una foto del 75-300 pasada por estos programas va ser más nítida que un 100-400 a pelo (y estos cuestan más del doble). Para que te hagas una idea, la Sony A7Rii con el Sigma 14-24 2.8 saca unas fotos brutales, bastante más nítidas que la Olympus Em1 III y el Panasonic 8-18, pero al pasar la foto por Topaz se cambian las tornas siendo más nítida la Oly, siempre y cuando la foto de la Sony no se pase también, claro está. Te dejo unas muestras del 75-300 y el 12-100 de este finde, no son grandes fotos (había mucha luz), pero para hacerse una idea vale.

MB-221106064776-Editar-Editar by Miguel Suárez, en Flickr

MB-221106064782-Editar-Editar-2 by Miguel Suárez, en Flickr

MB-221106064900-Editar-Editar by Miguel Suárez, en Flickr

Perdón por el tocho, sólo pretendía contar mi experiencia (que es poca, y hay que cogerla con pinzas). Si en algún momento has interpretado que menospreciaba el equipo te pido disculpas, desde luego no era mi intención.

Si me dices donde quieres que envíe los RAW te los mando sin problema.

Un saludo.

fontanes escribió:Perdón por el tocho, sólo pretendía contar mi experiencia (que es poca, y hay que cogerla con pinzas). Si en algún momento has interpretado que menospreciaba el equipo te pido disculpas, desde luego no era mi intención.
Un saludo.

Ni por un momento. No interpretaba tu mensaje como una critica ni menosprecio a mi equipo. Disculpa si lo ha podido parecer. Pero tras cambiar el Pana 100-300 II por el Panaleica 100-400 he mejorado pero no llego a lo que quiero. Y me da miedo caer en una espiral adquisitoria. Que es lo más simplón (que no barato) cuando no obtienes los resultados que quieres. El 100-400 es parte de esa espiral, terminado por la G9, que espero dar por terminada. Y pienso que el culpable no era el 100-300 II

Pero es una finalización de espiral que pones en entredicho con tus alabanzas los resultados de la Sony..... cagoentoo.

Muchas gracias por tu aporte.

fontanes escribió:
Si me dices donde quieres que envíe los RAW te los mando sin problema.

Un saludo.

te paso por privado mi correo y con tu permiso cuelgo el resultado en este mismo hilo.

Muy amable

fontanes escribió:
Si me dices donde quieres que envíe los RAW te los mando sin problema.

Un saludo.

recibido el Raw. Muchas gracias

a trastear!

pollfoll escribió:Las veo blanditas, faltas de nitidez. Y en eso estoy

Eso me parecía, de hecho me he limpiado las gafas a ver si era yo y los cristales tenían mierdecilla...
Me falta nitidez.
Ahora bien, yo no las igualo, me falta paciencia.

pollfoll escribió:

fontanes escribió:Perdón por el tocho, sólo pretendía contar mi experiencia (que es poca, y hay que cogerla con pinzas). Si en algún momento has interpretado que menospreciaba el equipo te pido disculpas, desde luego no era mi intención.
Un saludo.

Pero tras cambiar el Pana 100-300 II por el Panaleica 100-400 he mejorado pero no llego a lo que quiero. Y me da miedo caer en una espiral adquisitoria. Que es lo más simplón (que no barato) cuando no obtienes los resultados que quieres. El 100-400 es parte de esa espiral, terminado por la G9, que espero dar por terminada. Y pienso que el culpable no era el 100-300 II

Pero es una finalización de espiral que pones en entredicho con tus alabanzas los resultados de la Sony..... cagoentoo.

Muchas gracias por tu aporte.

fontanes escribió:
Si me dices donde quieres que envíe los RAW te los mando sin problema.

Un saludo.

te paso por privado mi correo y con tu permiso cuelgo el resultado en este mismo hilo.

Muy amable

Lo has explicado mucho mejor que yo, me refería exactamente a eso. Yo seguí tus mismos pasos, por eso empatizo con tus comentarios, empecé con el 75-300 y lo vendí para comprar el Leica 100-400 pensando que les iba a sacar las pestañas a los bichos, y no fue así, jeje, vamos que por la diferencia de precio entre un objetivo y el otro pensaba que habría más diferencia. Sin embargo esa diferencia si la noté con los programas de reducción de ruido, con la Sony y el 70-350, y con el 300 f4 que probé este año en la FIO, pero es muy caro el condenado, de ahí mi comentario anterior.

Respecto a la Sony, desde luego que es muy buena máquina, la resolución y calidad de sensor están por encima de Olympus, pero cuando he visto el 200-600 se despejaron todas mis dudas, no es para mí, demasiado grande y pesado, como el doble de tu 100-400 tanto de tamaño como de peso, a mí que me gusta patear por el monte ni de broma cargo con semejante aparato, ahora si es para ir a hide o lugares no muy lejanos, y disparar con trípode o monopie, debe tener una calidad sobresaliente. Al final depende de lo que valore cada uno.

jgcalleja escribió:

pollfoll escribió:Las veo blanditas, faltas de nitidez. Y en eso estoy

Eso me parecía, de hecho me he limpiado las gafas a ver si era yo y los cristales tenían mierdecilla...
Me falta nitidez.
Ahora bien, yo no las igualo, me falta paciencia.

Pues mis gafas tienen la misma mierdecilla. Si limpiandolas las ves mejor, dime la marca del panuelo...

fontanes escribió:Lo has explicado mucho mejor que yo, me refería exactamente a eso. Yo seguí tus mismos pasos, por eso empatizo con tus comentarios, empecé con el 75-300 y lo vendí para comprar el Leica 100-400 pensando que les iba a sacar las pestañas a los bichos, y no fue así, jeje, vamos que por la diferencia de precio entre un objetivo y el otro pensaba que habría más diferencia. Sin embargo esa diferencia si la noté con los programas de reducción de ruido, con la Sony y el 70-350, y con el 300 f4 que probé este año en la FIO, pero es muy caro el condenado, de ahí mi comentario anterior.

Respecto a la Sony, desde luego que es muy buena máquina, la resolución y calidad de sensor están por encima de Olympus, pero cuando he visto el 200-600 se despejaron todas mis dudas, no es para mí, demasiado grande y pesado, como el doble de tu 100-400 tanto de tamaño como de peso, a mí que me gusta patear por el monte ni de broma cargo con semejante aparato, ahora si es para ir a hide o lugares no muy lejanos, y disparar con trípode o monopie, debe tener una calidad sobresaliente. Al final depende de lo que valore cada uno.

Pues no me queda más de darte las gracias por mandarme la foto.

No te imaginas, de golpe tantas dudas que me has despejado y me has ahorrado un monton de tiempo.

Lamento decirte que tu foto, magníficamente procesada viendo de donde venias, es tan mala como las mias. Y me alegro mucho pues me eliminas muchos fantasmas.

Yo ya pensaba en la cámara G9 defectuosa, en el 100-400 malo, en el aire de los aviones del aeropuerto con turbulencias, en.... menudas comidas de coco.

Has sobreexpuesto, un poco que yo lo queria hacer (no lo he hecho nunca) y has puesto mucha velocidad. Vengo de Pentax y subexponer es religión por allí.

Tu foto es un recorte muy grande disparado a 400 mm. Mucha distancia. Con un 400 mm en Micro 4/3, acercamos tanto que nos creemos dioses.. y con los visores grandes vemos bien al pijirito y nos lanzamos a hacer fotos.

Las mias son fotos de 40-50 metros las mas cercanas. Y algunas a 100 metros. Fontanes, Clementrl, cada vez veo que hay mucho aire en medio y eso destroza la foto si quieres detalle.

Voy a buscar fotos de cosas más cercanas con buena luz con el 100-400, incluidos bichos.

Realmente muy agradecido.

Tienes un cafe/cerveza pagada cuando vengas por Barcelona!!!

Yo también te agradezco las explicaciones. Tengo claro que no conseguiré mas nitidez con mi 100 400, y si pienso en cambiar de cámara solo es por el maldito blackout de mi oly.
Por lo demás estoy muy contento, me gustaría mas nitidez, pues claro. Pero no a cambio de doblar el peso del equipo.
Y a lo de las birras, también me apunto.

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk