Sinespejo

PANA4524-1 by jo tu, en Flickr



rata voladora desde balcon de casa... sin hide y sin quedar con la rata esta.

Por dios que si el 100-400 es capaz de hacer fotos buenas, alguna saldrá.

A máxima longitud focal y máxima apertura. Distancia, unos 7 metros. Recorte

EDITO.
Borré la foto de Flickr y me cargué el hilo... Esta aún

A ver, ¿se aceptan críticas?

La foto en sí no está mal. El fondo da poco contraste con el palomo, pero es lo que hay. 1/1300 para un sujeto tan estático ..... teniendo que subir ISO a 1000 .... no es que esté mal, pero quiero pensar que ese no es el motivo de la falta de nitidez. Si la nitidez que hecho de menos es por eso, tiene solución, pero si es porque el 100-400 no da mas de sí .... porque a 1/1300 no estará trepidada, digo yo.


Fíjate en esta: mas ISO y menos velocidad de obturador. La ves mas nítida o no? a 400 mm igual.




Ese lente es Oly o Pana-Leica?

Nota.- a ver si el foco se ha ido al pecho del palomo y por eso le veo poca nitidez en la cabeza. Si es eso se hecha de menos el seguimiento de enfoque a aves

Pau escribió:A ver, ¿se aceptan críticas?

Por supuesto que se aceptan criticas. Si no que sentido tiene colgarla.

La foto es un un simple ejercicio desde el balcón de mi casa, con luz razonable.

Pau escribió:
La foto en sí no está mal. El fondo da poco contraste con el palomo, pero es lo que hay. 1/1300 para un sujeto tan estático ..... teniendo que subir ISO a 1000 .... no es que esté mal, pero quiero pensar que ese no es el motivo de la falta de nitidez. Si la nitidez que hecho de menos es por eso, tiene solución, pero si es porque el 100-400 no da mas de sí .... porque a 1/1300 no estará trepidada, digo yo.

Yo también veo bien(no perfecto) el pecho y mal la cabeza. He pensado que no coincidiera con el movimiento de giro... Trepidada por movimiendo del pijirito...

O que la camara cogiera el foco en el pecho. El enfoque creo que era seguimiento de aves.

Disparé a 1/1300 en modo practica de pijiritos en movimiento. Requeria menos velocidad? Sin lugar a dudas si.

Per con el hilo del iso 12.800... iso 1000 no es nada del otro mundo. Sobre expuse y reduje luminosidad. Quizás debo sobre exponer más.

Pau escribió:
pero si es porque el 100-400 no da mas de sí ....

Ese lente es Oly o Pana-Leica?

Es el Pana-Leica.

Como muchos teles, mejora acortando un poco la focal. 350 mm Y cerrando un poco.

Hay muchos ejemplos de buenas fotos con mi combo G9 100-400.

https://www.flickr.com/search/?text=Lei ... 0-400%20G9

Y alguna me sale bien... en resumen.. diria que soy yo.

PANA5406-1 by jo tu, en Flickr

Incluso el tema pueda pasar por ir a un programa de edición de pago en Windows. Son linuxero y voy con rawtherapee

De ahí mi tercer grado al compañero.

Voy deshaciendo la madeja para ver donde esta el nudo

Pau, en tu ejemplo, apostaria por el tamaño de pajaro, que la foto es con tripode y hide.

pollfoll escribió:PANA4524-1 by jo tu, en Flickr

rata voladora desde balcon de casa... sin hide y sin quedar con la rata esta.

Por dios que si el 100-400 es capaz de hacer fotos buenas, alguna saldrá.

A máxima longitud focal y máxima apertura. Distancia, unos 7 metros. Recorte

Cuelga el raw o mandamelo ,de esa rata voladora para echarle un vistazo, que casi le cortas las patas y eso que tienes tele
si no te importa heeee
saludote

pollfoll escribió:He pensado que no coincidiera con el movimiento de giro... Trepidada por movimiendo del pijirito...

La trepidación es una falta de nitidez debida al movimiento de la cámara, así que la única manera en que un palomo pudiera provocar trepidación con su giro era que o bien te asustases de verle mover la cabeza y dieras un respingo, o que su giro generase una corriente de aire que llegase a moverte la cámara. En otro caso no es trepidación

A toda tu imagen le veo como una imagen doble o fantasma en los bordes, lo que me choca a esa velocidad. Se nota especialmente en la pata de la izquierda (pata derecha del palomo). Es como la típica trepidación provocada por shutter shock, pero a la velocidad que disparaste es raro. Si ese fantasma se ve así en los bordes, en lo que no son bordes debería restar nitidez porque es como superponer dos veces la misma imagen desplazada unos píxeles.

Por curiosidad, qué ruido hacen las palomas en tu ciudad? cuando me mudé a Madrid me di cuenta de que aquí no hacen el mismo sonido que en Alicante (no sé si es por cambio de especie o de hábitat). En Alicante todas hacen "uh uhhhh, UH!", "uh uhhhh, UH!". En cambio en Madrid solo hacen un "UH!". A veces, pero pocas, encuentro una paloma que hace "uh uhhhh, UH!" y pienso "mira un palomo levantino".

Salu2!

Pollfoll, por si no lo haces ya (que a veces es eso), cuando dispares no subas el dedo. Bájalo y mantenlo allí. El obturador ya corta cuando debe. Es que ese movimiento de bajar y subir el dedo, si hablamos de 1/4000 no pasa nada, pero hasta 1/1000 puede dar por culin.

Guillermo Luijk escribió:Por curiosidad, qué ruido hacen las palomas en tu ciudad? cuando me mudé a Madrid me di cuenta de que aquí no hacen el mismo sonido que en Alicante (no sé si es por cambio de especie o de hábitat). En Alicante todas hacen "uh uhhhh, UH!", "uh uhhhh, UH!". En cambio en Madrid solo hacen un "UH!". A veces, pero pocas, encuentro una paloma que hace "uh uhhhh, UH!" y pienso "mira un palomo levantino".
Salu2!

Empecemos por el final. Los idiomas no son mi fuerte. Mi ingles laboralmente me sirve pero... dejemoslo allí. El palomino, ni intentarlo. Y bastante por donde la espalda pierde si buen nombre dan los pijiritos, como para escucharlos. Se lo dejo a Pau, que queda con ellos y todo

Guillermo Luijk escribió:

pollfoll escribió:He pensado que no coincidiera con el movimiento de giro... Trepidada por movimiendo del pijirito...

La trepidación es una falta de nitidez debida al movimiento de la cámara, así que la única manera en que un palomo pudiera provocar trepidación con su giro era que o bien te asustases de verle mover la cabeza y dieras un respingo, o que su giro generase una corriente de aire que llegase a moverte la cámara. En otro caso no es trepidación

A toda tu imagen le veo como una imagen doble o fantasma en los bordes, lo que me choca a esa velocidad. Se nota especialmente en la pata de la izquierda (pata derecha del palomo). Es como la típica trepidación provocada por shutter shock, pero a la velocidad que disparaste es raro. Si ese fantasma se ve así en los bordes, en lo que no son bordes debería restar nitidez porque es como superponer dos veces la misma imagen desplazada unos píxeles.

Salu2!

Buen análisis y coincido. En eso he estado pensado. Y en eso afecta mi obsesión por la distancia que ya conoceís. Es decir, que a parte de la interferencia del aire hay algo más. Me explico.

El funcionamiento de estabilizador mirando por el visor es espectacular. De tenerlo encendido a apagado hay un mundo. Para dejar al boca abierta a quien mira. Parece magia.

Pero entiendo que es un tema geométrico. Cuando fotografio y no es sobre trípode genero una microvibración. Cada cual harà la suya, al de mejor técnica menos y al de peor más. Y digo técnica, no solo pulso. Y que conste que me estoy replanteando la técnica.

Supongamos que la vibración es constante y por decir algo es 0,01grados de rotación pongamos vertical. Una circunferencia completa es de 360 grados.

hagamos un modelo simple pero ilustrativo. triangulo rectángulo.

a 5 metros la imagen se mueve 0,08 cm. de barrido. Menos de 1 mm.
a 10 metros la imagen se mueve 0,17 cm de barrido.
a 115 metros la imagen se mueve 2 cm de barrido. Todo un mundo

El barrido es consecuencia de mi tembleque/error operativo.

Entiendo que el estabilizador reduce la sacudida pero la distancia afecta.

Comprar un tripode bueno esta en mi lista de posibles. Pero no sirve para pajaros en movimiento.

Un saludo

Pau escribió:Pollfoll, por si no lo haces ya (que a veces es eso), cuando dispares no subas el dedo. Bájalo y mantenlo allí. El obturador ya corta cuando debe. Es que ese movimiento de bajar y subir el dedo, si hablamos de 1/4000 no pasa nada, pero hasta 1/1000 puede dar por culin.

Esto enlaza con la respuesta anterior y de mi pensamiento de adquisición de tripode. Clementrl tiene uno grande. Empezaremos por ahí.

Te lo agradezco. La verdad es que no se si lo hago. Me fijaré la próxima vez. Y lo añadiré al cambio de posición de los brazos al sostener la cámara. Básicamente, a los que hicimos el servicio militar, a bloquear los brazos con el cuerpo al disparar. Viendo videos me di cuenta de que la técnica es la misma. Era malo con el cetme y soy malo con la cámara. Es el destino. Lo primero no me importaba, lo segundo ya me toca más la moral.

Muchas gracias a todos.

Confio que mis desventuras sirvan a quien empezando de cero este interesado en el tema.

Pero en el fondo es distraido.

pollfoll escribió:

Guillermo Luijk escribió:Por curiosidad, qué ruido hacen las palomas en tu ciudad? cuando me mudé a Madrid me di cuenta de que aquí no hacen el mismo sonido que en Alicante (no sé si es por cambio de especie o de hábitat). En Alicante todas hacen "uh uhhhh, UH!", "uh uhhhh, UH!". En cambio en Madrid solo hacen un "UH!". A veces, pero pocas, encuentro una paloma que hace "uh uhhhh, UH!" y pienso "mira un palomo levantino".
Salu2!

Empecemos por el final. Los idiomas no son mi fuerte. Mi ingles laboralmente me sirve pero... dejemoslo allí. El palomino, ni intentarlo. Y bastante por donde la espalda pierde si buen nombre dan los pijiritos, como para escucharlos. Se lo dejo a Pau, que queda con ellos y todo

Guillermo Luijk escribió:

pollfoll escribió:He pensado que no coincidiera con el movimiento de giro... Trepidada por movimiendo del pijirito...

La trepidación es una falta de nitidez debida al movimiento de la cámara, así que la única manera en que un palomo pudiera provocar trepidación con su giro era que o bien te asustases de verle mover la cabeza y dieras un respingo, o que su giro generase una corriente de aire que llegase a moverte la cámara. En otro caso no es trepidación

A toda tu imagen le veo como una imagen doble o fantasma en los bordes, lo que me choca a esa velocidad. Se nota especialmente en la pata de la izquierda (pata derecha del palomo). Es como la típica trepidación provocada por shutter shock, pero a la velocidad que disparaste es raro. Si ese fantasma se ve así en los bordes, en lo que no son bordes debería restar nitidez porque es como superponer dos veces la misma imagen desplazada unos píxeles.

Salu2!

Buen análisis y coincido. En eso he estado pensado. Y en eso afecta mi obsesión por la distancia que ya conoceís. Es decir, que a parte de la interferencia del aire hay algo más. Me explico.

El funcionamiento de estabilizador mirando por el visor es espectacular. De tenerlo encendido a apagado hay un mundo. Para dejar al boca abierta a quien mira. Parece magia.

Pero entiendo que es un tema geométrico. Cuando fotografio y no es sobre trípode genero una microvibración. Cada cual harà la suya, al de mejor técnica menos y al de peor más. Y digo técnica, no solo pulso. Y que conste que me estoy replanteando la técnica.

Supongamos que la vibración es constante y por decir algo es 0,01grados de rotación pongamos vertical. Una circunferencia completa es de 360 grados.

hagamos un modelo simple pero ilustrativo. triangulo rectángulo.

a 5 metros la imagen se mueve 0,08 cm. de barrido. Menos de 1 mm.
a 10 metros la imagen se mueve 0,17 cm de barrido.
a 115 metros la imagen se mueve 2 cm de barrido. Todo un mundo

El barrido es consecuencia de mi tembleque/error operativo.

Entiendo que el estabilizador reduce la sacudida pero la distancia afecta.

Comprar un tripode bueno esta en mi lista de posibles. Pero no sirve para pajaros en movimiento.

Un saludo

Si tu cámara tiene obturación electrónica probaría a hacer una comparación porque esa imagen doble me suena a golpetazo. Obturación mecánica vs primera cortinilla electrónica vs electrónica 100%, y a ver qué sale.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Si tu cámara tiene obturación electrónica probaría a hacer una comparación porque esa imagen doble me suena a golpetazo. Obturación mecánica vs primera cortinilla electrónica vs electrónica 100%, y a ver qué sale.
Salu2!

Tiene diferentes opciones de obturación. Todas no las controlo de memoria. Mecánica y electrónica seguro. La electrónica la esquivo para evitar el rolling shutter... que no he visto en mis fotos.

Pero una de las predefiniciones de ráfaga la tengo configurada.

Otra variable más.

Saludos

El rolling shutter con pájaros me atrevo a decir que solo lo sufrirás en dos supuestos:

• Colibrís en vuelo
• Seguimiento de aves con un fondo que contenga líneas verticales (p.ej. edificios o farolas en un puerto donde estás siguiendo gaviotas en vuelo)

Si no haces ninguna de esas cosas estate tranquilo.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:El rolling shutter con pájaros me atrevo a decir que solo lo sufrirás en dos supuestos:

• Colibrís en vuelo
• Seguimiento de aves con un fondo que contenga líneas verticales (p.ej. edificios o farolas en un puerto donde estás siguiendo gaviotas en vuelo)

Si no haces ninguna de esas cosas estate tranquilo.

Salu2!

Y porque los colibris?


Saludos

pollfoll escribió:Y porque los colibris?

Porque aletean a toda hostia.

Salu2!

Piensa que con los parámetro de disparo, a profundidad de campo es de solo 6 cm, seguramente no solo es que se haya movido la cabeza, es que el pico está fuera de foco así como la parte posterior de las alas y la cola.

Te dejo varia fotos con el 100-400 y la G9. Te dejo las distancias de disparo, el resto de parámetros los puedes ver en flickr. En todas ellas el estabilizador en marcha y disparo electrónico activado. A mi me cuesta sacar fotos decentes, tengo claro es por el fotógrafo, por que si consigo hacer algunas decentes quiere decir que no es culpa del equipo.
He puesto la primera por que utilizo casi mas el objetivo para las libélulas y las mariposas que para los pájaros.

Distancia aproximada 2.5m, la punta de las alas fuera de foco


Distancia aproximada 3m, pasado por Topaz Sharpen


Distancia aproximada 7-8m, fijate que los hombros ya están muy fuera de foco


Distancia de mas de 10m (creo), fijate en el fondo del ojo

Como sigais así a Jordi le va a dar algo...

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

clemenrl escribió:Como sigais así a Jordi le va a dar algo...

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

Es para que siga apretando, creo que es cuestión de practicar mucho. Salgo con compañeros que practican casi cada día y la diferencia es abismal.

Pollfoll, dime que no llevas puesto un filtro "protector" de esos UV o lo que sea.
Otra cosa que no se ha comentado (aunque soy consciente de que suele ser objeto de debate) es el funcionamiento anómalo del estabilizador cuando la cámara va sobre un trípode.
(Todo ello sumado a lo que sí se ha dicho de la estrecha pdf y el punto de enfoque sobre la pechuga y no en el ojo, y una posible pulsación un poco brusca del disparo...)
En el procesado la noto baja de contraste, demasiado levantadas las sombras y suavizado de luces, al menos para mi gusto, que la deja plana a pesar de esa luz tan dura.

Pero ya sabes que yo soy de los que opinan que la nitidez está sobrevalorada y que por supuesto no sirve para medir el interés de una foto.
Yo creo que deberías orientar tus fotos hacia algo más conceptual y humorístico, como tus explicaciones, en vez medirte en lo deportivo.

Guillermo Luijk escribió:
A toda tu imagen le veo como una imagen doble o fantasma en los bordes, lo que me choca a esa velocidad. Se nota especialmente en la pata de la izquierda (pata derecha del palomo). Es como la típica trepidación provocada por shutter shock, pero a la velocidad que disparaste es raro. Si ese fantasma se ve así en los bordes, en lo que no son bordes debería restar nitidez porque es como superponer dos veces la misma imagen desplazada unos píxeles.

Sí que es verdad, aunque la menor nitidez en el ojo, no creo que sea por falta de foco, sino porque puede dar esa sensación al estar en sombras, y haberle subido ahí la exposición.

Saludos.

Pon el Raw que veamos todos los caminos, que capaz eres de ....

tonilluch escribió:

clemenrl escribió:Como sigais así a Jordi le va a dar algo...

Enviat des del meu SM-A505FN usant Tapatalk

Es para que siga apretando, creo que es cuestión de practicar mucho. Salgo con compañeros que practican casi cada día y la diferencia es abismal.

Muchas Gracias por las fotos y por la explicación.

Y muchas gracias en generaal.

Me caigo muchas veces, pero me levanto.

Y tengo muchas cosas para probar.

Gracias

JMLA escribió:Pollfoll, dime que no llevas puesto un filtro "protector" de esos UV o lo que sea.
Otra cosa que no se ha comentado (aunque soy consciente de que suele ser objeto de debate) es el funcionamiento anómalo del estabilizador cuando la cámara va sobre un trípode.
(Todo ello sumado a lo que sí se ha dicho de la estrecha pdf y el punto de enfoque sobre la pechuga y no en el ojo, y una posible pulsación un poco brusca del disparo...)
En el procesado la noto baja de contraste, demasiado levantadas las sombras y suavizado de luces, al menos para mi gusto, que la deja plana a pesar de esa luz tan dura.

Pero ya sabes que yo soy de los que opinan que la nitidez está sobrevalorada y que por supuesto no sirve para medir el interés de una foto.
Yo creo que deberías orientar tus fotos hacia algo más conceptual y humorístico, como tus explicaciones, en vez medirte en lo deportivo.

Todo lo negrita es sun si.

Saque el UV y no note diferencia.. pero se puede volver a sacar.

La sacudida es mi principal objetivo.

Estabilizador con tripode.. no uso tripode

el Carles escribió:

Guillermo Luijk escribió:
A toda tu imagen le veo como una imagen doble o fantasma en los bordes, lo que me choca a esa velocidad. Se nota especialmente en la pata de la izquierda (pata derecha del palomo). Es como la típica trepidación provocada por shutter shock, pero a la velocidad que disparaste es raro. Si ese fantasma se ve así en los bordes, en lo que no son bordes debería restar nitidez porque es como superponer dos veces la misma imagen desplazada unos píxeles.

Sí que es verdad, aunque la menor nitidez en el ojo, no creo que sea por falta de foco, sino porque puede dar esa sensación al estar en sombras, y haberle subido ahí la exposición.

Saludos.

Yo creo que es más grave, no solo el ojo.

Saludos

afloresa escribió:Pon el Raw que veamos todos los caminos, que capaz eres de ....

O sea, que la foto es perfecta y yo la he estropeado para crear el hilo....



Ya me gustaria


Pero tu humor me encaja.

Colgaré el raw, pero no es nada del otro mundo.

Saludos