Sinespejo

Hola

Adjunto una serie de fotos con multiplicador. He eliminado muchas con la idea de dejar la que expliquen que ha pasado.

Cae al agua
SON03089 by jo tu, en Flickr

Se sumerge
SON03091 by jo tu, en Flickr

Sale
SON03094 by jo tu, en Flickr

Vuela

SON03095 by jo tu, en Flickr

Vuela con gracia y parece que pillo cacho

SON03099 by jo tu, en Flickr

Gira con gracia. Junto con la primera es la que más me gusta

SON03103 by jo tu, en Flickr

Buena sèrie, ahora ya no has de tener problemas con la definición de las plumas

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Alguien te diría que son (casi) todas de espalda
Y otros, que el balance de blancos se te ha ido al azul

Rafa Buscaret escribió:Alguien te diría que son (casi) todas de espalda
Y otros, que el balance de blancos se te ha ido al azul

Entre esos, yo soy uno de ellos.

Saludos.

Respecto al balance de blancos, si veis la pata en el cuerpo, esta blanco.

Está azulado, el agua lo cubre todo y esta azul.

La serie salió de espaldas. Es lo que hay.

Saludos

La culpa la tienen los pájaros. Que manía con dar la espalda, eso es de mala educación.

En cuanto al color azul, no se si será mi monitor, pero los blancos y demás colores no parecen muy contaminados por el azul, pero evidentemente las zonas de agua si tienen ese color bastante acentuado y que no me parece feo, pero nuevamente, las hierbas, sobre todo las de color amarillento y el pico del ave veo que no tienen tampoco mucho predominio de azules.

Vamos, que hay mucho azul tal vez por el color del agua, no se si en realidad será más verdoso, pero los colores y nitidez no los veo mal, pero no puedo asegurarlo, y vosotros tenéis un ojo muy acostumbrado a los colores adecuados en las fotos de naturaleza, así que lo digo con toda humildad, no me vayáis a pegar.

Saludos!!!

pollfoll escribió:Respecto al balance de blancos, si veis la pata en el cuerpo, esta blanco.

Está azulado, el agua lo cubre todo y esta azul.

La serie salió de espaldas. Es lo que hay.

Saludos

Eso he querido decir yo, te adelantaste.

Chemax escribió:La culpa la tienen los pájaros. Que manía con dar la espalda, eso es de mala educación.

En cuanto al color azul, no se si será mi monitor, pero los blancos y demás colores no parecen muy contaminados por el azul, pero evidentemente las zonas de agua si tienen ese color bastante acentuado y que no me parece feo, pero nuevamente, las hierbas, sobre todo las de color amarillento y el pico del ave veo que no tienen tampoco mucho predominio de azules.

Vamos, que hay mucho azul tal vez por el color del agua, no se si en realidad será más verdoso, pero los colores y nitidez no los veo mal, pero no puedo asegurarlo, y vosotros tenéis un ojo muy acostumbrado a los colores adecuados en las fotos de naturaleza, así que lo digo con toda humildad, no me vayáis a pegar.

Saludos!!!

Pienso lo mismo a nivel de color.

Y lo de espaldas.... Disparo a lo que se mueve.

Lamento que no enseñe el pico.

Saludos

pollfoll escribió:Respecto al balance de blancos, si veis la pata en el cuerpo, esta blanco.

El gris de la ardea cinerea no es tan azul (parte superior de las alas y cuello). Solo cuetión sutil de apreciación, claro. O de medir la exposición en el lugar apropiado si no quieres tener que complicarte en rectificar el balance de blancos a posteriori; llámalo como quieras

Rafa Buscaret escribió:

pollfoll escribió:Respecto al balance de blancos, si veis la pata en el cuerpo, esta blanco.

El gris de la ardea cinerea no es tan azul (parte superior de las alas y cuello). Solo cuetión sutil de apreciación, claro. O de medir la exposición en el lugar apropiado si no quieres tener que complicarte en rectificar el balance de blancos a posteriori; llámalo como quieras

Sutil es. Pero bueno es saberlo.

Otro pijirito de hoy.


No solo de culos vive el fotografo

SON03113 by jo tu, en Flickr

Y esta a 71 metros según google maps.

331 metros según los exif de Sony....


SON03146 by jo tu, en Flickr

Vaya diferencia de metros.

Podías hacer la prueba si tienes mucha curiosidad con el tema distanciasy medir con una cinta métrica a ver cual es la distancia real haciendo fotos a un objeto estático, si la que te da la cámara o la de Google y así calcularías mejor.

La sensación o medida aproximada que tú calcularías en esta foto sería la de estar a 331 metros o a 71 metros?.

Traidor, siempre a traición y de lejos
Esas primeras quitando del azulete y que se le ve el culo bien están, que sensación tienes de con o sin dupli en cuanto al seguimiento y enfoque?

Chemax escribió:Vaya diferencia de metros.

Podías hacer la prueba si tienes mucha curiosidad con el tema distanciasy medir con una cinta métrica a ver cual es la distancia real haciendo fotos a un objeto estático, si la que te da la cámara o la de Google y así calcularías mejor.

La sensación o medida aproximada que tú calcularías en esta foto sería la de estar a 331 metros o a 71 metros?.

71 metros.

Luego cogi campos de futbol con google maps y me salian 95 metros, etc. Me parece que mal no va.

afloresa escribió:Traidor, siempre a traición y de lejos
Esas primeras quitando del azulete y que se le ve el culo bien están, que sensación tienes de con o sin dupli en cuanto al seguimiento y enfoque?

Es que yo no soy guapo como tu que vienen a besarte de cara.

Lo del color me tiene un poco mosca.

Las dos ultimas se ven diferentes. Cierto que se abrieron las nubes.

Que malo es poner las fotos para que te las critiquen.

En todas estas no hay reductor de ruido. Solo rawtherapee.

Un saludo y gracias por la criticas, de todos los colores, nunca mejor dicho.

pollfoll escribió:

Chemax escribió:

71 metros.

Luego cogi campos de futbol con google maps y me salian 95 metros, etc. Me parece que mal no va.

Me he bajado la foto para ver los datos EXIF con Irfanview pero este programa no muestra los datos de distancia con los JPG. Hace falta un RAW Así que no puedo poner esa información

Por si lo quieres descargar y probar:

https://www.irfanview.com/64bit.htm

La verdad es que se trata de un programa completísimo.

afloresa escribió:que sensación tienes de con o sin dupli en cuanto al seguimiento y enfoque?

Es complicado de decir pues el seguimiento nunca es lo mismo.

Con el tiempo aprendi que los pijiritos el Af es de lo mas complicado. Con la G9 lagartos, perros Caballos lo hacia muy bien. Las plumas horrible.

En las fotos del football la chony no fallo casí ninguna. Pero no hay plumas y los jugadores son mucho más lentos, y hay mucho contraste, a pesar de la poca luz. Sin duplicador. Pero con 600 mm fotos de jugadores quedaban bien.

Con los pajaros falla más, pero creo que soy yo porque puesto que primero lo tienes que encontrar en el visor.

Y luego cuando lo pilla lo sigue. Un poco de tiempo al principio y ya esta.

Alberto, no tengo mucha experiencia con otras camaras, pero diria que una vez en faena, no te diria que va peor.

Seguro que va algo peor y tienes algo menos de nitidez, eso lo sabemos, pero considero, desde mi inexperiencia e ignorancia que funciona bien pues no te limita ni operativamente ni en resultados.

La diferencia la sabes. Tenias 300 mm y el multi. Con solo 600 mm equivalente no se puede muchas veces.

En mi caso, la mejora con equipos previos es espectacular y posiblemente condiciona mi respuesta. Y quizas alguién con más experiencia dice que con el dupli es un desastre.

Yo lo pongo y no lo pienso. Funciona y estoy comodo y no insatisfecho con los resultados.

Tengo más problemas con los culos que con otra cosa, colores a parte